holmes7

Peccato che ai tempi di Ike il suddetto complesso assorbisse il 9-10% del pil, oggi siamo attorno al 5%. Per capire cosa entra nei prezzi dell' F35 c'e questo articolo sulle aziende giapponesi che partecipano come suppliers http://ajw.asahi.com/article/behind_news/politics/AJ201308220031

Intanto arrivano nuove stime.....la girandola dei numeri continua. http://www.bloomberg.com/news/2013-08-21/f-35-support-costs-fall-22-pentagon-manager-estimates.html e altre ammissioni Bene......bene....bene.......

In trials sono in corso e non terminati. Se si scrive un articolo in cui si dice che ci sono i "progress" sarebbe da elencare di quali progress si parla. Nulla di tutto questo. Si riscrivono quindi le solite cose trite da mesi, e quale valore si attribuisce quindi a questi test in mare? Non si sa. Quindi meglio tornare ai software incompleti e altre cose vecchie e ripetute. Parliamo di Aviation Week !!! Se voi la chiamate una rivista seria.......

Ma si puo chiamare giornalismo serio questo: Ma chi? I nomi ? Ancora devono terminare i trials e gia ci sono gli "officials" che hanno dato le notizie !!

Impressionante e terribile filmato sul presunto uso di armi chimiche in Siria! http://www.youtube.com/watch?v=1f5ZGx3VzOM

Test per il Patriot Pac3 http://www.army-technology.com/news/newslockheed-tests-pac3-missile

Erano una ventina, anche la classe Seawolf e il B2 che sono stati azzoppati dalla fine della guerra fredda e altre complicazioni economiche. Dopo di che non potendo rinunciare a questi sistemi si e' cercato di trovare un compromesso. E allora il Seawolf e' stato fermato sapendo che sarebbe venuto il Virginia. Di B2A ne hanno costruiti 21, il minimo indispensabile per avere un qualche valore militare. Il DDG1000 e' per ora un test bed, su cui sono state innestate molte tecnologie innovative che nessuna unita navale possiede. Puo diventare uno spin off? Certo, cosi come si puo continuare la produzione se le condizioni tecniche e geo-politiche lo imponessero. Non sottovalutiamo un altro aspetto che puo sembrare trascurabile. Molti di questi sistemi producono all'interno dello schiaramento "nemico" (Cina, Russia, India......) una reazione che porta questi paesi a intraprendere costosi programmi "anti" e una revisione delle loro strategie. Tutto questo si inserisce nella logica del confronto che per quanto contorta e illogica funziona da sempre. Per tornare alle LCS non ci si e' inventati un compito che prima non c'era. La Us navy aveva delle fregate antisom, dei cacciamine, e dei pattugliatori velocita, dislocamento, equipaggi e attrezzature completamente diversi. Molte di queste unita non riuscivano a stare al passo con una task force integrata. Non hanno bisogno ne sentono la necessita di rimpiazzare queste navi con una fregata (cacciatorpediniere!) all'europea, ne progettare uno "sminatore" che viaggia a 10 nodi, ne un pattugliatore con appena mille miglia di autonomia. Sui miliardi di dollari spesso buttati siamo d'accordi, ma paga il contribuente americano.....contenti loro!

Si io intendevo McDonnell Douglas.

Vabbe facciamo tutta una marmellata. L'EFV e' stato cancellato ancora prima che partisse la produzione. Lo Zumwalt per ora e' fermo a 3 ancora in costruzione, ma non si conosce bene quali possono essere le potenzialita del sistema in relazione allo scenario geopolitico e allo sviluppo di nuovi sistemi d'arma (laser e rail gun). Potrebbe benissimo continuare la sua produzione se si accertassero caratteristiche superiori al supposto Burke Flight III. Qui chiaramente non parliamo di un cingolato, ma di una classe di navi che ne sostituisce ben 3 e di cui c'e reale necessita, non e' il capriccio di qualche ammiraglio.

Credo che Boeing cerchi in qualche modo di recuperare terreno perso nella progettazione degli aerei da combattimento, del resto non dimentichiamoci che l'F18 e' stato una creatura di Douglas e Northrop. Cosi come la Douglas progetto l'F15A.

I giapponesi riscoprono le forze anfibie. Un altro bel segnale ai cinesi. http://ajw.asahi.com/article/behind_news/politics/AJ201308210037

Si puo cambire idea nel momento in cui si individuano delle alternative, che per costo/prestazioni/quantita sono migliori (F22 vs F35). Nel caso delle LCS al momento queste alternative non esistono, almeno di non voler procedere con la costruzione di 3 unita diverse (cacciamine, antisom, pattugliatore). Non esiste nessuna garanzia sul fatto che tali alternative avranno un prezzo inferiore o un costo di esercizio piu basso, del resto se una LCS scarsamente armata costa circa mezzo miliardo di dollari, una Fremm "americana" ne costerebbe quasi il doppio.

Le fregate non sono mai state una grande priorita per la Us navy che vorrei ricordarlo non e' nemmeno lontanamente paragonabile per numeri e potenziale alle marine europee, le quali al contrario hanno sempre dato grande importanza a questo tipo di unita. Quindi qui si parte da un presupposto che non esiste. Quanto fossero valide le Oliver Perry e' difficile dirlo perche non sono state impiegate (fortunatamente) nel ruolo che era stato loro assegnato, vale a dire il contrasto antisom nelle regioni oceaniche. Quello che e' certo e' che ci furono rapporti negativi durante la loro progettazione cosi come ce ne sono per le LCS (e altre unita), ma cio nonostante furono finanziate e messe in servizio. Con le LCS non si e' voluto costruire una fregata classica all' europea, perche la marina dispone di circa 150 unita da attacco con un dislocamento superiore alle 7mila tonn. Per intenderci, tutte le altre marine della NATO messe insieme schierano meno di 10 unita che hanno le stesse caratteristiche !! Costruire quindi una Fremm sarebbe stato inutile. I costi di esercizio e la flessibilita operativa sfavorevoli.

Un bean counter del GAO non e' un ufficiale di marina, ne un esperto di guerra navale ne ha mai testato da vicino questi sistemi d'arma. Il missile NLOS era un programma dell'US ARMY, progettato e testato per le loro specifiche. La marina pensava sarebbe stato impiegabile per la LCS ma quando i test gestiti dall'esercito diedero esito negativo non se ne fece piu nulla. I programmi vengono cancellati prima che la produzione di serie raggiunga numeri ragguardevoli. Nel caso delle LCS siamo gia alla 17esima unita ordinata.......e' un po tardi per "cancellare". Vuole prendere come "prova" quelle della LM e della Austal ? Secondo lei sono piu attendibili quelle della marina o di queste societa? Vabbe la solita trama nera della LM che ha sotto il proprio controllo tutto l'ammiragliato della US NAVY. Gli unici che sono addentro al programma sono i militari che hanno potuto verificare in prima persona tutto l'hardware che gli e' stato consegnato e impiegarlo per anni. Lo stesso e' avvenuto con altre unita precedenti, dalle San Antonio, alle Burke, alle Perry a suo tempo soggetti di critiche e scetticismo. Questo uno dei tanti documenti sui deficit riscontrati nella classe Burke, uno dei migliori cacciatorpedinieri del mondo. https://www.navalengineers.org/SiteCollectionDocuments/2007%20Proceedings%20Documents/Automation%20and%20Controls%202007/1-1-50%20Paper.pdf Questo un vecchio rapporto del GAO (1979) sulla classe Oliver Perry http://archive.gao.gov/f0302/108301.pdf Leggete bene, sono le stesse identiche obiezioni sollevate per le LCS. Nave troppo vulnerabile, costi in crescita, equipaggiamento non idoneo, personale di bordo insufficiente, design tecnico non all'altezza.....e via dicendo.

Lungo articolo di Aviation week sul programma LCS che continua ad avere la fiducia dei vertici della US NAVY. Sembra che i costi lievitati fortemente negli anni passati siano stati finalmente messi sotto controllo, e l'attenzione sia spostata ora sui "moduli di missione". http://www.aviationweek.com/Article.aspx?id=/article-xml/awx_08_19_2013_p0-607790.xml&p=1

Procede il programma Orion http://www.natureworldnews.com/articles/3549/20130819/nasas-orion-test-module-achieves-new-milestone-preparation-upcoming-mission.htm http://www.universetoday.com/103685/watch-live-nasas-orion-parachute-test/

Ritardo. http://en.ria.ru/military_news/20130820/182868714/MiG-35-Deal-Delayed-Amid-Defense-Industry-Problems--Minister.html

Per me si sta sopravvalutando quella realta. Se gli "europei del consorzio" (germania + italia + uk) con un pil di oltre 7 trillioni di dollari e gloriose tradizioni nell'industria aerospaziale riescono a mettere in linea dopo 15 anni di tortuoso sviluppo un aereo come l'EFA (evoluzione di un F15C) , ma perche dovremmo aspettarci un superbombardiere o un 6th generation dalla Russia o dalla Cina? Riconoscimenti per l'air guard che ha in dotazione il B-2A http://www.airforcetimes.com/article/20130817/NEWS02/308170009/Whiteman-Air-Guard-unit-wins-rare-certification

Precipitato un B-1B http://abcnews.go.com/US/wireStory/usaf-1b-bomber-sd-crashes-montana-20003060

Che vuoi fare sono anni che ripeto gli stessi concetti, ma e' difficile che lo capiscano. Guadagnarci? Non parliamo di un negozio di frutta e verdura, ma di un programma militare. Se vogliamo "guadagnarci" con i soldi che si investono nel progetto F 35, possiamo ordinare 500 Super Tucano da riprogettare a casa Italia per le esigenze delle forze armate. La FACO di Cameri diventerebbe come Mirafiori negli anni 60. Ma non credo che sotto il profilo militare ci avremo "guadagnato". Quindi chiaramente questo concetto va riformulato. L'italia fornisce alcune tecnologia nel progetto F35, affini a quelle che produce per il programma 787. E' una nicchia di mercato, che nella produzione di massa di velivoli crea lavoro, investimenti e un discreto ritorno economico. Si potrebbe fare di piu? Certo, il paese dispone di risorse umane e anche economiche per portarsi a livello dell'inghilterra con i suoi due campioni BAE e Rolls, ma questa strada e' lastricata di ostacoli infiniti anche di natura geo-politici. Restano quindi scelte molto limitate in questa fase storica. Tra 15 anni magari le cose potrebbero cambiare. Oggi il "convento passa questa minestra", del resto dal dopoguerra in poi si e' progettato in casa o con gli europei (G91, Trainer MB.., Tornado, EFA, G222) e si e' comprato all'estero (F104, F16, C130, Atlantique, Harrier). Ci sono pezzi di apparato industriale da difendere, ma esistono anche le esigenze operative dei militari. Meglio tenere in equilibrio questa bilancia. Intanto si definiscono i rapporti tra LM e gli Israeliani: http://www.israeldefense.com/?CategoryID=483&ArticleID=2366

Diciamo che l'italia si e' ritagliata anche nel settore militare un ottima competitivita industriale nella produzione di pezzi di carlinga costruiti in materiale composito, lo stesso avviene nel programma B787. Il Neuron e' un programma europeo e comunque non ha nulla a che vedere con l'F35. Ne dubito fortemente, perche serve un propulsore che spinge a 19 tonn, una suite sensoriale integrata, e la tecnologia stealth. Inoltre e' tardi per progettare il caccia di 5a generazione. No, l'italia mantiene la sua presenza in alcune nicchie della progettazione di macchine ad alte prestazioni, non c'e comunque un gap di 50 anni (non esageriamo). C'e il fatto che un caccia di 5a generazione si fabbrica grazie ad una serie di grandi aziende che in italia non ci sono e serve quindi una collaborazione a livello internazionale. Altre immagine dei trials in corso

Lasciano il tempo che trovano perche vanno considerate le potenzialita nello spazio temporale e non la fotografia del momento. In moltissimi casi le due cose non coincidono.

Il video dei nuovi trials e' questo, credo che a breve ne rilasceranno degli altri: http://www.youtube.com/watch?v=pThT6DIGq6Y I militari mi pare che abbiano in gran parte ignorato i rapporti del GAO come fecero a suo tempo per l'F18E/F e molti altri programmi. Che gli 'strong wind' possano limitare l'attivita dell'F35 piu di quanto non accadesse con gli Harrier mi pare un altra sciocchezza visto i pesi e la potenza del propulsore......praticamente un F35 equivale a due Harrier! Non esistono poi "deficienze" della suite sensoristica perche parliamo ormai di tecnologie mature. La questione riguarda il software.

I rapporti del GAO lasciano il tempo che trovano basta ricordare quello sull'F18E/F e altri programmi. Costituiscono degli "snapshot" come quando si legge un balance sheet di una azienda. Un trimestre dopo e' tutto cambiato, magari in peggio ma forse in meglio. Peraltro l'aspetto piu importante di tutto il programma sta diventando di anno in anno, non la nave in se, ma i moduli e le tecnologie che si vanno sviluppando. Dai rotor-drones, ai semi-submersible unmanned underwater vehicle, unmanned underwater vehicles, autonomous remote multi-mission vehicle......e via dicendo. Entro 5-7 anni tutte questi sistemi matureranno e saranno portati ad un livello di piena operativita. A quel punto la LCS sara una piattaforma avanzata con costi di esercizio contenuti da cui lanciare drones ed elicotteri in scenari a bassa/media intensita e/o routinari.

In primis la nave non e' in porto in alto mare a giudicare dalle immagini. In secondo luogo i trials su di una unita tuttoponte sono una tappa fondamentale per qualificare un velivolo per operazioni navali. Se non ci fossero stati staresti qui a ricordarci, giustamente, che il -B "non e' ancora stato qualificato per operare su una nave che si muove". In terzo luogo tale operazione e' la piu delicata tra quelle previste e farlo di notte aggiunge ulteriori complicazioni. Che lo abbia fatto l'harrier 30 anni fa, non ha molta importanza, perche 30 anni fa c'erano vecchi bombardieri che atterravano, caccia che sfrecciavano a mach2 e super ricognitori che raggiungevano i 25mila metri di altezza. Le dinamiche del volo sono piu o meno le stesse e il principio di funzionamento dei jet anche. Nelle prossime due settimane, (piaccia o meno) se i test andranno come previsto si conseguira una tappa fondamentale nell'operativita del modello -B. Il resto sono chiacchiere.