Takumi_Fujiwara

Sapete che procedure "sul campo" sono previste in caso di danneggiamento leggero di un'ala di un efa?(colpi leggeri da arma da fuoco) Chessò sugli aerei tradizionali si poteva ovviare con delle toppe,ma con l'ala in composito dell'efa cosa si fa?Si applicano toppe mediante colle speciali?

Con i nuovi sistemi di atterraggio automatico i piloti ormai fanno un atto di fede "violentandosi" a non fare niente fino all'ultimo...In questi casi bisogna affidarsi solo all'addestramento dei piloti e alla risposta dei motori moderni. Che strano che il programma non filtri in qualche maniera i cambi troppo "repentini" di quota interpretandoli come errori.In quel caso non sarebbe meglio che si disinserisca progressivamente il sistema informando con segnali visivi e sonori il pilota?(mi sembra di capire che il l'autopilota è rimasto ingaggiato e c'e' stata solo una segnalazione di errore radioaltimetro) Quello che mi sorprende sono gli 8 casi precedenti segnalati di malfunzionamento al radioaltimetro...Qualche procedura di check interna della compagnia non deve aver funzionato troppo bene.

Forse non è proprio quello che si chiedeva nel topic,ma penso che qualche riflessione sulla disposizione dei comandi si possa fare tralasciando eventuali discussioni HOTAS(Appurato che qualsiasi pilota da caccia vola SEMPRE con barra a dx e controlla sempre la manetta con la sx). Sul posizionamento del side stick si è lungamente discusso da quando è stato introdotto. Il partito di quelli che danno ragione allo stick centrale dice che ci sono casi di emergenza o momenti operativi in cui è necessario tenere la barra o con entrambe le mani o volare semplicemente con la sinistra.Ad esempio nell'a10 la guida infrarosso o tv delle armi si fa con un piccolo stick alla dx del cockpit.Non sarebbe possibile volare con uno stick a dx (lasciamo perdere che a10 è così anche per altri motivi) e nel contempo usare il designatore sempre con la dx.Oppure pensiamo alla spinta vettoriale comandabile tramite stick sempre nella parte destra del prototipo del su 37. Quelli del partito del side stick dicono che questo libera la visione degli strumenti centrali permettendo di mettere display anche nella parte bassa senza che siano ostacolati nella visione.Inoltre mettere lo stick laterale libera spazio per l'eiezione del pilota evitando potenziali traumi in quella zona.Infine sostengono che richieda meno sforzo agli alti G tenere la mano sullo stick laterale che tenendola sulla barra centrale. Detto questo credo che come al solito si debba guardare alle esigenze operative del velivolo.Sulla faccenda della designazione laser ad esempio si può semplicemente ovviare con un trigger tipo hat switch in cima alla cloche sul modello di quanto già avviene con il trim.Certo ci sarebbe da fare un intenso studio sull'ergonomia della cosa e l'integrazione dei vari bottoni necessari alla designazione (zoom,lock ecc) cmq penso sia fattibile.Per la spinta vettoriale altri aerei hanno addirittura automatizzato la cosa... Rimane il fatto che obiettivamente per me lo stick laterale ha maggiori vantaggi rispetto allo stick centrale anche se "tradizionalmente" (insomma il cuore) preferisco quello centrale. P.s. ehmm...Non prendetela nel modo sbagliato per via di recenti peripezie,ma....Io sapevo che la cloche è la barra di comando......Sbaglio?

leggi la didascalia iscandar (un consiglio...salva l'immagine sul tuo desktop e fai un bello zoom quando lo apri con anteprima di immagine.Naturalmente ogni buon pilota ha occhi da falco e non ha bisogno di questi mezzucci come noi comuni mortali eheh)

Si infatti Gianni mi ha spiegato che al momento del post le informazioni presenti erano molto scarne. Però quando parli di alte andature intendi alte andature dell'elica giusto?Perchè si può benissimo cavitare sia a 3 nodi sia a 20 se si spinge l'elica al massimo dei giri...Tutto dipende dalla pressione dell'acqua sull'elica se ho capito bene (e quindi dalla profondità). O forse intendi che quando si va piano sotto i 5 nodi con l'elica a bassa potenza il rumore di quest'ultima è praticamente zero e rimane la segnatura acustica dei rumori dei propulsori?(propendo per la 2° interpretazione ora che ci penso bene) Ho un pò di dubbi stupidi.Se il sottomarino pump-jet a bassa quota (quindi bassa pressione sulle pale) accelerasse fino a una tot velocità (cavitando) potrebbe verificarsi che oltre a una certa velocità la compressione indotta dal restringimento del condotto sull'elica superi una pressione tale per il quale le pale smettono di cavitare?Per capirsi potremmo avere un sottomarino a bassa quota (ovviamente non lo farà mai dato che sarebbe sordo e generebbe cmq un sacco di rumore in termini di perturbazione della superfice del mare e di acqua contro lo scafo ) che va alla massima velocità senza cavitare con l'elica da un certo punto in poi? So che si parla di eliche gigantesche e con requisiti di robustezza incredibili,ma si è mai ipotizzato di eliche a "passo variabile"?Ci sarebbero vantaggi?

Mi fate paura ragazzi,ma con che cosa girate in tasca?? La miglior difesa è la prevenzione.Avere sempre la testa quando si è in giro per sapere dove e quando potrebbero crearsi situazioni di pericolo evita il 99% dei problemi.E' che spesso la gente si estrania da quello che li circonda per concentrarsi su altri pensieri (telefonini,problemi personali ecc..).Imparare a guardarsi intorno,valutare le persone potenzialmente pericolose,il numero di persone che potrebbero aiutarci e le distanze sono le cose più importanti da insegnare. Poi si arriva alla difesa personale..E in quel caso consiglio di lasciar perdere qualsiasi gingillo con filo di lama o di punta se non si ha ricevuto un addestramento specifico (che sottolineo andrebbe ripetuto una volta ogni tanto non fatto solo all'inizio).Spesso si finisce a fare più danni (già sono difficilmente gestibili durante una normale esibizione, nonostante gli intensi allenamenti e quando siete preparati mentalmente,figurarsi quando vi trovate in situazione di pericolo improvviso). Girando con queste cose si creano i presupposti per usarle prima o poi (e fidatevi...Prima o poi vi capiterà di usarle.Vuoi per causa vostra che siete alterati o per causa di esterni o semplicemente per incidente). Per la difesa della casa invece è un altro paio di maniche. Per Leviathian : rischi tantissimo girando con quell'affare...E mi stupisco che tu non lo sappia.Come potrebbe un tutore dell'ordine capire che non hai intenzione di usarlo per stordire altra gente e fare chissà che?

Io credo che sia anche una questione anche di formazione... Condurre un SSBN non è la stessa cosa che condurre un normale sottomarino.C'è tutto un insieme di procedure,know how e conoscenze che possono mantenersi e svilupparsi soltanto con il continuo esercizio.Al momento dell'occorrenza non è facile rimettere in servizio questi sottomarini,non tanto per questioni tecniche,ma per questione di formazione di personale.Sarebbe un patrimonio che andrebbe a perdersi irremidiabilmente con la dismissione di questi bestioni..

Bhè in fatto di sommergibili credo che gli inglesi non siano secondi agli americani,almeno in fatto di diciamo..."scuola"... Il fatto che i danni siano leggeri fa supporre che andassero davvero piano tutti e 2 intorno ai 3-4 nodi al max considerati i dislocamenti in gioco.E la velocità relativa dell'urto deve attestarsi anche a qualcosina in meno.Del resto il fatto che nessuno dei due è riuscito a tracciare per tempo l'avversario vuol dire che siamo lì come velocità.E anche il fatto che non venga comunicato l'entità dei feriti è significativo... Certo che ci vuole davvero un caso incredibile per beccarsi a vicenda così anche se in quella zona certi passaggi diventano "obbligati"... : o Siamo arrivati al punto che i sottomarini sono avanti ai sonar?Nel senso tra sottomarini occidentali nessuno vede nessuno (almeno in maniera passiva) quando si va piano?

Scrivo questo topic nonostante andrò contro gli strali(e le frustate) di Legolas .Ci ho pensato un pò e penso che questi chiarimenti vadano fatti sotto gli occhi di tutti piuttosto che in pvt perchè penso che possa essere un'utile chiarimento e consiglio a tutti sul perchè tante discussioni degenerino. Vuoi sapere perchè mi incapponisco tanto?Perchè ti ho seguito da tanti post,so quante cose e con quanta passione segui il mondo dell'aereonautica.Se avessi capito di aver di fronte uno che non aveva le conoscenze per tenere una discussione avrei chiuso tranquillamente il post. Dunque.Ultimo chiarimento (veramente ultimo,promesso) dato che voglio cercarla di chiuderla bene. Quella sparata della laurea è stata uno sbrocco al sarcasmo sulla spiegazione di cosa voleva dire ingegno.Non sia mai che voglia dirti io posso parlare perchè tu sei tal dei tali. Perchè mi son arrabbiato tanto?Perchè nel mio ultimo(presunto ultimo) topic ho teso una mano,era un "va bene tu pensi sia così io penso sia cosà...Probabilmente non ci capiamo qui.Utenti del forum avete capito le nostre posizioni?". E tu cosa fai?Avresti potuto benissimo dire "ok, hai ragione rimango della tua idea e io della mia.Concordo che non ci capiamo perchè tu pensi che un aereo di stessa forma ma dimensioni diverse sia diverso ecc ecc...".Qualcosa del genere. Ecco questo secondo me era un modo adatto a chiudere una discussione.Nessuno dei due ha ceduto sulla sua posizione,ma concorda almeno sul perchè non si riescano a capire. Chiudere invece con una nota finale di disprezzo (perchè sei bravo ad esprimerti e mi sembra strano che tu non volessi esprimere quello nell'ultima replica) mi sembra la cosa peggiore.Come uno sputare su una mano tesa. Ammetto di aver fatto un'entrata poco urbana e sarcastica nel primo topic,ma voglio far notare come la mia tendenza nei successivi sia stata improntata al cercar di ricucire,al chiarirsi e da qui alla mia frustrazione al veder sempre risposte via via più sarcastiche. Il rispetto aiuta a leggere e a interpretare bene le parole,per evitare succesivamente i fraintendimenti.Questo è quello che cerco di comunicarti.Se leggi bene il topic di Flaggy io dico che mi trovo GIA' più d'accordo...Rispetto Flaggy per come argomenta le sue tesi con fatti anche se a volte è veramente orso.Per me potrebbe essere tranquillamente un allevatore di pulci svizzere(e spero in questo modo di non aver offeso nessuno!)(Se c'e' qualche allevatore di pulci svizzere nel forum mi scuso profondamente).L'ho pure detto che non è perchè mi sento quasi suo "allievo" che mi ha trovato più d'accordo.I cinesi usano spesso concetti già visti in altri aerei.MA per me è un altro paio di maniche con il copiare.Anche se lo dice Flaggy.Non ho mai detto da nessuno parte che mi ha convinto che il JH7 sia un aereo copiato dal Jaguar,dal Mirage f1 e dal Phantom. Mi pento fortemente quando nel primo topic non ho sottolineato tutti gli altri commenti degli altri utenti e abbia preso solo i tuoi dandoti quindi l'impressione di avercela solo con te.Voglio solo farti capire che la mia era una risposta esasperata dopo aver visto altri topic sulla falsalinea.Non mi sembrava nello spirito del titolo del topic parlare così. So che reputi la discussione chiusa ma io voglio chiudere la discussione in questo modo. Ti tendo la mano,mi spiace se ci siamo capiti male o se molte volte ho ceduto alla foga scrivendo d'impulso tra un momento libero e l'altro.So di aver commesso molti sbagli anche io nel gestire tutta la discussione,per carità. E spero con i post sull'amx in cima di averti fatto vedere che gli aerei possono assomigliarsi molto facilmente se non si analizza in profondo la loro storia progettuale. Detto questo non intendo assolutamente importi la mia visione,solo averti aggiunto un elemento in più nei tuoi criteri di valutazione. Mi scuso infine con chi non ha potuto fino ad ora parlare dell'argomento principale del topic per colpa della mia testardaggine. Ciao Pap,alla prossima discussione.Spero che questo posso essere un nuovo inizio nelle nostre discussioni. P.s. Buon s.Valentino a tutti! In un giorno così non si può non chiudere una discussione con un sorriso.

Questo è di pochi giorni fa...Impressionante come sbandi pure al decollo... http://www.youtube.com/watch?v=2rBk5A4N-YA...feature=related

Auguroni Cama... Che belli gli auguri quando sono spontanei nè?

Sono contento della tua risposta Flaggy... Già mi trova più d'accordo..(non certo perchè mi sento tuo allievo ormai ).Concetti occidentali ri-applicati e imitati. Abbiamo assodato che i cinesi non sono ancora al livello delle nostre industrie occidentali nel campo delle realizzazioni AERO( ) nautiche.Ma non si poteva certo aspettare che una persona che sta indietro innovi.E' quello che sta davanti che innova,batte il campo.Le occasioni in cui chi ha sviluppato qualcosa di nuovo era quello dietro(e parlo di uno indietro,ma di tanto non tanto per dire con un gap come tra stati uniti o europei o russi) si contano sulle dita di una mano. Per questo non credo ci si aspettasse altro da un progetto uscito dai cinesi negli anni 90 (il boom e l'ingresso nel WTO era ancora in attuazione). Mi spiace davvero per la sparata della laurea...Avrei dovuto cancellarla,ma dovevo tornare a casa..Ma vabbè tant'è,ormai è fatta.

F117 ha quella forma per motivi di riflessione radar non certo per motivi aerodinamici!La sua è stata una rivoluzione di concetto (stealth)!Aerodinamicamente non ci sarebbe nessun vantaggio a fare un aereo così!Dove la vedi l'incoerenza??Per quello non assomiglia a niente che abbia mai solcato i cieli! Non capisco poi il pesante sarcasmo della tua risposta quando io cerco di discutere in maniera seria.Veramente ci rinuncio.Io cerco di discutere per capirsi e chiarirsi..Tu vuoi invece discuti per ridicolizzare. Ingegneria è una parola molto familiare dato che sta scritta sul mio attestato di laurea (e qui mi beccherò tranquillamente la tua "ohh se la tira,lei non sa chi sono io".Fa niente.Giusto per farti capire che non stai parlando con il primo scemo del villaggio che passa di qui).Detto questo chiudo davvero.Ho partecipato a molte discussioni accese che si son chiuse più o meno bene,ma questa è veramente stata la peggiore a cui ho mai avuto modo di partecipare. EDIT: Non mi sognerei mai di dire che questo : http://digilander.libero.it/nibbio14/Immagini/amx3.jpg assomiglia a questo nato negli anni 50: http://farm4.static.flickr.com/3060/258563...053f040.jpg?v=0 ma che dovremmo dire seguendo i metri di giudizi del colpo d'occhio?Io so benissimo che l'AMX è una cosa completamente diversa però...Capottina con intelaiatura anteriore,ala a freccia in posizione alta,impennaggi di coda...Bon,l'AMX l'hanno per caso disegnato i russi o i cinesi? Il mondo dell'aviazione è pieno di queste cose.Guarda i Nippons: T2 -Jaguar e addirittura Questo Kawasaki T4 http://image12.webshots.com/13/6/9/87/140460987gwHrjl_ph.jpg Assomiglia a questo AlphaJet? http://www.rcmarks.org/img/movies/MotherJet.jpg Ma se leggi qui si capiscono molte cose http://www.vectorsite.net/avt2_f1.html Si dice preso a modello (ispirazione o come vuoi) ma sono 2 aerei completamente differenti.Una persona che giudicasse alla prima occhiata dovrebbe avere un attacco epilettico al confronto del Jh7 jaguarmiragef4.

Certo Dominus...Ho letto bene i topic e so bene la storia dei due bombardieri.Ma quando dite "è copiato" di un aereo che assomiglia ad un altro state insultando tutte le persone che ci hanno lavorato.Usare lo stesso concetto è una cosa diversa dal copiare. Nello specifico i russi hanno sempre preso le specifiche americane e le hanno sempre maggiorate di un certo grado per essere sicuri che i loro designer realizzassero sempre un prodotto superiore (e molte volte non ci sono riusciti nemmeno così).Ma questo è un problema politico, non tecnico.Nel senso un'autorità ha imposto attenersi alle direttive e di fare un aereo con determinate caratteristiche (evidentemente ancora una volta per problemi di know how).Quando i tecnici sono stati sbrigliati da certe direttive si son visti progetti originali.Non è una filosofia di vita copiare i progetti altrui giusto per capirsi. Fortunatamente non siamo nel signore degli anelli dove gli orchi son sempre brutali, gli elfi sempre eterei e i nani sempre rozzi..Non è un fatto di scuola di pensiero per capirsi. Bhè per tornare IT (bhè IT relativamente alla discussione non certo del topic) il messaggio passato dai post a inizio topic (non solo di Pap con cui cmq ho svolto la discussione) è che quell'aereo aveva un pezzo preso di qui ,un pezzo preso di là.Ma quei pezzi non sono certo presi identici e nemmeno in scala.Sono stati ridisegnati e ricalcolati.Il messaggio che è stato passato è ben diverso dal tuo che posso anche condividere. Bhè magari posso passare anche per ingenuo,ma questo è quello che penso

Aggiungo una considerazione (che non so bene da che parte vada) che un altro valore dell'A10 è che se viene colpito e si schianta in territorio nemico senza che tu possa recuperarlo non concedi poi chissà che fantasmagoriche conoscenze aeronautiche al nemico. Se cadesse un F35 (cosa che si deve mettere specialmente in conto durante le missioni CAS classiche) non so se sarebbe la stessa cosa.

Va bene ho capito,per te basta una macchina fotografica per riprodurre un altro aereo (anzi 3 aerei),le sue fattezze e quindi le sue capacità.Hanno fatto un ingrandimento di 1 volta e mezza et voilà il gioco è fatto. Getto la spugna.. Quel pezzo di museo nato negli anni 90 con linee dei 60 è un interditore che svolge il suo lavoro, certo non il massimo nel suo campo,ma non è certo un rottame da doversi stracciare le vesti...Avessero copiato un tornado e ottenuto le prestazioni di un badger,allora si , ci sarebbe da scandalizzarsi.. Provo un ultimo sforzo.Non so forse abbiamo idee diverse di copiatura evidentemente.Per me il tu4 era una copia del b29 perché nel bene e nel male era preso a "cartacarbone".C'erano delle differenze,ma perchè non si riuscivano a replicare in scala industriale alcune cose.Un caccia che assomiglia ad un altro nelle forme ,ma è diverso (perchè peso e dimensioni ci dicono che il caccia è diverso) non è una copiatura.Per me quindi il tu160 non copia il b1.Perchè?Perchè il cambio di dimensioni ti ha obbligato comunque a ricalcolare un sacco di cose dato che le forze aereodinamiche sono influenzate dalle dimensioni (a differenza chessò di un soprammobile che può essere copiato nelle forme e ingrandito senza troppi patemi) .Probabilmente è qui che non colliamo. Infine permettimi però di dire di non continuare a stravolgere il senso di quello che scrivo.Io ho detto che in ogni aereo è possibile ritrovare elementi comuni in altri aerei, non che nessun aereo oltre all'f117 ha portato innovazioni (che poi la forma del f117 non era certo una rivoluzione aerodinamica).So benissimo quanto hanno portato e cosa hanno portato tutti gli aerei da te nominati. Sul fatto che ogni pilota preferisca avere maggior visibilità possibile concordo.Ma io ho scritto che dal punto di vista delle SPECIFICHE non è prioritario avere un tettuccio a bolla per un interditore. Certo,con il massimo rispetto siamo qui per confrontarci e vedere se si arriva a un punto comune,per il gusto di discutere,MA senza travisare quello che scrivo.Sennò diventa una caccia alle frasi e ai quote che credo diventi poco costruttiva sia per noi sia per chi (qualcuno dei pochi stoici) che continua ancora a leggerci nella speranza di vedere un soluzione alla disputa. So che probabilmente si tratta di malintesi,ma confido di aver chiarito ulteriormente i punti del dibattito. Bhè a questo punto...Lascio a te la palla.

Grazie Sangria ora ho capito il principio....Praticamente quindi il condotto converge sull'elica comprimendo l'acqua sulle pale..Come se il sottomarino fosse a profondità più elevata giusto? Da questo deduco quindi che più aumenta la velocità e più aumenta la compressione e quindi i vantaggi del pump jet dovrebbero essere ad alta velocità dove il flusso maggiore di acqua nel condotto produce più compressione...

Scusate ma l'ho notato adesso: ma generalmente parlando il pump-jet è più silenzioso ad alta o bassa velocità? Sto cercando di capirci qualcosa..

Infatti era curiosità per un lavoro che non conosco, non polemica...Anzi l'intento era proprio sdrammatizzare..Ho dimenticato di mettere una faccina sorridente Nel senso volevo sapere se i traduttori possono in qualche modo "scegliersi" il lavoro dichiarando in che campo sono esperti o se si beccano di tutto.... Buona giornata

Curiosità ma non sei la stessa traduttrice che faceva altre domande di traduzione tecniche di qualche mese fa?Se si,ma perchè vi fanno tradurre sempre qualcosa che non è ,come dire....Del vostro campo? In questo forum siamo tutti un pò "orsi" chi più chi meno....eheh Intruder direi che un esponente dei grizzly,altri sono un pò più pandosi...Ma l'importante è avere le risposte no?

Bhè questo nessuno lo nega...Se pensi dov'erano 40 anni fa è anche comprensibile...Le nuove generazioni di ingegneri stano arrivando solo adesso.. Mi mancherà il pensiero "rozzo,ma funzionante" che c'era prima però eheh

ahaha ,l'ho letto anche io su perle (mi ero rotto degli articoli sulla wikipedia)!! E' spettacolare...Sono vulcanici,unici,geniali! Bellissima la parte dove dicono che la sonda arriva e riparte in 2 anni ... D'altronde abbiamo Ratzinga Z... C'e' chi può e chi non può...Noi Può!!!

Ho letto il link ma anche lì viene descritto il carrello che assomiglia a quello del jaguar e che l'aereo è "ispirato al jaguar".. Massì ok, ha l'ala alta come il Jaguar e un carrello che assomiglia a quello del Jaguar,la coda assomiglia a quella del mirage f1 anche se ha 2 motori,la capotina di un f4,la sezione della fusoliera assomiglia a quella di un tornado,le antenne lo stesso....E' un collage di concetti già visti.Potremmo andare avanti fino a domani con il gioco delle differenze-assomiglianze.Ma questo gioco si può fare con qualsiasi aereo (tranne f117). Ma vogliamo dirlo o no che cmq quei pezzi son stati ingegnerizzati?Non mi sembra che nessuno si scandalizzi se l'f15 assomigli tanto al MIG 25.Perchè riconosciamo che nonostanti si usino gli stessi concetti (doppia deriva,doppi motori affiancati con prese a rampa a geometria variabile) il prodotto è un caccia differente. Quello che mi interessa è che non passi il concetto "è copiato dal Jaguar o dal mirage f1" perchè i due carrelli sono cmq differenti essendo i due aerei differenti.Per una volta che hanno fatto una macchina senza produrla su licenza diciamolo... Mi sono incapponito qui,ma avrei potuto farlo sia sulla discussione sull' IDF coreano sia su un sacco di altre discussioni (mi ricordo un'altra di qualche giorno fa dove hanno tirato fuori un f14 (creatura sublime) con un caccia che non c'entrava niente) in cui ogni volta è stata tirata fuori "questo aereo ha un pezzo di quello e un pezzo di quell'altro".Credo che siamo venuti tutti qui su questo forum per fare un passettino avanti nel mondo dell'aviazione,per confrontarci.Io in questi anni che son stato qui ho imparato da un sacco di persone (chessò ad esempio da Flaggy) a non giudicare un prodotto alla prima occhiata. Poi posso anche sbagliare come tutti,ma rimango convinto alla luce di quello che finora so che quel caccia non sia COPIATO dai caccia sopracitati. Grazie del link cmq legolas..E' un sito interessante.

Sperando che Gianni sia ancora in giro da queste parti (o comunque qualcuno che si intenda di eliche),ma un pump-jet è diverso da un'elica intubata? Se la risposta è affermativa nella fattispecie si tratterà della cara e vecchia elica a 7 pale intubata o di più eliche di diametro più ridotto(assimilabili a un compressore di un motore aereonautico immagino)? Ah già che ci sono anche se magari è un pò OT...Perchè i russi si interstardirono per un certo periodo a fare eliche a 5 pale mentre tutti son passati ad eliche a 7?Il fatto che nessuno vado oltre come numero di pale è perchè non è più redditizio andare sopra come numero o perchè renderebbe la traccia sonora troppo "caratteristica"? So che son domande strane e allo stesso tempo "banali" per un esperto,ma mi piacerebbe saperne qualcosina di più e in rete,come immaginate, non è proprio facile trovare del materiale. Davvero curioso questo paradosso,chissà se vale anche in campo aereonautico tra f35 e f22...

Grazie della correzione ,ovviamente lapsus mio che pensavo al mirage... Non capisco perchè tiri in mezzo una pletora di altre industrie aeronautiche..L'hai detto tu stesso che i cinesi non sono ancora al livello di quelli occidentali,che ti aspettavi che facessero un caccia a freccia negativa con tettuccio a bolla?A che pro piu?Serviva un aereo robusto,veloce a bassa quota con buone capacità di carico. E' un controsenso pretendere una cosa del genere.Quando sei indietro riusi concetti "provati" in altri aerei,poi quando sei a livello inizi a "innovare".Si fa così in ogni campo industriale del mondo.Si prende il prodotto migliore,si cerca di riprodurlo e una volta consolidato e acquisita padronanza della tecnica si inizia ad innovare e a camminare sulle proprie gambe. Guarda cosa hanno fatto i giapponesi con le macchine...Negli anni 80 si diceva che sapessero solo copiare il design europeo e che il prodotto fosse scadente.Oggi puoi dire lo stesso?Funziona sempre così, prima si insegue rifacendo (o scimmiotando se preferisci) quanto c'e' di meglio sul mercato e poi si può provare ad innovare.Sta succedendo lo stesso anche con i coreani.Sarò lo stesso anche per i cinesi. In italia abbiamo la situazione opposta ,abbiamo talenti,ma non risorse...E cosa abbiamo prodotto?L'AMX.Ti pare un aereo rivoluzionario?Ebbene nella sua linea tradizionale ci sono comunque un sacco di innovazioni sottopelle,soluzioni originali e quindi si va oltre la prima occhiata e nessuno si sogna di dire che è una "taroccata" di vari aerei.G91?Stessa cosa...Diresti davvero che è un sabre-dog?Nessuno si sognerebbe di farlo perchè si sa che c'è tanto lavoro sottopelle che lo rende appunto un aereo "diverso" nonostante la configurazione sia simile. La soluzione presa dall'F4 come dici tu, è frutto di evidenti economie e compromessi industriali (non erano evidentemente ancora in grado di produrre in grande numero tettucci di ampia superficie di buona qualità a basso costo)...Anche a fare un tettuccio completo cosa avresti guadagnato in più per il ruolo di interdizione?La visibilità totale non è un requisito fondamentale per un interditore.Come ti ho detto le soluzioni sono poche quando hai 2 posti in tandem..O lo fai bicanopy o lo fai con un canopy solo,ma a quel punto avresti detto che era uguale a quello del Tornado...E' per quello che io non ci vedo tutto questo scandalo.Non sono al nostro livello industriale e hanno creato cose semplice ed economiche.Farle in altra maniera (chessò scalate come un addestratore) non sarebbe nè utile nè redditizio. Detto tra noi, se proprio vuoi andare a cercare delle analogie, secondo me il caccia probabilmente discende molto di più dalla famiglia del Mig 23-27 che dal sepecat jaguar o dal mirage F1 che citi...Perchè dico questo?Perchè l'industria aeronautica cinese discende pesantemente dal modello russo non certo dal modello occidentale. Ad ogni modo dopo questo scambio di idee penso di aver chiarito meglio il mio punto di vista.Amo il lavoro dei progettisti di aerei (che siano occidentali,iraniani,cinesi, taiwanesi o russi) e mi sento toccato veramente dentro quando si bolla un aereo come taracco.Se poi vogliamo sputare sul lavoro di tanti ingegneri e persone appassionate che ci stanno dietro e che lo hanno prodotto facciamolo pure. Mi piacerebbe che tutti potessimo guardare sempre più nel dettaglio un aereo senza fermarsi alle apparenze superficiali.Per questo continuo a discutere,non certo per avere l'ultima parola... Spero che tu pap,gli altri, possiate capire meglio e magari condividere almeno qualcuna delle mie idee..E' comunque sempre interessante scambiarsi opinioni e pareri anche se giustamente come fai osservare probabilmente resteremo entrambi delle nostre idee.. Ciao a tutti ,come sempre P.s. Mai detto che "che tutto sia stato già inventato!"..Era qualcosa di leggermente diverso,se rileggi la mia frase bene.