Takumi_Fujiwara

Beriev propone sempre qualcosa di particolare..Certo che quel doppio impennaggio a T in accoppiata con i canard e una generosissima ala a freccia crescente è veramente strana.Mi domando come siano arrivati a questa conclusione...

Aggiungiamo che la visibilità da un abitacolo di un F117 è/era (purtroppo) terribile per un dogfight. Quindi ,ricapitolando, sia in termini strutturali (limiti di G),di spinta,pratici (visibilità ridotta) F117 evita come la peste l'ingaggio aereo a corto raggio con altri aerei.Se per molti bombardieri la fuga è la prima opzione (vedesi Tornado che ha i sidewinder come ultima risorsa ma per la maggior parte del tempo tenta la fuga con i motori al massimo) per l'f117 la prima opzione è addirittura non farsi proprio vedere perchè in caso venga scoperto non ha nemmeno la velocità per scappare.Tutto ciò non è affatto deludente perchè sono tutte caratteristiche che non hanno nessuna rilevanza per il ruolo di bombardiere di precisione.Sacrificando tutte queste caratteristiche infatti f117 eccelle nel suo ruolo. (so che dovrei usare un sacco di verbi al passato ,ma pazienza ,tanto fa lo stesso no? )Ecco un esempio in cui i progettisti hanno fatto pochi compromessi all-around per poter eccellere in un'area unica (bombardamento di precisione).

Bhè volendo andare al paradossale la sua missione l'ha compiuta,ha costretto a far rientrare il p3 e a fargli interrompere la missione.Certo si spera che abbia dipinto quella sagomina per sdrammatizzare l'evento solo dopo aver saputo che il p3 sia atterrato sano e salvo a casa base.Altrimenti sa di spacconeria bella e buona..Poteva finire molto male per entrambi.

Quando voli VFR qualche "piccolissimo" errore di navigazione ci sta : )

Hey questo post l'ho letto adesso...Ci vorrebbe un sito su feissbuk...Io diventerei subito suo fan

In effetti non credo che si possa usare la funzione dell'HUD per lo sgancio caduta libera bombe per sganciare in maniera precisa i serbatoi.. Ok non inalberatevi era solo un pensiero buffo che mi era passato per la mente riguardo allo sgancio di precisione dei serbatoi.

Scusate , ma secondo me il sorgente non lo vedono neache di striscio i paesi che hanno licenza di costruire un apparecchio.Voglio dire...Dare anche i sorgenti vuol dire dare anche il know-how completo.Credo che succeda la stessa cosa che si fa con i software commerciali : quelli che vengono dati al massimo possono essere moduli di codice macchina (il compilato non certo il sorgente ( immagino che anche la decodifica dello stesso ,sempre che esista un decodificatore di ada macchina, non sia proprio come decodificare una semplice libreria java)) e il supporto per le varie patch. Al massimo se proprio si vuole aggiungere qualche modulo software "in casa" verrano fornite le specifiche delle interfaccie esterne e il supporto degli sviluppatori del costruttore (cosa improbabile o cmq fortemente subordinata al controllo di quello che può e non può esser detto). Credo che chiunque avendo l'opportunità farebbe un bel giretto delle librerie del software dell'avionica dell 'f35. Scusate OT.

Perpetrando nell' OT all'inizio senza vedere niente mi era venuto subito da pensare a quell'incidente dove un DC10 perse un motore in decollo.In quel caso la colpa fu della manutenzione,contravvendo alle specifiche gli interventi di manutenzione venivano fatti smontando direttamente pilone e motore in un unico blocco dall'ala invece di smontare prima il motore dall'ala e poi il pilone. Invece qui ha ceduto addirittura il motore centrale sulla deriva!Sembra che si sia "sfilato" mezzo motore come se non fosse stato neache vincolati ai suoi supporti,incredibile.. Per quanto riguarda l'incidente credo che si sia detto tutto.E' oggettivo che un F16 che ha un'avaria al motore deve sganciare tutto il carico trasportato questo perchè la procedura di sicurezza prevede di portare l'aereo nelle migliori condizioni di volo possibili.Perchè questo?Perchè se sovviene un'altra malfunzione ulteriore l'aereo deve avere margine per poterla affrontare.Nei limiti del possibile si cerca di controllare dove si sganciano le cose,ma se le cose si fanno troppo rischiose (e non abbiamo i mezzi per valutarlo) si deve farlo senza indugio.Meglio far piovere 2 serbatoi che un intero aereo,al di là del discorso costo. Nessuno atterrerebbe poi con 2 serbatoi a motore spento o si azzarderebbe a fare un avvicinamento con quei 2 cosi attaccati.Si aumentano di troppo le variabili di un sistema già precario.Al di là degli alianti quando un aereo perde la propulsione diventa un bell'affare da far planare a meno di non essere Mr.Hoover.. Non scordiamoci infine che in atterraggio poi l'f16 è abbastanza "particolare" rispetto ad altri caccia.

Da wikipedia italiana: Ma è vera questa cosa??Chissà com'erano contenti le guardie forestali e i vigili a terra...

Bhè l'alloggio di coda come puoi vedere dalla foto che tu stesso hai postato non è armato ed è stato usato per alloggiarvi antenne ed avionica. I russi sono stati forzati a creare un omologo del Sentry.Dato che sono partiti da una cellula di un cargo invece di un aereo di linea hanno avuto dei vantaggi e degli svantaggi. In termini generali (si sa sempre poco delle capacità effettive di un Awacs,figurarsi se è russo) il Sentry è accreditato di capacità superiori per capacità,avionica e flessibilità d'uso.

Il Tristar fu rallentato nello sviluppo dal motore scelto..Come aereo di linea lo ritengo superiore alle versioni equivalenti del DC10 per caratteristiche di volo,silenziosità e avionica.Poi chiaramente in seguito è stato meno aggiornato del suo avversario non avendo avuto neache un grosso mercato.E' vero che quel condotto implica una manutenzione più difficile ma era anche una soluzione più pulita aerodinamicamente. In effetti non è che fosse una cosa così strana dato che quella soluzione si era già vista su altri trireattori (727). Come aerocisterna credo invece che il KC-10 sia superiore in termini di rifornimento (è più flessibile e più carburante) al Tristar.Daltro canto quest'ultimo essendo presente in numero più esiguo ha beneficiato più facilmente di aggiornamenti come avionica migliorata e suite di protezione.

Si lapsus mio,pardon.

Anche io propendo per l'ipotesi di Berty ... Per i montaggi dei vecchi video (stereo) si sparava tutto su un canale (es. musica) e parole dall'altra.. E' lo stesso principio che permetteva di avere una canzone cantata o sola la base musicale nel karaoke (bastava switchare tra stereo,dx o sx). Probabilmente più che il video è il cavo che si è allentato..Il fatto che prima sentissi solo le musiche e non le parole e ora il viceversa mi fa propendere per questa ipotesi. Bisognerebbe guardare il cavo che usi. Se è un DIN (3 cavi dal video) - scart (televisore) prova a cambiare i canali audio (rosso e bianco) tra di loro.Dovresti risentire solo la musica.Se neache così funziona prova a muovere la scart. Se è un cavo scart - scart invece potrebbe essere o un problema del cavo o addirittura della presa che sta nel video o nel televisore.Per capirsi all'epoca io switchavo molto spesso tra i vari cavi e dopo un pò ebbi lo stesso problema.Pensa che se inserivo storta la presa si risentiva tutto bene...

Vantaggi ci sarebbero,ma porrebbe dei seri vincoli strutturali...Gli aerei con ala fissa a freccia negativa hanno sempre sofferto di torsione alare,figurarsi con i perni di un freccia variabile. Dovrebbero costruire qualcosa di veramente robusto e sufficientemente elastico.. Io ricordavo un altro aereo (o mock-up non mi ricordo bene) che addirittura proponeva una freccia alare asimmetrica,cioè un'ala avanti e una indietro...

Parliamo anche dell'M88 francese?In particolare mi sembra molto vicino alla del EJ200 ,credo possa essere interessante parlarne in termini di affidabilità,principi costruttivi,differenze rispetto alle precedenti turboventole trattate..

Certo che leggersi il manuale mentre ti attaccano gli squali sa un pò di willy il coyote

Posso capire uno sbalzo di 300/400 piedi,ma leggevo dal sito postato di flaggy che c'e' stato un passaggio da 1950 piedi a -8 piedi ,immagino con un transiente nullo...In caso di transiente nullo non è quasi logico supporre in un errore di lettura?voglio dire,anche in caduta libera un aereo impiega del tempo per scendere di quota e quel sensore dovrebbe avere dei tempi di risposta dell'ordine dei millisecondi credo...

Ohh,tocchi un punto sensibile. Un esempio di ugello in 2 dimensioni non orientabile specificamente progettato per raffreddare i gas di scarico è quello dell'f117.Perchè funziona tanto bene?Perchè la miscela degli scarichi viene diluita con aria fredda, poi si ha una dispersione orizzontale del getto che raffredda ulteriormente gli scarichi, per il fatto che lo scarico del motore non sia direttamente visibile dall'esterno (condotto di uscita non dritto) e ultimo per i materiali usati fortemente refrattari al calore. Veniamo all'f22.Il fatto che non sia costretto ad usare spesso i postbruciatori già aiuta a diminuire la traccia termica (anche se potenzialmente ,parlando di supercrociera,aumenterebbe la traccia IR della cellulla dovuto alla maggior velocità,ma vabbè trascuriamola).L'uso di materiali di rivestimento delle palette di vettoramento spinta e di tutta la struttura che circonda i motori è un altro punto.Il fatto che in vista laterale gli scarichi risultino nascosti,annegati in quella baia sono un altro punto.Ma veniamo a noi.Premetto che son tutte ipotesi mie personali che esprimo la mia posizione su questa discussione.Un ugello 2d è il requisito per ridurre la traccia IR? La mia risposta è dipende. Fondamentalmente ti direi di no.Non è tanto se è quadrato o circolare la sezione a favorire il raffreddamento quanto l'appiattirsi e l'allungarsi dello stesso (o paradossalmente potresti avere uno scarico altissimo e strettissimo).Per capirsi anche uno scarico elittico particolarmente piatto dovrebbe raffreddare la scia dei gas facendoli passare da una sezione circolare concentrata a una sezione molto allargata e bassa.Per capirsi lo scopo è quello di disperdere il più possibile il calore su più "superficie" possibile (non so come esprimerlo meglio). Il fatto che a bassi potenza poi le pale si chiudano (per motivi termodinamici però) sullo scarico mascherandolo meglio è un plus.Lo scarico dell'f22 è rettangolare ma non è sufficientemente piatto e largo da disperdere bene la scia.Quindi è stato costruito così per un altro motivo,cioè ridurre la rcs posteriore. Detto questo nonostante tutti gli accorgimenti lo scarico di un f22 è ancora chiaramente tracciabile in quanto un caccia che viaggia a velocità supersoniche, che manovra in maniera brusca lascia cmq molta traccia infrarossa non minimizzabile come nel caso dell'f117 che è un bombardiere subsonico.Quando è stato costruito f22 sono state fatte delle scelte e dei compromessi.Uno di questi è stato avere un caccia stealth che avesse una traccia infrarossa abbastanza bassa e accettabile per un caccia.

A me piace il titolo del primo bozzetto "Hopeless Diamond" LOL...Sembra quasi una battuta..

Io parlavo di Rafale e missili ad infrarossi!Spero che ora nessuno mi frusterà per questo mostruoso OT reiterato ...Sparare un amraam all'indietro senza dargli una guida radar (che sta dall'altra parte dell'aereo)è un modo molto facile di ammazzare qualcuno che non si vuole.Fine della discussione,spero

Un'altra delle innumerevoli pagine di un paese martoriato da troppe guerre...Grazie del topic Intruder.. P.s. com'era la definizione?"cacciare i lacchè imperial-revisionisti al servizio della controrivoluzione neo borghese e anti proletaria bolscevica"?Accidenti mi si scioglie la lingua al gergo rosso...

Si l'ho pensato anche io pap... Ci vorrebbero un perno e un missile veramente robusto..Oppure si dovrebbe farlo ruotare di 180° lungo l'asse orizzontale in modo da poterlo nascondere nel flusso dell'aria dell'ala o dietro una carenatura. O si potrebbe far sganciare un missile ,fargli fare un bel "cobra" a motore spento piuttosto e poi accenderlo appena ottiene l'aggancio..(immagino quanti autoabbattimenti in questo caso:D).Insomma ci sono un sacco di alternative.Farlo partire rivolto in avanti con il motore già acceso mi sembrava uno spreco.Chiaro che parlo di fantatecnica qui...Bello fantasticare di tanto in tanto non trovate? Ad ogni modo era solo un'idea buttata lì perchè mi sembrava veramente uno spreco far fare una curva intera a un missile,non ho mai detto che sarebbe un congegno valido in combattimento.

C'era un topic che parlava di un ugello di scarico di un f16 a bassa osservabilità radar.Questo per chiarire che anche con gli scarichi tradizionali è possibile far qualcosa "dentellando" i bordi dei petali che costituiscono l'ugello a geometria variabile del motore. Per rispondere in maniera più chiara alla tua domanda provo a cercare di fare un pò più di ragionamenti: I bordi delle 2 petali (o meglio pale in questo caso) hanno un taglio che corrisponde alla geometria dei bordi di uscita dei timoni dell'f22.Uno dei tanti principi della bassa osservabilità radar è quella di avere bordi "seghettati" che costringono le onde radar a "rimbalzare" al loro interno disperdendo la loro energia con frequenze sempre maggiore (il cono in cui va a finire l'onda radar si restringe).Per fare questo al meglio è necessario avere dei bordi che abbiano angolazioni il più possibili uguali (ecco perchè molti caccia di ultima generazione stealth sono così "brutti" a vedersi)(preciso che non è l'unica ragione per cui i caccia stealth hanno superfici con inclinazioni "parallele".Un'altra ragione è per concentrare la deflessione delle onde di rimbalzo residue verso direzioni precise.So che potrebbe essere superfluo aggiungerlo ,ma è per non generare troppa confusione).Con un ugello 2d è molto più semplice calcolare questa cosa perchè si tiene grossomodo conto solo della vista in "pianta" dell'aereo, specialmente a basso carico quando le 2 pale sono quasi semichiuse.La vista laterale degli ugelli viene mascherata dal bordo laterale svasato (anche quello con una determinata angolazione)della fusoliera (quella parte che ospita gli attuatori degli elevoni). Ecco che quindi un ugello 2D confinato tra questi 2 "pezzi" di fusoliera risulta più conveniente dovendo muoversi solo sul piano verticale.In caso contrario i progettisti avrebbero dovuto allargare la "baia" che ospita i 2 ugelli per permettergli di muoversi anche in orizzontale.Una modifica per ridurre la segnatura degli ugelli a spinta vettoriale dei caccia russi (ma non avrebbe senso,è solo per farti capire come si potrebbe intervenire in quell'area) potrebbe essere quella di avere delle "carenature laterali" opportunamente sagomate con le giuste angolazioni (più o meno simili alle carenature marylin monroe che c'erano sulf102) che coprano più o meno gli ugelli lungo l'arco di movimento che hanno. Si può sagomare un ugello circolare in modo che sia completamente stealth (e non solo a bassa osservabilità) anche dalla vista laterale senza dover ricorrere a una carenatura?Credo di si, il problema che un ugello a geometria variabile deve già sottostare a molti vincoli legati al motore e all'aereodinamica.Se si dovesse anche modificare la sua forma per seguire ulteriori vincoli dovuti alla segnatura radar credo che si avrebbe un deciso calo delle prestazioni dell'ugello e del motore.Ecco perchè credo che al momento una soluzione "carenata" sia la più semplice. Almeno ,questo è quello che mi verrebbe da dire guardando quei caccia.Se qualcuno ha da aggiungere,correggermi qualcosa è sempre il benvenuto.

Scusate ho dimenticato il soggetto,intendevo per il rafale

Ma non era più semplice (bhè relativamente parlando,so che è una zona molto critica in termini aereodinamici,ma il peso aggiuntivo del meccanismo addirittura funzionerebbe da massa antiflutter) fare una rotaia alle estremità alari che ruotasse di 180° "girando" il missile?