Takumi_Fujiwara

c'avete ragione raga.... (ho addirittura detto secondi in rotaia!)(me ne vergogno profondamente). solo che il discorso di Aldus mi ha fatto venire dubbi... L'unica cosa di cui sono sicuro al momento e' che il missile sganciato dall'aereo ha piu' portata ,ma non riesco a spiegarmi logicamente (o fisicamente) perché'. L'unica cosa che mi viene in mente e' la densità dell'aria perché' non riesco a contrabbattere "fisicamente" alla teoria di Aldus... Ci deve essere altro...MMMm...

bhe' non proprio sicuramente... Potrebbe anche scegliere di continuare ad andare in direzione del tomcat ,ma virando di almeno 45° rispetto alla rotta precedente per poi fare manovre di escape all'ultimo momento. da come sono messe le cose per me se non lo centra con la pioggia di aim 54 iniziale (ovvero situazione f14/sparrow contro f15 ammran) dovrebbe essere a favore dell'f15.E' che mi sembra difficile bruciare quelle distanze "in una manciata di secondi" (cioe'?quanti secondi?e' difficile dire se sono molti o pochi) Pero' siamo d'accordo che f14 deve tenere a distanza f15 e per farlo non esiterà a lanciargli addosso tutto quello che ha compresi vassoi della mensa o caschi! E' già qualcosa ehehehe

Penso che forse stiamo ragionando in termini differenti. Io pensavo che l'autonomia di un missile si quantificasse in secondi di funzionamento. Dal punto di vista operativo un missille "sganciato" da 0 km/h con funzionamento di 30 secondi fa meno strada di un missile a 900 km/h per 30 sec. Questo perchè ci mette più tempo ad accellerare. Però mi hai fatto venire il dubbio che la portata sia influenzata solo dal fatto che il missile probabilmente è già in quota in aria meno densa.... Mmm... a conferma della tua tesi c'e' il fatto che il missile resta alcuni secondi in rotaia prima di schizzare via..Se veramente avesse una v uguale a quella dell'aereo lanciatore schizzerebbe via al momento dell'accensione...Mmmmm Ora ho un sacco di dubbi su quelle che consideravo certezze...Qualcuno ha idee un po' piu' chiare??

Sono d'accordo con te sul fatto della vmax probabilmente ho espresso male un concetto che intedevo dire. Effettivamente il missille accellera con la stessa potenza espressa dal suo motore. Nei metri in cui il missile si stacca ed accellera dall'aereo ha cmq una v iniziale già più alta.In questo modo il suo motore raggiunta la vmax può funzionare più a lungo e quindi avere un maggiore range. (ovviamente la sua vmax sarà un pelo maggiore ma non di molto rispetto alla vmax calcolata dal progettista con lancio a v "normale")(senno' che progettista e'?!ehehe) (sarà anche per questo che c'erano restrizioni sullo sgancio dei aim9L oltre a una certa velocità)(praticamente in supersonico-transonico) Corretta così la mia affermazione ti trova d'accordo con me?

Ultima considerazione. Il phoenix sarà stato concepito per intercettare bombardieri,ma è in grado di abbattere anche missili antinave velocissimi. L'alta manovrabilità di un caccia serve fino a un certo punto.Se tu eviti il missile grazie alla tua agilità,ma non riesci ad allontanarti da lui abbastanza questo ti esplode abbastanza vicino e tu rimani abbattuto lo stesso anche se non sei stato centrato in pieno.E' come dire di aver schivato una bomba a mano.Non ti ha centrato,ma l'esplosione ti ha colpito lo stesso.Oltretutto sono bombe a mano che ti lanciano addosso ad altissima velocità.In pratica l'agilità per un missile non è tutto.Per esempio un missile capace di fare evoluzioni da caccia con una vmax di mach 1.9 potrebbe essere molto inferiore a un missile che è in grado di fare 2 G di virata ma che ti arriva addosso a mach 12.(e' un esempio non prendetelo come riferimento9 Per essere onesti non ci sono prove certe dell'utilizzo del phoenix in combattimento quindi potremmo stare qui a discutere in lungo e in largo sulla sua sopposta capacità di abbattere un caccia ad alte prestazioni odierno.

vedo che sei d'accordo con me.Unico appunto è che non siamo d'accordo sul duello a media distanza.E' vero che l'aim7 ha un leggero vantaggio sul range di utilizzo,ma f15 può attendere quei secondi necessari a far entrare f14 nell'inviluppo dell' aim-120,spararlo e poi fare tutte le manovre di disimpegno che vuole. Il tomcat si trova "incatenato" dalla necessità di dover continuare ad "illuminare" f15.L'aim120 ha un leggero vantaggio di velocità sull'aim7 e per questo potrebbe arrivare praticamente alla pari sul bersaglio nonostante sia stato sparato dopo. f14 si troverebbe nella necessità di dover manovrare rendendo in questo modo lo sparrow lanciato nientemeno che un costosissimo giavellotto senza guida.. X questo ho dato il vantaggio al f15 in questo frangente

Penso che la frase che ha ingannato tutti (es. fighter) sia partita da questa affermazione di Gianni che è stata fraintesa "Se un motore razzo riesce a spingere un missile da fermo a Mach 3, e il missile è lanciato da un aereo che vola a Mach 1.5, chiaramente il missile avrà una velocità inziale di Mach 4.5" Se ho ben capito lui parla di velocità iniziale,non velocità finale...Un modo come un altro per dire che il missile ha già una certa energia potenziale per accellerare più velocemente...

Hey è vero c'ha ragione lui! Probabilmente si può dire che il missile accellera più velocemente perchè è in velocità,ma questo non vuol dire che può andare più forte della velocità per cui è concepito. Questa discussione mi era sfuggita,grazie Aldus e benvenuto a bordo.

Bhe ,ma anche quando hanno introdotto il tornado questo non poteva fare alcune cose che poteva fare il Vulcan (vedesi missione di bombardamento a lunghissimo raggio alle falkland).Penso che siano le esigenze operative a determinare la validità di un aereo. Il tornado può fare la barba al terreno,volare velocissimo,ma perchè fare tutto questo con i rischi annessi (collisioni,AAA avversaria,difficoltà bombardamento ad alta velocità) se si può avere un aereo che può fare tutto questo in relativa tranquillità ad alta quota.Penso che l'epoca del tornado sia morta con l'introduzione delle bombe a guida laser. Ormai è molto meno rischioso e più produttivo sganciare bombe da 8000 m e più (e desert storm dovrebbe essere la conferma di questa tendenza). Ciauz!

Bel confronto tra 2 giocatori che interpretano il ruolo in maniera diversa. f14 con l'ala variabile è senza dubbio meno agile dell f15. Il vantaggio della freccia variabile è che consente di accellerare rapidamente,ma in questo caso si sta scontrando con un f15!Questo lo supera in capacità di arrampicata,rateo di virata,fattori di carico. F14 può contare sul paio di occhi in più del navigatore (che non fanno mai male nel dogfight) ,su un radar potentissimo,sul sistema d'arma awg-9 aim 54 e un'autonomia migliore alle alte velocità (grazie alla freccia variabile). Mi sembra di capire che desiderate uno scontro abbastanza irrealistico 1 contro 1 senza supporto da entrambe le parti.Bene il mio parere è che vince f14. Al decollo i 2 entrano in contatto radar più o meno contemporaneamente. Le diverse portate del radar sono controbilanciate dai sistemi rws.A quel punto appena arrivato a portata del aim 54 ,f14 scarica la sua salva di 4 (o anke 6 a seconda delle configurazioni) aim 54 ,si mette in modalità tracking per informare il phoenix dove sta andando il suo avversario (nonke' di spaventare alquanto f15 che userà le sue ecm e cercherà di aprire la rotta d'incontro nascondendosi da qualche parte) e buona notte al secchio. quanti phoenix può scartare un f15?(parliamo di aim54C+ perfettamente condizionati e funzionanti).Usare le ecm non farà che illuminare meglio f15 al missile.Ed inoltre nonostante l'aim 54 sia meno agile ha pur sempre un'ottima velocità cinetica (sfido a calcolare bene i tempi) e una testata bellica enorme. Se f14 vede fallire i suoi missili deve semplicemente voltarsi e scappare. Fin qui la teoria a lunga distanza. Se f15 però riesce ad avvicinarsi nel raggio di lancio dell' aim120 (condizioni climatiche favorevoli,olografia del terreno,errori dell'operatore radar f14) le probabilità salgono a favore f15.Difficilmente un tomcat schiverà quel missile.Da quel che ricordo il tomcat ha a disposizione su questa distanza l'aim-7m che nonostante le migliorie ha il difetto di dover illuminare il bersaglio.Se potesse montare l'aim 120 darei lo scontro alla pari (reputo che difficilmente anche un f15 possa scappare da un aim 120 lanciato nel suo pieno inviluppo),purtroppo non lo ha e do vincente f15. Se per buona sorte f14 e f15 riescono a venire alle mani (diciamo sotto le 5 miglia nautiche) in quel caso lo scontro sarebbe a favore del f15,ma non in maniera netta. Nonostante sia meno agile il tomcat ha cmq qualche carta da giocare (vedesi navigatore/osservatore) e l'esperienza del pilota è molto più importante che il mezzo in questi casi. In conclusione l'analisi è un 2 a 1 a favore dell'f15. Ma il punto dell'f14 conta molto di più IN QUESTO CONTESTO (e lo sottolineo) perchè è un punto che permette al pilota di scegliere se aprire le danze o no.L'autonomia e la velocità del tomcat permette di decidere il da farsi (f15 esaurirebbe molto prima il suo combustibile per cercare di chiudere il gap).Questo in un mondo ideale. Nella realtà operativa queste considerazioni cambiano parecchio ad ogni modo e temo che f15 farebbe a polpette un tomcat..

Facciamo ordine però... Parliamo di UFO (e la cosa non mi scompiffera molto in quanto finora la grande maggioranza di prove sono misteriosi globi luminosi e foto sfocate) o di velivoli sperimentali che hanno tecnologie così innovative da farli sembrare ufo (vedesi t3b)(questa mi piace decisamente di più)?

Una cosa che mi fa impazzire ancora in questi giochi è la distanza da cui sparare.Voglio dire qui bisogna davvero francobollarsi alla coda dell'avversario per poter aprire il fuoco e avere speranze di buttarlo giù (bhe' in fondo mi piace giocare realistico) Il problema che emerge è che in queste condizioni a quelle distanze basta un attimo per superare l'avversario o schiantarsi contro di esso.A queste distanze la tecnica usata da quello che ho capito è cabrare per perdere velocità e ripiombare poi successivamente sul nemico.Il mio problema è che ogni volta che cabro rischio di essere colpito dall'aereo sotto che può facilmente aprire manetta e flap,alzare il muso e sventagliarmi la pancia.Sbaglio qualcosa?Le tecniche di virata ritardata ,virata a muso in giu' di falcon non sembrano essere pienamente utilizzabili qui...o meglio si possono usare ,ma mi sembrano poco efficaci. 2) i miei leader sono di una stupidità allucinante e ogni volta che cerco di avvertirli di disingaggiarsi non succede nulla.A quanto sembra quando sono gregario riesco solo a parlare con la portaerei quando devo atterrare.Dato che la freq. e' quella giusta non capisco perché' non parla.... Avete una tattica precisa per farli fuori?(magari dipende dall'aereo... io uso solo a6m2 e campagna giapponese e faccio fatica a buttare giù un catalina immobile)(e 1 volta mi hanno pure spataccato il parabrezzo e ferito...peggio di saburo sakai sigh).Gli americani invece sono numerosissimi e furbi come volpi.Ho dovuto interrompere più volte un inseguimento perchè qualcuno di loro si era messo in coda a me....

Ma c'e' qualche alentone su quell'ala o si controlla solo con i movimenti del corpo ?(Alla Otto Lielthanman o comecavolosiscrivennhovogliadicercalosugoogle.Quello degli alianti insomma.Che per inciso si è schiantato al suolo per colpa di una raffica di vento) E la manovra di atterraggio che prevede prima dell'apertura paracadute?Sgancio delle ali ?cabrata verticale fino allo stallo? Non mi sembrano molto ripiegabili...come fa ad usarle insieme al paracadute? sono un bel po' ignorante al riguardo di questi "cosi" eheh

Non ci vorremo mica infilare nel tunnel degli ufo tipo il t3b e area 51 vero? perché' di argomenti di cui parlare c'e' ne' un'infinità!

C'erano anche dei bombardieri russi che avevano questa configurazione in tandem.Non ricordo bene il nome (forse erano degli yak boh) ma avevano i motori a reazione in due lunghe gondole alari ,ali a freccia a corda lunga, un impennaggio a freccia con i relativi timoni a mezza altezza. Anche loro avevano un assetto abbastanza cabrato in decollo. Tra l'altro compaiono anche nel cartone "Stratos 4" (eheh ebbene si,guardo anche i cartoni animati,non guardatemi male)(a proposito di cartoni anche la serie macross 7 non e' male in quanto ad aerei e tecnologie rappresentate) Ciao a tutti!

Non so se è il caso di aprire un nuovo Topic,ma il b2 ha solo il rollio per virare allora?Cioe' puo' fare una virata piatta? Non ho mai capito molto bene il principio dell'ala volante sotto questo punto di vista..

Vabbè forse mi avete frainteso.Io mica intedevo una deriva in più sotto.A quel punto mi faccio la soluzione a due derive.Io intendevo delle alette tipo trim tab sulle pinne stabilizzatrici SOTTO da usarsi solo in caso di elevato angolo di incidenza..In questo modo la singola deriva potrebbe essere meno alta perchè non avrebbe bisogno di andare a pescare "aria pulita" agli alti angoli. Ma vabbe' si stava seguendo un filo logico.E' ovvio che è una soluzione poco pratica che non ripaga per i costi.

Si ma quelle stabilizzano...Non hanno parte mobile come le derive.Come fai a spostare muso se non si muovono? o almeno...credo che sia cosi'..

Ma perchè non far sporgere la deriva "sotto" al velivolo in modo che sia libera da qualunque cono d'ombra indotto dalla fusoliera?

Bhe' a parte che durante la guerra dei balcani noi ci battevamo con gli f104 per la difesa del nostro spazio aereo e quindi direi che non dovremmo deridere molto chi ha qualche aereo un po' datato... E poi un mig 21 è sempre un avversario pericoloso nelle mani giuste...

Fantastico!Certo che mi interessa! Bella discussione.... Ma quindi per permettere di ricevere aria fresca sulla deriva potrei paradossalmente aprire delle feritoie nell'ala per convogliare flussi d'aria sulla deriva ad alti angoli d'attacco?(o anche soffiare aria sulla deriva tipo ipersostentatore soffiato?)

C'e' da dire che la yamato fu mandata in missione suicida sin dall'inizio con lo scopo di attirare l'attenzione della flotta americana. Non potremo mai sapere il suo reale valore in campo militare con un equipaggio pienamente addestrato e un uso efficiente.Purtroppo era già cominciata l'epoca delle portaerei la yamato rappresentò la fine di questo tipo di unità. Per quanto riguarda le iowa bisogna tenere conto che sono state costantemente aggiornate e tenute in efficienza (puntamento computerizzato sistemi di difesa puntuale ecc..).Sapevo di un loro utilizzo per bombardare l'entroterra grazie alla potenza dei suoi cannoni.Cmq anche oggi dubito che si necessiti di così tanta potenza in una singola unità.I missili e gli aerei svolgono in maniera più veloce e flessibile tale compito. Ps. Notare dalle sciee come si muove di lato la nave al momento dello sparo... Non vorrei essere l'armiere che perde il paracuffie quando aprono il fuoco!

"Il typhoon comunque possiede ottime capacità di puntare il muso nonostante la deriva singola, grazie ad un espediente davvero geniale in quanto a semplicità ed efficacia...." (Curioso) Ovvero? Hanno messo qualche aletta da qualche parte per guidare l'aria sulla deriva?(sparo a intuito ovviamente)(si sa che il mio intuito fa acqua da tutte le parti)

Ps. Tra parentesi... ho sempre saputo che l'eagle è così forte da volare senza ali eheheh! Davvero tira su una casa se gli agganciamo il pilone giusto!

Non la sapevo quella del Pardo push... Accidenti,ma quante cose non progettate per fare certi compiti sono state usate per quest'azione? 1)Un gancio che viene spinto ed usato in senso contrario a quello per cui viene progettato (di solito e' in trazione dal davanti al dietro nelle frenate da appontaggio)(qui invece viene spinto e compresso sottoponendo il giunto che lo collega all'aereo a un movimento innaturale) 2) Il parabrezza e il montante poi resistono alla resistenza indotta dall'aria contro un phantom ...incredibile! 3)un motore da 9000kg di spinta per 2 phantom! 4)l'aereo che lo spingeva aveva delle non determinate avarie elettriche.(ma la radio funzionante a quanto sembra) 5)la spinta dell'aereo sotto che non compromette troppo l'assetto di quello sopra... Certo che in Vietnam ne succedevano di cose,tanto di cappello al pilota e agli ing di quei velivoli.Sinceramente!Cose come questa assumono il tono di una leggenda però e anke se il mio cuore è innamorato di queste cose la mia mente rimane perplessa... Anke se ci credo sulla fiducia. Un po' come l'incredibile (e lunghissimo) duello aereo di Randy Cunningham... Ciao a tutti!