Takumi_Fujiwara

Bhè,ma la velocità in sè non indica l'accelerazione a cui è sottoposto il pilota. E non credo che nessun aereo possa fare manovre così dure da stordire il pilota a quelle velocità. Ad alta velocità già c'e' un carico molto alto sulla struttura, figurarsi se i progettisti mettono in condizioni di poter avere dei comandi che ti fanno tirare più di 6-9 g in quelle condizioni. Blackbird e foxbat non sono mai stati famosi per i raggi di virata stretti...E anche solo fare virate in supersonico i G e i raggi di virata cambiano drasticamente. Credo,ma è una mia considerazione, che all'aumentare della velocità diminuiscano i G che i progettisti "autorizzano" ad usare. Son d'accordo con te che se l'aereo esce dai parametri di volo normali sottopone il pilota ad accelerazioni fortissime,ma a quel punto probabilmente l'aereo è già andato in pezzi.

Le mie considerazioni erano riferite al post di CaciniLucca non ai criteri della valutazione.. In questo senso dicevo che lo Gnat aveva fatto vedere prestazioni e potenziale di sviluppo miglioredel g91.Che poi nel contesto il g91 abbia vinto è un'altra storia,ti do pienamente ragione che gli aerei non si scelgono sulla base di mere schede prestazionali.

Un carro armato di 15 tonnellate?Wow.Bhè dovrebbe avere delle leghe davvero speciali considerate le corazzature.Cmq,anke io sono per i bassi pesi perchè si avrebbero meno difficoltà nell'attraversare ponti o ad usare infrastrutture di trasporto esistenti.Chiaramente dipende dall'uso che devi farne poi. Altra cosa che vorrei sarebbe un'autonomia quadruplicata rispetto agli attuali MBT.Vorrei un carroarmato dove te ne puoi andare in giro o sopportare una lunga penetrazione offensiva senza preoccuparti del carburante. Mi piace l'idea di un "occhio" volante per puntare dall'alto eventuali armi guidate di bordo anche se un piccolo cannone a tiro rapido lo conserverei per eventuali ingaggi ravvicinati. Mi piacerebbe che i il gruppo cingoli fosse sdobbiato in 2 per lato in modo da aumentare la mobilità "estendendosi" sull'ostacolo da superare (forse è una cosa un pò fragile per un MBT). Il plus del sistema sarebbe quello di poter "sollevare" di molto la chiglia del carroarmato per lo sparo e il potersi riabbassare di molto una volta tornato in modalità ricognizione. Finisco con una visione pazzesca un pò OT.Tutto quello che vedo mi ricorda molto il periodo della morte delle corazzate e l'avvento delle portaerei durante la seconda guerra mondiale quando i cannoni vennero sostituiti dalla proiezione degli aereoplani. Avremo qualcosa di simile concettualmente alle portaerei/portaelicotteri semoventi sulla terra ferma un giorno?

Il pacco non c'è stato.Si è partito da impianti e moduli già esistenti (riducendo costi di sviluppo) e si è progettato un aereoplano tagliato sulle esigenze di Taiwan visto che non si poteva vendere un caccia serie "teen".Dove sta la fregatura?Le industrie di Taiwan non avrebbero avuto il know how sufficiente per procedere da sole e non c'erano altri offerenti appetibili (tipo rafale)sul mercato.Vogliamo dire che hanno copiato?Bene allora General Dynamics e il team di sviluppo ha "copiato" un suo caccia.. E l'A10 cosa c'entra con l'aspetto e le funzionalità che offrono caccia come f18 e f16? Non ho capito molto di questo post a parte che volevi essere "provocatorio". Bhe' ci sei riuscito... Cmq siam qui per confrontarci in allegria.Buon Week!

Se è stato sviluppato da General Dynamics (che ha fatto guarda caso f16) e non è stato comprato f16 o f18 vuol dire che non si poteva fare no?Non c'è stato il via libera del congresso evidentemente... Ora è più chiara la "somiglianza" f16-f18? Spero di si. (a parte che se vuoi fare un aereo agile non è che puoi disegnarlo in maniera tanto diversa.Le formule aereodinamiche ormai son quelle,non si può disegnare un aereo con ala a pianta esagonale giusto per il gusto di distinguersi...Sono macchine da guerra,mica da esibire)

Non capisco perchè alla fine che ogni cosa che arrivi dall'oriente debba essere "copiata"... Andate a vedere chi l'ha sviluppato e poi capirete perchè è disegnato così.......

Consolati...Meno male che hai messo il secondo grafico dell'ala simmetrica perché stavano per partire altri rafficoni di domande eehhe. Grazie,mooooolto,ma mooooolto più chiaro così

uffi com'è difficile spiegarsi senza poter disegnare.. Ho sbagliato a dire 45°.Volevo dire se prendiamo il disegnino che hai postato,lo ribaltiamo la direttrice della portanza e' a -90° ( diciamo 270° cosi' siamo a posto ponendo come riferimento il senso antiorario).Ora l'ala sta sviluppando deportanza al massimo perché' la sua portanza è tutta diretta verso il basso(logico). Se vogliamo che l'aereo voli capovolto senza perdere quota (sostenendosi solo con la portanza quindi) devo fare in modo che la componente verticale diventi positiva (la freccia della portanza o della sua componente verticale ritorni "su") e quindi inclino l'ala capovolta per modificare le componenti. (e' chiaro che è una situazione teorica..nessuno volerebbe mai a lungo capovolto per i casini di alimentazione,lubrificazione e strutturali)(bhe' tranne quelle persone che rischiano di perdere un'ala se hanno dei G positivi eheheh(ogni riferimento è puramente casuale)) Solo che non riuscivo a capire dal punto di vista geometrico dei vettori delle forze come l'ala producesse componente di portanza positiva (rimane in volo livellato)pur essendo rovesciata....Ma credo di aver capito che mi son concentrato troppo sul vettore della portanza e non sull'andamento dell'aria sull'ala con quegli assetti. (in pratica...il quesito era :un'ala rovesciata produce lo stesso portanza ,basta inclinarla sufficientemente rispetto all'aria?) Spero che così si sia capita meglio. Lo so che possono sembrare pensieri stupidi,ma è perchè non ne so niente.Mi piacerebbe capire anche il perchè di alcune cose. Eh lo so che è dura spiegarsi così,cmq credo di aver afferrato quello che mi dici....Vedrò di digerire con calma le cose.

Però non ho capito come fa a funzionare l'ala in volo rovescio. Cioè nella pratica so che funziona.(per la serie "eppur vola") Invece nella teoria guardando il grafico mi viene da dire che un'ala che vola "a rovescio" per generare una componente verticale positiva (posto y positivo in alto) dovrebbe volare almeno a 45°!(in questo caso eguaglierebbe la componente verso il basso e da questo punto avremmo lo zero di portanza) (e so che non sono così tanti i gradi da dare in volo rovescio). Come fa a non "stallare" l'aria (e a staccarsi dall'ala) che passa sull'ala?Il profilo oltretutto è ribaltato e completamente sfavorevole ai fluidi... Bhè ovviamente tutto questo se il bordo inferiore dell'ala è effettivamente piatto....(per es. andando sul pratico so che un mirage il cui bordo sotto è quasi piatto riesce a volare in volo sostenuto rovescio...Oppure mi sto sbagliando?) Insomma,ho le idee poche chiare come al solito

Credo che gli upgrade dei b52 siano cmq meno costosi di un intero bombardiere di nuova generazione. Il mio discorso dell'abbattimento di un b52 (e sua spendibilità) comunque non è da riferirsi in numero di scorte di b52 rimasti,ma in perdite di tecnologie "strategiche" dovute al recupero dei rottami (vedesi aereo stealth che cade oppure perdita propulsori avanzati come b1) e d'ìmmagine (bombardiere invisibile sconfitto da artiglieria della seconda guerra mondiale). Un b52 che cade in territorio nemico o in acque internazionali non "regala" quasi niente di nuovo a chi recupera l'eventuale cellula semi-integra.Un b2 o un b1 si.Questo secondo me è il suo maggior valore (vabbè oltre all'adattabilità a qualunque arma).

Che il g91 fosse superiore allo GNAT non ci metterei la mano sul fuoco..Forse nel ruolo aria terra,ma come prestazioni da aereo mi sembra che lo GNAT fosse più "moderno". E anche in uno scontro con il mig17...mmm non lo vedo così bene.Poi boh,queste sono solo impressioni mie stavolta.Non ho molti dati sul g91.Diciamo che il potenziale di crescita del g91 non mi sembrava così eccezionale.

Fantastico !Non sapevo che L'alfa avesse 3 eliche (avevo sempre creduto in un'elica).Ma funzionano davvero quelle piccoline ,servono solo per manovra meglio o girano senza forza motrice con funzioni chesso'...di riduzione idronamica? (qualcosa del tipo le rotelline alle estremità alari dei missili aria aria)

WOw.... Questo topic è come acqua per un assetato... COntinua continua (unica considerazione...Credevo che f84 con ali a freccia fosse non proprio una prima scelta progettualmente parlando e invece adesso scopro che non era così male... Grazie dei racconti!)

http://www.aereimilitari.org/forum/index.p...amp;#entry97545

Credo che il maggior valore del b52 sia che se se ne perde uno,la più grossa perdita è l'eventuale perdita dell'equipaggio... In questo senso il b52 è "spendibile" a cuor leggero dato che può portare di tutto e non incorpora tecnologie d'avanguardia. (se escludiamo apparati di comunicazione,visione e guerra elettronica che cmq in genere non si salvano negli incidenti)

Ma non li legge nessuno nuovo i topic dall'inizio??ma noi che scriviamo a fare??? XD

Vediamo un pò... I dogfight hanno ancora senso....e ne avranno per un bel pezzo finkè serviranno ROE ed identificazioni visive prima di aprire il fuoco. L'ala a freccia variabile del Tomcat viene regolata da un calcolatore per ogni condizione ottimale di volo come dice Unholy. Ai giorni nostri la pesantezza della sua costruzione vanifica i suoi vantaggi (bassa resistenza aereodinamica e portanza ottimale in tutte le condizioni di volo). In effetti nonostante l'introduzione di missili anti-portaerei sempre più a lunga gittata al momento non si sente la mancanza del Tomcat..Ma speriamo che non cambino gli scenari perchè potremmo trovarci impreparati a sgradite sorprese.Al momento f18 è la scelta più conservativa. P.s. Non vi fa sorridere un secondo passeggero su un f18 dopo tutti i discorsi sulla sua autonomia e sul fatto di riempire il super Hornet di carburante aggiuntivo?a me si... " questa mi piace

Grazie dei dati Gianvito... Son stati molto interessanti ed utili. OT: Riguardo al Mig 21 contro i mirage istraeliani...Bhè è stato un bell'azzardo da parte loro usare una tattica del genere.. Credo che un buon istruttore russo al posto che seguire nella virata il mirage avrebbe potuto salire in verticale e scendere sul mirage quasi fermo....Grande aereo il mirage cmq se utilizzato da buoni piloti.. Cmq non mi è chiaro bene la manovra.Cioè d'accordo che perdevano molta velocità durante una virata secca e stretta in modo da obbligare un eventuale inseguitore a "superarli",ma il rateo di virata sostenuta del mig non e' cmq migliore?anche se più veloci in una virata il mig 21 avrebbe dovuto stare all'interno del raggio di virata del mirage...Non mi spiego come evitassero la "sventagliata" letale.Ci vuole un bel tempismo e molta fortuna per evitare un attacco del genere. Perdonate OT,ma mi piacerebbe avere un tuo parere di un ipotetico scontro 1 vs 1 tra gli aerei dell'epoca del topic (l'elenco lo trovi al 6° post) sotto dato che ,essendo aerei che ormai son usciti di servizio, hanno dimostrato tutte le loro capacità. http://www.aereimilitari.org/forum/index.p...ectric+lighting Che belli gli scontri di una volta cmq (quelli dove bisognava prendere la coda dell'avversario per lanciare i missili)...Quante cose che non vengono dette da una scheda tecnica possono venire fuori....

4 wheel drift 4ever.... Al Monza show dell'anno scorse sei stato fantastico anche se hai tabozzato quella povera clio max che era sulla tua strada..E' stata l'ultima volta che ti ho visto correre... Farewell Colin...

Confermo.C'era in progetto di fare un simil "me-262" (con un ala che aveva solo il profilo in entrata leggermente a freccia).I motori erano più "anemici" degli originali bmw.Da quel che ricordo la spinta si assestava intorno ai 260 kg di spinta con prestazioni velocistiche non proprio esaltanti (vuoi per penuria di leghe e materiali pregiati).Ricordo qualcosa come 650 km/h o giù di li'.Una cosa ben diversa dal me-262. Il razzo-bomba lanciato dai betty era la "boka" Dominus?Pensavo avesse poca precisione di guida (nonostante il kamikaze a bordo) anke se un gran potere distruttivo. Credo che Kometone possa illuminarci su queste cose ,se è ancora in giro...

la cosa più vicina a quella che intendi è il kamov-50 hokum russo cartman... Ma lì non si eietta l'intera capsula..solo il sedile.Anche tra gli aerei è abbastanza raro l'eiezione dell'intero cockpit. Una simile corrente di pensiero si è creata negli anni 60-70 quando bombardieri come xb70-b58 e f111 inaugurarono la filosofia della capsula eiettabile. La cosa non ebbe però seguito tra gli aerei militari.

Per chiudere il discorso legato ai flap cito un caso che secondo me un pò ha attinenza di un boeing giapponese che dopo aver perso la deriva si ritrovo con pressione idraulica zero di tutti i circuiti. In quell'occasione i piloti fecero miracoli facendo volare il boeing per diversi minuti attraverso l'uso differenziato delle manette,dei flap abbassati elettricamente e del carrello... Purtroppo non riuscirono nell'impresa di riportarlo a terra intatto....

Andrà a finire che probabilmente spenderanno un sacco di soldi per degli studi che non porteranno da nessuna parte e tra un po' di anni gli stati uniti gli proporranno un derivato dell' f35 per superiorità aerea... (o un f22 parekkio downgradato) Il fatto è che studiare e realizzare un caccia stealth e da superiorità aerea implica un sacco di anni di studio e di know-how.Probabilmente prima che arrivino alla meta succederanno 2 cose: -il caccia stealth studiato nascerà già obsoleto (vedesi ef 2000)(hey non sono polemico..era un es. di progetto con tempi lunghi) -gli usa renderanno un caccia semi-stealth disponibile agli alleati (scommetto che arrivano prima loro).Qualcosa di molto simile a un f35 con maggiori prestazioni A-A... E' un circolo vizioso che rende gli alleati dipendenti dagli USA. Può essere un bene,ma anke un male.. Evvabè...Del resto quando ti serve un nuovo caccia e hai soldi da spendere...Stiamo a vedere che combinano.Capisco benissimo le 2 posizioni (gli USA che non vogliono vendere l'ultimo arrivato tecnologico senza avere la sicurezza di essere uno "step" sopra e il giappone che vuole avere un caccia Stealth) Credo che ef2000 non possa costituire una scelta appetibile perché' al giorno d'oggi un nuovo velivolo deve essere prima di tutto Stealth.E' anke una questione di marketing.La parola Stealth indica il futuro così chiaramente che anke delle persone non addette ai lavori (politi) possono capire subito il divario tra questi velivoli e quelli convenzionali. (che questo poi corrisponda al vero è un altro paio di maniche ed eventualmente da discutere in un altro topic )

Ecco visto che ti sei appena iscritto prova a leggere il regolamento del forum prima di postare a caso in un topic..... :\ Ci sono sezioni apposite dai nomi molto esplicativi ,un motore di ricerca (con il nome Search) e puoi mandare pure messaggi privati agli amministratori. Legolas ...Credo che il Giappone sia "obbligato" in un certo senso a comprare un caccia di 5° generazione... Con i vicini che si ritrova non può permettersi di avere di fronte un caccia di pari livello tecnlogico.Finirebbe schiacciato numericamente...

Ecco...siete sul nocciolo del mio dubbio.Ho sempre creduto che appena estendevi i flap si alzasse il muso.Può essere dovuto al repentino aumento di resistenza e quindi conseguente diminuzione della velocità? La posizione del centro di massa dell'aereo rispetto all'ala centrerebbe qualcosa?Chessò su un aereo con ala dietro al centro di massa tendenza a picchiare e tendenza a cabrare se l'ala è davanti al centro di massa... Mi chiedevo se su un canard l'effetto fosse lo stesso....