Takumi_Fujiwara

Aggiungo un'altra cosa a sostegno della mia tesi che è solo il caccia che può rischiare di perdere il duello. Il missile lanciato dal caccia ha una velocità maggiore e quindi arriverà prima sul bersaglio..Subito dopo lo sgancio il caccia può salire in verticale e guadagnare rapidamente quota.Per inquadrarlo l'elicottero deve tirare su il muso e mentre lo fa l'elicottero incomincia ad andare "all'indietro" (con un missile che è appena partito in rotta di collisione).A me non sembra una manovra facilissima con zero visibilità dietro e il terreno così vicino. No ,decisamente ritengo che l'unico modo di abbattere un caccia da parte di un elicottero sia beccarlo di sorpresa alle spalle (ovvero l'aereo dovrebbe sorpassare l'elicottero senza vederlo),a bassa quota e a bassa velocità.

IL comanche l'hanno tolto di mezzo perchè si son accorti che la principale minaccia per un elicottero non viene dagli aerei,ma da tiri di missili IR o armi da fuoco di terra..Era come fare un a10 stealth...Non è che abbia molto senso no?(okay è invisibile ai radar ,ma per il contesto in cui opera si trova in mezzo a mille altri pericoli). per tornare IT sembra che l'unico modo per un elicottero di scamparla sia stare tra i palazzi di una metropoli o in prossimità di canyon/alture eccetera...Ma son tutti territori dal quale gli assembramenti di carriarmati si tengono lontani (i bersagli ideali degli elicotteri cacciacarro).Insomma scenari più europeei che medio orientali..

Se posso dire la mia centra molto il ruolo dei 2 protagonisti dello scenario. Un elicottero di solito non è giro per "abbattere aerei".Se porta con se dei missili è per l'autodifesa estrema nel caso sia venuta meno la copertura aerea da parte dei suoi caccia.E' quindi una situazione di estremo pericolo ,giusto per aver qualcosa con cui difendersi.. Per la maggior parte del tempo l'elicottero è infatti impegnato in altri compiti ,tipo cacciar carri. I vantaggi dell'elicottero sono che può fare marcia indietro e girare su sè stesso. Gli svantaggi sono che è lento,ha una pessima visibilità dell'abitacolo rispetto a un caccia ,i suoi missili partono con scarsa velocità iniziale.E' vulnerabile se attaccato da "sopra" o da dietro (difficilmente un elicottero riesce a mettere il muso in verticale per inseguire un caccia che lo attacca). In una situazione di ingaggio del genere lo scopo dell'elicottero è quella di sfuggire all'attacco e può riuscirci in alcuni modi: - riesce a nascondersi e a far perdere le sue traccie (al limite atterra da qualche parte e cerca di mimetizzarsi) - elude una serie di passaggi fino a far esaurire il carburante al caccia - resiste fino all'arrivo di rinforzi dei suoi caccia - abbatte l'aereo attaccante Di tutte questo opzioni credo che la più plausibile sia la prima. Nel caso venisse individuato invece credo che il caccia possa solo perdere il duello più che l'elicottero vincerlo. Se il caccia mantiene alta la velocità infatti può tranquillamente ingaggiare il caccia con dei missili IR (più plausibile che attaccare con missili radar).Contando accelerazione e velocità di un elicottero è difficile che questo riesca abbozzare una difesa nascondendosi dietro a edifici o cose del genere considerando che il missile viene lanciato con una buona veloctià iniziale. E' difficile evadere un missile per un caccia,figuriamoci per un elicottero che è praticamente quasi fermo per un missile.L'unica speranza sono le flare,ma gli ultimi sensori dei missili son diventati molto sensibili e con buona capacità di discriminazione. Mettiamo che l'elicottero riesce a scampare alla minaccia di un missile lanciato a bruciapelo da un aereo (e sto considerando che riesca a vedere da dove arriva l'attaccante cosa non molto probabile). Il caccia deve attaccare con il cannoncino.Bene,se il pilota del caccia è discreto,basta che mantenga sufficientemente alta la velocità per poter prendere la mira e buttar giù l'elicottero.Potrebbe attaccarlo da una quota più alta arrivando con un certo angolo e questo avrà una certa difficoltà a "tenere sul il muso" per potergli sparar un sidewinder o con il cannoncino di bordo.Secondo me però la soluzione migliore (ma anke con un certo fattore di rischio da pilotaggio) è cmq attaccare dall'alto con una capovolta e una puntata verso l'elicottero direttamente da sopra e da dietro (una specie di mezzo split a S per intenderci) rendendo vano ogni mossa dell'elicottero.Il rischio è però di non richiamare in tempo e impastarsi al suolo... Ricordiamoci che l'elicottero deve poter "veder" in ogni momento bene il caccia attaccante per potergli in ogni momento puntare addosso il muso.Nonostante i 2 membri a bordo non credo che la presenza del rotore e di tutti il gruppo propulsivo dietro all'abitacolo faciliti queste cose... Nella realtà credo che se l'aereo fallisce il primo passaggio è difficile per un elicottero tenerlo d'occhio.Dovrebbe continuare a girarsi qua e là mentre allo stesso tempo vola tra gli ostacoli (non gli conviene prendere quota).Il rischio di collissioni è alto considerato anche la difficoltà maggiore di pilotaggio di un elicottero.. In definitiva quindi credo che il vantaggio del caccia sia troppo alto.Per me può essere solo l'errore del pilota del caccia (errore di mira al primo passaggio,velocità troppo bassa e rotta di "uscita" dopo l'ingaggio troppo prevedibile per l'elicottero) che può consegnare la vittoria del duello nelle mani dell'elicottero. Ulteriori considerazioni che mi venivano in mente sono : - che cmq per i pilota da caccia avvicinarsi al suolo non è mai piacevole per il loro addestramento (i piloti scavafango dovrebbero trovarsi più a loro agio). -un elicottero è molto più sensibile alle forze atmosferiche.Anche il passaggio ad alta velocità di un caccia nelle vicinanze rischia di "abbatterlo" : ).Bhe' si dai... In fondo i piloti in maniera goliardesca hanno sempre considerato gli elicotteri come nient'altro che dei grossi ventilatori ehehe...

per convertire velocemente i piedi in metri moltiplicate per tre. (molto grossolano eh) un piede è intorno ai 30 cm.. (insomma non so di chi è sto piede di riferimento ma sicuramente è na' bella fetta)

eheh la voglia di documentarmi al pom di venerdì purtroppo latita..In effetti l'ho buttata un pò lì.sorry sorry http://www.pakdef.info/pakmilitary/airforce/ac/f7pandpg.html questo dovrebbe essere utile per il f7-j7 che sono buoni "fratelli" del 21 ,a parziale sdebitamento dei dati "ballerini".

Il mig21-J dovrebbe avere una pressione relativamente molto bassa... (se la mia memoria non mi inganna intorno ai 2,5 bar addirittura).Prendetela con le pinze perchè è un ricordo di quando leggevo takeoff da bimbetto .MI aveva colpito perchè quella dell'f15 era più di 3 volte superiore.

Perchè non si può modificare lo spessore dell'ala?Materiali a memoria di forma oppure liquidi da inserire nella stessa per aumentare lo spessore dell'ala non è possibile utilizzarli?(sto sparando le prime cose che mi vengono in mente).In fondo sarebbe come rendere un'ala sottile spessa gonfiandola di liquido,ci vorrebbero ovviamente delle centine o qualcose del genere che costringonano l'ala ad assumere un profilo desiderato.. EDIT: ok,mi sto leggendo adesso qualche informazione sul f111 sperimentale che hai postato,ma cavolo...un miglioramento nella resistenza compreso tra il 7% e il 20 %?E' un po' pochino,mi aspettavo cose molto migliori dal punto di vista miglioramento efficienza.....

A me però continua a interessare l'idea dell'ala a profilo variabile (in pratica spessa a bassa velocità e sottilissima ad alta)(bhe' semplifico...immagino che possa anche variare in funzione di angoli alfa molto forti o addirittura per creare incidenza dell'ala nonostante la fusoliera rimanga orizzontale)..Avete qualche link/notizia/foto di prototipi a riguardo?In fondo slat e flap sono una semplificazione di questo concetto..

Mi fa sorridere perché in teoria lo "swing role" nasce proprio per abbassare i costi... E invece per tutte le tue considerazioni ,condivisibili, l'italia si deve tenere 2 linee di velivoli. Cmq, a me piace la "diversità" di velivoli..Sarà un casino per la logistica pezzi,formazioni personale ecc,ma mi piace che si usino carte diverse per un compito diverso.Per capirsi...Preferisco l'Us Navy anni '70 ultravariegata con un gran numero di tipi di aerei che quella monotipo di adesso..

Ciao, scusate per il topic vecchio,ma volevo aggiungere che alcune azioni e i duelli che compie David sono presi da azioni successe realmente nell'aviazione istraeliana (vedesi le imprese di Giora Epstein e suoi commilitoni,in particolare l'abbattimento di un mig 17 da parte di un mirage IIIc tra i canaloni di un canyon!). Cmq il pezzo dove lei lo "vede" per la prima volta e lui scappa è di una pena incredibile... P.s. Hai postato la foto di un mirage 4000 credo visto che è bimotore! Quello del libro è un IIIc. Altra cosa.Ma voi avete capito di che aereo spia si trattava? Parlava di un illushyian (si non mi ricordo come si scrive) mark qualcosa ,ma non mi ricordo nessun aereo spia sovietico simile..)

bhè dite quello che volete su bellezza e cose del genere...Ma una salita in verticale così dopo il decollo in condizioni operative io l'ho vista fare da pochi aerei moderni..Non parliamo di aerei di quegli anni..Sembra un razzo..E' ancora più spettacolare della richiamata dei blue angels a filo di pista.. Visto che Hotas curiosi che avevano (uno dei primi a implementarlo)?Altro che carico di lavoro sul pilota...dovevi essere un polipo per pilotarlo... se avete modo di trovare un filmato decente dovreste sentire l'urlo caratteristico dei gemelli Avon ...

Non dimentichiamoci che f2 è una una cosa un pò a se stante rispetto all'f16 essendo già di suo un più grande... Ma il trend degli ultimi tempi è far diventare ogni caccia in cielo un'autobotte? Forse la superiorità aerea sta veramente andando a farsi benedire...ormai sono pattugliatori che fungono da piattaforma per i missili..Messa così io ci metto un airbus o un boeing in pattugliamento che fa già di suo l'awacs e in più porta un casino di missili in una stiva rotante ...così voglio vedere chi me lo batte eheheh..Un vero "incrociatore aereo" lanciamissili...

Io invece stavolta mi schiero per la "bravata" finita male... Mi sembra molto più istintivo per un pilota tirare la cloche e passare semplicemente sopra a una funivia che non hai segnato sulle mappe e vedi sbucare dal nulla,che spingere e cercare di passarci sotto..Poi bhè questa è una mia ipotesi... Le bravate si fanno...Solo che non hanno pensato (o non ci hanno dato peso sul momento) che non stavano volando sotto tralicci della corrente,ma sotto una funivia e quindi rischiavano anche le vite di altri innocenti.

Se si ragionasse in questo modo però saremmo ancora alla biciclettina di benz... La carta viene dall'oriente,ma stanno mica a menarla che l'hanno importata di qui.. O i famosi bachi che producono la seta... Andiamo dai..Il mondo è fatto di "furti" come li chiami te di tecnologie...E tanti di questi "furti" permettono di creare nuove e splendide creature originali...Se andassimo continuamente a rinvangare nel passato non la finiremmo più..(immagina il sumero che ha inventato la ruota(forse).Se non l'avesse copiato nessuno sai che bello andare ancora in giro o a piedi o a dorso di animale..)

Mado' ragazzi... è un filmato da Youtube!Che attendibilità pretendete?Non è certo una fonte governativa o affidabile.. Sarò stato postato da un cinese patriotico appassionato che si è divertito a elaborare dei caccia (f22,f35,mig35,caccia cinesi..) per immaginare un "suo" caccia di 5 generazione..Che volete farci...Chiunque sogna un caccia nazionale che possa affrontare f22 .Lasciamogli i suoi sogni no? (mi ricorda molto i bozzetti fantasiosi che giravano sull'f19)

Sono i soliti discorsi e pregiudizi...Tutto quello che arriva dall'oriente è copiato.. A parte che il know-how si acquisisce anche in termini di vendita di brevetti o head-hunting sui tecnici chiave coinvolti nel prodotto che vuoi "copiare" come dici tu e non con il semplice smontaggio del prodotto .. Rendetevi conto che il reverse engeeniring esiste da una vita ed è una pratica consolidata nel mondo dell'industria.Anche la volkswagen per creare la golf smontò una fiat 128..E di esempi ce ne sono a centinaia in tutte le nazioni.C'e' da scandalizzarsi per questo?Io non credo,perchè quando si cerca di realizzare un buon prodotto si deve prendere lo stato dell'arte sul mercato ,capire come funziona,come è fatto,come farlo,ma sopratutto COME MIGLIORARLO. Nessuno copia tanto per copiare,se facessi un prodotto uguale a parte che violeresti i brevetti,ma saresti sempre uno step indietro a chi ha fatto il prodotto che hai copiato ed inoltre sarebbe difficile attirare i clienti su di te a meno di non avere leve potenti per convincerli (prezzo).Questo per quanto riguarda i prodotti sul mercato. Il mondo dell'industria è un mondo fluido con continui scambi e flussi di tecnologie,non è tutto chiuso in scompartimenti stagni suddivisi per nazioni.Una simile visione al giorno d'oggi è anacronistica. Per l'uso militare invece trattandosi di grossi Gap in termini di know-how è già un'impresa capire come è fatta e come funziona una cosa.Di solito la nazione che copia "semplifica" alcune cose del prodotto non avendo nemmeno le conoscenze e le capacità industriali per produrre una copia esatta del mezzo,pur avendone magari capito i principi di funzionamento. Il fatto che in Italia abbiamo tecnici valentissimi,ingegnosi e competenti non deve trincerarci sulle posizioni dei custodi del massimo sapere. Distinguiamo le cose e apriamo bene le menti perché il mondo non finisce al di là dei nostri stretti confini...

razionalizziamo ragazzi..... meno versioni e più velivoli al max...guardate us navy che era una carasserraglio di velivoli diversi in ke direzione è andata...

"si prendono più mosche con un cucchiaino di miele che con un bidone di aceto". Quoto Captor.E' quello che fa la differenza tra un semplice soldato che ha una visione tattica e un generale che ha una visione strategica di tutte le azioni.

Quoto al massimo....Ricordiamoci bene queste cose e questi racconti quando diciamo frasi "gli buttiamo sopra un'atomica ehehe".Non sto dicendo di volgerci dall'altra parte e calarci i pantaloni quando qualcuno ci minaccia con l'atomica ..Sto dicendo che per quanto spietata può essere la guerra e il mondo ricordiamo da che parte vogliamo stare e se arrivare a certi metodi non ci metta dalla parte di chi combattiamo. Magari può apparirvi un bel racconto romanzato da qualche scrittore schierato...Ma non dimentichiamoci come l'atomica possa letteralmente annichilire persone,animali,cose che hanno la colpa di aver avuto leader sbagliati.Cerchiamo di immedesimarci perchè potrebbe accadere a noi. La guerra alla lunga può portare a decisione drastiche.A maggior ragione ricordiamoci dove siamo finiti per ripetere gli stessi errori.Ricordiamo proprio adesso che il ricordo si affievolisce perchè è stato tutto vero e non si può capire quello che si è vissuto in quegli anni.La guerra la può capire solo chi l'ha combattuta sul serio.. Dico solo questo.Non dimentichiamo.

Una domanda..Ma il rifornimento in volo,così come l'appontaggio,l'atterraggio in condizioni avverse...Non sono cmq tutte situazioni critiche che cmq aumentano l'abilità di un pilota?Non vorrei che questi sistemi "disabbituassero" i piloti al pilotaggio in condizioni particolari..Son sicuro che in linea di massima un pilota che sa eseguire un rifornimento di precisione ben mirato è anche più efficace e preciso durante le manovre di attacco..(credo che sia più o meno come la graduatoria degli appontaggi sulle portaerei) Senza considerare che cmq l'addestramento per il rifornimento manuale va fatto cmq in previsione di anomalie del sistema credo.. Sono cmq favorevole all'adozione di sistemi che lasciano "tirare il fiato" un pò ai piloti...Ma questo non deve intaccare il loro addestramento e la loro abilità.

Non ho capito i vostri dubbi. Se un aereo va a 800 km/h con zero vento arriva a destinazione in un tot. Se un aereo va a 800 km/h (velocità indicata rispetto all'aria) con 100 km/h vento contrario significa che sta andando a 700 km/h reali.Logico che se vuole arrivare aancora a destinazione in un tot deve aumentare potenza per arrivare a 900km/h indicati (sempre che possa) e 800 km/h reali rispetto alla terra.Il viceversa con vento in coda. Questo è quello che so io,provate un pò a spiegare i dubbi,perché io non ne vedo...

ok ne consegue che l'unico modo per un f 105 di mettersi in salvo era di sganciar le armi e "fare velocità" che esattamente quello che i nordvietnamiti volevano...C'è da considerare inoltre che in agguato c'erano spesso anche i mig-21 e quindi era molto rischioso "accelerare" semplicemente senza avere una chiara situazione di chi attaccava,da dove e sopratutto con cosa.La combinazione di attacco MIG-17 MIG-21 era letale sui bombardieri (più dal punto di vista psicologico che effettivo),sopratutto con questa tattica "toccata e fuga". le velocità di combattimento favoriscono i Fresco...(c'erano anche dei 19?Non ne ho mai sentito parlare molto dal punto di vista Aria-aria malgrado sembra sia stato un ottimo aereo persino superiore al Super Sabre).I duelli supersonici a corta distanza se ne contano pochissimi.. Ps. Ho visto il video velocemente del duello ricostruito dall'f8 e dai 17,ma non ho capito perchè se ne fosse solo soletto f8. Sono un pò deluso perchè dopo quelle belle forbici verticali (Qui sembrava di sentire cunnigham davvero solo che lui le faceva durante la picchiata,questi due durante la cabrata) non c'e' stato l'abbattimento (a meno che non ho spento il video nel punto sbagliato ).Cmq bello vedere un duello ricostruito così... Ah poi si nota la tattica del Light the Burner che dicevi tu GianVito per f105 ehehe

Dirò una bestemmia,ma a parte la manovrabilità il Victor a me sembrava un aereo migliore (peccato che i voli a bassa quota lo abbia usurato più rapidamente la sua ala a freccia crescente che la robusta ala a delta del Vulcan). All'epoca di Black Buck non c'erano più Victor disponibili? So che i sea Harrier che attaccarono il mattino dopo Fort Stanley furono felice come delle pasque dell'unica bomba che colpì la pista (il resto delle bombe esplose senza far danno).Del resto per essere sicuri di centrare la pista almeno con una bomba con un bombardamento in cabrata optarono per un particolare rilascio a 30° rispetto all'asse della pista... Ma forse sono OT,anche se quando penso ai Vulcan il mio pensiero corre alle Falkland prima che al bianco nucleare della forza V...

Però stavolta ha ragione Cartman,picpus.. Il fatto che siano montati in Francia non implica che l'aereo sia francese.Dopotutto si tratta di un Consorzio Europeo... X Brain: ehhe brain...dicevo "quasi" proprio perchè non ha anche estensioni nel ramo militare al momento rispetto a boeing.E' un utile plus in tempi di vacche magre senza contare eventuali know-how aquisiti,no? Cmq secondo me un 747 senza una nuova ala non ha senso per un acquirente...L'ala è tutto in un aereo civile e se non sparo una cavolata i costi d'esercizio diventeranno sempre più importanti in futuro (ormai a meno di non diventare tutti low cost non so dove si possa tagliare ancora).Certo che Airbus si è mangiata parte del vantaggio facendo una sezione a 2 piani spropositata (motivi infrastrutturali degli aereoporti è chiaro)..Cmq il vantaggio in termini di sviluppo futuro c'è..(anzi a dire il vero a me attualmente sembra quasi in configurazione boeing SP )(short plane ovviamente ahah) Sono curioso di sapere anche io come finirà : )

Io credo che lo sviluppo dell'a380 si dovesse fare.L'airbus è cresciuta e ormai se la batta quasi alla pari con la boeing.Se vuoi combattare contro un avversario e sconfiggerlo non devi lasciargli delle nicchie di "riserva" in cui lui può avere ricavi e tu no.In quest'ottica "jumboBus" (non affannatevi a cercare il nomignolo,l'ho appena creato io eheh) mi sembra una scelta comprensibile. L'unica cosa che mi lascia perplesso è che per far vedere che è un prodotto nuovo hanno dovuto farlo quasi di una classe superiore al 747.Un aereo più piccolo con le stesse capacità del 747 sarebbe stato auspicabile dai punti di vista dei ricavi a breve termine.Con la scelta di un aereo così grande significa che si guarda molto ,ma mooolto più in là per i ricavi,cosa che non sempre le compagnie aeree fanno di questi tempi...