Takumi_Fujiwara

No per carità, non critico il sistema svizzero che anzi sembra funzionare bene per tante questioni. Quello che mi rende perplesso è la sequenza temporale delle azioni. Sarebbe stato logico dire ...Abbiamo un budget da spendere, facciamo un referendum per sapere se accettate che sia speso in un caccia, facciamo le valutazioni e compriamo il caccia. Capisco che fare una votazione dopo le prove possa avere un senso per il fatto di poter dare a chi vota più dati per decidere su cosa comprare.... Ma non comprare del tutto è una cosa diversa (avrebbe avuto senso, secondo me, un referendum "quale dei 3 scegliamo?"), è il manifestarsi di una situazione di idee non chiare (tra chi deve comprare e chi deve votare intendo) fin dall'inizio. Insomma che quel budget previsto a monte di tutta la storia per l'acquisto non c'era (e quindi se non hai i soldi (per quell'attività non in senso generale eh)... Vai in un concessionario a far perdere tempo?) . Mi sembra una questione di correttezza anche verso le aziende, poi per carità non sarebbe certo la prima gara che si risolve in un nulla di fatto. Grazie della risposta e del tono pacato che ho apprezzato.

Ma scusate ,senza polemica... Ma quindi dopo tutte le gare, le valutazioni, i soldi spesi dalla svizzera e dalle aziende che hanno partecipato... Si risolve tutto in un nulla di fatto? E' vero che la modifica di un ordine non è cosa nuova,ma di solito è una riduzione di ordini non la cancellazione totale. Alla fine si è tornati veramente alla similitudine che avevo fatto del concessionario... Si entra per comprare un rimpiazzo, si vuole uno costoso, si fanno le prove su strada, si sceglie quello economico e alla fine si esce dal concessionario dicendo "mi spiace,facciamo la prossima volta perchè mia mamma\moglie (popolo) non vuole". Magari ho capito male io eh.... Spiegatami meglio se sbaglio. Personalmente penso che sarebbe stato auspicabile un referendum ( o forse c'era già stato?) prima di formalizzare le richieste per dei rimpiazzi. In questo modo si sarebbe risparmiata tutta questa girandola... A questo punto mi aspetto che dopo la dismissione dei Tiger ci si accorgerà che effettivamente si possono fare molte cose anche con un pugno di F18...

801 T.T.S. Airbats: http://www.watchanimeon.com/801-t-t-s-airbats-episode-1/ Questo parla di una pattuglia acrobatica con i mezzi acro giapponesi,ma è una commedia molto leggera. Giapponese con sottotitoli in inglese. Quello precedente invece è molto più serioso con aerei di fantasia ispirati fortemente ad aerei sperimentali della fine della seconda guerra mondiale. Doppiaggio italiano molto ben fatto e dal ritmo lento, ma profondo. Scusate per il doppio post,ma non mi visualizza più il bottone per editare i vecchi post (forse le cose sono cambiate un pochino da quando venivo qui...)

Riapro questo topic vecchissimo: "The Sky Crawlers": http://www.nowvideo.ch/video/e9ca19b3e0617

Mi domando se i recenti risvolti sulla vicenda dei Marò Italiani (che non torneranno in India) possa avere delle ripercussioni su questa commessa. Direi che sarebbe un altro chiodo sulle già traballanti relazioni diplomatiche (almeno di facciata,c'è chi mormora che ci siano stati accordi sottobanco con il governo di nuova Delhi)..

Bella l'idea del carrello posteriore con "convergenza negativa"... Immagino che sia per fermare subito l'elicottero appena atterrato e dargli stabiità. A questo punto i pattini sono ancora utili in alcuni elicotteri? Che vantaggio hanno (pensavo servissero agli elicotteri che dovessero atterrare su terreni difficili o in movimento come le navi)? Leggerezza? (A vedere il carrello minimalista del Lynx mi verrebbe qualche dubbio in proposito). Minore pressione sul terreno?

Non potevamo prestargliene\dargli qualcuno dei nostri visto che erano con l'acqua così alla gola? Non vorrei che rimanessero troppo soddisfatti del Cobra facendo sfumare la commessa.....

Ciao Legolas, Essì, sono stato un pò impegnato quà e là.... Ho sempre avuto nostalgia del forum e di tanto in tanto qualche serata l'ho dedicata ad "allinearmi" con i nuovi topic ed utenti,anche è un'impresa disperata mettersi in pari ...Cmq ne sono felice... Significa che questa comunità non ha smesso di crescere. Per qualche video sui duelli F16N vs F14: Molto coriografici ma senza il debriefing ha poco senso cercare di cavarne qualcosa che non sia già noto ad occhio nudo... Qui qualche resoconto. "Voci", "si è detto"....come sempre in questi casi leggenda,un pizzico di vanagloria e realtà si fondono insieme: http://www.ww2aircraft.net/forum/polls/f-14-vs-f-15-vs-f-16-a-15447-13.html http://zone-five.net/showthread.php?t=11261

Per tutti quelli che hanno nostalgia del Tomcat e si chiedono come facesse un simile bestione che non arrivava ai 9 G dei moderni aerei ad abbattere gli avversari ecco un video che spiega molte tattiche da usare ai comandi di un f14. In particolare la capacità di snap-up iniziale del tomcat è incredibile(ci sono in rete filmati di alcuni tomcat che effettuano una frenata aerodinamica che assomiglia parecchio ad un cobra.... ) . Riassumo un pò per chi ha poca dimestichezza con l'inglese: - La tattica principale difensiva (spiegata da un istruttore topgun) con un nemico in coda più manovrabile ma meno potente(f5) era di fare una violenta virata (break) davanti all'avversario e quindi portare il muso in alto (oltre i famosi 75°citati dai piloti iraniani) a piena potenza verso la verticale. Sfruttando la capacità dei motori il tomcat ruotava in alto in quello che assomigliava ad un barrell roll tirato parecchio sulla verticale in modo da ritrovarsi in posizione favorevole quando tornava giù dall'arrampicata. Molto interessante lo scambio di battute tra lo studente (timoroso di essere seguito nella verticale) e l'istruttore...E di come discutano le opzioni durante un ingaggio frontale (l'f14 riaccelera molto più velocemente e gli permette di usare l'energia extra per virare subito). - Nel secondo scenario abbiamo un f14 contro un a4 (aereo che vira molto più stretto,basso carico alare). Anche in questo scenario difensivo (a4 a ore 6) l'f14 cerca il vantaggio della quota usando la sua spinta salendo in verticale e tornando giù lungo l'asse 5-11 dell'avversario (disassato in modo da non dare soluzione di tiro all'A4). Il pilota dello Skyhawnk si vede costretto a seguire il tomcat lungo la verticale,ma essendo meno potente perde terreno mentre il tomcat già ridiscende puntando il muso verso di lui. A quel punto f14 esegue una seconda verticale,A4 a corto di energia deve puntare il muso in basso ed è qui che il tomcat vince la partita potendo "venire giù" dopo l'A4, in una buona posizione per creare una soluzione di tiro. Semplificando molto (non è così la manovra!) nel tempo che A4 esegue un looping il tomcat ne riesce ad eseguire 2 e a portarsi in coda all'avversario. Ricordo che ai fini di massimizzare la capacità di far girare sul piano verticale un aereo bisogna ottenere un looping particolarmente stirato in verticale massimizzando la forza di gravità sulla cima della verticale. Non è una regola fissa ma si adatta bene allo scenario. - L'ultimo scenario vede f14 contro un "energy fighter",un caccia con molta potenza (F4 phantom). F4 deve tenere alta la velocità ed è vulnerabile alle virate strette del tomcat. Se all'incrocio (head to head) il phantom opta per la virata orizzontale il tomcat non deve far altro che invertire la virata (2 circle turn) e posizionarsi nel quadrante posteriore del phantom grazie alla virata più stretta. Viceversa se dopo l'incrocio il phantom opta per la verticale ...."Sorridi,perchè è un bel giorno" (per te che sei nel tomcat). "Ci sono solo 1 o 2 modi per vincere il combattimento con un phantom e se non lo fai perfettamente,sei fregato". In particolare... "F14 fa un sacco di cose meglio". Bhè che dire...era il successore dell'F4 e si vede che enorme progresso è stato fatto (anche se dimensionalmente il tomcat si presenta enorme rispetto al pur non piccolo f4). Si ribadisce la necessità di guardare fuori,concentrarsi sul volare il velivolo e non perdere di vista l'avversario. Tutti concetti validissimi ancora oggi (vedesi elmetti integrati con dati di volo e puntamento).

"Neither aircraft was able to achieve transition to full forward flight mode during the portions of the test flight program that were completed" Accidenti...In effetti ora che ci penso la fase di transizione sembra essere abbastanza brusca.... Grazie della segnalazione Flaggy!

Leggendo la prima parte del vostro articolo dove dite che elicotteri ibridi hanno rotori ed ali in più mi è venuta la seguente idea: esiste un elicottero che abbia 2 pale molto larghe(mi viene in mente UH-1) che possono essere posizionate e bloccate trasversalmente all'elicottero in modo da fungere da ala? Una delle 2 pale dovrebbe solo ruotare di 180° per presentare il profilo d'entrata giusto all'aria. Non solo.Avendo già i meccanismi della trasmissione dell'elicottero si potrebbe inclinare la pala-ala in modo da aumentare diminuire la portanza (una sorta di F8). Ad alta velocità sarebbe inoltre teoricamente possibile posizionare le ali in maniera "obliqua" in modo da avere un aereo-elicottero con ala a freccia obliqua (ricordo che sono stati fatti esperimenti in tal senso). Il rotore anticoppia di coda invece dovrebbe ruotare di 90° rispetto alla sua posizione da elicottero in modo da diventare l'elica propulsiva per il volo orizzontale. Il peso ,la complessità e i dimensionamenti per le trasmissioni sarebbero elevati però sarebbe un buon modo di velocizzare un elicottero immagino. Se il requisito delle 2 pale fosse troppo stringente si potrebbe optare per 4 pale più sottili e leggere disposte a X e con alcune pale girate opportunamente anche qui. Oppure ruotarle tutte indietro a costruire un'unica ala se la freccia negativa genera problemi di torsione agli attacchi dell'ala. Vabbè forse parlo di fantascienza,ma qualcuno sa esiste qualcosa del genere in giro?(immagino di si)

Apollo 12 in un momento epico: Un pò fuoritema ma da l'idea di cosa può fare un fulmine e come possa colpire (addirittura attraverso i fumi di scarico!).

Se ti riferisci al mio intervento di qualche pagina fa mi scuso se non ho risposto subito,ma ormai accedo a questo forum molto raramente. Se ho dato l'impressione di essere polemico verso gli svizzeri in quanto svizzeri ,vorrei correggere il tiro nel caso fossi stato frainteso. La mia frase,come detto da altri utenti, " Mah.. Non riesco proprio a capirli. " stava a significare che non capivo i criteri decisionali delle gerarchie svizzere in questo specifico caso, non in quanto di nazionalità svizzera. Parlavo degli svizzeri come l'insieme delle persone che hanno le responsabilità decisionali ad alto livello e non degli svizzeri in quanto cittadini ed insieme votante. Mi spiace si sia inteso così,ma d'altro canto non potevo che dirla in questa maniera. Mai voluto far polemica con gli elvetici,per carità, dei quali apprezzo il senso civico e il rispetto per tutto quello che è pubblico (almeno nei posti che ho visitato per esperienza personale). Non volevo certo rialimentare il flame "meglio l'Italia,meglio la Svizzera". Se discutiamo in un clima senza il reciproco sospetto pregiudiziale possiamo fare una discussione più piacevole,costruttiva e ponderata. Non è neanche la sede opportuna per certe sparate (è un forum di aerei). Chiuso OT. Ora come ora,da quel che riporti, sembra che il Gripen vinca solo perchè è più economico da "far volare". Allora tutti i discorsi sulle scarse prestazioni vengono a cadere. Come facevo osservare precedentemente le priorità e i processi decisionali sembrano ingarbugliarsi (Mi baso sulle cose che postate,io non ho notizie di prima mano). Se vuoi determinate prestazioni le devi pagare. Per rimanere in ambito automobilistico stanno offrendo ripetutamente delle auto sportive,ma viene preferita la berlina sportiveggiante perchè "consuma meno". A questo punto c'è poco da discutere... Se Typhoon e Rafale vengono rifiutati per il costo orario e non perchè sforano il budget allocato per l'acquisto dei nuovi aerei c'è poco da fare offerte più convenienti. Avere più aerei (con lo stesso budget) che consumano di più alla fine sembra che sia diventata una cosa controproducente (consumano di più e sono di più) in termini globali del bilancio economico. Penso che le cose come al solito immagino non stiano così,ma a leggere queste cose un filo di perplessità viene... Typhoon e Rafale (bimotori) andavano esclusi sin dall'inizio e amen.

Ho capito bene? "Ci semplifica la vita ,perchè sono più grandi e quindi dobbiamo solo confrontarci con Thales?"

L'unica motivazione per cui si debba rifare la gara per me è quella di selezionare un sostituto sia per F18 ,sia per F5 in modo da portare la svizzera su una monolinea con vantaggi tattici,logistici ed in un ultimo benefici economici (ed è questa,secondo me, la gara che sarebbe dovuta essere indetta sin dall'inizio). Sostituire solo gli F5 rimanendo con 2 caccia è un suicidio economico. Se andiamo a vedere le prime pagine della discussione l'avevamo già capito tutti (e pure la boeing) che la gara con quei numeri non stava in piedi. La Dassault e EADS erano con l'acqua alla gola e ci hanno provato lo stesso.. Se però l'esigenza è quella di andare avanti interstardendosi con la scelta fatta , con questi numeri e queste capacità richieste (sostituire solo gli f5), il gripen è pure eccedente come sostituto dell'F5 (non parliamo di gripen ng,di rafale ed ef2000 poi.Il t50 magari avrebbe potuto ancora avere qualche chance). Non capisco perchè stiano facendo tutto questo balletto francamente.... I prezzi sono quelli e temporeggiare mantenendo al contempo i requisiti iniziali abbassa la serietà delle gare svolte e dei processi decisionali svizzeri. Ad esempio, a che scopo dire che i risultati non sono stati esaltanti da parte di tutti i concorrenti?Si è perso un pò il senso della gara.Si stava sostituendo un f5, non si stava cercando il non-plus-ultra sul mercato,altrimenti si sarebbe dovuti andare a sostituire evidentemente anche gli f18. Se hanno deciso di prendere questa strada dovrebbe andare fino in fondo ,l'attesa non fa che aumentare i costi. Semplifico la situazione. Sembra di vedere una persona che entra in una concessionaria per sostituire la seconda auto di famiglia(una citycar) con un'altra citycar più nuova. Poi però si lamenta che le prestazioni della nuova citycar sono scarse rispetto alla sua prima auto (una berlina),si orienta sulle berline e si lamenta che costano troppo per le prestazione che danno... Insomma dà l'idea di una persona che già in partenza ha le idee un pò confuse. Sei entrato per prenderti una citycar,compra quella! Oppure comprati una berlina compatta che possa fare da auto unica in famiglia. L'unica ragione plausibile è che incomincino a rendersi conto di aver fatto un grosso casino già in partenza con una decisione a livello strategico già sbagliata.... Mah.. Non riesco proprio a capirli.

(scusate la lunga assenza) Il pilota di questo herky potrebbe dissentire... http://www.wingsoverkansas.com/boyne/article.asp?id=418 http://airandspace.si.edu/collections/artifact.cfm?id=A19890039000 http://wikimapia.org/3660285/C-130a

Ci stiamo dimenticando del trident e del tu-154...

Riprendo un pò questo topic per parlare del tu160: Mi sono sempre chiesto come mai la radice dell'ala del tupolev andasse a "rialzarsi" a formare una piccola deriva quando l'ala va in posizione di freccia massima. La loro funzione è simile a quella di una paretina antiscorrimento? Da più stabilità ad alta velocità?Semplicemente evitano di dover costruire un vano dove riporre quella sezione di ala?

http://palermo.repubblica.it/dettaglio-news/15:17/4036434 Più che chiarire le cose secondo me questa sentenza ingarbuglia di più la situazione...

Mi ricorda tanto il caso di quel 777 che si era trovato in panne di motori a pochi metri dalla pista e non si trovava il "colpevole" perchè questo era ormai sparito all'arrivo degli investigatori (alla fine si era scoperto che per coincidenze climatiche si formava del ghiaccio nelle tubature di alimentazione dei motori che ostruivano il flusso del carburante). Non vorrei che le particolari doti di spinta dell'f22 abbiano causato dei problemi che non si erano mai verificati prima Vabbè aspettiamo i risultati dell'investigazione..

Sembra che ci sia stato qualche aggiornamento di versione di YSFlight. E' stato implentato un nuovo HUD virtuale. Ora i missili a guida radar sono veramente efficaci...Evitarli non è più una stupidata in quanto se ti mancano (e sei ancora illuminato) descrivono un cerchio e ti puntano di nuovo.Meglio di un ADCAP Mark 48! Se sul fronte del realismo è un passino in avanti devo dire che ha ridotto anche leggermente il dogfight a colpi di cannoncino che prima erano praticamente l'obbligo. Sul fronte WW3 server sono state diminuite drasticamente il numero di bombe dei bombardierieri strategici. Sono state aggiunte delle nuove navi ("costruire" una flotta con gli altri è davvero scenografico anche se si va un bel pò "lenti" dopo essersi abituati alla velocità degli aerei). Nei weekend il server è molto frequentato e c'è gente che vola davvero bene.Volare in formazione di 3/4 con loro è una soddisfazione unica... Se poi ci si scontra con altri è ancora meglio. Segnalo Sven (veramente bravo nei dogfight), Pod (il gruppo dei polacchi fa morire dal ridere) e tanti altri veramente simpatici e compotenti. Tra una battuta ,un volo e l'altro ci si diverte davvero e si imparano cose nuove. A fine sessione rimane il replay da riguardarsi che immortala le manovre che avete/hanno fatto (mi piace riguardarli per capire dove sbaglio o perchè no, per riesaminare qualche manovra fatta bene )

Credo che il 68 fosse fermo. La mia ipotesi è che l'altro aereo era probabilmente in movimento e all'ultimo momento ha cercato di evitare la collisione frenando. Questi caccia hanno una grande inerzia e probabilmente in frenata il muso dell'aereo si è appruato andando ad infilarsi sotto il 68. Una volta fermato il carrello di prua si è scaricato alzando il muso del caccia sotto la pancia del 68 e facendogli assumere quella posizione. Uhm, ci vorrebbe la polstrada per i rilevamenti del caso .Certo che veniva da destra....

Io immaginavo che come principio di funzionamento potesse essere una semplificazione della presa d'aria con cono mobile dei mirage ma vedendo il profilo dritto della presa d'aria immagino che sia una cosa diversa.. Non riesco a capire se il bordo della presa d'aria deve essere forzatamente "dritto" per "tagliare" la vena dello strato limite o potrebbe essere anche circolare..

Ragazzi non incominciamo a confondere le cose... I piloti civili atterrano tranquillamente di notte o con la nebbia. Il volo(e l'atterraggio) strumentale non è stato inventato con i NVG. Inoltre in caso di impraticabilità dell'aeroporto è sempre esistito l'alternativo.. Possiamo semplicemente dire che finalmente qualche piccolo aggiornamento lo facciamo anche noi, nonostante il periodo di vacche magre(anzi più magre del solito) che corrono..