Takumi_Fujiwara

A me non piace invece che non c'e' una vera e propria storia dietro in campagna mode (almeno fino a dove l'ho giocato io).Solo pattugliamenti...Vabbè dopo è lasciato tutto alla tua libera iniziativa ,ma sarebbe bello avere task più precisi (poi boh,magari più avanti o in silent hunter 4 ci sono missioni più specifiche).Ah un'altra cosa che mi scoccia è cambiare l'equipaggio (non riesco a cambiarlo in automatico o cmq non riesco a "scambiare" interi "reparti".Sempre uno a uno..Vabbè che poi mettendo il tempo accelerato l'equipaggio quasi non si stanca... però è cmq una rottura alla lunga.Va bene il realismo,ma sarebbe comodo gestire l'equipaggio solo durante le emergenze). In generale è una cosa che manca anche nei simulatori di volo.Cavolo non capisco perché un ottimo simulatore non possa supportare una storia dietro..Chessò del tipo che all'inizio dello scenario non sei ancora in conflitto e devi fare intercettazioni comunicando il tipo di velivolo senza abbatterlo e cose del genere..manca il pathos della vita dell'intercettatore.. Invece per i programmatori rendere più realistico vuol dire anche rendere "asettico",ti danno scarne schermate con le informazioni di missione e basta.Sarebbero belle le iterazioni con i tuoi wingman,insomma in modo che un po' ti dispiace se ti muore un wing man o cmq ti accorgi della differenza se c'e' ne uno allegro,uno spericolato o cose del genere..

Io non lo capisco tutto questo bisogno di spinta che invocate.Vabbene la sicurezza,ma non credo che l'omologo dell'AMX ,l'10 (vabbè è un "filino" più corazzato,ma il ruolo è quello no?), possa tirare anche lui più di 2 virate a g sostenuti prima di diventare un'anatra seduta..Anzi probabilmente è un bersaglio fermo già alla prima virata. Lo sapete no?per i piloti la spinta non basta mai e un pò di esubero di spinta da sicurezza,ma bisogna considerare il ruolo in cui viene usato l'AMX. Credo che l'aspetto di gran lunga più da "caccia" dell'amx faccia generare false speranze...Non è nato per fare quelle cose ,ma per il supporto ravvicinato e il bombardamento leggero.Tutto quello che viene dopo è grasso che cola..E francamente dirottare costi verso un aereo che non dico non ha futuro,ma che cmq non ha questo margini di sviluppo avanti mi sembra uno spreco. Credo proprio che si va avanti con quello che si ha in casa.Gli unici upgrade che arriveranno saranno probabilmente in avionica grazie ai programmi aggiornati.(gran cosa il software)

Ma è possibile che un fulmine mandi il tilt il sistema elettrico dell'f16? Capisco che possa succedere su un f104 che male che vada non hai gli strumenti ,ma su un f16 se va giù il calcolatore non hai proprio modo di stare in aria dato che non c'e' nessuna connessione fisica con le superfici di controllo..Non dovrebbe essere schermato a dovere? Dico così perchè non penso sia una cosa così infrequente essere colpiti da un fulmine...

Diciamo che dopo che affronti quello che affronta un pilota della marina ogni giorno all'atterraggio (bhè ok negli ultimi anni hanno il sistema automatico,ma cmq devono saperlo fare da soli) ti senti il padrone dei cieli .Un elite tra l'elite dei piloti.. Mi sentirei anche io autorizzato a fare lo sbruffone se riesco a far appontare manualmente un bestione di notte,in mare aperto con venti ,moti ondosi e magari pioggia...

ehehe tra i 2 litiganti ..... Puntuale arrivò la smentita !

Si parlava di rilevare la profondità raggiunta da un bersaglio Rick,non la profondità del sottomarino su cui stai viaggiando. Credo di aver capito Gianni.In un certo senso è come quando rilevi la posizione di un contatto solo trasli il concetto in "verticale".Il sottomarino su cui viaggi quindi varierà la sua quota in modo da avere più contatti da angolazioni differenti del bersaglio per avere anche una soluzione "verticale" (ovvero la quota del bersaglio). Grazie di avermi risposto ,ciao!

Non avevo mai letto del T-50.. :0 Accidenti ,ma è il trainer che più si avvicini a un caccia che abbia mai visto!(forse a parte il t38)(o i caccia in versione biposto) Cavolo monta un motore di un f18!48000 piedi di tangenza?8000 ore di volo per la cellula??Supercrociera (vabbè lievissima supercrociera)?? Non è un pò troppo per un allievo? Immagino il macchi sia molto più docile e disposto a perdonare del t-50... Mi ricorda quasi il Ching-kuo taiwanese che è ben lontano da essere un trainer...Credo che per nazioni in aree così "calde" l'importanza di avere un addestratore che all'accorrenza può trasformarsi in un caccia sia una cosa troppo irresistibile anche di fronte all'evidenza che un allievo ha bisogno di altro per iniziare... Non so voi,ma io di fronte a un macchi o a un aereo simile con postbruciatore io scelgo quest'ultimo (fa troppo caccia!) anke se in realtà magari come allievo ho bisogno di altro prima di buttarmi su aerei simili.. Mi azzardo a fare qualche considerazione dettata esclusivamente dal mio intuito,quindi prendetele con le pinze. Il macchi è più addestratore e meno caccia. Cmq non è sbagliata neake la filosofia opposta (avere un trainer più vicino ai caccia per velocizzare il passaggio).Solo che la curva di apprendimento deve essere più lenta che sul macchi credo (ci vuole più prudenza).Alla fine quello che si risparmia in addestramento sull'f16 lo devi spendere in sessioni di adattamento più lunghe sul t50 credo..Invece la sessione sul macchi potrebbe essere potenzialmente più breve (gli allievi si formano rapidamente e scoprono più velocemente i segreti del macchi fino ad arrivare ai suoi limiti) e richiedere più addestramento sugli f16. Probabilmente per nazioni in regioni più a rischio conviene il primo approccio in quanto libera ore di volo per gli f16 (che potranno essere disponibili per il combattimento).In nazioni dove tutta questa urgenza di avere in volo i caccia non c'e' probabilmente conviene il secondo approccio dato che così i piloti possono anche volare più ore di volo sui caccia e quindi avere più occasione di "familiarizzare" con esso (in contesti non operativi quindi). Ripeto sono pensieri miei volanti,scritti mentre navigo quà e là per internet...

Spero che hai visto chi è la controfigura nei titoli iniziali...Vin Diesel! aahhaha

non ho controllato tutti i vostri link perché non ho la connessione al momento.Ma questo a me fa spanciare.... (sarò che so Top Gun a memoria).Scusate ma nel dubbio l'ho inserita qui piuttosto che nel topic umoristico delle battute.. TOP GUN NORTH KOREA STYLE.

Ti do ragione che non si può valutare un caccia solo visivamente,ma il motore del su-27 family come impianto propulsivo non mi sembra proprio una schifezza..Certo, nonostante il contenimento dei pesi potrebbe soffrire di carenze di spinta tipo il gripen,ma non ho mai detto che chessò "avrebbe surclassato un typhoon".Dico solo di non sottovalutarlo. Per la cronaca anche l'aereodinamica dell'ef2000 (e caccia europei in genere) arrivano tutti dagli anni 80'-90'.Certo ci son stati gli affinamenti progressivi degli anni successivi (vedi la crescita dei motori),ma fondamentalmente la cellula arriva da quegli anni. Come ho detto è l'elettronica a fare la differenza.E' chiaro che visti i precedenti dell'industria cinese non ci si aspetta molto (per fortuna),ma cmq non facciamoci prendere impreparati.Paragonarlo a un aereo di 3° generazione tipo phantom mi sembrava una cosa quantomeno azzardata...Sopratutto vedendo dalle foto il grado di finitura e gli assemblaggi che sembrano molto più curati di quelli russi.E' chiaramente un progetto "all'occidentale" (ulteriore conferma alle collaborazioni israeliane?),piuttosto che alla "russa" come tutti gli aerei della serie J precedenti,che può impensierire aerei di 4° (teen generation) e 4.5 generation (teen generation +,caccia russi plus e caccia europei). Certo che se ci trinceriamo a priori dietro un "manco se le sogna le nostre prestazioni" corriamo proprio il rischio di far magre figure.

Cmq a me sembra un caccia di 4 generazione per la cellula...Se non 4.5 come Gripen,ef2000,Rafale,super hornet et simili.Certo che la differenza in questi casi la fa l'elettronica di bordo.

Non intendevo nessuno delle 2....Intendevo che la portata del sonar di coda è più elevata di quella dei sonar installati a prua o sulle fiancate (che servono per il riconoscimento).L'angolo cieco per il sonar di coda è la prua,dove viene coperta dal sonar passivo di prua (meno efficace anche per i vortici causati dal passaggio della prua) che ha cmq una portata minore. Detto questo anche io preferirei attaccare di coda per evitare la reazione del sub avversario.Quello che però non mi è chiaro è perchè il vantaggio di avvicinarsi (o lasciarsi avvicinare dal sub nemico) di prua (a causa portata minore) non si traduca in un reale vantaggio operativo.Nella pratica tutti cercano di "tallonare" e attaccare da dietro.Ma così c'e' il rischio di esporsi maggiormente al sonar di coda (basta essere fuori asse rispetto alla coda e se non sei bravo a coprire con la tua sagoma la tua elica vieni sentito immediatamente).Questo succede anche di prua ,ma in teoria avresti 2 vantaggi : - non ti devi muovere velocemente (il nemico va verso di te) - la portata del sensore di prua è minore. Certo ora che ci penso anche il tuo sonar di prua avrebbe una portata minore e quindi la situazione sarebbe pareggiata perchè anche tu devi metterti nella posizione giusta.. (eheh mi sto rispondendo da solo).Vabbè rimangono le altre domande ... -Come si calcola la quota (la profondità presumo) di un sottomarino?Credevo che si potesse sapere solo bearing,course e speed di un sottomarino..C'e' modo di capirlo dalle curve di temperatura dell'acqua? -I sub Russi utilizzano un'altro tipo di rappresentazione "circolare" mi sembra (sarà mica una cavolata del gioco SubCommand?)...Ma che vantaggio c'e' ad usarla?Si perdono tutte le variazioni di rotta temporali del contatto...

Completo come sempre eheh.Anche a me la scelta di rinunciare al sonar attivo da parte degli U-212 italiani fa storcere il naso. Un po' di domande OT visto che ci sono... -Come si calcola la quota (la profondità presumo) di un sottomarino?Credevo che si potesse sapere solo bearing,course e speed di un sottomarino..C'e' modo di capirlo dalle curve di temperatura dell'acqua? -I sub Russi utilizzano un'altro tipo di rappresentazione "circolare" mi sembra (sarà mica una cavolata del gioco SubCommand?)...Ma che vantaggio c'e' ad usarla?Si perdono tutte le variazioni di rotta temporali del contatto... -Dicono che la "coda" di un sommergibile sia la parte più sensibile di un'unità.Come mai si cerca di approcciare un sub nemico sempre in coda però? Scusa le domande che magari per te son banali,ma sono entrato da poco in questo nuovo(x me) e affascinante mondo...

Era una critica a quelli che hanno postato prima di te Pablo... Se un'azienda che produce un aereo ti fa consulenza e ti ripropone praticamente lo stesso aereo adattato alle tue esigenze possiamo parlare di copiatura? Io credo di no...E come tale non reputo nemmeno "brutte copie" anche il Kfir (derivato dal mirage 3), il caccia Taiwanese (assomigliante a f16 dato che c'e' stata collaborazione con quelli della general dynamics) ,il tu 160 o il nostrano g91 (nessuno ha notato la somiglianza con il sabre dog?) e tanti altri... Quello che faccio notare è che se un prodotto viene dall'oriente viene subito etichettato come copia... Non stiamo parlando dei simil cloni X5, smart,ferrari o cose del genere che si vedono nei tg...Qui si parla di mezzi militari.. non ho nessun problema a dire se un velivolo è una copia (vedesi missili atoll copia dei sidewinder B)(o il b29 copiato paro paro dai russi) però cerchiamo di argomentare le cose quando parliamo...(esattamente come avete fatto tu e Dominus).Fermarsi alla mera estetica mi sembra un approccio superficiale non in linea con le discussioni del forum. Spero che nessuno se la prenda per questo mio "sbrocco".. Ciao a tutti

A parte che non capisco perchè l'avete messa nella sezione "bombardieri". Madò ..."copiato copiato copiato" ma non sapete dire altro?(vedesi elicottero d'assalto cinese) Guardate che il carrello dell'f16 è completamente diverso da quello del j10 (a cominciare dal ruotino di prua a ruota doppia) ,ma vabbè se per copiato intendete che è triciclo allora per non copiare dovevano fare un "raspacoda" stile 2° guerra mondiale? Il delta canard non è soggetto a copyright di alcun tipo.Stiamo parlando di mezzi militari non di prodotti commerciali.Se una configurazione funziona si fa.Punto. Già l'impianto monomotore russo,le derive stabilizzatrici inferiori dovrebbero dirvi quanto è lontano questo aereo dall'ef2000. (Possibile che siano già riusciti a trafugare i progetti del typhoon?dai andiamo!) L'unica cosa che si può sospettare con un alto grado di certezza è la fuga di informazioni e la collaborazione di aziende israeliane (dato lo scarso know how cinese) che hanno partecipato alla realizzazione del Lavi come dice Dominus.Di più al momento non è dato sapere. Meno male che nessuno ha segnalato la possibile installazione del radar Grifo su questo aereo altrimenti apriti cielo.....

29500 lb per mach 2.9?? sèèèè e io sono babbo natale... Una bella macchina....ma non credo che avesse questo potenziale di sviluppo.

A vantaggio dell'aliante c'e' da dire che ha un abitacolo più da "caccia" rispetto a un aereo a motore da turismo,poi c'e' da dire che vai in aria per il gusto di stare in aria. Con l'aereo è divertente per andare da un punto a un altro con navigazione e cose del genere...Ma costa molto di più. Sottolineo inoltre una cosa che mi ha detto il mio amico aliantista...(tutto quello che so degli alianti lo so da lui,prima la pensavo come voi,l'aereo a motore è più bello)(probabilmente lo penso ancora adesso,ma almeno vede le due cose come 2 modi diversi di vivere il volo) Un aliante è in realtà più sicuro di un aereo a motore in molti frangenti in quanto il motore non c'è già in partenza e quindi tutto il velivolo è progettato per volare così ...senza niente.... Con un aereo in caso di piantata sono volatili diabetici per tutti... (ci si rende conto di quanto pesi quella ferraglia solo quando l'elica si ferma).Il rateo per garantirsi una planata decente è veramente alto. Con un aliante si vola davvero a lungo invece grazie alla enorme efficienza aereodinamica.Costa poco,non si inquina,e non si "violenta" le termiche,si impara a convivere con l'aria...E' un modo diverso di vivere il volo.Tutto questo per non sminuire troppo l'aliante chiaramente eheh... Altra battuta divertente che gira negli ambiente è una vignetta con un pilota normale che dice "oddio quando finirà questa turbolenza?" mentre l'aliantista dice "ohhh finalmente si incomincia a salire decentemente" Altra cosa....Durante gli spiraleggiamenti dentro le termiche si fanno manovre molto più simili al volo acrobatico rispetto a quelle di un normale aereo da turismo. Ciao a tutti...

pekkato che su quel sito non ci sia nessuna info sui trident (bhè mi sa che sono usciti tutti di servizio) Insieme allo sfortunato tristar mi sa che è uno dei meno conosciuti aerei di linea.....

intendevo la protuberanza trasversale a metà coda in basso... è ben davanti al carrello di coda.. "tubicino idraulico" per rotore di coda? Cioè?? Grazie di aver risposto cmq..

Non so quanti g possano generare i motori sia partendo da fermo (mmm pochi secondo me).Anche nella virata piatta nel minor spazio possibile che dici te non dovrebbero incassarsi troppi g ruotando l'elicottero sul rotore...Molto più pesante una virata in velocità tirando il ciclico secondo me. Cmq credo che la manovra in un elicottero che provoca più g sia piuttosto la chiusura di uno split a "s" (insomma...un immelman al contrario o un mezzo looping partendo dal punto più alto).Ovvero l'elicottero prende velocità e quota (di sicurezza) alza il muso di una decina di gradi mentre continua ad avanzare ,ruota sottosopra e chiude la figura con un mezzo looping.Probabilmente nel punto più basso con i motori a tutta forza si fanno incassare molte più sollecitazioni a macchina e pilota. Ricordo che un elicottero americano sperimentale(mmm il black widow?) si schiantò dopo che durante un'esibizione il pilota sbagliò un tonneau nella fase rovescia e cercò di rimediare chiudendo con questo mezzo looping.

Okay non so quasi niente del Tiger quindi posto velocemente a voi degli interrogativi che mi son venuti guardando la foto postata da Cartman: - noto che le prese d'aria sono inclinate mentre l'elicottero sale.Sono così per per evitare l'ingestione di polvere nonostante la reticella?Sono orientabili in orizzontale una volta raggiunto l'assetto di volo? -noto una forma di "parmigiano" sopra l'abitacolo.E' il suo radar a onde millimetriche?se si,perchè piazzarlo proprio lì che ha la visuale verso il dietro oscurata dal rotore?Inoltre non è troppo vicino al personale?Sta sopra il tetto del secondo abitacolo....(altro che diatriba cellulari senza auricolari vicino alla testa).Non era meglio metterlo sopra al rotore come l'ah64D Longbow? -Anteriormente noto delle finestrine sul muso stile designatori laser e sensori apache.perché metterli così in posizione fissa?Non è uno svantaggio non avere i sensori "brandeggiabili"? -Cos'e' quel lungo tubo-filo che corre lungo la fiancata e la coda?E quella protuberanza sotto la coda stranissima? Ciao a tutti e grazie se rispondete alle mie domande curiose.

Non so se sono decollati con le ali chiuse da una portaerei gli f8 (con tutti gli adetti intorno mi sembra impossibile che nessuno se ne sia accorto e abbia dato il permesso di decollo,a meno che non fosse proprio una prova)(pericolosa aggiungerei).Mi sembra più probabile che siano decollati da qualche pista... In quell'occasione probabilmente atterrarono con le ali ripiegate a velocità cosmica dato che dovrebbe essere troppo rischioso aprirle in volo (in pratica se sei decollato con le ali chiuse (e riesci ancora a stare in volo) io le terrei chiuse fino ad essere riatterrato).

Con i pochi aerei che abbiamo io spero che ne facciano un uso migliore che metterlo semplicemente in un museo...(sarebbe bello,ma che spreco dai...) Sempre che le ore di volo residue delle cellule siano sufficienti ...

Mmmm... non ne sono sicuro,ma il mio istinto mi dice che un aereofreno tradizionale che si apre in supersonico si danneggia..... A meno che non lo fai particolarmente robusto (ma allora pesa tantissimo). Però magari il mio istinto sbaglia (ok,mi piaceva dire la mia anke se ho aggiunto zero alla discussione ehehe) Già togliere la manetta visto l'alto atrito provoca un grosso rallentamento e in più una serie di "virate" dispersive di energia in genere sono più efficaci di un aereofreno.

Credo che se fosse avvenuto su un velivolo tradizionale non ci sarebbe stato scampo... Però tieni conto di alcune cose.. -L'eagle ha un esubero di potenza straordinario e può fronteggiare indenne assetti "insuali" e che generano grande resistenza aereodinamica.Questo permette inoltre di sopperire alla deficienza di portanza data dalla perdita dell'ala. -sull'eagle sono presenti dei timoni di coda (di superficie generosa aggiungerei) particolari.Questi timoni di profondità oltre a regolare l'assetto di beccheggio concorrono anche a controllare l'asse del rollio.In questo modo il pilota dell'f15 è probabilmente riuscito a sopperire alla mancanza degli alentoni presenti sull'ala.Alla fine non si tratta che di un assetto esasperato della scivolata d'ala mantenendo però la quota grazie alla spinta dei motori.(attenzione non sto dicendo che è stata una cosa facile,dico solo che è un assetto di volo possibile.Dopotutto si tratta della cellula di aereo da caccia).Con questo assetto l'aereo è bilanciato se vogliamo trasferirla nello schema che proponevi.La difficoltà sta nel riuscire a mantenere un tale assetto che richiede correzioni continue. Altra cosa.Tieni presente anche la distanza dalla mezzaria del sudetto timone,la sua superficie e l'angolo di escursione notevole per capire quanta forza riesce a generare.Inoltre la presenza delle 2 derive garantisce il controllo ottimale della derapata anche in assetti critici.. Il Fly-by-wire del f15 è progettato per cercare di minimizzare le perdite delle superfici di controllo ed è oggi un elemento comune nei progetti degli aerei da caccia occidentali e non.Il fatto che tu voglia parlare di cose complesse e non sappia cos'e' un FBW è un pò "particolare".Ecco perché si parla di "cattivo segno". Per inciso l'f15 è uno dei pochi aerei progettati vekkia maniera per volare anche se il calcolatore del sistema FBW va in avaria (a causa di un impulso elettromagnetico dovuto chesso' a esplosioni nucleari).Per dirti quanto è stato progettato in maniera ridondante il velivolo.(se vuoi capire la necessità o lo scopo di un flybywire apri un topic apposito in "aereotecnica" o qui andiamo OT) Nei tuoi ragionamenti tu ipotizzi un aereo che vola con un pilota che non fa niente..ecco perchè ti sembra che l'aereo non stia in "equilibrio". Tieni conto che il pilota è dovuto atterrare a una velocità dannatamente superiore alla media,quindi un novellino non era... Captor ti ha illustrato bene con l'esempio dell'airbus che di tanto in tanto (fortunatamente) gli aerei e i piloti riescono a fare cose per cui non sono stati progettati. Se nessuno ha mai provato a modellizzare un f15 con questo assetto è perché nessuno su questo forum ha la fortuna di avere nè i progetti dell'eagle (stranamente sono riservati) nè un calcolatore sufficientemente potente per calcolare le cose che chiedi Lepto.E se sei ingegnere queste cose dovresti capirle..Ti consiglio di approcciare e formulare le questioni con un tono un pò meno superficiale (per spiegarti...domande formulate del tipo "si non la so questa cosa,ma dico che è falsa.Dimostratemi voi che sbaglio" qui fanno girare un pokino le scatole perché denota una scarsa voglia di documentarsi e una certa "arroganza" nel demandare agli altri le cose).Spero che come nuove utente possa capire e recepire nella maniera giusta queste cose e stare bene in questa comunity. Ciao! ps. anke io fatico a credere a certe cose,ma.....Succedono!