Takumi_Fujiwara

Qua mi permetto di dissentire però intruder...A quale popolo entusiasta ti riferisci?A quello del sud?Non credo proprio che ci fu tutto questo entusiasmo...Anzi. La gente di Saigon esultò solo per timore di quello che sarebbe successo (quando hai paura è meglio esultare no?),dopo le "rassicurazioni" delle truppe regolari nordvietnamite (un'attenta mascherata orchestrata per catturare il consenso della massa spaventata visto come hanno popolato i campi di rieducazione in seguito).Inoltre la gente era stanca del regime corrotto allora al potere e stava cercando faticosamente di soppravivere,insomma ne aveva abbastanza della guerra,ma non per questo erano pro-vietnam del nord..non confondiamo le infiltrazioni dei vietcong nel tessuto rurale del vietnam del sud con il volere del popolo del sud..Chiunque avesse un minimo di educazione (cosa molto sentita in vietnam nonostante la povertà)(sembra quasi una religione l'istruzione,ve l'assicuro) si oppose strenuamente .. Dici bene che le "sgangherate" truppe sudiste seppero combattere e farsi valere nonostante fossero stati lasciati in braghe sul più bello dagli americani (lo so ,è brutta dirla così ,ma è questo agli effetti che si porto con la "vietnamizzazione" del conflitto). Andate a vedervi la 18° divisione che cosa fece in proposito... Saigon fu conquistata senza "sparar un colpo".. Gli unici colpi sparati dall'esercito sudista furono quelli degli ufficiali che si spararono alla tempia per l'onta di non aver potuto difendere la capitale costretti a non battersi... Con il senno di poi fu la cosa più intelligente da fare per evitare inutili morti tra i civili tra assedio e bombardamenti,ma sapete anche voi cosa prova una persona che vede conquistare la propria capitale senza poter muovere un dito. In seguito coloro che non scelsero la via rapida della pistola trovarono lo stesso destino nei campi di rieducazione....

Maddai Dave...è ovvio che non parlo dei tester di oggi seri e professionali,ma dei collaudatori "old style" chessò...tipo quel vecchione del chuck! (e dire che pure lui l'hanno cazziato pesantemente per non essersi attenuto strettamente al programma concordato). Un collaudatore che fa quelle cose con il 707 il giorno della presentazione del nuovo modello oggi verrebbe inchiodato in sala mensa...

ehehe i collaudatori se ne fregano sempre dei manuali... (sigh.. La connessione da casa è down..Sono in astinenza da Forum)

ma in precedenza il fermo (quello che sta adesso si attacca dietro al carrello e si deve rompere) rimaneva attaccato al cavo? Se è così non deve essere bello se il cavo di ritenuta si spaccava e partiva la staffilata con relativo fermo all'estremità a mo' di frusta con uncino.....

Non credo che sia un problema di robustezza.. Si può benissimo progettare un carrello monoruota con la stessa resistenza di un biruota..Credo che ci sia un vantaggio in termini di stabilità direzionale dovuti alla base di appoggio più larga e alla maggior impronta a terra dei pneumatici.Sul ponte di una portaerei deve essere un vantaggio non da poco.

Bhè un tizio è riuscito a fare pure un Barrel Roll con il 707... Insomma...Con un bel pò di pelo e facendo le cose con metodo..."se pò fa"

Il seaFire non è una navalizzazione dello Spitfire? Se ci sono riusciti gli inglesi potevano riuscirci i tedeschi... Personalmente ritengo che navalizzando un caccia terrestre si ottiene un caccia con ottime prestazioni ,ma si trascurano dettagli come controllabilità alle basse velocità,manutenzione e soppravivenza ai danni proprie di un caccia nato già imbarcato. Il rateo di incidenti iniziale del seafire sembra confermare la mia tesi...certo che vedendo i risultati complessivi invece sembra essersi comportato molto bene...

Se è permessa esprimere la mia opinione Fabri ha detto una cosa molto più intelligente di quello che pensi. Non è la conoscenza a rendere superiore una persona,ma il modo in cui la esprime. Cose del tipo "Guarda da quel che so la cosa è così..." e "Quello che dici è una stronzata.E' così ..." fanno la differenza tra un utente "professore" che vuol aggiungere il suo contributo e il Saccente...Che poi una volta o 2 si possa scherzare e far finta di fare nonnismo ci sta..Ma farla diventare un'abitudine della serie "Dio in terra" forse alle volte guasta quanto di buono ci si scrive.Con questo voglio solo chiedere di moderarsi un pokino in futuro da entrambe le parti (non mi riferisco solo a questa discussione,ma a molte altre a cui ho assistito) per non perdere le buone nozioni che passano.. Si sta sollevando un polverone per niente quando basterebbe un pò più di sana accondiscenza TRA TUTTI E 2..Non ci facciamo una bella figura ad accappigliarci così durante una discussione. Capisco che tra gente professionista ci stia la persona che esprime le cose in maniera diretta e dice "io son fatto così e dico le cose in faccia" ma questo non è una buona giustificazione per non moderare il proprio modo di esprimersi. Scusate la filippica che faccio,ma è un atteggiamento che riscontro molto spesso anche in altri utenti presenti nel forum ultimamente. Mi sono unito a questa "famiglia" perchè sembrava una buona compagnia (non solo in termini di conoscenza aereonautica aggiunta quindi) ,non vorrei che il forum prendesse un'altra piega.. Grazie a tutti per la pazienza ,mi piaceva condividere queste riflessioni con voi.

Vabbè è stato concepito in piena era "fusoliera stretta" (anke se dubito che mai sarebbero riusciti a realizzare un fusoliera larga da mach 2).Cmq è come salire su una ferrari e lamentarci che non riesci a metterci dentro tutta la famiglia o i bagagli per andare in ferie.Bhè poi chiaro che la comodità viene prima di tutto ed è il futuro... Che bella esperienza cmq..Spero che conservi ancora l'attestato "mach 2"...

Per una volta faccio il traghettatore e vi rimando a questo bellissimo post fatto da MIk (compagno di dave se ricordo bene), uno di quei utenti che con i suoi racconti mi ha svelato un pò di dubbi che avevo...E' una sezione interessantissima per chi si interessa di manovre aeree..Purtroppo man mano i topic interessanti si perdono nelle pagine successive,ma cmq è da leggere per chi ama gli aerei e il cielo... http://www.aereimilitari.org/forum/index.p...c=4302&st=0 Ciao a tutti P.s. Occhio a non confondere spin (vite) con vite piatta come ho fatto io eh

Ma i sea Harrier cosa hanno lanciato quella mattina allora?Ricordo bene le foto con le bombe e i dispenser delle submunizioni aperte.... O sbaglio?

hey hey calma calma... non aggrediamo così una recluta appena entrata... Credo ci sia stato un fraintendimento..Tommy parlava di cambiar avionica non cambiare radar Papernik... Non azzuffatevi subito ragazzi,con questo caldo poi non ne vale la pena..

e io che ho detto?(Mi sembra di fare quel ragazzino giapponese del film goonies)

Guardate che è da mezz'ora che vi stiamo dicendo che è molto più facile colpire trasversalmente una pista che longitudinalmente usando un bombardamento in cabrata...(30 m di pista da 13000 m??? Passaggi longitudinali sulla pista?ma avete presente cosa significhi?Mica stava facendo un passaggio alla tornado con submunizioni da scaricare ragazzi!) Non stiamo parlando di bombardamento in superiorità aerea, qui c'erano missili contraerei e zero scorta.. E vista la distanza hanno mandato un solo bombardiere (degli esigui rimanenti che erano stati approntati per l'attacco)appoggiato da una flotta di aereocisterne...Concordo che è stata un'azione più propagandistica,ma spesso le guerre si vincono con queste azioni. Una guerra la vince chi ci crede di più. (Vedesi missione doolittle su Tokyo)

Si vabbè sputiamo sui poveri bombardieri V.I loro apparati di bombardamento non sono mai stati aggiornati e per l'epoca in cui entrarono in servizio erano quanto di meglio si potesse chiedere. Ricordiamoci che il risultato di port stanley fu dovuto alla tipologia di sgancio scelto. Ovvero un bombardamento in cabrata per evitare le difese aeree.Per questo si scelse per il rilascio a 30° rispetto alla pista con intervalli di una decina di metri tra una bomba e l'altra.In questo modo si sarebbe avuta la sicurezza di beccare la pista (in effetti la colpirono proprio al centro con una sola bomba facendo la "felictà" dei piloti della royal navy).Dubito che un b52 prime serie con bombe A CADUTA LIBERA avrebbe potuto eseguire la stessa manovra e lo stesso tipo di approccio.... E' stato l'aggiornamento e affinamento continuo a fare del b52 quella macchina letale che tutti conosciamo.

Per questa battutaccia sicuramente si ! (spero sia una battuta)

Ahh giusto..parlavi di equidistanziati...avevo capito che cadevano nello stesso punto e allo stesso tempo. (il che mi sembrava davvero strano data la strana geometria di lancio e le innumerevoli variabili di cui tenere conto).PArdon,ho capito male. X f14: Non so se le visiere degli astronauti siano uguali a quelle dei piloti e delle tendine dei bombardieri nucleari anche se fondamentalmente dovrebbero avere lo stesso compito (ridurre riverbero) e quindi sarei propenso a dirti di si. Ovviamente credo che quelle degli astronauti siano di gran lunga più protettive considerato che non è una cosa istantanea la loro,ma devono permettere una lunga attività agli astronauti in piena luce del sole.

Ricordo anche io che la verniciatura bianca a che fare con la riflessione del calore e non con la radioattività (si chiamava anti-vampa) e non con le radiazioni..Credo che sia stata fatta un pò di confusione. L'equipaggio dell'enola gay aveva degli occhialoni scuri da indossare credo.. (o forse mi confondo con l'equipaggio delle navi che facevano test nucleari).Eravamo cmq agli inizi e molti effetti delle bombe atomiche erano sconosciuti. Il bianco nucleare è diventato molto comune successivamente e livrea comune a tutti i bombardieri nucleari (eccezione fatta per il mirage IVP che non ho mai visto dipinto in bianco nucleare).Ricordo che c'erano di mezzo anche tendine e visiere fatte di sottilissimi fogli d'oro e metalli sempre per riflettere il bagliore dell'esplosione. Interessante che lo sgancio di un ordigno nucleare con il muso su di 110 gradi non porti la bomba ad andare in "su" verticalmente e a ricadere giù senza aver percorso molta distanza orizzontale..(alla willy coyote x intendersi).Seguendo la logica mi sembrava dovesse essere questa la dinamica..Uhm..certo che in un loop si tirano un pò di g che darebbero la componente orizzontale ,ma non stiamo parlando cmq della fase ascendente del loop?Lassù non dovrebbero esserci molti G...

Aggiungo che il concorde ha gli inversori di spinta per quello può fare a meno del paracadute...Ovviamente non usate il postbruciatore con gli inversori inseriti

La ragione fondamentale è che c'erano nei cieli molti più caccia alleati che tedeschi.Inoltre i tedeschi rimanevano veramente in servizio permanente mentre gli alleati potevano "ruotare" gli equipaggi.Quelli che soppravvivono a questa durissima selezione ovviamente hanno delle capacità più elevate rispetto alla media , sia in abilità, sia in senso tattico (non mettersi nei guai nel momento sbagliato) sia in fortuna. La riprova la hai in Vietnam dove una piccola aereonautica nordvietnamita ha annoverato un numero di assi molto maggiore rispetto al corrispettivo USAF.

Si può fare jhonny,avevo pensato proprio a questa cosa,ma da quello che dice Flaggy sembra di capire che sia inutile. In effetti in hovering non ha senso sparare via le pale.(se piantano tutti e 2 i motori sei nelle mani del signore non essendoci autorotazione) Quando si è in crociera normale e si deve planare a rotori spenti basta orientare il passo delle eliche in modo che non facciano resistenza.All'atterraggio le pale essendo ferme non dovrebbero schizzare verso la cabina rompendosi.. Alla fine sembra che l'utilità del dispositivo si riduca a un atterraggio forzato di emergenza con le pale che ancora sono in movimento.Siccome la giudicano un'eventualità remota hanno deciso di non implementare un meccanismo che aggiunga peso (importantissimo per un vtol) e introduca ulteriori variabili a un sistema già complesso come quello di un convertiplano.

Era un'osservazione a quello che aveva detto Dogfighter ovviamente,Flaggy... Sembrava che il 104 usasse anche lui degli spoiler come il tornado..Almeno l'ho intesa io così.Magari sono l'unico Grazie delle info sull'impennaggio a T. E' che come configurazione non mi è mai stata simpatica.Capisco molto di più una soluzione stile F4 dove c'è un diedro negativo rispetto a quella del 104. Quindi ricapitolando, grandi utilizzatori della soluzione impennaggio a T sono : - i cargo per la presenza della rampa di coda e dell'ala alta. - gli alianti per .....mmm... efficienza ?Scarsa propensione a rimanere con angoli d'attacco elevati data la mancanza di motore? - altri?

Hai idea di quanto sia lungo il muso di un aereo passeggeri supersonico? Figurati che si ha difficoltà a vedere bene un muso di una macchina un pò più lungo immaginati un bel musone come quello del concorde che ti sta davanti mentre l'aereo sta con il muso anche 20/30° sopra l'orizzonte.Così si abbassa il muso e magicamente il pilota riesce a vedere la pista...

Hey mi ero perso questo battibecco... A questo punto mi esprimo anche io..Penso che Intruder non abbia fatto male a dire la sua (certo ha un modo di esprimersi sempre deciso,ma ormai lo sappiamo) ,son d'accordo anche io.Del resto Gianni è grande e vaccinato e se non ritiene necessario intervenire ulteriormente significa che per lui la questione non ha importanza. Lui ci ha dato la notizia, Intruder non crede alla non esistenza di Aurora.Tutto qui.Ma non stiamo a scannarci per un "ho ragione ha ragione lui" tanto lo sapremo (forse) con il tempo come sono andate le cose. Il forum è punto di confronto no? Ho visto discussioni molto più accese qui e direi che non è il caso di sollevare un polverone solo perché c'è Gianni da un parte.Siamo tutti uguali per quanto riguarda l'esprimere le opionioni indipendentemente dalla conoscenza. Se avranno altro materiale su cui discutere o dibattere a supporto delle loro tesi io starò qui in curiosa attesa di vedere come si evolve.Magari salta fuori qualcosa di interessante,ma se tronchiamo tutto sul nascere non lo sapremo mai no? Su ,siamo una grande famiglia

Ho letto anche io il sergente nella neve ed è veramente un racconto toccante.. Un affresco di quello che è la guerra senza tanti fronzoli... "Sergentmaggiù...ghe riverem a baita...?" Alla fine sei arrivato anke tu.. Ciao Mario