Takumi_Fujiwara

Se ti riferisci al sistema ZELL non mi sembra che assomigli molto all' x13 che è un delta posacoda con prese dell'aria sui fianchi.... Insomma mi sembra proprio diverso O forse intendevi somiglianza operativa?(perplesso)

Una piccola precisazione,i motori danno il massimo della spinta già al momento del decollo quando l'aereo è in posizione di partenza.Spesso però (specie con l'aereo a pieno carico) l'aereo ci mette un attimo prima di prendere quota dopo aver lasciato il ponte proprio perché viene a mancare la grande accelerazione impressa dalla catapulta. Altra cosa, il braccio della navetta della catapulta è concepito per scagliare in avanti e in alto il caccia da lanciare.Per questo non è richiesta nessuna cabrata al distacco...(d'altronde con le accelerazioni e decellerazioni in gioco il movimento sulla cloche potrebbe risultare poco preciso).Discorso diverso per gli istanti successivi dove il pilota deve affrettarsi a cabrare e virare (manovra di sicurezza) e a ritirare il carrello (per non superare la v limite). Questo nella teoria.Nella pratica ho notato spesso anche io che durante il lancio del gattone (vedesi in top gun) gli equilibratori posteriori sono a "cabrare" durante la corsa di decollo.

A me viene in mente solo la centralina elettro-idraulica del motore del fw190...Per l'epoca costituì appunto una rivoluzione rispetto agli altri aerei... Poi son d'accordo con voi che siam lontani da quello che conosciamo noi come centraline, ma già il concetto era presente no?

si ma non puoi criticarlo per la K e scriverci quell' "abasso" poi.... Cmq il Valiant è stato molto piu' efficiente rispetto agli altri 2 bombardieri dal punto di vista costi efficacia..

Peccato e io che speravo di aver qualche racconto di vita oltre che qualche foto...(sopratutto sull'ultima tragedia di madrid) Certo che in effetti quella dell'ala dell'md 80 dritta e con flappini da aereo da turismo è una bella cantonata che non avevo visto.... Però in un certo senso è meglio così che non abbiamo piloti che vanno in giro a fotografare per tutto l'aereo invece che pilotare....

Eddai... Si diceva di pensare in maniera paradossale...Non cogliete le cose

Riguardo ad andare su altri pianeti con altre stelle però rimando a questo bel racconto di Asimov.. http://www.ecologiasociale.org/pg/invertire_entropia.html Per paradosso quando il nostro Sole si spegnerà anke altre stelle con i suoi pianeti potenzialmente abitabili potrebbero spegnersi in tempi "cosmologicamente" brevi...E se un giorno tutte le stelle si spegnessero?

Secondo me più che andare su Marte per estrarre risorse bisognerebbe usarla solo come missione per creare esperienza per andare su altri sistemi solari. Più che "esaurire le risorse" sulla terra che mi sembra veramente strano , sarebbe meglio pensare in ottica un giorno il sole si spegnerò (ok forse sto ragionando veramente troppo a lungo termine) e sarebbe bello aver i mezzi e una destinazione dove poter tagliar la corda... Dico che "esaurire le risorse" mi sembra strano perchè andare su altri pianeti per portar minerali qua e là consumando quantità impressionanti di energia mi sembra sbilanciato dal punto di vista del "speso/avuto in cambio".. Se però vogliamo intendere che si vuol dare una nuova Terra per permettere a un numero maggiore di esseri umani di sopravvivere ,ecco in questi termini sembra essere più sensato.Certo che sula Terra dovrebbe succedere veramente qualcosa di incredibile alle ragazze perchè all'improvviso si popoli così tanto,visti gli scenari e gli andamenti attuali... (ok chiedo scusa a tutte le ragazze del forum per la battutaccia) Cmq con un nuovo pianeta densamente colonizzato ci sarebbe veramente da pensare a possibili squilibri politici...Si sa che prima o poi si finisce sempre per litigare..Potremmo arrivare veramente alle guerre stellari brrr...

la russia non è nel blocco West-Europe... Cmq dovrebbe essere la coda del tornado che assomiglia a quella del mirage G per essere cronologicamente corretti (anche se non ci assomiglia molto per me eheh) Cmq 2.34 mach sono veramente una velocità alta.. Migliore persino di quella del P1 lighting anke se siamo lì lì.. Purtroppo ha fatto la stessa fine del mirage 4000. (accidenti in quel periodo dassault realizzò mirage f1,mirage G e subito dopo Mirage 2000 e mirage 4000..Certo che avevano davvero molto da fare)

in realtà avevo anke visto la scritta Us Navy sul b29 ehehe...ok ho un po' barato.. Ma sai che ho sentito che Chucky è veramente un figlio di p.... che se la tira tantissimo? Vabbè cmq i suoi racconti son stupendi e che faccia un pò la prima donna è anche accettabile..

Ma l'uso di Blisk (che mi sembra di capire sono palette fuse in un unico pezzo) è un passo avanti per la robustezza,ma non è un passo indietro rispetto alle famose palette a incidenza variabile del J79?(ovviamente non è così).Oppure è un discorso simile all'ala a freccia variabile soppiantata dall'ala fissa? Il fatto che non ci siano palette di guida implica che il turbogetto europeo può funzionare con flussi più turbolenti?(leggesi manovre aeree molto brusche?)Qual'e' l'intervallo di manutenzione (okay stimato) rispetto ai propulsori americani,giusto per darci un ordine di grandezza? Cosa ci puoi dire,se si sa, dei motori russi di ultima generazione?(AF-31?Al-31?non mi ricordo la sigla..Insomma quelli montati sul flanker e che ,almeno da dichiarazioni russe, garantiscono spinte sempre più grandi dell'ordine delle 16 e passa tonnelate di spinta?) Molti dubbi come al solito eheh,ma penso che te l'aspettavi...

C'era anche il saab con la configurazione spingente e doppio trave di coda.. Ricordo che dicevano che nelle virate aveva prestazioni inferiori ai monoplani tradizionali tanto che i piloti usavano aprire i flabelli per farli "girare" bene. Anche il p38 mi spiace dirlo,ma nei freddi cieli europei non è che facesse sfracelli...Se la cavò in oriente grazie alla debole costruzione degli aereoplani giapponesi e alla loro scarsa velocità.

Eddai... Non ne abbiamo bisogno perché non ci sono i soldi.. Facciamo fatica a tenere in linea i tornado e vuoi aggiungerci pure un bombardiere medio (medio? e che siamo tornati al livelli della 2° guerra mondiale?). Se per bombardiere medio intendi un aereo della classe Mirage IV o Backfire direi che non ci serve assolutamente..Anke perché non abbiamo soldi! (bisogna standardizzare le linee,non abbiamo da mettere in piedi un parco macchine ragazzi). Inoltre ad oggi il tornado può tranquillamente svolgere il compito di un backfire se si utilizzano le aereocisterne..Non sto dicendo che sia la stessa cosa attenzione,ma arrangiandosi si può fare. Senza contare che non ci sono all'orizzonte bombardamenti da fare tali da richiedere un altro bombardiere.Anzi già il tornado è in surplus figuriamoci un bombardiere medio.

Notare il barbatrucco di aggiungere un "terminale" di coda (alla fast & furios) per allungare lo scarico e ridurre la vulnerabilità al sam-7....

Grande Topic Dave...COme sempre Yeager ha un modo tutto suo di raccontar le cose eeheh... Ah una curiosità...Ma lo sai che in alcune foto non mi sembra per niente l' X-1? Sto sbagliando io?? (tipo nel post #12 del Jul 31 2008, 08:56 PM pagina 1)

eheh si in effetti... Ora capisco l'espressione acido CItrico rosso fumante eheheh..E' un Bravo arancia rossa scaldato... Cmq,scusate per il qui-pro-quo ragazzi...Ma con questo caldo una bella spremuta è quella che ci vuole,quindi vado ad abbeverar...ehm a bere da un Mirage..

Domanda: Risposta (leggete sempre una discussione dall'inizio ragazzi): Precisiamo inoltre che l'installazione del razzo comportava un peso aggiunto e che a nessuno fa piacere andarsene in giro con un bel razzo pieno di acido citrico sotto la pancia... Bella li' zio...cioè.. ci so' ancora dei marcioni che usano sto' ferro... http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Dassa...e_III_operators Spero tu sappia usare l'inglese tipo! (ehhh quanta pazienza)

E' per questo che diviene tanto importante avere 2 occhi frontali per avere un'idea precisa della collocazione dimensionale e della forma tridimensionale di un oggetto... ? Anke se in realtà si riesce a fare la stessa cosa con un 1 solo occhio e un pò d'abitudine....Mmm.. Forse non è la stessa cosa...credo. Mi sa che son confuso.

B58,Tu 22 - 28 family, ,Mirage IV , Vigilante e i mai entrati in servizio M-52 e TSR2... Si ,decisamente, direi proprio che era un bel periodo... Sarebbe bello fare un confronto senza star però a impegolarsi sul "chi è più figo.." essendo tutti aerei diversi.

Più o meno Gabu...Questi razzi erano portati anche in volo ,agganciati sotto la coda, per essere utilizzati in caso di bisogno a differenza di dei normali RATO che si sganciavano subito dopo il decollo..

Parliamo anche di due "caccia" spesso ignorati? (bhè non so se sono proprio della stessa generazione) Lo yak28 e il "gemello" del mig15, il la-15 . P.s. a questo punto sarebbe carino anke unire il post sul mig 23 ora ci penso...

Rossa con stella sola? ma non è la bandiera (odierna) del Viet Nam quella?Dubito che la vedremo mai sulla Luna... A parte che le stelline non sono 12.... Okay okay la smetto di fare il puntiglioso ...Sarebbe bello tornare sulla Luna,ma in realtà secondo me si consumano molte più risorse ad andarci su e prendere i minerali che riciclare quello che abbiamo quaggiù... Se si tornerà sulla Luna non sarà per le risorse... Io pensavo fosse marte quello più abitabile al momento....

il razzo non andava con il carburante del mirage da quel che ricordo... Razzi e reattori son due cose diverse e funzionano con combustibili diversi. Lo scopo del razzo era quello di incrementare per un breve periodo le prestazioni del caccia.Tipicamente in una missione d'intercettazione serviva ad accellerare le prestazioni di salita. Non è quindi concepito per un uso prolungato e il suo uso risulta più utile proprio nella fase di arrampicata.(in altre situazioni (velocità di punta,discesa....) non risulta altrettanto valido,se non addirittura pericoloso).Era un concetto in uso in quel periodo da molti (anke per il mig 21 si studiò una soluzione analoga) per sopperire alle carenze di salita risolte poi tranquillamente con motori più potenti.Allo stato delle cose il razzo è risultato poco pratico. Il motore del mirage non era per niente anemico confrontato con i reattori del periodo...certo le 6000 e rotte kg di spinta possono far sorridere,ma si tratta cmq di una spinta notevole paragonata con gli avon del p1 e il motore delle prime serie del mig 21. Discorso a parte meriterebbe il J79 non quanto per potenza (cmq superiore),ma per tecnologie introdotte,manutenzione richiesta ecc...

Ho letto che ci ha lasciato pure un canino ( il ragazzo,non il pittbull)().....Ma la fonte non so quanto sia attendibile

Ops... allora tutto un malinteso...E' che leggendo tutto il topic mi era venuta l'impressione che si era creata quest'idea che gli unici a non voler la "riunificazione" fossero gli stati uniti visto che anche l'esercito sudvietnamita sembrava non voler combattere.. Grazie del chiarimento,sempre bello cmq quando vai a riaprire queste pagine della storia.