freenick

Francamente trovo che la definizione di 5a generazione che si applica normalmente sia alquanto risibile o perlomeno solo una trovata mediatico commerciale di Lockheed Martin. Guardacaso si applica solo ad F-22 ed F-35 per ora. E la distinzione fra aerei di generazione 4,5 e 5 e` fatta su basi totalmente arbitrarie. Se ci fermassimo ad analizzare i parametri che definiscono la 5a generazione e che la separano dalla 4a (o teenfighters) potremmo definire, fra le tante possibili, le seguenti come benchmark: - Ipermanovrabilita` - Stealthness - Supercruise - Sensor Fusion - Carefree Handling - Suite Avionica Avanzata (suite EW, Data-link, optronica, radar, interfaccia uomo macchina, DVI, Helmet mounted sight, etc.) Ebbene in tutti questi ambiti direi che il Raptor e` messo bene (escluso il datalink grave lacuna) e si merita l'appellativo di 5a generazione. Ma gli altri? Francamente sia Typhoon che Rafale hanno piu` parametri di 5a generazione rispetto all'F-35 (ipermanovrabilita`, prestazioni in accellerazione, supercruise) manca loro la stealthness. Quindi senza stealthness non si puo` definirsi di 5a generazione mentre senza supercruise, Ipermanovrabilita`, etc. ma con la stealthness si`...allora spiegatemi perche` l'F-117 non e` di 5a? Una valutazione simile gli anglossassoni la etichetterebbero come "biased". All'estremo opposto vi e` Boeing che definisce di 5a generazione il Superbug. Io trovo piu` corretto ritenere di 5a generazioni tutti quei mezzi che sono stati progettati per sostituire e per superare in combattimento i mezzi della quarta e fra questi ci metto F-22, F-35, Typhoon, Rafale, Gripen (perlomeno NG), Pak-Fa (se vedra` la luce) e il fantomatico J-XX. La 4,5 riterrei piu` corretto che annoverasse gli aerei che, pur avendo implementate tecnologie della 5a, si basano su cellule di 4a generazione (F/A-18E/F, F-16 Block 60, F-15SE, Su-35, Mig-35). Ovviamente poi ogni aereo ha i propri punti di forza e debolezza e non necessariamente l'appartenere alla 5a generazione significa essere un caccia migliore di uno della 4,5. Infine un appunto sui mezzi cinesi: il J-10 e` sicuramente un mezzo di 4a generazione arrivato molto tardi (cosi` come JF-17 e l'indiano LCA) quando in occidente si introduce la 5a. Il ritardo cinese e` notevole, ma stanno accorciando il gap e migliorando velocemente. Restano tuttavia gravi lacune in campo motoristico. Just my 2 pence.

Premettendo che questo genere di classifiche lasciano il tempo che trovano, francamente non vedo come il T-90S russo possa essere ritenuto migliore di Ariete (aggiornato per di più!) Leclerc, K1A1. Le ragione principali per le quali si tende a criticare l'Ariete sono il peso inferiore a Leo 2 e M1A1 (54t senza kit WAR o PSO) ed il motore meno potente dei concorrenti occidentali (1250CV circa contro i canonici 1500CV)...dimenticando che il tanto osannato Challenger 2 si trascina dietro 62,5t con 1200CV. Ora, il T-90 ha la miseria di 840CV per 46,5t di peso. Non solo ha il rapporto cavalli/tonnelata (18,1) peggiore di tutti i carri moderni, ma è anche il più leggero questo dovrebbe dare da pensare sulla sua effettiva mobilità e protezione.

Qualcuno saprebbe indicarmi il peso dei kit di protezione aggiuntiva? Facendo un po' di ricerche sono arrivato solo a 54t peso dell'Ariete senza kit e fino a 60t con protezioni aggiuntive, ma quanto pesano esattamente il kit PSO e quello WAR? Vorrei essere in grado di computare il rapporto hp/ton di un Ariete con corazze aggiuntive per confrontarlo con altri MBT.

Secondo il seguente articolo di flightglobal (http://www.flightglobal.com/articles/2009/09/25/332776/amx-fighter-bid-for-afghanistan-faces-competition-from-czech-l-159.html) non solo si è aggiunto L-159 Alca alla contesa per una commessa Afghana, ma l'USAF preferirebbe che fosse scelto un jet per le esigenze afghane piuttoso che un turboelica. Secondo il Col. Brad Grembo (comandante del 438th Air Expeditionary Advisory Group USAF) un jet sarebbe l'ideale per coprire un territorio vasto come quello afghano in maniera efficace e fornire una limitata capacità di difesa aerea: "Grambo said he would prefer the USAF to provide a jet fighter to Afghanistan, due to size of the country. "It's a country the size of Texas," Grambo says. "How are you going to cover that with a [turboprop] aircraft that cruises around at 200-250kt [370-460km/h]?" In addition to ground attack and close air support missions, the light attack fighter also must be capable of providing an air defence capability, Grambo says."

In realtà il PAK-FA non è solo. Vi è anche il progetto PAK-DA per la relizzazione di un bombardiere LO per la long range aviation con l'obbiettivo sostituire Blackjack e Bear. Certo si tratta di qualcosa per ora solo sulla carta ed ancora più "fumoso" del PAK-FA tuttavia esiste e riceve finaziamenti... seppure insufficienti. I programmi russi di 5° generazione sono due: PAK-FA per la frontal aviation PAK-DA per la long range aviation.

Pare che il Brasile abbia selezionato il Rafale come vincitore della commessa per il programma FX-2. Dovrebbero ora iniziare le negoziazioni per un lotto di 36 esemplari. La Francia da parte sua si impegnerebbe all'acquisto di una decina di trasporti tattici Embraer 390. Picpus, puoi confermare?

Veramente Mig-21, Mig-23/27 e Su-17/22 sono stati già radiati da diversi anni. La linea aerotattica è interamente composta da velivoli delle famiglie Su-27, Mig-29, Mig-31, Su-24, Su-25 ed una piccola aliquota di Mig-25 da ricognizione. Stanno (molto lentamente) cominciando ad entrare in servizio i Su-34.

Francamente mi pare ben più importante partecipare ad un'esercitazione come la Red Flag piuttosto che fare uno spettacolo da circo, bello per gli appassionati, quanto inutile per l'operatività dell'AM. In tempi di ristrettezze finanziarie scegliere di mantenere un air show dovendo rinunciare a delle esercitazioni mi parrebbe una scelta demenziale.

Mi ero sempre posto la domanda: Ma se decidi di costruire portaerei da 65000t, perchè mai prendere aerei STOVL dalle capacità limitate rispetto alla versione C del medesimo aereo e non poter imbarcare E-2 ed aerei alleati (Rafale, Hornet, etc.)? Per accontentare la Rolls Royce che produce i lift-fan? Forse finalmente qualcuno sta cominciandi a porsi il medesimo quesito dalle parti di Downing Street.

Aggiungo il link ad un interessante articolo sulle esigenze future giapponesi in tema di difesa aerea che riguarda i temi già discussi: http://www.aviationweek.com/aw/generic/sto...s%20for%20Japan

Firmato il contratto per la Tranche 3A! Partner nations Germany, Italy, Spain and the UK have signed a €9 billion ($12.7 billion) contract for their first Tranche 3 Eurofighter combat aircraft, ending months of uncertainty over the programme's future prospects. Conducted in Manching near Munich, Germany, the signing event covered the so-called Tranche 3A production of a combined 112 aircraft for the partner nations. The order split is 40 aircraft for the UK, 31 for Germany, 21 for Italy and 20 for Spain, with the deal also including the delivery of 241 Eurojet EJ200 turbofan engines. Today's signature clears the way for the four partner nations to negotiate the configuration of their new aircraft with the Eurofighter industrial consortium via the NATO Eurofighter and Tornado Management Agency. The UK Ministry of Defence says its new commitment is worth around £3 billion ($4.97 billion), making each of its aircraft's unit cost about £75 million. Deliveries to the Royal Air Force will start in 2013, with the aircraft expected to feature "new radar and new weapons". They are likely to "accommodate future installation of additional fuel tanks mounted on the fuselage to greatly increase range and endurance". BAE Systems says the new aircraft "will be of Tranche 2 standard provisioned with additional capability to deal with projected high-technology future capability enhancements." © Dragon Lady gallery on flightglobal.com/AirSpace The UK wants its future Eurofighters to have new radar, weapons and extended-range capability The air force chiefs of Germany and the UK earlier this month confirmed their shared interest in equipping Tranche 3 aircraft with an active electronically scanned array radar. With the Eurofighter nations' first two production contracts having totalled 384 aircraft, the Tranche 3A deal should move them to within 124 of honouring their shared commitment to purchase a combined 620 over the programme's life. A total of 178 Eurofighters had been delivered by 30 June, including 24 Tranche 2 examples. BAE says its stake in the Tranche 3A deal will be valued at around £2 billion, with Italy's Finmeccanica expecting to receive business worth over €2.8 billion. EADS has yet to disclose the expected volume of its involvement. Rolls-Royce, which holds a 37% stake in the Eurojet consortium, says its Tranche 3A production activities will be worth over £300 million. http://www.flightglobal.com/articles/2009/...he-3a-deal.html

Quello che intendo dire è per l'appunto che sono mutate le esigenze e gli scenari operativi previsti, da cui derivano le decisioni prese, siano esse condivisibili o meno. Questo rende un F-35 più adatto a tali scenari di Raptor e Typhoon, ma non cambia le prestazioni dei mezzi. Sono d'accordo che l'F-35 sia il mezzo più adatto agli scenari odierni, tuttavia c'è chi pretende che sia un caccia (nel vero senso della parola) migliore. Ma non è stato progettato per questo. Hai ragione su Gripen e Rafale, e mi scuso per non essere stato abbastanza chiaro. Non intendevo metterli sul piano di Raptor e Typhoon, bensì sottolianeare che persino questi ultimi hanno prestazioni aerodinamiche più "da caccia" del Lightning. Poi sarei il primo a scegliere di sedere su in Lightning piuttosto che su di un Gripen in combattimento aereo a patto di poter contare sulla pletora di moltiplicatori di forza dell'USAF e di avere dei caccia da superiorità aerea a fornire la necessaria coperura. Ovviamente sto sempre ipotizzando uno scenario di guerra simmetrica fra forze avanzate che è in questo momento improbabile. Tuttavia le scelte di oggi avranno ripercussioni sui prossimi 40 anni e nessuno è in grado oggi di prevedere il mondo del 2045 (guarda dov'eravamo 20 anni orsono) quindi bisogna mantenere un strumento militare sufficientemente flessibile da poter affrontare qualsiasi tipo di conflitto e prevalere.

In effetti lo è, ma la sostanza non cambia. Questo è di un'ora fa, notare la conclusione.... http://www.flightglobal.com/articles/2009/...-of-an-era.html

O semplicemente perchè la percezione di una minaccia simmetrica nel confronto A2A è molto bassa e si pensa (magari giustamente) che gli F-35 siano sufficientemente performanti per garantire la superiorità area in un contesto nel quale godrebbero cmq della presenza di un numero limitato di Raptor operando integrati nel più avanzato network ISR al mondo. Non dimentichiamoci però che i moltiplicatori di forze degli USA non li ha nessun altro in una scala paragonabile, inoltre pensano semplicemente di potersi permettere meno Raptor non nessun Raptor. Ripeto che a mio parere il Lightning sarà un ottimo aereo multiruolo e sono ben contento che l'Italia sia nel programma, ma da qui a pretendere che debba essere il meglio anche nei compiti per i quali NON è stato progettato ce ne passa. L'F35 non è ne sarà mai un caccia da superiorità aerea. Il fatto che abbia prestazioni paragonabili ad F-16 ed F-18 significa, prestazioni sufficienti, ma nettamente inferiori ai vari Raptor, Typhoon, Rafale, persino Gripen. Il combattimento aereo (BVR compreso) è molto più che che elettronica e stealthness, se così non fosse nessuno avrebbe investito nello sviluppo del Raptor e il "caccia" migliore al mondo sarebbe un bombardiere B2 con radar A2A e 100 missili AIM-120D nella stiva. Guardacaso nessuno si sogna di produrre qualcosa del genere. Caccia come il Typhoon sono stati sviluppati per avere la massima manovrabilità non tanto nel dofight, bensì per ingaggi BVR ad alto numero di Mach potendo tirare molti G volando in regime altamente supersonico in modo tale da garantire un vantaggio cinetico ai missili lanciati ed essere in grado di mantenerli nella NEZ, mentre al contempo si ha più margine per sfuggire alla NEZ dei missili eventualmente lanciati dal tuo avversario.

Che il Giappone acquisti in futuro i Lightning mi sembra scontato e logico. Inoltre non guasterebbe un'aliquota di F-35B per la marina imperiale (scusate forza di autodifesa marittima...) da piazzare sui nuovi "caccia" tuttoponte. Quello che però mi lascierebbe un po' scettico è l'idea di basare la difesa aerea su un mezzo ideato principalmente per missioni strike e CAS. Checchè se ne dica ed indipendentemente dalle doti straordinarie delle sua elettronica, l'F-35 non è ne sarà mai un caccia con la superiorità aerea come dote principale. Lo si può vedere chiaramente dalla configurazione aerodinamica, le prestazioni e le scelte progettuali. Sarà un eccellente cacciabombardiere con notevoli doti A2A secondarie, ma l'USAF stessa ammette che è stato concepito come mezzo d'attacco pensato per convivere con un caccia (Raptor o Typhoon che sia) e non si sogna di operare senza la copertura del Raptor: "The F-22 is as expensive as the JSF will be cheap, and the USAF sees no obligation to take one without the other. In fact, it sees no way to have the JSF without the F-22. At $30 million a copy, the JSF will be an affordable attack aircraft because it does not have to perform the F-22's stealthy air-superiority mission, the service argues. To reduce costs, the JSF will also be heavily reliant on sensor data from external sources, of which the F-22 will form an integral element. " http://www.flightglobal.com/articles/1999/...h-shackled.html Anche Israele intende dotarsi del Lightning come piattaforma strike da primo giorno stealth e dalla grande autonomia non certo come intercettore. Credo che il Giappone farebbe bene a cercare di convincere il congresso USA a rilasciare una versione export del Raptor da acquistare in un numero limitato o acquistare un aliquota di Typhoon (ovviamente con radar AESA, missili Meteor e magari anche TVC), non come gap filler bensì come caccia da superiorità aerea puri. Dalle loro parti servono eccome.