fabio-22raptor

Beh qui mi sa' che abbiamo 3 opzioni: 1) o gli USA depongono Assad, un filo-russo, per lasciare in mano il paese a chissa' chi (al qaeda fra i ribelli e' presente), con evidenti conseguenze ( chi lascia la.strada vecchia per quella nuova sa' cosa lascia ma non sa' cosa trova) anche sul piano delle relazioni internazionali (con la Russia). 2) Gli USA se ne stanno a guardare, non intervengono e le stragi continueranno (e li mi aspetto di sentire chi dira': non sono intervenuti perche' non avevano interessi economici). 3) Gli USA fanno la cosa piu' giusta: impediscono che vengano lanciate armi chimiche bersagliando i centri di comando, le reti radar e la SAF. In siria le armi chimiche non sono barzellette. In Iraq si cercava di provarne la detenzione. In Siria la detenzione e' evidente mi sa'. Entro domani si avranno i risultati dell'ispezione (ostruita) ONU. Il dubbio permane sul "chi le ha usate"... e chiunque lo abbia fatto va' fermato.

E la seconda volta che dici queste cosa ( con parole diverse ma sempre quello vuol dire). Io penso che ognuno sia libero di esprimere la propria idea.. e' che a volte tu sempri criticare "per partito preso", perche' vuoi mettere in discussione tutto. Legolas ha postato quell'articolo mostrando come la diversita' di opinioni esista in ambito al programma.. ed e' normale che esista anche sul forum, senza dover cambiare nessun titolo al topic.

http://m.agi.it/ultime/notizie/articoli/201308272021-est-rom0113-siria_casa_bianca_assad_va_punito_ma_non_deposto Dalla White House: Assad va punito e non deposto. Vorrei riportarvi a una delle ultime mie affermazioni sulla politica USA. Cosa fece Bush jr. a suo tempo con Saddam Hussein? non notate la differenza con Obama sulle linee di azione? Per cio' che riguarda l'europa e le direttive USA che andrebbero a infognarla: io penso alla Francia che attacco' per prima sulla libia, e la vedo ora spingere sull'acceleratore mentre gli USA mi sembrano piu' titubanti. La GB sembra agire di concerto con gli USA ma con uno slancio in piu' (si parlava gia' di sottomarini in viaggio). L'Italia sembra accodarsi agli USA o meglio alle direttive NATO /ONU. Piu' che direttive USA sembra che alcuni paesi abbiano "voglia" di attaccare. Secondo te Scagnetti l'intervento militare e' la diretta testimonianza del fallimento politico. Voglio proporti un altro punto di vista attraverso questa frase di Carl von Clausewitz: "la guerra non e' che la continuazione della politica con altri mezzi. La guerra non e' dunque solo un atto politico, ma un vero strumento della politica, un seguito del processo politico, una sua continuazione con altri mezzi".

Senza l'aiuto del radar: Fonte: AW

E perchè mai dovrebbero fare una cosa del genere viste tutte le critiche, i costi ecc? Sarà che i piloti ne capiscono un pò di più riguardo a cose che si staccano dal suolo. Qui l'articolo per intero

Mi trovo d'accordo con te su questo argomento. Come Italia dovremmo restarne fuori. Però questo massacro andrebbe fermato, militarmente o politicamente (scelta auspicabile). Non credo sia così anche se per ammissione più o meno velata sul suolo siriano sono presenti forze speciali e intelligence. Un attacco chimico per avere la scusa di dichiarare guerra? cui prodest? a chi giova? forse per impadronirsi del gas siriano? Non credo, e il perchè ce lo dice il sole 24 ore in questo stralcio datato un anno fà: "Grazie alla rivoluzione dello shale gas, nel giro di cinque anni gli Stati Uniti potrebbero strappare alla Russia il primato della produzione di metano. A prevederlo è l'Agenzia internazionale per l'energia (Aie), che ieri ha presentato il suo primo rapporto di medio termine dedicato esclusivamente al gas. Grazie alle nuove tecniche estrattive, che consentono di liberare il gas intrappolato nelle rocce, gli Usa nel solo 2011 hanno incrementato l'output del combustibile di una quantità pari alla metà delle forniture annuali del Qatar, oggi il maggiore esportatore mondiale di Gas naturale liquefatto." Intervenire in Siria (con i costi che porterebbe un intervento) per avere il gas? mmmm non regge a parer mio. sono morto. Comunque hai fatto davvero una bella analisi, e condivido anche io il ripudio per le stragi da chiunque siano fatte. Obama??? toni da padrone del mondo??? no guarda.. la politica USA con lui ha subito un drastico ridimensionamento dei toni da "padrone del mondo".

Riassumo un po' la situazione di oggi. Sembra ci sia stato un altro bombardamento per cancellare le prove dell'attacco chimico. Oggi gli ispettori ONU si recherenno a fare un secondo sopralluogo sperando di non essere accolti a fucilate come ieri. Piu' caute sembrano le dichiarazioni internazionali. Gli USA (tramite Kerry) dicono che si stanno valutando gli scenari ma il presidente non ha ancora deciso. Cancellato l'incontro bilaterale con la Russia per "Gineva 2". Fra le ipotesi fatte dalle varie testate ci sarebbe quella di un attacco lampo ad opera della Navy contro centri di comando siriani ( ma non contro le postazioni di lancio per evitare la diffusione di gas nervino). La Russia replica con Putin che afferma: non ci sono prove di un attacco, coaudiuvato dai suoi portavoce che continuano ad affermare che un attacco USA (specialmente senza mandato ONU) avrebbe gravi conseguenze. Intanto da Mosca decolla un IL-76 carico di aiuti umanitari che al ritorno portera' in patria 100 russi che hanno volontariamente deciso di lasciare il paese. L'Italia con la Bonino si appella alla soluzione politica, mentre Mauro, pur appellandosi alla soluzione politica non esclude l'ingresso in campo (preferibilmente sotto egida ONU).

Anche l'F-18 non ricevette a suo tempo un caldo benvenuto. Io addirittura lo odiavo profondamente. Era "sbagliato" anche lui... salvo poi dimostrarsi una macchina efficente e versatile nel suo impiego. Poi affermare che la versione B esiste solo perche' l' USMC continua ad insistere sulla necessita' di avere un aereo con certe caratteristiche per il CAS mi sembra riduttivo.

Scenari: Siria, Usa e Gb preparano l'attacco: gli scenari possibili Londra, 26 ago. (Adnkronos) - I vertici militari americani e britannici, secondo le anticipazioni della stampa inglese, starebbero mettendo a punto la lista degli obiettivi da colpire, in risposta al presunto uso di armi chimiche da parte del regime siriano di Bashar Al Assad. L'opzione preferita si concentrerebbe su un'azione limitata, facendo ricorso soprattutto ai missili a lunga gittata, in grado di danneggiare seriamente le capacità militari di Damasco e impedire nuovi attacchi chimici. I bersagli da colpire, scrive il Daily Mail, verrebbero individuati con i droni che pattugliano i cieli della Siria e attraverso le segnalazioni da parte delle forze speciali presenti sul terreno. Gli analisti militari ritengono che l'eventuale attacco potrebbe durare dalle 24 alle 48 ore e si concentrerebbe sulle installazioni chiave del regime siriano. L'elenco comprende il sistema integrato di difesa aerea della Siria, i bunker che ospitano i centri di comando e controllo, le infrastrutture per le comunicazioni, palazzi governativi, rampe missilistiche e i mezzi delle forze aeree di Assad. Proprio il controllo dei cieli ha finora garantito al regime un notevole vantaggio nel conflitto contro i ribelli. Altre opzioni militari prevedono attacchi aerei contro le unità siriane ritenute responsabili degli attacchi con armi chimiche. Secondo alcune ricostruzioni, l'attacco denunciato dai ribelli la scorsa settimana sarebbe opera della 155esima brigata della quarta divisione armata dell'esercito siriano, che ha la sua base sui monti a ovest di Damasco ed è comandata dal fratello del presidente siriano, Maher Assad. Gli Stati Uniti lancerebbero i loro attacchi dalle navi da guerra o dai sottomarini che pattugliano il Mediterraneo Orientale o il Golfo Persico, ma anche dai bombardieri in grado di lanciare i loro missili da centinaia di chilometri di distanza. Un gruppo da battaglia della Marina Usa, con quattro navi cacciatorpediniere, è già dislocato nel Mediterraneo Orientale e si è avvicinato alla Siria in attesa dell'ordine di attacco. Le navi sono equipaggiate con missili da crociera Tomahawk, in grado di colpire un bersaglio a una distanza di duemila chilometri. Gli Stati Uniti potrebbero anche fare ricorso ai bombardieri B-2 Stealth, la cui base è nel Missouri, che con un solo rifornimento in volo sono in grado di raggiungere qualsiasi obiettivo sulla terra. L'Aeronautica Usa potrebbe anche impiegare i caccia F-16 e gli aerei da rifornimento delle basi presenti in Medio Oriente, senza contare le batterie di missili Patriot dislocate in Giordania. Il contributo britannico all'eventuale attacco prevede un copione simile, sebbene in scala ridotta, rispetto alla quantità di mezzi e di risorse di cui dispongono gli Stati Uniti. La Royal Navy potrebbe lanciare i suoi missili Tomahawk dai sommergibili nucleari della classe Trafalgar, uno dei quali viene costantemente tenuto di pattuglia nelle acque mediorientali. La Royal Air Force invece impiegherebbe i Tornado, che teoricamente potrebbero partire dalla base della Raf a Marham, nell'Inghilterra orientale, colpire i loro bersagli in Siria e rientrare in patria. Oppure, i Tornado potrebbero essere spostati a Cipro e decollare da lì per lanciare gli attacchi con i missili di precisione Storm Shadow, che hanno un raggio di oltre 250 chilometri.

Oook. Ci andiamo piano tal proposito ribadisco che rispetto le idee di tutti anche se a volte non le condivido. Sun Tzu e l'arte della guerra e' una bella lettura. Ma ti faccio notare che la VI flotta cercherebbe di falciarli in ogni caso.. meglio attaccare oggi e riprovare domani piuttosto che lanciarsi come i forsennati contro una nave con la vana speranza di riuscire a sbatterci contro prima di fare un tuffo in mare.

Io invece ti ricordo che in guerra sarebbe utile infliggere i maggiori danni possibili, per il maggior tempo possibile, con i minori danni collaterali possibili e con le minori PERDITE possibili.. difendere il proprio paese fino alla morte e' da eroi.. andare a cercarsi la morte e' da stupidi

A me sembra un idiozia.. e ti analizzo il perche': andarsi a schiantare contro obiettivi a terra la vedo dura, perche' si sta parlando solo di campagna aerea stile libia, quindi niente truppe a terra.. e se mai ci saranno, arriveranno molto tempo dopo, quando la coalizione avra' l'air dominance. contro obiettivi navali ci potrebbero riuscire solo a patto di sconfiggere qualche F-18 ed evitare i sistemi di difesa installati sulle navi USA. Quindi la vedo ardua. contro obiettivi in aria la vedo durissima.. qualsiasi cosa voli lo fa' sotto scorta. E quei ragazzacci di scorta sembra sappiano il fatto loro. Non credo che li lascerebbero avvicinare... Poi considera che i piloti siriani non sono certo in milioni. Meglio continuare a combattere da vivi, affrontando le cose con tattica, pianificazione e strategia invece che sacrificarsi come polli.

http://www.globalist.it/Detail_News_Display?ID=48140&typeb=0&Siria-piloti-pronti-a-morire-contro-Usa Ci mancava solo questa: la squadriglia delle aquile martiri.. il passo da invasati a idioti e' davvero breve..

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/middleeast/syria/10265765/Navy-ready-to-launch-first-strike-on-Syria.html La Royal Navy e' pronta all'attacco in Siria. Procedono intanto le telefonate fra Obama e Cameron per stabilire una linea d'azione. Nei prossimi giorni verra' comunicato se si procedera' militarmente. Russia e Cina, con buone probabilita', storceranno il naso.

Scusate l'OT. Sul fatto che la ricerca militare non sia indispensabile concordo perchè ormai di gingilli tecnologici ne nascono a bizzeffe e nei campi più disparati. Però penso che molte soluzioni vengano riprese dal campo aeronautico. Un altro esempio stupido: Questo è un concept di un casco da moto che sta per essere introdotto in commercio. A me ricorda molto gli HMD. Non dico che senza ricerca militare non ci si sarebbe arrivati prima o poi, però diciamo che tante idee vengono comodamente "riprese" senza scervellarsi troppo. Sull'effettiva utilità non mi esprimo. può darsi che io sia il tipo che si perde spesso e quindi il GPS mi fà comodo, come può darsi che un'altra persona non sia il tipo che si perde e non ne ha bisogno. Chiudo OT.

Ho trovato un altro riscontro in rete sulla strizzata d'occhio al Silent Eagle. http://www.ibtimes.com/boeing-ba-f-15-silent-eagle-south-korean-air-force-eyeing-us-fighter-jet-enhance-seouls-military

Oppure, (faccio un esempio barbaro) potrebbe voler dire che se mi serve una cam IR per il sistema EOS DAS posso rivolgermi ad un'azienda "civile", magari leader di settore e con un buon know how (visto che fà solo quello) senza andare a progettare tutto da capo spendendo in ricerca e aggravando il costo dell'F-35. Ma andare a comprarsi una cam IR non comporta nessuna ricaduta tecnologica. In se e per sè è una cam... Invece ricaduta tecnologica sarebbe vedere magari un domani una telecamera IR sul muso di una macchina che grazie al software riesca a fornire un'immagine della strada direttamente proiettata sul vetro così da poter aiutare il conducente in condizioni di scarsa visibilità. Gli HUD che proiettano i dati sul cristallo esistono... i google glass che riprendono il concetto di HMD sono da poco entrati in produzione...

Ero preso da accapigliamenti con Madmike e non me ne sono accorto sorry.

Grazie per la segnalazione del topic lo dovro' leggere con calma. l'ultimo week end di vacanza non e' adatto a certe letture

Grazie per la risposta Mi ero posto la domanda perchè sul C non li avevo mai visti.

Ci risiamo: Japan accuses Russia: “two Tu-95 bombers have violated our airspace”According to a report written by Reuters two Russian bombers briefly entered Japan’s air space near its major southern island of Kyushu on Thursday 22 August. The two Tu-95 spent no more than 2 minutes in Japanese airspace but in that time Japan had launched two F-2 fightersto intercept the bombers, Japan lodged a protest with the Russian authorities that released a denial.“Two Tu-95MS strategic bombers conducted routine flights over the neutral waters in the Sea of Japan and the Pacific Ocean,” went the statement from the Russian Defence Ministry. They went on to add ”According to control equipment on board, state borders were not violated. The long-haul aircraft were accompanied by Japanese Air Force fighter jets throughout their flight over neutral waters.” The islands in question are part of a long running dispute over their ownership and a similar incident took place in February 2012. More recently, Russian bombers were active in northern Europe.

Lockheed Eyes 40 percent Savings On Next F-35 Logistics Contract edit: modifico per non intasare visto che lo aveva proposto holmes7

https://www.f35.com/news/detail/f-35c-completes-first-in-flight-refuel-with-usaf-kc-135 Primo air refueling per la variante C ad opera di un kc - 135.

Perche' non usarli anche ora al posto dei comuni serbatoi ausiliari e "risparmiando" cosi' stazioni per i missili ? Degraderebbero troppo l'inviluppo di volo del C (visto che a differenza dell'E necessita di una maggiore agilita')?

2010 per il B, 2011 per la versione A, 2012 per la C. quindi +5 anni per la B, +5 anni per la A, +6 anni per la C. Ma qui nessuno sta dicendo che il programma non sia in ritardo rispetto ai tempi prefissati quando a malapena si stava iniziando a produrre la ruota anteriore del carrello ( ovviamente è una frase colorita ). Poi sono venute fuori altre cosucce, riassunte in appena 243 pg di questo forum e i tempi si sono dilatati, fino ad arrivare a calcolare una tabella di marcia che porterà alla IOC negli anni che ho scritto salvo ulteriori complicazioni. Come vedi ho scritto "salvo ulteriori complicazioni", e questo ti dovrebbe far capire che non accetto per fede quelle date ma sò che ci possono essere ulteriori ritardi. Quindi non mi ritengo ne ingenuo ne in malafede. Ho queste date? bene, sono abbastanza paziente per aspettare qualche anno e vedere se la previsione si è rivelata esatta o sbagliata. Da qui a dire che non si sà quando raggiungerà la IOC ne passa.