fabio-22raptor

Si concordo sul fatto che aerei dalle caratteristiche troppo avanzate poi finiscano per non vedere la luce. E anche sul fatto che non c'e' piu' la prerogativa per dotarsi di un tale aereo. Pero' dotarsi di un ricognitore cosi', oggi (oltre il 2030) mi pare uno spreco. Gia' oggi i compiti ISR sono delegati a droni e satelliti che offrono comunque un significativo livello di dettaglio dei dati raccolti nonche' la trasmissione live dei contenuti. Ed e' per questo che le capacita' di strike penso siano quell'optional in piu' che LM propone per attirare qualche consenso. Gli studi che LM e Boeing andranno a compiere per il LRS - B potrebbero confluire o comunque parzialmente influenzare il progetto del ricognitore. Poi ho notato che puntano molto sulla velocita' e applicano il concetto di stealthness. Ottimo da un lato. Ma torniamo al "difetto" del Blackbird: una traccia IR mostruosa. Gia' con le tecnologie di oggi siamo stati in grado di vedere Felix B. lanciarsi dalla stratosfera e seguirne la caduta. Anche la missilistica si muove sull'IR per contrastare la stealthness. L'SR-72, nonostante voli a quote alte, con temperature non proprio caraibiche e aria rarefatta (puntualizzo: ho usato "aria" perche' non conosco la composizione a determinate quote, potrebbe essere azoto, elio o altro) dovrebbe comunque generare una resistenza visibile in IR ..

E appunto per questo mi tornerebbe in mente Boeing e LM che si associano per il fututo bomber.. un ricognitore con simili prestazioni, unite alle capacità di strike... sarebbe una ghiotta occasione per LM realizzare un qualcosa di simile, e per l'USAF averlo.. Per amor di chiarezza e prima di essere lapidato lo annuncio anticipatamente: SONO SOLO FANTASIE LE MIE...

Io ci sto leggendo continuamente sta parola "strike"... e piu' la leggo e piu' mi interrogo...

Israele si sapeva che avrebbe fatto da se, era scontato. Invece per quanto riguarda la GB penso che sarebbe un bel colpo se si facesse a Cameri. Ps: Penso che le questioni relative al procurement italiano e simili vadano messe nella discussione off-topic relativo all' F-35...

Alla fine uno studio su un ricognitore ipersonico e' stato fatto, come abbiamo sempre sostenuto e ipotizzato un po' tutti qui sul forum.. in Nevada spesso si parlava di scie a forma di ciambella .. personalmente non credo a queste storie, e non credo nemmeno che questo studio si sia materializzato in qualcosa di concreto. pero' quelle foto riguardanti le scie all'epoca mi suscitarono curiosita'...

Anche LM sulla pagina facebook ha postato qualcosa a riguardo dell'SR-72. Stai a vedere che..... Edit: Il link su FB e' uguale a quello postato da Pinto. Rimanda ad AW. Ma sembra non funzionare. O almeno io non riesco ad aprirlo.

Quei Mig in Nevada.. (hanno anche il 29) http://rt.com/usa/declassified-soviet-mig-area51-975/

No dai 80 cucuzze all'ora mi sembrano davvero troppe. Anche io avevo sentito parlare di malumori nell'AMI per cio' che riguarda l' F-2000. Ho riscontrato invece che i piloti ne apprezzano le doti di accelerazione, salita verticale, virata ecc.. molto agile e (cito testuali parole) trasmette potenza. Nessuno ovviamente mi parla dell'avionica ( se non in modo generico) e solitamente si limitano a dire: e andra' ancora meglio con l'AESA.

Guardandoli capisco perche' d'un tratto gli USA hanno storto il naso riguardo la gara d'appalto in Sud Corea e l'eventuale vendita del Lightning II.

Ogni tanto Navy ha sbalzi d'umore

Beh.. forse forse ce la fanno per la IOC (Marines). Stanno facendo test come forsennati, e il programma sembra aver accelerato il passo dopo i rallentamenti che ne avevano segnato le fasi iniziali.

Io credo che l'F-18 si stia dimostrando un'ottima piattaforma. Ma la IOC dell'F-35C e' fissata per il 2019. E le consegne saranno graduali. L'eta' media della componente aerea della Navy non e' elevatissima, ma comunque per spingersi oltre il 2019 (aspettando tutte le consegne) serve un gap filler. Sempre che la IOC dell'F-35C arrivi nel 2019.. insomma: meglio prevenire che curare..

Ammetto che mi era sfuggita.. grazie per la dritta

Una cosetta... se il radar compie 10 rotazioni al minuto circa, per farne una impiega 6 sec. Il cosidetto puntino sul radar che fa' il salto da canguro, prima "mette la freccia e sorpassa" percorrendo 4 miglia nautiche in 6 sec, poi circa 13 miglia nautiche (stima "ad occhio") cioe' 24 km in altrettanti 6... velocita' stimata.. parecchio... un bel.salto da canguro.. ho fatto il calcolo e vi lascio la gioia di calcolarlo... spero di aver letto bene i tracciati.. se non l'ho fatto, scusate

Raga, per caso sappiamo (sapete) a quanto ammonta il tempo di una battuta del radar di Fiumicino?

Ma poi prima di mettersi in coda al DC9, sto Mig sara' partito da qualche parte.. se sui radar c'era il DC9 il Mig come mai non c'e'? Lo fovranno pure aver visto da qualche parte. Specialmente quando si e' avvicinato al DC9. a menoche' non abbia una RCS inferiore al Raptor.. e non mi stupirei se un giorno qualcuno affermasse questo.. e poi: in tanti anni, possibile che non sia venuto fuori un pezzo di missile? Niente.. mai recuperato nemmeno un frammento.. scomparso!

Dare per buona quella ipotesi ricordiamolo che implica anche l'URSS che tace per coprire il rivale mortale: la NATO. Io gia' mi fermerei qui.. l'URSS che copre le spalle alla NATO durante la guerra fredda non ce lo vedo proprio.. anzi.. avrebbero fatto di tutto per sputtanare la NATO.. Poi: Un tracciato radar lo abbiamo.. ed e' stato accertato che suddetto tracciato non abbia subito manomissioni. Sul tracciato si vede il DC9, alcune false tracce (tipiche dei radar dell'epoca) dette "spurie" e basta.. se si segue la tesi missile sparato per colpire un altro aereo in scia al DC9, dal momento che il DC9 e' caduto (e si vede sul tracciato mentre si disintegra in aria restituendo piu' segnali), sto benedetto altro aereo che sarebbe stato il vero target, dove caspita e' andato a finire? Sul tracciato radar, dopo l'esplosione del DC9,non si vede alcun aereo sopravvivere o virare.. e consentitemi di pensare che se un DC9 mi esplodesse praticamente in faccia io un accenno di virata proverei a farlo.. Parliamo poi delle metodologie di scramble.. quando si intercetta un aereo, ci si porta a breve distanza, distanza visiva (e si guardano le matricole ecc). E ricordiamo che comunque sono le 21 del 27 Giugno.. non e' mezzogiorno ma nemmeno mezzanotte.. ma la visibilita' e' minore.. Abbiamo questo misterioso aereo killer, che si avvicina, e si avvicina abbastanza al DC9, e si accorge che li vicino c'e' un altro aereo. E spara.. Ma se si e' avvicinato come mai sul radar non compare? Quindi o non si e' avvicinato, o non esiste. Prendiamo in analisi la prima: non si e' avvicinato. Cio' comporta che abbia sparato in BVR un Phoenix o almeno uno Sparrow. Come se un F-14 decolla, fa il lock e spara.. cosi'.. senza sapere bene a cosa. Improbabile. Si deve essere per forza avvicinato per vedere che sotto il DC9 ci stava qualcos'altro. E lo fa' senza essere visto dai radar.. stai a vedere che niente e niente era stealth? Poi i piloti del DC9.. cosi' calmi e tranquilli, a raccontarsi barzellette (e ci sono le registrazioni rinvenute dalle scatole nere) mentre fuori dei caccia si avvicinano a tutta birra... Allora io inizierei a prendere l'altra ipotesi: non c'era nessun aereo... e le uniche attivita' aeree in zona sono state quelle dei soccorsi..

Holmes il link porta ad una pag non disponibile.. se riuscissi a ricaricarlo te ne sarei grato..

Finalmente il mio sogno potrebbe realizzarsi.. mandare un robot nell'orticello a sgobbare mentre io mi faccio un Mojito sulla veranda i possibili impieghi di tale sistema sarebbero innumerevoli, sia in campo civile che militare.. continua a tenerci aggiornati

La proposta per il B-71 non la sapevo.. Ero fermo all'YF-12A... comunque l'entrata nella competizione di Boeing-LM non deve essere vista come un pericolo per la NG. Un po' di sana competizione non guasta..

Ricapitoliamo. Siamo in mare, in un mare densamente popolato da navi spia sia URSS che NATO. Ci stanno i russi, i francesi, gli americani, noi, e chissa' chi altro. Ci stanno i nostri radar (ma la nostra rete e' messa male). Ad un certo punto, parte un missile. Nessuno sa da dove, nessuno sa chi ha sparato, nessuno sa' perche', nessuno vede niente sui radar, e quello che riescono a vedere sui radar non mostra aerei che battagliano, nessuno trova qualcosa che riconduca ad un missile fra i detriti, e nessuno si sputtana a vicenda considerando il clima da guerra fredda. Quando e' stato abbattuto il KAL dai russi invece si sono sputtanati. Praticamente sarebbe come dire che 20 persone (alcuni nemici) si siedono ad un tavolo, qualcuno fa' una puzzetta simile alla detonazione di Nagasaki, e quando il padrone di casa chiede chi e' stato, nessuno di loro sa' chi l'ha fatta, nessuno ha sentito da che zona e' partita e nessuno sputtana a vicenda visti i rapporti? (Scusate la poco delicata similitudine)

Flaggy me la son fatta addosso.. ogni volta che vedo risposte aggiunte a questo tread mi viene un collasso.. Per fortuna sei tu Quando ho letto i nomi dei piloti sono morto dal ridere. Dumbo, l'elefantino volante Iron Man Iron Man 2 Iron Man 3 IRAN Man (e qui stavo per cadere dalla sedia per le risate)

Il tg stasera ha dato notizia di uno scontro a fuoco che ha coinvolto le nostre truppe. Lo scontro e' durato 30 minuti circa, poi i talebani si sono ritirati.

Funzionera'. E' una parte vitale del sistema perche' si interfaccia direttamente col pilota. Speriamo che pero' il suo dover funzionare non comporti una dilatazione dei tempi e dei costi.

Fermo restando che condivido il pensiero sul fatto che l'industria aerospaziale americana abbia ancora un vantaggio su quelle del resto del mondo quantificabile in 20 anni, io personalmente non voglio precipitarmi nelle valutazioni. Si, il PAK-FA non sembra essere il fantasma assoluto dei cieli, ma... probabilmente migliorera'. Non so' se avra' la RCS di una palla da tennis o da basket, ma probabilmente il processo produttivo migliorera', eliminando quella abbastanza sgraziata rivettatura di cui avevamo parlato in precedenza. Per il resto, a meno di non voler riprogettare parti piu' o meno estese dell'aereo, credo ci sia poco da fare. Ma aspettiamo. E vedremo...