fabio-22raptor

E ci credo.. gia' i piu' hanno una concezione pseudo complottarda delle forze armate in generale.. poi i buoni 3/4 degli italiani pensano alle guerre stellari su Ustica e tutto il processo annesso, sia giuridico che mediatico. Quest'ultimo poi ha fatto piu' danni di quel che si creda...

Io penso sia un immagine piu' ritoccata di Loredana Lecciso (ovviamente paragone schersoso, non e' mia intenzione diffamare nessuno). Comunque attendiamo pazientemente i risultati delle indagini..

No no tranquillo.. non la prendo come una critica.. anzi comunque, visto che siamo OT appena ho tempo vorrei contattarti per MP per discutere dell'episodio del tifone se puoi

Partiamo dal presupposto che indipendentemente da aereo e manovra, piu' una manovra e' stretta e duratura e piu' energia si perde... Poi a me pare che se fai una manovra brusca con alti AoA l'aereo cambia assetto rispetto alla direzione di moto in modo tale che la superficie totale oppone molta piu' resistenza. Il cobra di P. altro non fa che sfruttare anche questa resistenza facendo rallentare bruscamente l'aereo.

Parlare del Raptor che le prende dall' F-2000 T2. Per carita' davide, capisco (e non condivido) la tua avversione per i sistemi occidentali e l'occidente in genere. Ma.... 1) sappiamo che i piloti tedeschi avrebbero sapientemente studiato i punti deboli del raptor (cioe' che perde molta energia nelle manovre strette a causa della generosa resistenza opposta dalla superficie e per pochi secondi). 2) non sappiamo quote, distanze, RoE, ecc. Sappiamo solo che era un combattimento within visual range... fosse stato BVR....... 3) Sappiamo che la luftwaffe ha sfruttato l'HMD di cui il Raptor e' ancora sprovvisto causa tagli allo Scorpion X. In tutto questo, 5 pareggi (senza sapere a cosa equivalga il pareggio) e un kill per il tifone (senza sapere a cosa equivale il kill, cioe' se solo collimare il cannoncino o altro). E mi vieni a dire che le ha prese... dai.. E nessuno aveva tirato in ballo S-300 o altro, si parlava di PAK FA....Torniamo in topic.

Che sia articolo filo russo e' cosa scontata gia' dal titolo della testata. Ma a se tralasci la propaganda e prendi in analisi solo i dati riportati ti accorgi di 2 cose come il compromesso fra prestazione (alta manovrabilita') e L.O. sia decisamente piu' tendende verso la prima in casa Sukhoi. Tuttavia, il Raptor e' decisamente e ugualmente iper manovrabile, senza tralasciare la particolare attenzione per la stealthness. Quindi globalmente il risultato e' piu' bilanciato per il Raptor. Il Pak Fa sfoggia 5 antenne esterne, postre in modo da deflettere le onde radar, quindi tutte quelle antennine che sbucavano nei precedenti prototipi sono state eliminate e le 5 raccordate al disegno della fusoliera. Poi c'e' la parte dei difetti ( che non sono i soli) e in essi si parla della forma curva dei condotti di aspirazione che incrementa la massa dell'aereo. Quindi ne dobbiamo desumere che hanno applicato i condotti a S? Nota interessante l'impossibilita' di controllare rollio e imbardata a velocita' molto basse.. quindi solo beccheggio. Poi abbiamo l'impossibilita' di mantenere la stealthness ad AoA elevati, il che testimonia come ad essere grandemente ottimizzata sia stata piu' la sezione frontale. Poi si salta a conclusioni tutte da vedere. Ma da notare che loro pensano che il combattimento manovrato non sia destinato a sparire, risolvendosi al massimo in IR sulle medie distanze. Per questo mantengono l'alta manovrabilita'. E per loro il "primo a vedere/primo a sparare/primo a uccidere" e' una speranza che abbiamo noi occidentali. Invece avere una situation awarness che ti consenta di impostare una tattica per primo e' vitale. E per averla servono radar e sensoristica annessa. Loro lo sanno fin troppo bene, visto che il PAK FA dovrebbe avere copertura radar a 360°, eppure nell'articolo si denigra questa filosofia. Coerenza? Il resto dell'articolo e' propaganda..

http://in.rbth.com/blogs/2014/01/16/patent_analysis_shows_how_pak-fa_differs_from_f-22_in_air_combat_philos_32309.html 2 diverse filosofie costruttive.. la parte finale e' opinabile, ma comunque contiene il link al documento ufficiale.

http://www.wantchinatimes.com/news-subclass-cnt.aspx?cid=1101&MainCatID=11&id=20141111000001 I Cinesi presentano questo nuovo radar JY-26 che avrebbe visto e tracciato un Raptor che volava in sud corea... sara' vero? Mi chiedevo come hanno stabilito con precisione che fosse Raptor.

http://www.ansa.it/sito/notizie/mondo/nordamerica/2014/11/13/jet-russi-su-golfo-messico-allarme-usa_65bbe78b-bd4d-4240-a6cf-1285ca5676f9.html Tempi duri per il Norad?

Beh maxiss ma Alfa non ti ha detto che e' il migliore in combattimento. Ti ha solo proposto un video

https://www.youtube.com/watch?v=DvUbxmSdaZU Trattasi di un modello in scala ridotta (60%), tuttavia permangono i dubbi sull'effettiva futura capacità operativa del UAV iranian made.

http://theaviationist.com/2014/11/11/reason-behind-f-117-flights/ Spiegazioni possibili sui voli.

Considerando la fonte primaria (IRNA) potrebbe essere propaganda. Tuttavia, sembrerebbe che l'RQ-170 Sentinel sia stato copiato con successo e abbia condotto il suo primo volo sui cieli iraniani. http://www.reuters.com/article/2014/11/10/us-iran-usa-drones-idUSKCN0IU14B20141110

Ho notato anche io i commenti sessisti a riguardo. Personalmente non credo che l'efficienza di un pilota o di un militare possa essere dedotto dal sesso. Il capitano Mariangela Valentini ne è stata la prova, avendo partecipato attivamente alla campagna afghana e in Libia.

Interessante, ma servono le prove dalle scatole nere e serve capire per quale ragione si trovasse a 1000ft e non a 10000.

La capacita' di colpire ovunque nel mondo e' indiscussa sia per la Russia che per gli USA. Di certo le relazioni internazionali fra le 2 potenze sono piu' nervose ultimamente ( per chi non lo aveasse fatto puo' leggersi l'ultimo discorso di Putin che affermava: "gli USA demonizzano la Russia", demonizzando lui a sua volta gli USA in quel discorso, in pieno stile guerra fredda). Si possono cogliere dei segnali di nervosismo ma non c'e' motivo di allarmarsi considerando le incursioni dei bombardieri come una minaccia. Non c'e' attualmente nulla che possa far presagire un conflitto fra le super potenze.

Tu prendi in considerazione un contesto di guerra totale. Mentre esistono anche delle crisi piu' o meno acute che variano nel contesto e nella risposta.. pensa se Putin, per prendersi la Crimea avesse usato un ordigno tattico.. sarebbe stato un overkill. Poi se lo scopo e' prensersi qualcosa non serve a nulla distruggerla con armi di tale portata. Serve un intervento ponderato, e il gioco deve valere la candela.. discorso diverso invece e' se lo scopo della guerra e' esclusivamente annichilire un nemico. se si pensa a contesti di guerra ad alta intesita' il ruolo delle aeronautiche passa in secondo piano, e trovano spazio ordigni balistici nucleari tattici o stategici, cruise, moab ecc.. proviamo invece a ipotizzare un contesto piu' leggero. Una repubblica baltica che si rispetti ospita al suo interno almeno un 25% di popolazione russofona/russa/filorussa. Ma e' membro NATO e dell'UE. Scoppia una crisi seccessionista, i filorussi attaccano le basi. L'esercito regolare e' dal 1990 ai minimi termini ma contrattacca con qualche elicottero gunship. I filo-russi guardano all'orso, e dopo vari attriti la V-VS interviene per garantire la superiorita' aerea. Essendo la repubblica un paese NATO, intervengono i nostri e i caccia si fronteggiano, e li l'aviazione riprende ad avere un ruolo importante. A meno di non voler invadere via terra la repubblica in questione, si trova un accordo.. si possono impiegare armi convenzionali senza affondare la repubblica a suon di bombe nucleari. Varrebbe la pena far scoppiare una guerra su vasta scala per un fazzoletto di terra? E poi chi ricostruirebbe il tutto? E il danno da radiazioni? Non esistono solo il bianco e il nero, la pace o la guerra totale. Ci sono varie sfumature, i grigi, le crisi locali che non necessitano di uno sforzo totale per essere risolte. Ora abbandoniamo le fantaguerre, ma ricordiamo che avere una componente aeronautica addestrata a fronteggiare varie minacce e' ancora oggi necessario. Per questo i russi svolazzano da queste parti, per addestrarsi.. e noi ci addestriamo a reagire e a respingerli, intercettarli.. ci si studia a vicenda... anche se a volte non fa certo bene alle relazioni...

Infatti... il 28 e 29 ottobre l'intensa attivita' russa ha messo in allerta la NATO. Ma... non ci sono state violazioni dello spazio aereo. Certo, gli scramble ci sono stati, e i russi si sono presi un bel rischio...ma la cosa e' finita li. E' singolare come proprio in quel giorno un Antonov lettone si sia preso la briga di svolazzare su Londra senza essere autorizzato. Al comando della NATO si devono essere presi una bella fifa se si pensa alle circostanze. Tuttavia la reazione della RAF e' stata tutto sommato pronta e ordinata.. gli eventi e l'attivita'di questi giorni, forse in risposta all'esercitazione nucleare stategica condotta dagli USA sull'artico, hanno messo in luce il modus operandi russo in caso di attacco. Pacchetti di aerei disposti a "ondate". Inoltre, viene da porsi l'interrogativo: ma 4 aerei in croce basterebbero a sedare un attivita' intensa considerando che spesso i Paesi che ospitano i caccia che operano in QRA non dispongono di un'aviazione degna di tale nome? Certo,dopo la crisi ucraina sono stati mobilitati piu' mezzi, e saranno costruite nuove basi, ma il timore e' che non bastino. Resta lontano uno scenario di guerra con la Russia, che pero' sta cercando di dimostrare che c'e' ed e' pronta.. forse noi di meno. Non avremmo le capacita' numeriche per fronteggiarli a est, anche in crisi locali, e i nostri pacchetti ci impiegherebbero qualche giorno per respingere qualcuno. Ma non si puo' nemmeno incorrere in un sovradosaggio delle forze NATO a est, anche perche' qualcuno a mosca potrebbe avere attacchi isterici.. insomma, c'e' da ponderare il "come" e "quanto" agire da quelle parti.

http://theaviationist.com/2014/10/30/you-will-be-shot-down/ Ancora un risvolto interessante; la RAF via radio: se non rispondete sarete abbattuti...

http://theaviationist.com/2014/10/29/russian-air-activity-worrying-nato/ Intensa attivita' russa in questi giorni sui cieli a ridosso dell'europa. Stavolta hanno fatto in silenzio, addirittura con i transponder spenti. Un rischio enorme...Mustanghino per certi versi e' come dici, lo spazio aereo da quel che so inizia dove iniziano le acque territoriali o nei pressi del confine terrestre. Ma ci sono le ADIZ, le Air Defense Identification Zone, che possono essere estese a piacimento. Non si ha alcun potere sovrano sulle adiz, esse vengono estese solo per dare maggior tempo alla difesa di identificare la minaccia e reagire. Un esempio molto recente e' la conflittuale ADIZ sulle isole Senkaku. I cinesi hanno recentemente esteso la loro zona di identificazione sopra quelle isole, contese con il giappone, e originando cosi' malumori e rischi di incidenti.

http://theaviationist.com/2014/10/28/german-typhoons-intercept-7-ruaf-planes/ Scramble per i tifoni tedeschi sul baltico. La formazione russa mi e' nuova..

http://www.analisidifesa.it/2014/10/berlino-il-boeing-malese-abbattuto-dai-separatisti-ucraini/ Secondo i tedeschi il boeing e' stato tirato giu' dai filo-russi...

L'IS e la sua avanzatissima aviazione.. http://www.lastampa.it/2014/10/17/esteri/lisis-si-impossessa-di-tre-caccia-addestrano-piloti-ad-aleppo-Zv5ncFNQcWkBtV1VFD17PP/pagina.html

http://mobile.ilsole24ore.com/solemobile/main/art/notizie/2014-10-14/maro-apertura-premier-modi-una-soluzione-consensuale-073647.shtml?uuid=ABaSvw2B Apertura indiana a "soluzione consensuale"

http://mobile.ilsole24ore.com/solemobile/main/art/notizie/2014-10-13/svolta-guerra-contro-l-isis-ok-turchia-all-uso-sue-basi-072415.shtml?uuid=ABXaVa2B La turchia apre le porte agli aerei USA. Si all'uso delle basi come punto di partenza per i raid contro l'IS.