fabio-22raptor

Gian Vito mi piacerebbe approfondire il confronto fra F-14D e F-18C. Se mi linki qualcosa te ne sarei grato

Infatti raramente si vede.. mi incuriosisce la forma.. perchè ha le alette??

Calmi figliuoli,era l'AF 2 con potenza tagliata ecc.. e' tutto spiegato qui.. http://www.rid.it/index~phppag,3_id,732.html

E' esploso la SpaceX in volo. Avrebbe dovuto portare rifornimenti alla ISS.

Sembra che da qui a poco Obama annuncera' "l'apertura" dell'America ai famigliari delle persone rapite dai terroristi, concedendo la possibilita' ai familiari di pagare il riscatto... le critiche sono feroci sui social..

Beh nell'articolo dice piu' o meno che la drag index non viene aumentata piu' di tanto, consentendo comunque i 9G. Non sono un dato estremamente esplicativo e illuminante visto che non sappiamo come, per quanto e in che condizioni li raggiunge. Mi trovo d'accordo sul fatto che nel momento in cui si vuole entrare in profondita' si mandano gli Strike Eagle. Pero' ragionando in pacchetti l'F-16 puo' fare da Wild Weasel lavorando di concerto con gli strike eagle e avere i CFTs consentirebbe una maggiore flessibilita', arrivando forse a far risparmiare qualche ora di volo ai tanker a fronte di una spesa che credo sia comunque bassa.. a tal proposito, quanto costano i CFTs? Vorrei capire se il gioco vale la candela. Quanto dici comunque trova implicito riscontro nel fatto che tutte le aeronautiche che non dispongono di tanker in numero adeguato prendono i CFTs

http://foxtrotalpha.jalopnik.com/why-dont-new-u-s-air-force-f-16s-use-these-futuristic-1712746714 Bella domanda. Perche' l'USAF non usa i CFTs?

Grande Gian Vito. Cura tecnica ed esposizione chiara e comprensibile anche ai non addetti ai lavori. Sto facendo dei tuoi scritti la mia arma contro i delatori dell'F-35 mettendo il link al tuo sito. Ps: ci vogliono tante puntate

E' Robin Olds quello o sbaglio?

C'e' una notizia.. e io che non sono utente premium di aviation week non la posso leggere. Solo l'anteprima. Durante la green flag in Nevada l'F-35 ha "tirato giu' " gli F-16 e gli A-10 senza subire perdite. Non voglio sbilanciarmi troppo perche' le condizioni dell'esercitazione non le so, ne ho letto la notizia per intero.. se fosse confermata aspetto quel qualcuno che rilascio' un intervista anni fa dicendo che era "inferiore all'F-16"...

Notizie su cosa? hai riportato tu stesso l'articolo... sono confuso

Mmm secondo me le dimensioni estremamente ridotte non consentono di avere alcun che da utilizzare come arma convenzionale da offesa. Le armi ad alta energia non mi pare abbiano ancora la miniaturizzazione sufficiente per essere contenute. Quel coso sulla nostra testa penso invece possa contenere sensori sperimentali per la sorveglianza da distanze orbitali o comunque potrebbe contenere un qualcosa da testare in ambiente spaziale come diceva Pinto. Restano aperte tutte le ipotesi ma e' davvero difficile avere anche solo un minimo di certezze. L'Air Force quando si mette a nascondere qualcosa lo fa discretamente..

Welcome Home!!!! https://www.facebook.com/NASA/photos/pcb.10153318671156772/10153318669521772/?type=1&theater

Trlasciando le parti dell'articolo "accessorie" o non direttamente pertinenti. In pratica si dice che l' AL-31 / WS-10 non permette all'aereo di coprire tutto il suo potenziale inviluppo di volo. Per questo, secondo alcuni analisti, si aspettera' il WS-15, cioe' il 2018. Quello che dici e' sostanzialmente vero, ma si ritroverebbero con una macchina "segata" a cui dover applicare poi un eventuale retrofit, o mantenere con questi motori e fare sostanzialmente quello che stiamo facendo noi con i Typhoon T1...

Siamo andati un pochino off-topic in effetti... Sull'esercitazione che tutto sembra tranne che veritiera mi trovi concorde. E' che ci è stato portato l'esempio dell' IRST del Mig-25 e della sua supposta potenza in esercitazione... Abbandono l'OT

No! io ti ho scritto che si chiamano "dummies" ... ossia "stupidi" . Le virgolette servono a qualcosa. Poi dipende da come lo usi.. sostantivo o aggettivo visto che lo puoi tradurre in diversi modi. Se ti piace puoi anche tradurlo come "fantoccio" in caso di sostantivo, o "prestanome" in caso di aggettivo. Falso anche questo. Un missile "vero", per definizione sua stessa, è un corpo atto alla navigazione, ad essere lanciato (quindi percorre uno spazio) ragion per cui è propulso. Se ha la testina e manca di quanto necessario ad essere lanciato semplicemente non è un vero missile, ma un sistema che ne ricrea e ne simula le caratteristiche (tranne il NATMs). Comunque traducilo come ti va! il sunto del discorso non è questo.. non è che devo stare qui a giochicchiare con le definizioni. Tornando a noi, ti elenco ciò che non va o non mi convince in quello che hai scritto: Dovresti deciderti però .. Gian Vito ti ha detto l'esatto contrario, ovvero: Ed è abbastanza realistica come cosa dal momento che la difesa aerea, dal tuo racconto, ha visto più tracce e ha indirizzato i Mig, che altrimenti, senza radar ne guida, sarebbero andati a vuoto. Poi: Molti bersagli in arrivo quindi, ma considerando che come hai detto tu: quanti Mig 25 si sono alzati in volo per contrastare un reggimento di SU-27 dalla base vicino Kiev di cui ci hai parlato? Vedi che un reggimento non sono pochini, e lo sai visto che hai parlato di molti target. Su questa base hai parlato di Quanti piloti usavano in una sola base per il turno di allarme? almeno 2 per intercettare il reggimento di SU-27 (mi pare intorno ai 20-24 aerei) . Quindi per avere 2 Mig 25 per ogni Su-27 quelli in aria che hanno interrotto il rifornimento aereo ( ) erano più di 38. Quanti tanker hanno fatto volare? Praticamente hanno fatto una Red Flag su allarme???????? Abbiamo un resoconto scritto (e almeno in inglese) della vicenda?

Si Pinto però non vale... lo stavo scrivendo io poi mi sono fermato un attimo a ritrovare il filo della discussione e mi hai bruciato ... ovviamente scherzo edit: comunque negli articoli che hai messo si parla di 5 membri dell'equipaggio feriti. Su the aviationist si parla di un morto e un ferito grave. Aspettiamo notizie più precise in merito...

Una stima che direi abbastanza veritiera.. anche se la Cina ha le coperture economiche per mandare avanti il progetto bisognerebbe capire il loro know how in materia. Nell'articolo si sollevano dubbi sui motori. Ma bisogna vedere anche come si comportera' il resto dell'aereo e come reagira' alle prove con armamento.

Apro una breve parentesi: Germanico io concordo con te sull'impossibilita' di raggiungere qualche forma di IOC per il T-50 durante il corso del 2016. Ma era per far capire a Blob che ormai l'aereo in questione e' meno embrionale. Prove di tiro non ce ne sono state. Da poco erano iniziati i test di fatica a terra, e alcune stime portavano la IOC intorno al 2020, dato piu' realistico che cede l'aereo in servizio a 10 anni dal primo volo. Praticamente come l'F-35. Non stiamo sottovalutando ne cinesi e ne russi. Stiamo discutendo sul perche' ci si ostini a sottovalutare l'F-35 che porta il concetto di guerra aerea su un piano totalmente nuovo pur mantenendo prestazioni di tutto rispetto e ricoprendo anche ruoli che non sono insiti nel suo progetto. Penso che comunque siano stati esposti concetti abbastanza chiari. E penso che comunque se non si vuol dar credito a questi concetti e' piu' per fede personale. E quella e' piu' difficile da sconfiggere.

Veramente le consegne del T-50 dovrebbero iniziare fra fine 2015 e inizio 2016. Anche se in grado di far cosa non si sa.. e ovviamente salvo imprevisti. Quindi sempre meno prototipo. Sia F-35A che T-50 dovrebbero raggiungere la IOC nel corso del prossimo anno. Sicuro non lo sono.. e non posso esserlo.. cosi' come non posso esser sicuro che i diretti concorrenti dell'F-35 siano ste leggende dei cieli che sembri temere tanto. Anche il Foxbat doveva essere l'aereo definitivo.. e poi e' stato abbattuto dall'F-15.. anche il Su-30 si pensava fosse il terrore dell'aria quando durante la Cope India 2008 vinse con una Kill Ratio di 9:1.. poi rivelarono che gli F-15 ''giocavano" in rapporto di 1 vs 4 nemici, senza AESA, senza AIM-120 e con gli indiani che avevano la guida caccia.. e grazie! Edit: comunque se sei cosi' turbato dalla prestazione dei caccia (al punto da trascurare a volte l'avionica e tutto il complesso sistema che si cela dietro e intorno un aereo) vedi che dovrei aver messo un video nella discussione dell'F-18 in cui si confronta con il Su-30 in condizione armata... dagli un occhiata

Mmm no.. non e' stato postato ne in questa ne in altre discussioni mi pare. Lo avevo visto sul blog di Cenciotti. Merita davvero..

Sostituira' forse nel ruolo. Quanto a prestazione pura (quella su cui alcuni utenti del forum si ostinano a battere) e' difficile che il 35 batta il 22. Semplicemente perche' sono concettualmente diversi dalla nascita a livello di impostazione generale del veivolo. Cio' non vuol dire che pero' non possa farlo. Significa solo che e' "meno spinto" in quel ruolo pur mantenendo una buona prestazione dove e quando serve.

Blob ti dice niente l'F-18C/D e soprattutto l' E/F? Quanto hanno abbaiato? Poi guardacaso il tempo ha dato risposta, riuscendo a nobilitare l'aereo che ha trovato un buon consenso anche li dove non c'e' un aviazione navale. Perche'? Perche' mantiene prestazioni di tutto rispetto in configurazione armata, e perche' l'affinatezza dei sensori ne fa una macchina temibile pur mancando della stealthness. L'F-35 e' molto di piu'. Segna lo stacco netto fra 4 / 4+ / 5- gen. e tutte quelle sigle che si buttano li per pubblicitarizzare la macchina e farla sembrare piu' avviata a poter reggere un lasso di tempo operativo spalmato su piu' anni futuri, pur essendo concettualmente datata. Il piu' bell'esempio l'ho avuto proprio dai russi, quando in una delle tante brochure affermavano che il SU-35 presentava elementi di un caccia di 5° gen. Dopo un po di tempo, non ricordo dove, ho letto che T-50 e Su-35 impiegavano parti comuni fra cui elementi del carrello. Erano dunque questi gli elementi di 5°gen che presentava il Su-35? O bastava dire che, seguendo l'ordine temporale, e' il 50 che usa elementi di 4°? L'F-35 mette fine a tutte queste caciare insensate, puntando a divenire una solida base per tutte le aviazioni che si avviano al futuro. Non possiamo pretendere che l'F-35 sia cio' per cui non e' stato concepito, non possiamo pretendere che faccia faville nell'air dominance eguagliando nelle prestazioni il mostro sacro che lo affianca ma che e' nato per quello scopo. Eppure........... si e' deciso che lo fara'.... si e' deciso che pur non essendo un caccia puro, le sue prestazioni combat e la sua avionica gli consentono di essere una piattaforma su cui contano gente come gli israeliani, che la guerra la vivono da sempre e puntano sulla tecnologia e non sui numeri. E la storia gli ha sempre dato ragione sui nemici. Quando parli di confronti con altri aerei tipo il T-50 e di utilizzo dell'IR per beccare un F-35 ti rendi conto per esempio che i motori del T-50 non sono proprio schermatissimi? Ti rendi conto che l'F-35 adotta soluzioni in tal senso proprio per non farsi vedere per primo, e nel momento in cui sara' visto avra' gia' sganciato qualcosa che sta puntando dritta verso quelle parti che nel T-50 non hanno molto schermato? Concludo facendo i complimenti a Gian Vito. I suoi ottimi articoli sono sempre fantastici da leggere.

Se ti dico che si chiama Dummy si chiama Dummy. O meglio, se vuoi entrare nello specifico: Air launched, Intercept-aerial, guided Missiles 9 (abbreviato AIM -9). CATMs (Captive Air Training Missiles): Niente carica, niente motore, ha i sensori telemetrici (e sono quelli che si usano nelle esercitazioni. DATMs (Dummy Air Training Missiles) : Usato per il personale a terra, per insegnare come smontare, montare, trasportare, riporre l'AIM-9 NATMs (Special Test Air Training Missiles): Motore, seeker, sensori telemetrici. Sono dei missili live anche se privi di carica. il nome dice perchè si utilizzano. In tutto ciò, leggendo vari racconti anche di piloti italiani di F-104 presenti sul forum, ci si rivolge al missile chiamandolo Dummy. Poi, se gli americani (e noi) lo chiamiamo "stupido", e i russi lo vogliono chiamare "laureato con 110 e lode e in attesa di impiego" sono problemi di nomenclatura.

I missili per esercitazioni di cui parli si chiamano "dummies".. ossia "stupidi" . Venendo al resto. C'e' parecchio che non torna nell'esercitazione MIG vs SU.. per usare il seeker del missile devi essere vicino, molto vicino e usare "la vista" del missile stesso che aggancia sulla fonte di calore. Necessariamente, causa dimensioni del seeker e della regione di spazio che puo' coprire devi essere molto preciso. Si puo' dire che in quelle condizioni hai trovato quasi il pilota pollo che sta fermo li e si lascia agganciare dalla testina. Ovviamente in questa modalita' hai il vantaggio di non allertare l' RWR nemico. Inoltre: l'IRST non fornisce uno straccio di dato. Ne velocita' del Bandit, ne rateo di chiusura, ne altitudine, ne prua, ne angolo di aspetto. Nada.. informazioni senza il quale e' impossibile elaborare una concreta strategia di attacco. Da terra puoi avere informazioni preziose, come le distanze, le quote e un'indicazione generica della prua del nemico. Ma i tempi di spazzata dei radar a terra non erano il massimo nel 1985. Quindi, anche riuscendo ad avvicinarsi, sarebbe stato molto difficile basarsi solo sulle info da terra, l'irst e il seeker per ottenere una soluzione di tiro ottimale.