fabio-22raptor

Non capisco quale sia il problema Ulster (anche perche' francamente, a beneficio mio e di tutti, sarebbe opportuno che curassi maggiormente la forma dei tuoi scritti). Ogni F.A. ha il proprio personale addetto a certe missioni (anche se in estate, a Poggio Renatico, e' stato aperto l' EPRC). Nel Combat SAR parliamo di un soccorso in zona di combattimento, Personnel Recovery e MedEvac possono essere fatti anche da zone piu' in sicurezza dove l'esposizione al fuoco e' minore. Poi perche' si dovrebbe rinunciare ad un assetto? Mica e' sempre detto che dove c'e' una F.A. ci sia anche l'altra (con relativo assetto). Invece di incoraggiare la flessibilita' di tutte le forze la scoraggiamo.. mbah.

I primi con AIM-9X. http://theaviationist.com/2016/03/07/f-22-gets-the-aim9x-missile/

Credo tu ti riferisca a topic i cui messaggi sono vecchiotti e i link alle immagini non sono piu' disponibili. Per questo succede.

http://mobile.reuters.com/article/idUSL2N1650VK Ho visto la foto in questione (sulla pagina Facebook "Air Force Times")... il B-21 e'....un lifting del B-2.. attendiamo maggiori notizie. Edit: ecchilo. http://www.corriere.it/esteri/16_febbraio_26/ecco-b-21-bombardiere-futuro-dell-air-force-americana-10b88eda-dc96-11e5-9706-164632d8382d.shtml

Ovvio che con l'avanzare tecnologico ci si trovi a dover sperimentare nuove soluzioni per avere qualche carta da giocare contro il nemico. Ma non e' ancora arrivata la fine per il concetto di stealth come addo nella manica. Anzi. Non e' nemmeno cominciata, in quanto i sistemi attuali non consentono un effettivo tracciamento di questi aerei. Sull' F-35 puoi star tranquillo, in quanto la sua RCS non e' granche' distante da quella del Raptor. Parliamo di decimi. I valori di RCS reali sono sconosciuti su ogni aspetto dell'aereo, ma ovviamente la sezione anteriore e' quella che deve puntare al nemico e che comunque, gia' per profilo suo stesso, ha la RCS minore. Gia' con diversi angoli d'aspetto le cose cambiano perche' la superficie potenzialmente riflettente aumenta anche se sono stealth all aspect. Ma dipende molto dalla distanza dal radar. Se sono stati rilevati "sopra" un radar vuol dire che erano in terra cinese. Quindi no. O sentiremmo di incidente diplomatico. Grosso pure.. Se fosse stata una nave a vederlo con i radar lo avrebbero detto per fare pubblicita'/propaganda alla Marina Cinese. In una situazione reale, se il Raptor dovesse mai passare sopra un radar, quel radar starebbe fumando. Hanno di tutto e di piu' per colpire una postazione radar fissa, specialmente se conosciuta.

Si. Ne trovo. Perche' ammesso di avere una sequela di radar a terra in grado di tracciare anche vagamente il Raptor e ammesso di che i piloti del Raptor decidano deliberatamente di ignorare i propri sistemi passivi, ti troverai sempre a mandare i flanker, che per lanciare devono accendere il proprio radar..e il radar dei flanker non vedrebbe il raptor se non a distanze abbastanza brevi. Ma gia' quando i radar dei flanker vengono accesi i Raptor li rilevano e non penso stiano tranquilli a giocare a briscola.Sempre che non si siano gia' girati e un 120 sia in volo, cosa di cui (dipende dalla modalita' di lancio) potresti accorgerti solo dopo il pitbull dell'AIM (Cioe' quando il missile accende il suo radar per la fase finale). Volendo puoi provare con i missili IR.. Ma resta sempre il problema del come avvicinarsi al Raptor senza che questo se ne accorga. Ci sono un bel pochino di cose che dovrebbero andar bene, fra cui una certa "collaborazione" da parte dei Raptor.. cosa che di solito non tendono a fare..

Vi rinnovo il concetto: stealth non vuol dire sparire dalla circolazione. Vuol dire Low Observable. E come dicevo prima, per beccare e triangolare con precisione i target sono necessari diversi (secondo russi e cinesi almeno 3) radar in banda VHF. Come dice l'articolo stesso postato dallo US Naval Institute e riportato da Pinto, averlo sul radar non vuol dire tracciarlo. Men che meno avere un lock per una qualsiasi arma.

Non sono dei serbatoi ma dei riflettori radar posti sotto la fusoliera. Certo: anche volare con serbatoi ausiliari aumenta la RCS. I Raptor sono stati inviati in S. Korea in funzione di deterrente contro la N. Korea. Poi, tornando al discorso L.O/Stealth i radar lo vedono e lo tracciano quando la distanza fra aereo e radar e' talmente ridotta da non permettere la deflessione/assorbimento dell'onda radar impedendone il ritorno al ricevitore. Tuttavia, questa distanza e' davvero breve .. oppure i cinesi hanno radar potenti... in VHF ( ) in grado di triangolare il raptor (secondo quella che sarebbe l'idea orientale di rilevare gli stealth). Inoltre vorrei capire come hanno fatto a capire che erano raptor

Hanno sempre fatto le cose in proprio pagando di tasca propria. Quindi, se voglio modifiche al EOTS e dovranno passare da LM le pagheranno di tasca propria. Ma sono piu' che convinto che alla fine faranno quello che vogliono e lo faranno in casa.. Come sempre.

Il che ha un senso visto che loro usano questi sistemi per il targeting. Ma oltre all'hw dovranno modificare anche il software. Insomma gia' iniziano a volerci mettere su le mani, cosa che a LM non mi sembra andasse particolarmente giu'.. a meno che Israele non paghi per farselo fare da LM.

Ciao e benvenuto sul forum da parte dello Staff di Aerei Militari. Buona permanenza e occhio al regolamento (sempre bene leggerselo)

Signori, direi che la resistenza dei mezzi russi quanto americani al fuoco di manpads e' oggetto di pura speculazione. Dipende da come ti prende e dove ti prende un missile oltre che un paio di centinaia di altre variabili da considerare e alla luce di cio' credo che nessuno se la senta di rischiare a meno di non avere la certezza assoluta di sopravvivenza.. che non la da nessuno.. Se e' per questo un F-15 e' tornato a casa senza un'ala. Gia' piu' difficile che cio' avvenga se ad essere compromesse sono le superfici di controllo. Vero che i russi possono pure decidere di usare armi stand-off come hanno gia' fatto con i Kh101. Ma comunque gli viene preclusa una tipologia di missione che in questo contesto e' funzionale: il CAS/BAI. Tirando una stand-off non sai certo come possono essere mutate le condizioni del campo di battaglia.

http://www.airforcetimes.com/story/defense/air-space/2016/02/20/air-force-future-lasers-fighter-jets-planes-think/80515698/ L'USAF guarda al futuro con armi laser sui caccia.

Ciao Grado, benvenuto sul Forum

Windsaber, famo che quello che leggi ce lo linki in modo che tutti possano fruire dei contenuti ok? Perche' cosi' e' difficile parlare di qualcosa di concreto. Se poi ci posti info da un sito che parla di 20mila carri e 2450 aerei.... vien da se che non sono solo leggermente scettico ma tendo all'infino, e oltre.

E' ancora presto per parlarne, ma comunque mi piacerebbe sapere le vostre impressioni e opinioni sui candidati alla presidenza USA e sulle loro politiche. Mi raccomando: trattandosi di un potenziale vespaio vi invito a osservare minuziosamente il regolamento, a non insultare i candidati, a non insultare le loro idee e le idee degli altri forumisti che decideranno di prendere parte alla discussione. Niente facili ironie, niente punzecchiamenti. Insomma, "voglio un incontro pulito", che sia un dialogo e occasione di confronto, non un combattimento. Ok?!

Ciao ShadowRider, benvenuto sul forum.

Io non ho letto nulla riguardo eventuali dichiarazioni del senato turco riguardo ad un intervento in forze contro l'YPG. Certo, i turchi hanno sparacchiato qualcosa nei giorni scorsi con l'artiglieria e l'YPG (da quanto si apprende in queste ore) ha risposto con l'attentato. Ma una guerra vera, con truppe al suolo, non mi pare sia stata paventata, nonostante le forze turche siano nei pressi del confine. Dove hai letto sta cosa del senato turco?

http://theaviationist.com/2016/02/17/russian-fighters-often-shadow-german-tornados-over-syria-but-they-do-it-professionally-luftwaffe-says/ Allora chi entra da quelle parti viene intercettato e funziona tutto..quindi i raid contro le strutture civili la coalizione deve per forza averli fatti con i Raptor o con i B-2, altrimenti i Flanker sarebbero andati a vedere... sono squisitamente ironico

http://www.corriere.it/extra-per-voi/2016/02/17/riparte-caccia-ottobre-rosso-sottomarini-russi-coste-usa-come-la-guerra-fredda-93b0b92c-d546-11e5-bbd0-dbbf7f226638.shtml Caccia all'Ottobre Rosso... L'attività sottomarina russa si fa più intensa

http://www.analisidifesa.it/2016/02/la-russia-pronta-al-collaudo-dells-500-prometey/ S-500 pronto al test che secondo analisi difesa potrebbe essere dichiarato operativo già dal prossimo anno e consegnato entro il 2020.

http://www.corriere.it/esteri/16_febbraio_17/cina-missili-isole-paracel-mar-cinese-meridionale-58c2b76a-d52e-11e5-ae84-61e435fe0392.shtml Sistemi missilistici terra-aria dislocati sulle isole (contese) Paracel. Questo passaggio mi ha fatto ridere

E' quanto fino ad ora hai dimostrato. Prego Potresti vedere il missile scritto con le scritte russe o siriane e non ti basterebbe, oltre che a non credere alle parole del presidente francese di MSF (ovviamente). Quindi siamo al negazionismo. Si, hai messo in dubbio tutto per partito preso non fornendo valide alternative. Si chiama trollare. Prego Spetta in primis allo staff valutare ciò che scrivi e come ti relazioni. Maaa.. su una cosa hai ragione: Esatto! Concordo. Alla luce di ciò, per ben 2 volte hai contestato pubblicamente l'operato dello staff, in violazione al regolamento (punto 2) e te l'abbiamo fatta passare senza punirti come di norma (altro che disparità di trattamento con altri utenti di cui hai lamentato nella scorretta forma, a te ne ho passate di più e ci tengo a rimarcartelo ben bene), e inoltre hai assunto l'atteggiamento del troll, e pertanto verrai moderato permanentemente in attesa di essere bannato da questo Forum. Non si ripeterà... avevi ragione!

http://www.defensenews.com/story/breaking-news/2016/02/16/gao-denies-boeings-protest-long-range-strike-bomber-contract/80433300/ Alla Boeing è andata male. il Gao ha rigettato il suo ricorso.

No no.. tu non è che vuoi prove o il colpevole, se così fosse avresti creduto a Terzian. A meno che tu per prova non intenda un razzo intatto con scritte in russo o siriano. Riassumiamo: E' stata data la notizia di un ospedale bombardato in una zona in cui dovrebbe esserci una no fly zone russa coperta da S-300. Terzian di MSF da la responsabilità ai russo-siriani. Ti è stata fornita una tesi logica (non è una verità assoluta e sono il primo a dirlo) che copre i punti (O sono stati russi o i loro Su-35 + S-300 non sono capaci a beccare nulla, se invece l'incursione fosse stata comunicata avrebbero le prove per sputtanare la coalizione inoltre non salta fuori nemmeno un tracciato dei loro radar che sputtana la coalizione?). Tu che fai? Prima non credi a una fonte diretta di MSF credendo a Sputinik ( ) poi metti in dubbio una tesi che da 2 opzioni di risposta (o loro o non hanno il controllo di casa loro) ma copre i fatti, non fornendo a tua volta alcuna tesi che copra, supportata da un qualcosa che sia almeno un pensiero logico, facendo invece un pippone che alla discussione apporta il significativo contributo di ZERO e che ha l'unico scopo di girare e rigirare senza mai dire nulla di concreto che possa almeno in parte intaccare LA prova (testimonianza di MSF) + il ragionamento a suo supporto. Che vogliamo fare? Fin qui eravamo nel campo delle opinioni (a cui avresti potuto rispondere con tesi di cui se ne sarebbe discussa la validità). Mo scendiamo nel campo della moderazione (Quella scritta verde sotto al mio nome!) e ti dico: Posso parlare a nome dello staff dicendo che non attacca.