papo90

non avranno standardizzato un bel niente però di aerei che ricoprivano il ruolo di caccia ce n'erano due, il 109 e l'FW190... mettersi a contare tutti i prototipi o i caccia della "disperazione" dell'ultimo hanno di guerra non ha senso! comunque Frencio, secondo me l'addestramento e la tipologia dei velivoli era l'ultimo dei problemi... alla fine il 200 e il G-50 se la potevano giocare discretamente coi P-40 e gli Hurricane, senza contare che fino al 41 nel mediterraneo gli inglesi ci facevano volare ancora i Gladiator, gli Spit se li tenevano stretti per difendere il loro territorio dai crucchi eheheh... I nostri piloti bene o male se la giovavano alla pari con la controparte alleata, il problema è sempre stato la scarsità di aerei! i nostri SM79 andavano ad attaccare i convogli per Malta di 10 alla volta! pensa in mezzo al fuoco contraereo che risultati potevano ottenere! Un Macchi 202 nel dogfight con un Mk.IX era messo benino... certo, due 12.5 facevano pena però era veloce e manovrabile... il problema è che non compariva uno Spit, ne comparivano 15!

anche a me interesserebbe sapere... ma pure un Arcade, basta che sia ambientato nella WWII.....

mah secondo me trascuriamo il fatto che generalizzando al massimo più che con la "qualità" degli apparecchi, si impensierisce il nemico con la "quantità" di mezzi che appunto si riesce a schierare... non serve a niente avere una trentina di Sagittario o pure 250 Re-2000 (che poi alla fine venivano usati ad esaurimento visto che i pezzi di ricambio non venivano prodotti ehm ehm...) che non riescono a coprire che una parte minima del fronte.... tutti i discorsi sul fatto che andavano messi in linea caccia più veloci, più armati etc. si fermano al fatto che qualche sparuto centinaio di aerei può arrecare un danno comunque limitato a un nemico che ne sforna 5/6 volte tanto e che rimpiazza senza problemi le perdite! Poi possiamo discutere sul fatto di quanto fosse assurdo e tragico mandare i nostri equipaggi a morire su quei bidoni di S-79 ad attaccare le corazzate inglesi, o con (pochi...) Fiat G.50 contro gli Hurricane o gli Spitfire! è pure vero che fino al 43 la cosa migliore che potevamo schierare e comunque in quantitativi irrisori era il 202, che pure con appena due bocche da fuoco faceva fatica a tirare giù un "incassatore" come l'Hurricane o il P-40.... concludendo, ma ricordando ovviamente che si tratta di un mero esercizio speculativo e che il corso della guerra non sarebbe mai cambiato etc etc, secondo me serviva una linea produttiva più efficente che si concentrasse su un unico tipo, anche il peggiore! Guardate i Tedeschi: la Luftwaffe ha "tenuto botta" se così possiamo dire perchè alla fine il 109 era un capolavoro di semplicità costruttiva!

e non è neppure regalato

un lavoro incredibilmente dettagliato, come sempre fra l'altro! non posso che farti i complimenti!

per me era meglio se ci mettevamo a produrre BF-109 piuttosto che Reggiane, Fiat, Macchi etc...

secondo me è stata trascurata l'importanza strategica del sommergibile... quelli italiani poi furono letteralmente spazzati via, un rapporto naviglio affontato/perdite disastroso....

Prendi un easy assembly hobby boss! Semplici da montare e discretamente rifiniti e ci sono soggetti di tutti i gusti!

In che senso bruno?

è la quantità, e non la qualità che fa vincere le guerre... parlando esclusivamente di caccia gli americani e i russi hanno messo in linea una produzione mastodontica di discreti aerei che presi in un confronto IPOTETICO individuale non avrebbero potuto tenere il passo del 190 e delle sue evoluzioni, solo che nel tempo che i tedeschi costruivano un Dora, ci mettevano la benzina nei serbatoi, e addestravano degnamente il pilota che lo doveva pilotare, gli americani avevano fatto altrettanto con 5 P51 senza contare gli A-20 e B-25 che "dall'altra parte" radevano al suolo le fabbriche che sopravvivevano ai B17 e Lancaster!

Sono disposto a valutare scambi

l'airacobra!

e riuscivano a buttare giù FW190 o BF109 con quei bidoni?? incredibile!!

in che senso??

ma piantala di fare foto a soggetti e persone reali e modificarle per farli sembrare modellini!! .....scherzo ovviamente!! lavoro davvero notevole, bellissimo!! l'invecchiamento e i danni al motore sono magistrali!

non penso che l'intelligenza sia un parametro che influisca molto nelle possibilità di un successo in battaglia! anche perchè trovarsi nel mezzo di un dogfight logora l'equilibrio e l'autocontrollo di tutti... certo, magari c'è chi può aver avuto la lucidità magari di non lanciarsi in un ingaggio sfavorevole però il più lo fa l'istinto e l'esperienza....

tutti i modelli sono nuovi e imbustati! REVELL SPITFIRE Mk.V - euro 7 ACADEMY TEMPEST - euro 7 ACADEMY TYPHOON - euro 7 FUJIMI F-86 SABRE - euro 7 REVELL F-15 EAGLE - euro 6

Ah be guarda che le cose vadano bene mi può unicamente fare piacere, tanto che io se vorrò mi prenderò il defiant in vendita a 4 euro che è il medesimo stampo, cambia solamente la boxart! ti auguro di trovare compratori e che siano soddisfatti quanto te della trattativa! Cordiali saluti!

mah, pure a me questi prezzi mi sembrano veramente altini.... 18 euro per il Defiant Airfix, stampo fra l'altro pessimo, quando lo trovi da mpmshop.eu a 3.95 euro! http://www.mpmshop.eu/plastic-model-kits/aircrafts/172-3/boulton-paul-defiant-nfi.html

ma penso che la semplicità di costruzione degli apparecchi sovietici fosse anche tradotta in efficenza tattica.. oppure è stato solo un vantaggio esclusivamente numerico? faccio un esempio se io, pilota russo mediamente addestrato per gli standard sovietici a bordo del mio Yak-9 mi trovo di fronte un FW-190 o un Gustav, posso affrontarlo senza aver particolari timori che il mio mezzo mi permetta di confrontarmi, o senza l'aiuto di una squadriglia di appoggio il massimo che posso ottenere è essere crivellato? la differenza che passava fra un La-5 e un 109G era quella fra il caccia tedesco e un Hurricane o un P40, o fra il 109 e uno Spitfire Mk.VIII spero di essermi spiegato!

Marco, quindi concordi anche te che l'HE177 era un ottimo aereo con del potenziale notevole?

per cui ricapitolando, un Bf109 o un FW190 preso singolarmente aveva caratteristiche di poco superiori se non pari ai vari MiG, La e Yak e finchè il rapporto fra le forze in campo era accettabile, la differenza fra piloti tedeschi e russi ha permesso a fare un "tiro al tacchino delle Marianne" in versione europea...poi quando la superiorità numerica si è unita a un numero di piloti addestrati discretamente sempre superiore, e ad esempio un singolo FW190 si trovava circondato da una squadriglia di Yak-9 l'inerzia è cambiata! e sapete dirmi niente riguardo agli aerei italiani impiegati? sono stati schierati solo i 200 (ma è vero che son stati tirati giù da degli airacobra?) o anche i 202? è mai stato schierato nessun velivolo della serie 5?

mah guarda su quel post ho trovato un elenco di aerei, ma poche informazioni riguardanti confronti con la controparte tedesca e italiana...

Grazie del contributo interessantissimo! per cui mi pare di capire che le difficoltà iniziali sovietiche erano dovute alla scala gerarchica composta da personaggi totalmente inadeguati! ma a livello tecnico? se consideriamo il periodo iniziale del conflitto, fino a Stalingrado e dopo, come possiamo classificare le forze in campo?

Salve a tutti, vorrei iniziare questa discussione per cercare di capire bene quali erano i valori delle forze in campo di piloti e mezzi in questo fronte.. perchè non mi tornano alcune cose: ad esempio perchè gli assi tedeschi avevano nei cieli russi il loro terreno di caccia? i piloti sovietici erano così impreparati? qualcuno mi può spiegare se è stato l'addestramento o i nuovi mezzi come lo Yak 9 o il La 7 a permettere di capovolgere l'esito o la mancanza di rifornimenti dei tedeschi? e soprattutto, com'è possibile che i piloti italiani a bordo dei Mc200 venivano abbattuti da quei bidoni volanti degli I-16? vi ringrazio anticipatamente dei vostri contributi