Ein

Quindi possiamo affermare che le difese antiaeree dell'ISIS siano definibili come leggere. E in merito all'efficacia? che opinione vi siete fatti?

Si, in effetti le ultime notizie parlano di un Su 24

Pare che un mig 21 siriano sia stato abbattuto da un patriot israeliano nello spazio aereo di Isreaele

Domanda. Il califfato ha armi antiaeree?

segnalo che la bandiera attuale russa è stata adottata dopo il crollo dell'urss. In origine la bandiera dei romanov era nera, gialla e bianca.... Nel 1914 si passò a una bandiera bianca blu e rossa, con il simbolo zarista. Se qualcuno ha copiato, cosa di cui dubito, sono i russi...

Vi tranquillizzo. La mia ragazza è russa, vive a Nikolaev e nessuno ha mai pensato, per fortuna, di avviare una pulizia etnica. Purtroppo la propaganda russa funziona molto bene anche in italia. Del resto è parte integrante, per loro, della strategia militare a vasto raggio che stanno mettendo in atto per ricostituire le zone di influenza che avevano nel passato. PS: se la NATO volesse puntare i missili la russia non avrebbe bisogno di integrare l'ucraina. La frontiera estone dista 150 km da San Pietroburgo e 600 da mosca.... Sarebbe bastato posizionare i missili li.... PPS: Su odessa, se avete voglia di leggere... http://khpg.org.ua/en/index.php?id=1407453894

E proprio perché oggi si viene a sapere tutto, si tratta di una provocazione. Il mondo è profondamente cambiato dai tempi della guerra fredda. Oggi si è interconnessi H24, azioni di questo tipo hanno valenze ben superiori al di la del normale "testing" delle varie procedure.

Esatto. E' una vera e propria "campagna aerea"

I russi lo stanno facendo più frequentemente del normale, con varie nazioni occidentali, a scopo puramente provocatorio. Diciamo che se fosse abbattuto qualche aereo russo non sarei certo dispiaciuto. E nessuno potrebbe protestare nel vedere un proprio aero abbattuto in seguito alla violazione dello spazio aereo di un'altra nazione. Nemmeno noi, inteso come NATO.

Beh.. In fondo se violano uno spazio aereo consci di farlo, avrebbero poco da lamentarsi....

MI pare che si parli di ISIS. Dunque, tale organizzazione è un insieme di terroristi "sui generis". La caratteristica principale di una forza terrorista-guerrigliera è quella di non aver bisogno del controllo del territorio e fare anzi di questo un punto di forza. L'isis non può adottare questo atteggiamento, perché il loro principale target politico è proprio quello di creare uno stato islamico. Dunque sono "costretti" a una guerra convenzionale, e le operazioni attorno alla diga di Mosul lo testimoniano. Ad oggi sembra avere un certo successo perché fornisce risposte in termini di sicurezza della popolazione in paesi che sono di fatto falliti (iraq e siria, ma anche la libia). La strategia adottata dalla casa bianca mi sembra poco efficace. E' vero che contro una forza convenzionale una efficace campagna aerea è devastante, ma poi servono le truppe sul campo. E non è detto che basti armare gli sciiti iracheni, i curdi o sdoganare gli iraniani. Credo che avrebbe più significato intervenire con pressioni politiche sugli alleati esterni dell'ISIS (penso soprattutto a turchia e arabia saudita). In sostanza la politica interventista rischia di non risolvere la situazione, e di complicare la situazione in un teatro in cui le problematiche sono già notevoli. Sfiancare l'ISIS significa fare gli interessi di Assad, e dunque di Putin. Colpire ISIS e Assad sarebbe anche peggio, visto che ci si avventurerebbe in un attacco a quello che è ancora uno stato sovrano, seppur "fallito". E non è escluso che mosca possa reagire in modo negativo, visto che i rapporti con i russi sono ai minimi storici degli ultimi 20 anni. In questo senso la crisi ucraina e quella mediorientale sono collegate e temo che Washington stia sbagliando strategia in entrambi i casi. Di fatto Obama sta lasciando fare Putin e tentando di contenere L'ISIS. Credo per questioni di rapporti di forza sarebbe più saggio il contrario e sono persuaso che una politica differente in ambito iracheno e con pressioni verso Istanbul porterebbe a buoni risultati senza un solo raid aereo

Viene voglia di abbatterne qualcuno......

L'esercito russo non è l'esercito sovietico. Se tentassero un'assurda invasione contro i paesi nato quali romania, polonia, paesi baltici e l'alleato esterno che è ormai Kiev, esaurirebbero le forze convenzionali bene addestrate nel tentativo di farsi strada verso Varsavia o Bucarest. Una volta consumate tale risorse un contrattacco NATO spazzerebbe via ogni resistenza russa e si rischierebbe addirittura di arrivare a Mosca. Beninteso, sempre che per qualche utopia non si ricorra ad armi nucleari.

Io vi posso dire questo.... COnosco persone nate in russia, che vivono a Nikolaev. Si sentono Ucraine nel midollo. Non hanno MAI patito discriminazioni e odiano profondamente Putin per quello che ha fatto. Un ragazzo russo che conosco di Dnipopetrosk mi ha detto che non ci sono MAI stati episodi di russofobia, prima della guerra. Dopo l'inizio della guerra qualche episodio di "malumore" si è verificato, almeno li. Purtroppo questa leggenda è una delle tante storie raccontate dal cremlino, all'interno della sua strategia di "hybrid warfare"

Credo che si possa dire che l'esercito russo oggi si divide fra i reparti bene addestrati e quelli formati da coscritti. I reparti migliori dovrebbero essere la 2° Divisione Motorizzata "Tamanskaya" e la 4° divisione carri "Kanterominskaia". In aggiunta vi sono le VDV, le forze aviotrasportate, dovrebbero essere la 76°, la 106°, la 98°. Queste dovrebbero essere le migliori forze a disposizione. In realtà nel Donbass hanno usato diversi gruppi di combattimento a livello di battaglione di diverse brigate motorizzate autonome e delle VDV. E' interessante notare come abbiano mutuato tale formazione dalla dottrina occidentale anche per migliorare la catena di comando. Esistono rapporti di efficace uso dell'artiglieria nel donbass, coadiuvata da droni da ricognizioni. Non credo però che abbiano risolto completamente i gravi problemi di comando e controllo che hanno denunciato nel 2008. Si vocifera di perdite abbastanza elevate fra i regolari, durante gli scontri con gli ucraini, ma non esiste alcuna conferma.

Non solo T64 BM, comunque. I russi hanno mandato diversi T72B e in un caso hanno anche inviato un T72B3. Quanto al comportamento, ha detto tutto vorthex. In ambiente urbano sono essenzialmente un bersaglio. Ho letto di una battaglia fra carri nei dintorni di mariupol, ma non sono propenso a pensare che sia vera, visto che gli Ucraini hanno dichiarato di aver affrontato 30 carri russi con soli 7 T64, di averne persi 4 e di averne distrutti 3.

Tante teste tante idee. Io sposo la linea UK, USA dell'ultimo consiglio di sicurezza dell'ONU e della NATO

In realtà di nazifascisti è pieno anche fra i filorussi, che si sono esibiti in virtuosismi animali di discreta fattura. Tra l'altro, mi aspettavo di vedere chissà quali foto e invece vedo semplicemente gente arrestata..... Ma non c'è problema, hai detto tu stesso che non sei obiettivo e ti ritieni di parte. Quelli di azov sono gente che potrà avere idee politiche discutibili, ma ad oggi si sono limitati a difendere il proprio paese dall'aggressione di uno stato guidato da quello che io potrei definire bandito e criminale, secondo il tuo metro di giudizio, visto che a causa della guerra in ucraina, scatenata dalla russia, sono ormai morte circa 9000 persone

Certo che definire quelli del reggimento Azov "tagliagole" è davvero fuori luogo......

Se sarà il meglio sulla piazza non lo so. Probabilmente sarà il meglio possibile per l'aeronautica italiana e la marina. Il punto è che rischiamo di acquisirne un numero troppo basso

Mi intrometto. Mi sembra anche azzardato definire il Raptor un fallimento. Il t50 russo sembra essere nel complesso inferiore a tale aereo, più o meno costoso uguale e non ancora in servizio. Le varie versioni di Su 27 sono ottimi aerei ma, pur implementandoli quanto vuoi, sono sempre aerei concepiti circa 30 anni fa..... Chi rincorre, e da lontano, sono i russi....

Vi risulta però che il SU25K abbia le diciture in inglese, per questioni di export?

Ho trovato un video in cui appare un velivolo abbattuto il 16 settembre su Raqqa. Pensavo ad uno UAV, ma mi dicono che è un SU 25K ( questo spiegherebbe le scritte in inglese) siriano. Però non avevo notizie che gli SU25 fossero in servizio nell'aviazione siriana. Voi che ne pensate? https://www.youtube.com/watch?v=bWcon4di26s

Certo, ma nulla vieterebbe di usarli in funzione anticarro. Mi riferivo alla possibilità di "esportare" il concetto

Si, praticamente tutto gli AIFV destinati alla fanteria montano missili anticarro. Diverso un MBT che monta missili anticarro NON lanciati dall'arma principale. MI sembra un'interessante e costosa soluzione per rendere MBT obsoleti pericolosi per MBT di ultima generazione