Flaggy

Il B-1B nelle intenzioni di Reagan non doveva sostituire il B-52, ma affiancarlo perchè, cancellato dall'amministrazione Carter il B-1A, ormai già si pensava all'ancor piu' sofisticato e allora segretissimo B-2 (che ha fallito perchè troppo costoso in anni in cui la guerra fredda stava finendo e il bomardamento nucleare perdeva di importanza)...Senti, non se ne esce se la metti così, non credi? Leggi ciò che ho scritto prima...Io e te non stiamo agli antipodi del pensiero aeronautico...a meno che tu non faccia i salti di gioia a vedere un bombardiere concepito nel 1947 ancora operativo...A me, da ingegnere aeronautico e da appassionato di aviazione, mette un po' di tristezza. Spero anche a te...

si, che non ci sono i soldi...

E' vero, ma i difetti ci sono, gli elicotteri europei sono più attuali e il successo mondiale di Agusta-Westland e Eurocopter è di fronte a tutti. Oggi si vendono EC-145, NH-90, EH-101, A-109 Power, AW-139 e in futuro AW-149...e c'è parecchia altra carne al fuoco. Niente è eterno (nemmeno l'A-10 che io ho difeso) e tutto si puo migliorare...Nessuno ha mai tirato giù un F-15 in combattimento aereo, non per questo si è rinunciato all'F-22. Non dico che l'MH-47 faccia schifo, dico che si puo' far meglio per un ruolo così importante, soprattutto dopo 40 (!!) anni. Tutto qui!

Capisco il tuo ragionamento e se è per quello l'US-101 non è nemmeno in servizio come elicottero presidenziale..non ancora. In ogni caso, viste tutte le modifiche che i due concorrenti avrebbero subito per adattarli a quel ruolo particolare, qualunque fosse stata la scelta, avrebbe avuto poco a che fare con la logistica...Il fatto che sia stato preferito al derivato dell'S-92 (pure questo inedito anche se figlio del Black Hawk), nonostante le conseguenze logistiche e soprattutto politiche, la dice lunga sulla bontà del progetto, che mirava e mira ad ottenere altri contratti in America (anche se la vedo dura...come dimostra il concorso vinto dall'MH-47). Quanto al combat-SAR la scelta e stata in gran parte politica...Indiscutibili le qualità del MH-47, compreso il fatto che già da subito risponde a quanto si richiedeva solo in un secondo tempo, ma il ruolo è importante, il progetto è concettualmente datato e le dimensioni sono eccessive...senza contare che Air Force non ha mai avuto in servizio il CH-47 che comunque per questa forza armata è una new entry...C'è da chiedersi invece come mai l'industria elicotteristica americana, ultimamente non abbia proposto molte valide e reali novità (convertiplani a parte - ma questa è tutta un'altra storia...e qui siamo fuori tema).

Oggigiorno gli aerei sono sempre piu' costosi e i tempi per metterli a punto biblici. Quando i soldi sono relativamente pochi e i costi alti, puoi costruire meno tipi di aerei, meno aerei di ogni tipo, metterci piu' anni per costruirli...e il risultato saranno aerei ancora più costosi...con un micidiale circolo vizioso che può portare a far passar la voglia di comprare anche 1 solo aereo. Ci sono 100 motivi per cui si è arrivati a questo, ma comunque è finita l'epoca dei velivoli a "basso costo" e anche quella dei velivoli iperspecializzati. Gli aerei che hanno piu' mercato sono quelli che possono fare piu' cose (molte forze aeree hanno una prima linea monotipo). Ci sono comunque aerei che in un limitato numero di missioni sono dannatamente efficaci. Uno di questi è l'A-10...Non c'è molto dentro quel blindato volante, a parte un cannone, 2 motori e un pilota. Se è quello che vuoi e non ci sono molte diavolerie elettroniche che possono diventare obsolete, se ti basta un paio d'ali nuove per continuare ad avere ciò che serve, beh, allora si può fare lo sforzo. Ma è meglio non sia la regola...In effetti non sono uno di quelli che si affeziona a un aereo al punto da strapparsi i capelli quando vien mandato in pensione. Non rimpiango aerei fantastici come l'F-104 o l'F-14, perchè 30-40anni per un caccia di prima linea sono davvero troppi (in verità sarebbero 50 per l'F-104!) e sinceramente anche scartare il "nostrano" US101 in favore dell'ennesimo lifting del CH-47 (che sarà anche riprogettato, ma ha più di 40 anni sul groppone) è una cosa che fà accapponare la pelle (e meno male che la specifica parlava di elicottero medio per il ruolo Combat-SAR...).Che dire dunque: ci si può anche tenere l'A-10 "per far numero se serve", ma si potrebbe anche evitare di farsi del male spendendo miliardi per costruire 21 aerei (B-2), 2 prototipi (RAH-66 Comanche) o 1 abitacolo (vi ricortate l'A-12 Avenger II?). Della serie:"scusate tanto, ci siamo sbagliati e comunque pensavamo di spender meno...". Sarebbe meglio indirizzare le risorse per comprare un numero maggiore di mezzi con un migliore rapporto costo/efficacia, che non vuol dire mettere assieme 4 lamiere, ma al contrario mettere tecnologia e soldi dove serve, evitando soluzioni con un enorme impatto sul costo, ma minori ritorni in termini di efficacia bellica. Chissà, se si facesse sempre così (almeno con l'F-35 ci stanno provando...), forse non si arriverebbe nemmeno all'estremo di "risuolare" le scarpe, pardon le ali, agli A-10...

Beh, anche se a me piacciono gli aerei avanzati come l'F-35 (che definirei geniale), dico che sei "eccessivamente" severo con l'A-10...Inizialmente l'A-10 non è stato particolarmente amato dall'USAF, probabilmente perchè la missione per la quale era stato concepito, in piena guerra fredda, era di distruttore di carri (sovietici...) e mezzi terrestri di ogni genere (e molti nell'USAF ritenevano che questo fosse un compito per lo US ARMY). Il suo aspetto poco ortodosso e le sue prestazioni non certo eclatanti hanno fatto il resto...In realtà la prima Guerra del Golfo ha dimostrato che non sempre la qualità è più importante della quantità...L'A-10 è un mulo, trasporta un considerevole carico d'armi ed è capace di portare a casa un pilota anche dopo aver subito danni spaventosi. Può perdere una deriva, un'estremità alare o un motore e continuare a volare...E si, "è"...o meglio "ha" una vasca da bagno: è quella fatta di titanio e che avvolge l'abitacolo del pilota per proteggerlo dai colpi dei cannoncini antiaerei da 23mm (di concezione sovietica). Quanto al cannone da 30mm a 7 canne rotanti, non è nè poco preciso, nè poco efficace...può sparare con una cadenza di 4200 colpi al minuto ed semplicemente devastante contro qualsiasi cosa si muova...Ti assicuro poi che l'aereo è stato utilizzato in azione anche in tempi molto recenti (Irak incluso), e anche sulla ex Yugoslavia (e non a caso il suo cannone ha sparpagliato qualche quintale di uranio impoverito che ha fatto incavolare più di qualcuno...).Quanto al fatto che sia così facile tirarlo giù...Beh, gli americani lo hanno fatto sempre operare in condizioni di superiorità aerea acquisita e a quel punto mi sembra che la contraerea abbia fatto più vittime fra aerei più blasonati ma meno resistenti. Sono d'accordo, è brutto, goffo e tecnologicamente limitato, ma...al momento ci sono missioni per le quali è semplicemente insostituibile...Ti faccio un esempio: per distruggere una colonna di carri, è meglio sparare qualche centinaio di colpi da 30mm con un A-10 o è meglio usare uno o più costosissimi stealth armati con costosissime armi "intelligenti"?Questa domanda se la sono fatta anche all'USAF, dopo aver visto lievitare i costi dei vari B-2, F-22 e F-35...La risposta la conosciamo visto l'A-10 e ancora al suo posto...