Flaggy

In effetti esiste anche l'eccesso specifico di spinta che è esattamente quello descritto nella sua risposta da Grissom (è cioè un numero adimensionale). Se però vogliamo parlare del parametro che indica la capacità di manovrare di un velivolo, allora penso sia piu' corretto riferirsi al SEP (eccesso specifico di potenza), indipendentemente dal tipo di propulsione (anzi si parla spesso di SEP proprio in relazione a caccia a reazione). Tale parametro diventa significativo proprio perchè tiene conto della velocità del velivolo che, poichè si muove a una certa velocità, può generare le forze aerodinamiche che gli consentono di manovrare. In ogni caso: SEP=(eccesso specifico di potenza)=(eccesso specifico di spinta) x Velocità Per chiunque volesse farsi del male e approfondire la questione su eccesso specifico di potenza e di spinta: http://www.aero.polimi.it/~trainell/bachec...lide09a_old.pdf

Scusate ragazzi, ma se non ricordo male, il SEP non e' un numero adimensionale, ma e' espresso in m/s, infatti e' una differenza di potenze (disponibile- necessaria) diviso il peso. In altre parole e' SEP=(T-D)V/W dove: V=velocita' T=spinta disponibile; (T x V)=potenza disponibile D=resistenza; (D x V)=potenza necessaria W=peso E' importante che anche la velocita' entri nella formula, perche' la capacita di manovrare di un velivolo dipende da essa..e, non a caso, piu' e' elevata la velocita', maggiore e' il SEP.. PS:In effetti io ho sempre sentito parlare di SEP="Specific Excess Power" e cioe' "eccesso specifico di potenza" come parametro importante per valutare le prestazioni di un velivolo e non di "eccesso di spinta specifica" che, come tale, sarebbe adimensionale...

Riguardo al rapporto spinta peso dell'F-35A (fermo restando che parliamo di un prototipo per cui pesi e spinta del motore vanno confermati) possiamo dire che lo strano valore 6.2 N/Kg deriva dal fatto che si è espressa la spinta del motore in N e il peso in kg (e in tal caso coincide con la massa). Peso e spinta sono entrambe forze e come tali andrebbero espresse in N (anche se a volte, tanto per far casino, si usa il kg-forza) e quindi il loro rapporto sarebbe adimensionale. Bando alle ciance...Rifacendo i conti, con i dati gentilmente offerti dalla rivista RID, abbiamo per l'F-35A: Spinta max con postcombustione=18160Kg (pari a circa 178000N) Peso massimo al decollo=27215Kg (che trasformato in N sarebbero 266979N) Facendo il rapporto tra spinta (espressa in N) e peso (espresso in kg) avremmo quindi 6,49N/Kg, molto vicino al valore citato da Hollywood (la differenza può esser dovuta a diversi valori di partenza). E se dice poco e niente questo numero, basta dividerlo per 9.81m/s^2 (che è l'accelerazione di gravità) per ottenere un più sensato 0.66... Tale valore può sembrare basso, ma in realtà quando il peso è quello massimo, è perche l'aereo ha i serbatoi interni pieni di 8165Kg (!!) di carburante e ha un carico bellico elevato. Con il 50% di carburante, 2 missili AIM-120 e munizioni per il cannone, peserebbe solo 16500Kg con un rapporto spinta/peso pari a 1.1.

Le 4 catapulte persenti sulle portaerei americane sono azionate a vapore e hanno una lunghezza di circa 90 metri. Per utilizzare la catapulta, i moderni velivoli imbarcati sono dotati di una barra posizionata sul carrello anteriore tramite la quale il velivolo viene agganciato alla spoletta della catapulta. La forza impressa dalla catapulta dipende dal peso del velivolo e dalle sue caratteristiche, ma a titolo indicativo, possiamo dire che se un velivolo viene sparato a circa 180 miglia/h (circa 80m/s o 290Km/h), ciò significa che ha subito un'accelerazione orizzontale (media) di circa 35 m/s2 (in altre parole 3.6g) e ha bruciato i 90 metri in circa 2,3 secondi (o poco più visto che l'accelerazione non sarà costante). Le accelerazioni che provocano problemi alla vista dei piloti sono quelle verticali, ma quando sono più elevate di 3-4g (a meno che non siano negative). Quanto ai deflettori che vengono sollevati sul ponte dietro un aereo che sta per essere lanciato, non servono a incrementare la spinta al decollo, ma solo a impedire che il getto dei motori spazzi il ponte e tutto ciò che si trova sopra, e infatti deviano i gas di scarico verso l'alto. In effetti il principio di funzionamento di un motore aeronautico è quello di accelerare la massa d'aria che attraversa il propulsore (sia esso a elica o a getto). L'incremento di quantità di moto (massa x velocità) subito dall'aria per via della maggiore velocità impressa e della maggiore massa (i gas di scarico contengono anche la massa del combustibile che brucia) si traduce in una forza applicata alla massa dei gas espulsi dal propulsore. Per il principio di azione e reazione una forza uguale e contraria spinge in avanti il velivolo. I deflettori sul ponte non possono far molto per favorire il velivolo e in effetti non è questo il loro scopo.

Probabilmente non ci metterei manco una delle cose che hai elencato, rivetti a parte che tornan sempre buoni...e ne metterei qualcun'altra...Smettiamola di baruffare inutilmente...So cosa vuoi dire e lo capisco...A me interessa che tu e gli altri capiate cio' che intendo io... Se vuoi l'ultima parola o la frase piu' d'effetto accomodati, ma la cosa migliore sarebbe un bel "ciao e arrivederci a un'altra stimolante discussione"...

Ma...sto parlando con un muro o cosa? Il B-52 e' attuale solo perche' sono le idee ad essere vecchie! Se ci si ferma, il B-52 lo puoi fabbricare anche tra 200 anni e sara' altrettanto attuale!!!! E poi chi se ne frega del B-52! L'hai capito o no che io parlo d'altro?!

Mi spiace notare che continui a non capire...La storia la scrivono gli uomini...e a farla sono le persone che sono capaci di vedere oltre il loro naso! Degli altri ci si dimentica! Ma, che parlo a fare, se c'e' chi vede il futuro in un carrettone che ha 60anni! Buona fortuna ragazzi!

Fu una scelta molto coraggiosa Legolas, con qualche ripensamento, tanto che alcuni SR-71 tornarono brevemente in servizio in seguito: le nuove tecnologie non erano quindi ancora pronte...e il buco, guerra fredda o no, si è sentito a lungo. Qui si tratta ora di capire se il bilancio tra pro e contro propenda per il B-52 "SI" o il B-52 "NO". Mi pare ovvio che tutti siamo d'accordo su quali siano i pregi e i difetti della macchina, non così sulle conclusioni finali... Dipende dal peso che ciascuno dà ai vari elementi...Io (anche se sono molto piu' pratico e realista di quanto sembri dal mio NO) do maggior peso alla necessità di guardare al futuro e non solo alle esigenze presenti... Ti do' ragione sul fatto chè non c'è nulla che sostituisca il B-52, infatti dico di stringer i denti e di inventarsi qualcosa (anche se la parola BOMBARDIERE m'è poco simpatica e come te spero che un giorno qualcuno si inventi che non serve a una mazza!!!). Tu ora, a favore del SI, proponi la fattura del meccanico dei 3 bombardieri... Son solo numeri Legolas! Io ti sto facendo un discorso COMPLETAMENTE diverso...cerca di capirmi per pietà! Anche la mia macchina nuova mi porta a spasso come la vecchia...ha solo 3000 gadget in più che solo 20anni fa manco immaginavo...con l'aggravante che in quella nuova è meglio non mi si rompa un iniettore...Ciononostante l'ho cambiata e questo perchè ero IO a volere di più...E non mi basta ancora, perchè non vorrei che buttasse quintali di anidride carbonica nell'atmosfera!Questo discorso è vero per una penna biro, per un auto o per un bombardiere."The good" B-2 sarebbe diventato "the ugly" se per sfiga uno si fosse infilato in uno stormo di gabbiani...ma lo hanno comprato ugualmente!C'è qualcosa di perverso nei costi che ci sono in aeronautica, sono d'accordo...ma ti assicuro che smettere di osare non li porterà giu'!!Se mi posso permettere di comprare la macchina nuova è perchè anche altri la vogliono, come vogliono tutte le cose che do a loro col mio lavoro (che mi da da vivere). Quello che sto cercando di dirti è SOLO ed ESCLUSIVAMENTE questo...Tenere il B-52 significa non andare avanti...E il fatto che costi una barca di soldi sostituirlo o che porti una vagonata di bombe spendendo 4 lire, non cambia un caz*o, perchè il modo di ragionare che tiene in piedi il B-52 è lo stesso che ha rallentato lo sviluppo dell'aviazione negli ultimi 20anni! Vi sembra fantascientifico l'F-22 nel 2007? Ma se secondo un vecchio telefilm degli anni settanta, nel 1999 avremmo dovuto scorrazzare con le astronavette sulla Luna!!!Questo "galoppante" progresso ha persino preso per il culo Stanley Kubrick con il suo "2001 Odissea nello spazio"... L'F-35 è una delle ultime occasioni di invertire la tendenza, se salta quello, tra 40 anni produrranno ancora gli F-16! Vi siete accorti che in questo forum si parla di aerei che hanno 30-40 o più anni? Avete una vaga idea di che si scriverebbe se lo avessero aperto anche solo negli anni 70 (in piena, anche se eccessiva, sbornia spaziale)? Considerando che altre attività umane vanno avanti con ben altri ritmi, non credete sia il caso di fare qualcosa? Chi cerca la soluzione nel B-52, significa che non ha capito il problema! E' osare che ha sempre portato l'uomo avanti...sennò saremmo ancora a chiederci perchè gli uccelli volano! E basta parlar di costi! Fatelo fare ai politici e ai generali! Tirate fuori l'entusiasmo per le cose nuove!! Qui l'età media è molto bassa: suvvia, non fate fare a me che ho 35 anni il rivoluzionario!!!

Per me "NO e ancora NO" ma capisco (con disperazione da ingegnere e infinita tristezza da appassionato) le ragioni del "SI" e quindi per salvare la mia sanita' mentale vorrei tanto dirti "NI": andrebbe bene come risposta ufficiale? Ora pero' devo scappare...Sono in pausa pranzo e intendo consumare il mio ultimo pasto prima di scegliere se spararmi, impiccarmi o buttarmi dalla stiva bombe di un B-52 con lo zainetto dell'Invicta pieno di tutte le mie belle speranze sul futuro invece che col paracadute! ....

Gianni, sottoscrivo parola per parola ciò che hai scritto! Ora però vado a nanna perche domani vado al lavoro, mi fuma il cervello e come se non bastasse stamattina ho fatto un volo terrificante sulla pista da sci e ho il culo a pezzi!!

Ragazzi, sostituire un "insostituibile" è una cosa che richiede coraggio, idee, tanta iniziativa e...soldi. In poche parole richiede le palle quadre!!!Spero sia così anche per il B-52 (e confrontare le mie idee con le vostre mi ha convinto che le palle dovranno essere di marmo!!). Comunque non sarebbe la prima volta che si fanno scelte dolorose in campo aeronautico...Vi ricordate quando, nel giro di pochi anni l'USAF decise di mettere a terra gli RF-4 da ricognizione tattica e gli SR-71 da ricognizione strategica? Bene, in quel breve lasso di tempo gli Americani si ritrovarono letteralmente col culo per terra nel campo del reperimento di informazioni vitali. I satelliti non bastavano, e il doppio ritiro fu un 1-2 micidiale e io stesso rabbrividì al pensiero: si poteva tenerli ancora a lungo, soprattutto l'RF-4 del quale c'erano montagne di pezzi di ricambio fra i "rottami"e che scattava foto niente male...Gli ingegneri però avevano già pronte nuove idee, dal gran casino e turbinio delle quali uscirono fuori alcuni vicoli ciechi, ma anche l'RQ-1 Predator e l'R-Q4 Global Hawk. Sostituire un efficace ricognitore tattico con un aeromodello mosso da un motore da ultraleggero e uno statosferico missile da mach 3 con un brutto anatroccolo con la fusoliera contorta e appoggiata su un'ala che sembra una tavola di compensato lunga 40 metri?????!!! I puristi storsero il naso, ci furono mugugni nelle alte sfere, più di qualcuno si incazzò di brutto, ma si andò avanti, perchè a quel punto era troppo tardi per tornare indietro. A distanza di anni si può serenamente dire che i due nuovi aerei hanno rivoluzionato il mondo della ricognizione, fornendo impressionanti immagini radar, infrarosse e ottiche in tempo reale e con una persistenza in area di operazioni di parecchie ore. Addesso chi li usa non si fa passare manco per l'anticamera del cervello di farne a meno (italiani inclusi). Dell' R-Q4 si utilizzarono persino i prototipi in azione e ora si aspetta con impazienza la versione definitiva RQ-4B. Questi 2 aerei hanno aperto una nuova strada (o riaperto per chi ha buona memoria) e ora si parla insistentemente di UCAV...(togliere il pilota da un aereo da combattimento???Altra bestemmia!!!). Giusta o sbagliata che sia questa strada, nel campo della ricognizione almeno, dopo incidenti e inevitabili problemi di dentizione, ha dato i suoi preziosi frutti e, lo sottolineo, è stata una dolorosa rinuncia a renderla possibile. E' vero che i bombardieri sono pochi, ma in questa scellerata epoca in cui gli aerei costano piu' dell'oro, ancora non s'è messo niente in cantiere e prima o poi uno dei tre bombardieri salterà...riducendone il numero....Salterà il B-1B? Eh vabbè...Spero comunque serva a svegliare qualcuno...perchè se adesso 60-70 bombardieri sarebbero pochi, in futuro potrebbero essere pochissimi... Ora però non mi fate più parlare di 'sto B-52! Non ne posso più! Bannatemi per pietà!!!Qualcuno faccia qualcosa! Inviate un sicario! O fate radere al suolo la mia casa da un B-52!!!Non sapete dove abito? Eh che cacchio, mandate un RF-4 in ricognizione!! PS: Gianni, ci stiamo inseguendo in due discussioni diverse stanotte,ma ho capito una cosa...alla fine della fiera la pensiamo in modo molto simile...Complimenti a te...è raro trovare simile competenza e pragmatismo in una persona... A Ri-buonanotte (è l'una e mezza e la sveglia alle 7 incombe!!)

F-22 a due porte è fantastica, Wolfman!

Scordatevi la parola "aborto" e anche la parola "tarocco" vedo che generarano solo confusione...Parliamo di aerei estesamente riprogettati e basta...Quelli insomma che nelle intenzioni vogliono ringiovanire o reinterpretare il progetto da cui derivano? Mi capite o no????????? PS: Senno fate come volete...sta discussione sta venendo su bene comunque....

Bellissimo esempio quello della foto, Captor!!!Hai capito che ci si può sbizzarrire...Attenzione qui si voleva parlare di tarocchi nel senso di estese riprogettazioni di un aereo già esistente...Buone (tanto da entrare in servizio con successo o cattive (tanto da rimanere sulla carta). Anche l'F-18E come dicevo lo è perchè è un F-18 di prima generazione pesantemente rivisto (con successo a sentire la marina)!! Certo che se intendiamo tarocco come brutto...allora si che ci si sbizzarrisce e l'X-32 è una bruttura che intrippa da matti!!!Se volete estendiamo anche ai "brutti" ma non è quello che intendevo fare inizialmente!!

Ma come, già adesso mi saltate sulla prima mina? Vi avevo detto di stare attenti!!!Perchè siamo polemici anche dove non serve? Cappuccetto Rosso e l'Orso Yoghi non son stati sufficienti a far capire l'ironia della parola "sfigati" in relazione ai troppi protagonisti della telenovela B-52?. Tranquilli...Ci sono tutti i motivi per polemizzare dopo...L'argomento mi pare interessante..Aborto per me è qualcosa di mai nato (indipendentemente dalle sue qualità) e non a caso ho parlato di aborti riguardo ad aerei che son rimasti sui tavoli da disegno e non riguardo alle loro potenziali qualità...Mi spiace se non mi son spiegato...l'FB-111H di cui il buon Thphoon ci ha proposto un disegno, è quindi un aborto, punto e basta o meglio punto e tarocco! Attenzione infatti, qui si parla di tarocchi, da quelli rimasti su carta a quelli che sono diventati aerei di successo. L'F-11 che tu citi non lo è, perchè non deriva dalla riprogettazione di un altro aereo, ma è frutto di un brutto progetto e basta...Tutto chiaro ora?

Nel sollevare un polverone riguardo al pensionamento del B-52 in un'altra recente discussioni (A-10), dove sono andato paurosamente fuori tema (motivo per cui ora ne apro una nuova), m'è venuto in mente, che nella sequela di casini nati negli ultimi 30-40 anni intorno alla sostituzione del glorioso bombardiere, entrò anche un altro velivolo: L'F-111...Ebbene si: B-70, B-1A, B-1B, B-2, BB King, Bubu, l'Orso Yoghi e Cappuccetto Rosso non furono gli unici sfigati...Non molti ricordano che dopo la cancellazione del B-1A si aprì il classico buco da riempire in qualche modo (=rapidamente e spendendo poco) nel ruolo di penetratore armato con missili a testata nucleare SRAM...Nel turbinio di idee di quegli anni qualcuno tirò fuori dal cilindro l'FB-111H. Cos'era? In soldoni si segava la parte anteriore e le ali dell'FB-111 standard e le si attaccava a una fuoliera più grossa e capiente con una bella stiva tutta nuova in cui infilare qualche missile e un bel po' di carburante in piu', oltre ai motori del B-1 e un nuovo carrello principale con 2 coppie di ruote in tandem che finalmente consentisse di agganciare altri missili sotto la pancia...(il carrello originario da questo punto di vista era una sciagura!). Insomma era il classico tarocco di quello che c'è già. Il tarocco (in senso non necessariamente dispregiativo - si badi bene!!!). E' una famiglia enorme di "volatili" che ha visto illustri e validi rappresentanti divenuti operativi con soddisfazione dell'utente (il recente F-18E per es) e aborti totali che non sono manco riusciti ad uscire dai tavoli da disegno. Io vi ho citato il quasi dimenticato l'FB-111H (a sua volta stroncato sul nascere quando si resuscitò il B-1B)...Se c'è qualcun altro che ha voglia di buttare nella mischia qualche altro tarocco si accomodi... Ce ne sono tanti, alcuni insospettabili... Mi raccomando... l'argomento "tarocco" è letteralmente un campo minato, perchè è una mistura esplosiva di vecchio riproposto, nuovo che avanza, soluzioni provvisorie che diventano definitive e relativi e conseguenti incubi notturni di gente che doveva fare i conti con quel mostro divora soldi che è il concetto di "rapporto costo/efficacia"...Sappiate che è molto facile inciampare...L'han fatto progettisti, politici e generali: lo possono fare anche i commentatori...Chi vuole cominciare, magari prendendosi la briga di postare qualche disegno del bellissimo FB-111H (foto non ne troverete perchè e stato un aborto)?

Mii, se è stato necessario scatenare Gianni, significa che ho fatto un bel casino e sollevato un polverone con le mie idee su sto benedetto B-52!!!(scusate, sono un po' zuccone e infatti non le ho cambiate!! )Comunque, al di là di tutto, visto che finora non mi sono manco presentato (che cafone!!) lo faccio ora: piacere di conoscervi tutti quanti, sono Fla... Ehm...No, no chiamatemi Flaggy che preferisco... E' comunque molto bello e stimolante essere vostro ospite...(mii, no così sembro proprio un leccaculo...). Diciamo solo "ciao a tutti" che è meglio!! PS: ci ho pure aggiunto la faccina che è più da forum...

Gianni, come al solito (bazzico questo forum da parecchio anche se ho cominciato a scriverci da poco) noto competenza,ponderatezza e saggezza nelle tue riflessioni. Ora però passatemene una anche a me... Uno dei miei libri preferiti è una bellissima raccolta su tutti gli aerei più famosi della seconda guerra mondiale. Lo sfoglio sempre con piacere...Adoro quegli aerei (non certo i lutti e vittime che si sono provocate usandoli...). Li adoro perchè sono la testimonianza tangibile di dove può arrivare l'ingegno e la determinazione umana quando vuole. Il B-52 è uno dei figli di quello spirito pionieristico e intraprendente, quello stesso spirito che ci ha portato fin sulla Luna. Io ritengo che tener vivo il B-52 significhi minare quello stesso spirito che l'ha fatto nascere...indipendentemente da dove e quante bombe porti e da quanti motori si possano raccattare fra i rottami...e questo, per l'aviazione (ma la cosa si può estendere a tutte le attività umane) è ancora più pericoloso che rischiare di avere meno bombardieri di quelli che si vorrebbe... PS:Cacchio queste caz..te che ho detto son è proprio belle!Mo me le segno!! Qualcuno troppo suggestionabile potrebbe anche metterci una lacrimuccia. Detto questo concludo: dopo i miliardi spesi x comprarli,i neuroni bruciati per pensarli e costruirli, le incazzature per farli funzionare,le testate nucleari seminate per sbaglio in qualche fondale oceanico, i morti ammazzati che hanno fatto, i fiumi di inchiostro versati sui libri per descriverli e le tastiere dei nostri computer consumate per commentarli, criticarli e lodarli...io dico:ma chi è quell'idiota che si è svegliato la mattina e si è inventato il bombardiere strategico???Non poteva andare a fare una gita al mare??

Ma allora non mi hai capito! Non è da pensionare solo perchè vecchio: non è un tavolo del 700 su cui puoi organizzare una cena con i colleghi di lavoro invidiosi o una decapottabile degli anni sessanta con cui portare a spasso una bella ragazza! E' un bombardiere strategico intercontinetale!!Può aver tutti i pregi che vuoi! Resta il fatto che ha una carreggiata da autobus, impianti elettrico, idraulico e pneumatico datati, struttura datata e malconcia e 8 motori che non sono manco dei turbofan di prima generazione, visto che sono dei turbofan derivati da turboreattori monoflusso. Ha una traccia radar di una betoniera! Il B-52 ha 60 anni e li dimostra tutti in queste cose che ho elencato e in molte altre...L'eta anagrafica si traduce in limiti operativi (l'Afghanistan non è il mondo) e non è fine a se stessa.Quanto ai missili cruise AGM-86, vorrei far notare che in questi anni ne hanno sparati una camionata (usando anche quelli nucleari convertiti) e non ne restano molti in magazzino...Quelli di nuova generazione, andrebbero adattati al B-52 come a tutti gli altri bombardieri. Qui sento sempre la stessa musica: tengo il B-52 perchè non ne posso fare a meno...Vogliamo dire le stesse cose tra altri 10 anni quando sicuramente un nuovo bombardiere non ci sarà ancora, ma il B-52 avrà 70 anni?Mandiamolo in pensione! Si sono fatte già abbastanza stupidate! Il B-1B non è così poco flessibile come qualcuno vuol far credere: è stato capace di fare salti mortali pazzeschi per adeguarsi a quello che gli chiedevano di fare: ne può fare altri per coprire parzialmente il buco lasciato dal B-52 e una camionata di bombe la puo portare anche il B-1, basta solo volerlo. La soluzione ideale, dopo tutti gli errori fatti non c'è. C'è solo il male minore...Rinunciare al B-52, stringere i denti con ciò che resta, guardare avanti e lasciare spazio a nuove idee...

In realtà B-70, B-1A e B-2 erano nati proprio per sostituire il B-52, solo che si è cannato completamente nei requisiti...perchè nel frattempo le esigenze cambiavano di continuo: prima la velocità a ogni costo del B-70 e qualche testata nucleare, poi una grande confusione con il B-1 (prima bisonico, poi un mezzo stealth blandamente supersonico capace di far la barba agli alberi con 24 missili Sram in pancia, poi manco quelli e si torna ad alta quota con una camionata di bombe). Poi il B-2 con la sua stealthness a tutti i costi (salati). Insomma, poche idee, ben confuse e male espresse!!!E io pago!!O meglio gli americani...Il B-52 è solo sopravvissuto a tutto questo, ma non solo per meriti suoi, soprattutto per demeriti degli altri e di chi spende i soldi del contribuente!!Mi spiace, io rimango della mia opinione. Il B-52 deve andare in pensione, per il bene dell'aviazione...Non c'è nulla che lo possa sostituire completamente? Bene! lo si manda in pensione così ci si dà una svegliata...Ritirare 1/3 dei B-1 (che hanno ancora un certo potenziale di crescita)per tenere i B-52 è una cosa estremamente pericolosa...e i pregi del B-52 non sono assolutamente tali da giustificarla! Sono queste scelte che fermano il progresso (ammesso sia progresso scaricar bombe in testa alla gente)...Capisci ciò che intendo? Non è che il B-52 è adeguato alle richieste attuali...sono le richieste attuali che si sono adeguate al B-52!!!Se si fosse sempre ragionato in questi termini, dall'aerocampo vicino a casa mia decollerebbero ancora i flyer dei fratelli Wright!!!Chi oggi andrebbe in vacanza usando un volo di linea di una compagnia che usa aerei con 45 anni sul groppone, pensati 60anni fa? Nessuno (spero)..Eppure pretendiamo ancora che qualcuno non solo voli, ma addirittura rischi la propria vita in battaglia contro dei nemici usando un B-52!

Come ho avuto modo di dire già altrove nella discussione sull'A-10, facendo anche incavolare il buon Vorthex, direi che dopo 60 anni (!!!!!!!!!!!!!) dal suo concepimento, l'unica missione che si dovrebbe assegnare al B-52 è...il pensionamento. Al di la delle battute credo di aver già adeguatamente spiegato il perchè sia ora di fare questa scelta drastica (e per pietà non fatemi ripetere...). I B-2 sono solo una ventina...vien da se che se si vuole avere una forza di bombardieri credibile bisogna tenere in linea il B-1, con tutti i suoi limiti e tutti i suoi pregi...e mettere il glorioso B-52 nei musei, assieme ad altri velivoli che hanno fatto la storia dell'aviazione. Purtoppo, non si rimedia ad anni di scelte sbagliate, ripensamenti e programmi abortiti, tenendo in linea un aereo concepito quando mio nonno si è sposato e nessuno di noi era manco nato (siamo tutti sotto i sessant'anni oppure ho fatto una gaffe?)!

Da un punto di vista del generale dello stato maggiore avevo accennato al discorso delle caratteristiche stealth (anche se era solo un esempio). E' vero che il B-52 ha un'elevata compatibilità con quasi tutti gli armamenti, ma non con tutte le missioni. Mi spiego: è rischiosissimo usarlo contro bersagli ben difesi armato di bombe GPS nei primi giorni di guerra. In tal caso per colpire lontano puoi usare solo i tuoi buoni (preziosissimi) 21 B-2 e al limite colpire da lontano con i cruise del B-52. Mentre il B1 è poco stealth per le missioni più rischiose e al momento non ha i cruise per colpire da lontano... Anche il discorso disponibilità operativa è importante per un generale che deve usare ciò che gli hanno dato. Senza però entrare troppo in dettagli su cui hanno scritto libri interi, per un generale non è da vedere solo il lato positivo di avere tre aerei diversi (B-52H, B-1B e B2) cui assegnare ciascuno delle missioni in cui possono ancora primeggiare...Lui deve anche fare i conti con l'altra faccia della medaglia...e cioè che non ha un velivolo unico che le possa svolgere tutte...In questo modo la sua forza di bombardieri è meno flessibile...e avrà sempre meno aerei di quanti vorrebbe. E' certo che per un B-52 ci può essere ancora del lavoro da fare, ma potrebbe essercene (ed è una provocazione..) anche per un B-29 o un B-17 se gli metti qualche diavoleria elettronica e gli fai un lifting...I bombardieri solo in pochi se li possono permettere...averne tre, ciascuno con dei limiti (e per il B-52 non sono rimediabili)è una scelta criticabile in tempi di vacche magre.

Allora, per concludere ciò che intendevo dire sull'utilizzo operativo di velivoli non piu' all'ultimo grido, mettiamola in questi termini:si puo’ essere affascinati dal B-52 finche’ si vuole, ma bisognerebbe chiedere che ne pensa chi col B-52 ci lavora ogni giorno. I piloti per esempio saranno anche orgogliosi di volare su un glorioso velivolo che qualcuno dei loro nonni potrebbe aver condotto in battaglia ma...sarebbe un delitto per loro desiderare 4 turbofan poco assetati e molto affidabili (invece di 8 fumosi pezzi da museo)? O un carrello d’atterraggio che non abbia la carreggiata di un bus di linea? Un tecnico della manutenzione potrebbe desiderare di avere impianti di bordo che possano essere facilmente manutenuti per incrementare la disponibilita’ operativa? Un comandante di squadriglia potrebbe desiderare di avere un aereo con soli 2 membri di equipaggio seduti su seggiolini eiettabili affidabili, senza il rischio che 2 suoi ufficiali si debbano lanciare verso il basso e morire (e’ successo nel ‘91 a due dei membri dell'equipaggio di un B-52 in avaria a bassa quota)? E un ufficiale dello stato maggiore potrebbe desiderare uno “straccio” di caratteristiche stealth senza arrivare ai costosissimi eccessi del B-2? Chi fa le revisioni può richiedere una cellula concettualmente e anagraficamente piu’ recente, con qualche migliaio di pezzi in meno, che non esiga minuziosi controlli per tener a bada le cricche di strutture provate da decenni di utilizzo? A me non pare che sarebbe chiedere la Luna, tanto che, si badi bene, la piu’ potente forza aerea del mondo poteva avere tutte queste cose senza arrivare a spendere quello che ha speso (una follia!) non riuscendo manco a mandare in pensione i B-52H (l’ultimo dei quali l’han costuito quasi 45 anni fa!)... Se negli anni quaranta si comincia a pensare a un velivolo che 20 anni dopo e’ ancora il migliore in circolazione, penso che il progetto base sia buono. Dopo 30 anni penso si sia sfruttato al meglio un ottimo aereo. Dopo 40 comincio a pensare che non ci siano i soldi per sostituirlo, dopo 50 comincio a preoccuparmi, dopo 60 e tre tentativi di sostituzione falliti (B-2, B-1A e B-70) e miliardi del contribuente spesi, smetto di pensare che il B-52, nonostante tutti gli upgrade, sia ancora un aereo adeguato e comincio a pensare che qualcuno abbia fatto qualche caz..ta...

Sono d'accordo con quanto scrivete: non sono importanti le prestazioni pure in quanto tali, ma ciò che effettivamente voglio raggiungere nella pratica. Il B-1B è superiore al B-1A perchè è in gado di andare alle velocità richieste con una RCS migliore, maggior semplicità, minori costi ecc...La prestazione pura è una cosa che rende un aereo straordinario prima di tutto in una sterile scheda tecnica...Bisogna però anche vedere se ciò è vero nella pratica e anche che cosa mi costa ottenerlo. Una scheda tecnica mi direbbe anche che l'F-22 è piu' lento dell'F-15...Il buon senso mi dice che con l'armamento e magari il carburante esterno l'F-15 se le scorda le velocità dell'F-22 (che ha armi in stiva e serbatoi interni enormi), senza parlare della supercrociera, della persistenza nell'area di combattimento e tutto il resto. Il B-1B ha rinunciato a qualcosa di apparentemente eclatante (dimezzando la sua velocità massima), ma ha ottenuto benefici decisamente più pesanti e tangibili per la missione che gli era richiesta. Certo, visti gli attuali profili di missione, ora non osa più nemmeno andare a bassa quota, ma le scelte fatte allora (privilegiare RCS e semplicità) tornano comunque utili anche adesso.Un aereo è comunque e sempre un compromesso che puoi spostare in una direzione o un'altra a seconda di ciò che serve in concreto in base alla tecnologia di cui si dispone in quel momento. Un aereo meno, come dire ...appariscente, può quindi essere solo frutto di un compromesso più equilibrato e a conti fatti può essere nettamente superiore a un altro.

E io che ho detto fin dal primo messaggio di questa discussione in cui ho difeso l'A-10 (che a confronto del B-52 è però un bimbo in fasce)? A me non mette tristezza veder volare il B-52, come non me ne mette il B-17 o tanti altri aerei che hanno fatto la storia dell'aviazione. Mi mette tristezza vederlo ancora operativo dopo 60 anni dal primo disegno di un mio alquanto illustre collega! Adesso però vogliamo andare a nanna visto che domani devo andare a lavorare? Ciascuno con le sue rispettabilissime idee.Ciao