Flaggy

Già...Se uno stealth utilizza il radar in modalità attiva, comunque si tratta di un apparato molto più discreto di uno convenzionale. Nel caso del Raptor avrebbe poi prestazioni e qualità superbe (e Gianni ne ha parlato recentemente nella discussione sull'F-22). Parlando di sensori IR, nel caso specifico del Raptor, al momento gli aerei consegnati non doverbbero disporne (un po' come gli EF-2000 del primo lotto che non montano il Pirate per il quale sono predisposti). Comunque è previsto che 2 di questi sensori possano essere montati alle radici alari del Raptor, anche se non mi risulta sia stato ancora fatto (ma non ci metterei la mano sul fuoco...mentre Gianni sicuramente lo sa...). Discorso diverso per F-35 che disporrà (per il cliente che lo richieda) di un rivoluzionario e sofisticatissimo sistema EOTS che include 6 sensori che danno una visione omnidirezionale al pilota, proiettando le immagini sul casco e consentendogli di vedere anche attraverso...la carlinga. Essendo di ultima generazione hanno anche portata e capacità superiori a quelli attuali. In ogni caso in uno stealth, tutto viene fatto nell'ottica di contenere le emissioni, compresi tempi e modi di utilizzo degli apparati di bordo...radar incluso ma anche ECM, sistemi di comunicazione ecc.... A seconda della situazione, il pilota può quindi scegliere il livello di stealthness da mantenere, decidendo quali sistemi attivare e come utilizzarli

La "festa" è già iniziata QUI... Uniamo le discussioni?

Ehm...Contegno...mi raccomando... :rotfl:

Sinceramente no... Mi aspettavo invece che l'avresti intitolata: "Lockheed Martin F-117 Nighthawk"

Gli aerei stealth utilizzano radar AESA attivi e a scansione elettronica che (rispetto a quelli con antenna a scansione meccanica) consentono di ridurre l'ampiezza del cono di emissione aumentando anche la portata e contemporaneamente permettono di orientare il fascio rapidamente in ogni direzione. In questo modo si riduce parecchio la dispersione delle onde radar prodotte dal velivolo ma si riesce a controllare enormi porzioni di cielo. A questo va aggiunto che i radar dei caccia stealth a quanto pare hanno anche notevoli capacita' ECM. Diventa quindi molto difficile localizzare una simile sorgente radar e ancor di piu’ sfruttarla a proprio vantaggio per attaccare.

Non è detto che il numero di prese d'aria e dei motori coincida. In particolare succede spesso di avere 2 prese d'aria ma un singolo motore. Il contrario (una presa d'aria ma due motori) è già meno frequente, ma non mancherebbero gli esempi. L'EF-2000 non sarebbe però uno di questi esempi perchè in realtà la presa d'aria del EF-2000 non è singola, ma sono 2 affincate, visto che c'è una parete che le divide fin dall'ingresso, parete che tralaltro strutturalmente è importante per sostenere il carrello anteriore, laddove invece il monomotore F-16 usa una specie di lama che unisce il labbro inferiore alla parte superiore del condotto per irrigidire la presa d'aria. Se si voleva mettere le prese d'aria ventralmente "stile F-16" (favorendone il funzionamento agli elevati angoli di incidenza) non si poteva far altro che così , facendole sembrare una sola, ma separandole bene fin dall'inizio per alimentare correttamente entrambi i motori ed evitare distorsioni di flusso e dannose interferenze fra i motori tipiche di alcuni velivoli con condotto a Y (singolo che si sdoppia poi). Quanto alle due derive, è una condizione necessaria ad avere uno stealth, ma ribadisco che ci sono molte altre cose da fare, anche nelle derive stesse. Non basta sdoppiare le derive, bisogna anche inclinarle di un angolo ben preciso e che riprenda l'inclinazione dei fianchi della fusoliera...che nell'EF-2000 non è però sagomata per essere stealth... Cio' a cui si è puntato nell'aereo europeo è stato infatti un notevole "contenimento" della RCS, concentrandosi su quella frontale che era la più importante. Il fatto che si sia raggiunto il risultato voluto con una più semplice ed economica deriva singola (contenente un bel serbatoio integrale) è un merito dei progettisti. Per rendere l'aereo stealth è l'intera impostazione del velivolo che dovrebbe essere rivista e ogni singolo dettaglio curato. Lavorare su singoli elementi riduce la RCS, ma certo non rende un aereo un vero stealth, cosa possibile solo con un approccio più radicale al problema che la riduca di svariati ordini di grandezza (per passare da meno di un metro quadro dell'EF-2000 a 0.0015 metri quadri di un F-35 di lavoro da fare ce ne sarebbe tantissimo).

Bastasse mettere 2 derive ad un aereo per farlo diventare uno stealth... E' una delle 100 cose da fare per avere un velivolo realmente stealth...Facendo le altre 99 non si salverebbe un singolo pannello dell'EF-2000 originario...

Tornando un attimo alla scelta dell’F-22 a danno dell’F-23, nemmeno io, come Balthasar ci vedo chissa’ che complotto... Indubbiamente l’F-22 era globalmente superiore e non c’e’ da stupirsi se e’stato giudicato tale. L’approccio alle specifiche ATF e’ stato indubitabilmente piu’ conservativo da parte della Lockheed... ciononostante il risultato e’ stato superiore a quello del concorrente. E questo e’ un vantaggio, non uno svantaggio. L’impostazione aerodinamico-propulsiva piu’ tradizionale dell’F-22, con ampie superfici di controllo e ugelli a spinta vettoriale ha infatti consentito al velivolo prestazioni in manovra superbe senza penalizzare troppo la stealthness. Per rispondere ai requisiti stealth si e’ cioe’ lavorato di piu’ su ogni singolo dettaglio che sull’impostazione generale della macchina. I progettisti erano consci cioe’ del fatto che il cliente avrebbe gradito di piu’ un velivolo che fosse stato stealth, pur senza per questo risultare pesantemente condizionato nell’impostazione generale tanto da penalizzare troppo altri aspetti come le sue doti in combattimento manovrato (cosa che non si puo’ dire dell’F-23 pensando alla sua ala a rombo e ai suoi piani di coda a farfalla). Che questa impostazione fosse vincente ai fini della scelta lo dimostra il fatto che il velivolo di serie estremizza ancor di piu’ questi aspetti rispetto al dimostratore: muso piu’ corto, prese d'aria arretrate e abitacolo avanzato per migliorare la visibilita’, ala di maggiore apertura e velatura completamente rivista per migliarare le prestazioni in manovra. Senza considerare tutti gli altri miglioramenti che ha subito il velivolo, stealthness inclusa. Anche la scelta dei motori ha seguito la falsariga di quella del velivolo, scartando i propulsori GE F-120, con il loro sofisticato ciclo variabile, e preferando i PW F-119. che avevano un’impostazione piu’...evolutiva e meno di rottura. Per la cronaca la stessa scelta e’ stata confermata sull’F-35 che il ciclo variabile non lo adotta nemmeno sul motore alternativo F-136, figlio dell F-120.

E' un messaggio criptato? No dai, penso tu ti riferisca all' E-10 MC2A.... Comunque la vedo leggerissimamente dura acquistare quel mostro... Prima di tutto perchè costerebbe uno sproposito per un paese come l'Italia che fatica a trovare i soldi per qualcosa di ben più economico e poi perchè.... beh, a quanto pare nemmeno gli americani lo compreranno visto che gli hanno tagliato i fondi...o almeno non lo compreranno nella formulazione inizialmente ipotizzata (una famiglia costituita da tre aerei su cellula B-767 per il ruolo di controllo terrestre, AWACS e Intelligence)... In effetti tutto il programma di sostituzione della flotta JSTARS, AWACS e Rivet Joint al momento è alquanto nebuloso... Comunque c'era già una discussione in proposito... E-10

Veramente in quei giorni ho dato il mio piccolo contibuito allo sforzo bellico alleato "sfamando" l'intero 555th Triple Nickel durante una cena: in effetti ho insegnato alla mia vicina di casa (la moglie di uno dei piloti) a fare la pasta all'amatriciana...

Tranqui, l'avevo capito... In effetti in quegli anni per Aviano c'è passata mezza aviazione della NATO. A-10, F-15E, F-117, F-16C, EA-3 Inglesi, F-18 dei marines e spagnoli, EA-6B...aerocisterne, C-5, C-17, C-130...Si fa prima a dire quello che non c'è stato... PS: Oggi tutto è più tranquillo...Non immaginatevi che Aviano sia Fiumicino...I voli s sono molto diradati e c'è molta più calma. Comunque con l'arrivo degli F-16C del 31th FW la base (che prima era solo di rischieramento) si è ingrandita nelle sue infrastrutture, e sono arrivati molti militari con famiglie al seguito, ma a parte qualche protesta, non ci sono state rivolte stile Vicenza... D'altra parte la comunità americana non ha mai dato problemi ai pordenonesi, sì è ben integrata ed è importante per l'economia di tutta la zona: il casino lo portano soprattutto i pacifisti che vengono da fuori...

Dai su ragazzi calma... Per stemperare un po' la tensione: Oggi è la saga dei lapsus? Comunque gli F-15E sono andati via da un pezzo...d'altra parte la guerra in Kossovo è del 99 e le operazioni in Bosnia sono avvenute ancor prima. Oggi la situazione è molto più tranquilla e, salvo rischieramenti temporanei di velivoli di altre squadriglie, ad Aviano ora ci sono solo gli F-16 del 31th Figther Wing... Se ci fossero gli F-15 fissi da 10 anni credo che me ne sarei accorto, visto che gli aerei di Aviano spesso mi passano sopra la capoccia... I 7 F-15 di adesso magari sono qui per una visita di cortesia...Io non li ho visti, ma penso che ci siano abbastanza aerei in Italia per difendere l'Air Force One anche senza di loro... PS: Ah, Aviano è in Friuli...a una decina di chilometri da Pordenone...Fidatevi...

Vedi Skettles, "a volte" bisogna anche cercare di scorgere quello chè c'è dietro un "freddo" numero... Non è che durante il Nazifascismo sono state uccise milioni di persone... E' stata uccisa una persona e questo è successo milioni di volte... Si chiama sterminio di massa... Non ti basterebbero tutte le cose buone del ventennio o tutte le frasi in latino che ti ricordi, per giustificare quello che è successo... Pensaci bene prima di dire che 1 vita italiana vale più di quella di altre 15 milioni (di qualunque nazionalità siano)... Sai, se io fossi quella persona, non vivrei tanto serenamente sapendo che ne sono morte altre 15 milioni al posto mio...

A dire il vero sono proprio pochi...gli F-15, perchè ad aver sede ad Aviano con il 31 Fighter Wing sono 2 squadriglie di F-16C block 40: il 555th Triple Nickel e il 510 Buzzards. Altri tipi di aerei da combattimento possono comunque essere rischerati temporaneamente. Per "ben più di pochi F-15" intedevo dire "una notevole quantità di aerei da combattimento". (indipendentemente dal tipo). ahhhhhhhhh!!!!! E allora ditelo no?

A dire il vero sono proprio pochi...gli F-15, perchè ad aver sede ad Aviano con il 31 Fighter Wing sono 2 squadriglie di F-16C block 40: il 555th Triple Nickel e il 510 Buzzards. Altri tipi di aerei da combattimento possono comunque essere rischerati temporaneamente.

IL TG1 HA ABBATTUTO L'ATLANTIS! Non so quante volte sia capitato a voi, ma a me, quando un giornalista si avventura a parlare di aerei, spesso e volentieri cascano le braccia. Le imprecisioni, l'incompetenza, quando non vere e proprie stupidaggini, si sprecano. Se la cosa può far sorridere quando si parla di aerei e magari di aspetti tecnici, molto meno fa piacere quando gli effetti del medesimo approccio alla notizia, riguardano attualità, cronaca, politica e tutto il resto...comprese persone la cui vita magari viene sconvolta dalle incursioni di certi squali che non guardano in faccia a niente e nessuno pur di arrivare per primi a dare la notizia...e che notizia... Questa gente sta li per informarci, ma a volte quella che si sente è disinformazione pura... Scusate lo sfogo, fortunatamente i giornalisti ci sono (ci mancherebbe) e fortunatamente ce ne sono di bravi... ma quello che è successo oggi ha veramente del demenziale! Per chi non lo sapesse (era notte fonda in Italia) "LO SPACE SHUTTLE ATLANTIS E' ESPLOSO SUBITO DOPO IL DECOLLO UCCIDENDO TUTTI E 7 GLI ASTRONAUTI A BORDO"!!!!! Questa è l'agenzia che la giornalista di turno al TG1 ha letto in una delle edizioni della notte... Lette quelle agghiaccianti parole, dopo aver detto che non c'erano altri aggiornamenti, la mezzobusto ha chiuso il TG e dato la linea al programma successivo. A questo punto ci sono stati 5 minuti di sgomento totale da parte mia... Solo 5 perchè questa sciagurata ricompare subito dopo e...si scusa...perchè la notizia data poco prima è risultata non vera.... L'ATLANTIS NON E' ESPLOSO MA E'.... REGOLARMENTE PARTITO DA CAPE CANAVERAL!!! Per la cronaca nel frattempo io ero già su internet ad ascoltare le voci degli astronauti...resuscitati sul sito della NASA e a sbollire l'incazzatura mangiandomi un gelato...

Toglierei una decina di "ooooo" dalla prima frase, signori, per carità, finiamola di mitizzare aerei che non lo meritano. Diamo risalto piuttosto a quei velivoli che hanno DAVVERO conquistato sul campo di battaglia meriti reali e non sui simulatori di volo dei pc. Parliamo di B-52 ma non di B-2 e di F-117, quest'ultimo poi è sparito troppo velocemente dalla circolazione e non per essere rimpiazzato da altri modelli come qualcuno vorrebbe far credere, ne tantomeno per costi di gestione visto che l'SR-71 ha continuato a volare per moltissimi anni e i suoi costi di gestione sono immensi rispetto a quelli dell'F-117- Se era così valido avrebbe volato altri dieci anni almeno. Ripeto: è presto per dirlo. Troppo presto. Io non le toglierei affatto, visto che quelle “o” sono state aggiunte da Gianni in base all’esperienza maturata da questi velivoli sia in complesse esercitazioni che (per quanto riguarda F-117 e B-2) in missioni reali...e non certo all’ILA di Berlino. L’F-117 viene ritirato per vari motivi, non certo perche’ lo individuava il radar dei serbi... Il progetto F-117 e’ stato gestito in modo del tutto particolare cercando una sorta di silver bullet e mettendo in secondo piano altri aspetti. Ora l’F-117 e’ invecchiato, le sue tecnologie stealth sono una generazione indietro e impiantistica, elettronica, logistica, manutenzione ecc ecc sono quelle di un aereo di piu' di 20 anni fa’, con l’aggravante di essere state considerate dai progettisti come secondarie di fronte alla stealthness. Non ci vedo nulla di allarmante nella sua sostituzione...Tantopiu’ che viene fatta con un altro aereo Stealth, non certo con un caccia anni 80... PS: Il fatto che l' F-22 abbia problemi di "dentizione" e costi una barca di soldi, non e' da imputare al velivolo, ma a come il progetto e' stato gestito. Le qualita' della macchina sono evidenti...

Non direi proprio, visto che la costituzione giapponese se non erro vieta l'esportazione di armi... Quanto ai soldi che il Giappone spende per la difesa, direi che Takumi ha sintetizzato il vero punto della questione. Evidentemente il Giappone ritiene vitale produrre i velivoli in proprio, anche a costo di rendere il tutto economicamente poco sostenibile diluendo le commesse in parecchi anni (ma garantendo lavoro e finanziamenti costanti all'industria). E' chiaro che in materia di difesa i giapponesi hanno un approccio particolare, ma è altrettanto evidente (dai soldi che spendono) che le motivazioni sono molto forti per procedere in questo modo. PS: Se ho aperto questa discussione è per sottolineare l'ammirevole caparbietà del Giappone nel tenere in piedi la sua industria militare, proponendo anche diverse novità autoctone, nonostante la totale assenza di export su cui altri paesi possono contare per garantire produzioni numericamente più elevate ed economicamente sostenibili.

Qualche altra informazione... I due aerei sono stati sviluppati in contemporanea da un team industriale guidato dalla Kawasaki, usando un fondo statale pari a 2.83 miliardi di dollari e dovrebbero avere diversi componenti in comune. Il primo volo è previso entro l'anno. Per quanto riguarda il C-X si pensa a una produzione di almeno una quarantina di velivoli militari, più eventuali esemplari per il mercato civile. Il P-X utilizza 4 motori di nuova progettazione XF7 da 8-9000kg di spinta, mentre il C-X dovrebbe essere dotato di 2 CF6-80C2 da 22-27000kg (motori della stessa famiglia sono previsti in 4 unità sul C-5M). In effetti, visti i motori, si capisce che il C-X è un tantino più grosso del C-1 che dovrebbe sostituire . A conferma di ciò, nel disegno sotto c'è un confronto dimensionale fra C-X e C-1 e anche tra P-X e P-3 (spiacente, i dati sono in giapponese )

A parte lo...slancio di ottimismo, fortunatamente nell'articolo de Il Giornale non ci sono panzane colossali, tanto che in quello di Flight che ho riportato ci sono sostanzialmente gli stessi concetti. Per avere un articolo "umoristico" comunque non bisogna certo faticare visto il patetico livello e il pressapochismo del giornalismo nostrano... Ricordo quando qualche anno fa lessi su un quotidiano che l'F-16 andava a due volte la velocita'...della luce...

Più che altro c'è una certa somiglianza nelle linee con il C-17...rimpicciolito e bimotore. Comunque ala alta, impennaggio a T, motori su piloni subalari, carrello principale in carenature ai fianchi della fusoliera, rampa di carico posteriore. Direi che ha la classica configurazione da cargo: lì c'è poco da inventare.

Che il sito di Luogocomune stia implodendo sotto l'immane peso delle stup..... stupefacenti teorie prodotte dai suoi iscritti? Tranquilli, dovesse anche restare solo, l'eroico Mazzucco ha ancora molte ca.... cartucce da sparare e provvederà a raccontarci sempre nuove ed avvincenti st....... ehm storie.... Certo che no! Sono tutti in mano alla CIA...

Se ne parlava da qualche anno... Ecco le due novità dal Paese del Sol Levante: C-X e P-X

Segnalo questo articolo dal sito di Flight International relativo all'accordo (del valore di 200 milioni di euro) sui 14 M-346: Italian air force to acquire 14 M-346 advanced trainers Da cui il seguente estratto: Un estratto dal sito de Il Giornale: E per serie "l'ottimismo impera" l'articolo continua così:

Già, anni fà (prima ancora di Chavez) avevo sentito di un interesse per 12 AMX T biposto... Poi l'oblio: non s'è saputo più un tubo...