Flaggy

Eh si, hai detto una boiata... Sicuro d'aver letto bene la discussione? Mi pare infatti che si fosse sottolineato a sufficienza che l'ala a geometria variabile non si mette sugli aerei moderni solo perchè se ne può tranquillamente fare a meno... Per quanto mi riguarda poi non mi pare di aver scritto che l'ala a geometia variabile dia problemi strutturali alle alte velocità... Io ho solo scritto: Mi riferivo solo alla complessità meccanica e strutturale dell'ala a freccia variabile...giustificata però dai benefici aerodinamici che dava. In pratica ho detto che la struttura di un aereo a geometria variabile è complessa, non ho mica detto che un F-14 va in pezzi se supera mach 2! Mi pare anche che sia stato chiarito il motivo per cui gli aerei moderni non ce l'hanno: riescono comunque ad avere la richiesta escursione tra velocità minima e massima senza aver bisogno della complessità meccanica (e manutentiva), del peso e del costo dell'ala a freccia variabile... Non avere la freccia variabile non è una rinuncia o un difetto dei velivoli moderni, ma una conquista della moderna aerodinamica... Senza considerare che gli attuali requisiti stealth impongono geometrie delle superfici esterne che mal si conciliano con un'ala a freccia variabile... EDIT: corretto refuso. 1)clicca su Opzioni Profilo 2)vai a sinistra su Profilo Personale 3)clicca su Modifica Avatar... 4)inserisci la foto da internet o dal tuo pc 5)evita di impazzire per simili sciocchezze... 6)

E perchè dovrebbe? E' alle alte quote che ci sono le condizioni tali da determinare la condensazione del vapore in minuscoli cristalli di ghiaccio (lassù si va anche sotto i -50°C)... Le scie bianche degli aerei altro non sono che acqua ghiacciata...e quindi non sono fumo! Il fumo nero è un'altra cosa...e se aumenta con l'iniezione di acqua è solo perchè la combustione è ancor meno efficiente...

Nel mio post avevo spiegato come anni fa i motori non fossero propriamente efficientissimi...e come l'iniezione di acqua peggiorasse le cose portandoli a lavorare in condizioni estreme...Quel fumo nero quindi non è altro che il risultato di una cattiva combustione... Mai visto quanto fumano certe automobili diesel? Comunque la combustione nelle turbine aeronautiche produce essenzialmente anidride carbonica (CO2) e vapore (anche nel caso non venga iniettata acqua...), a cui poi si aggiungono gli inquinanti che sono principalmente monossido di carbonio (CO), ossidi di azoto (NOx) e biossido di zolfo (SO2) e poi (che ci interessano in questo caso) fumo, particolato, idrocarburi incombusti.... Il vapore produce fumo bianco per condensazione, ma solo ad alta quota...

In effetti... Per irrorare la foresta vietnamita non usavano i B-52 e non iniettavano il defoliante nei motori... Le foto mostrano dei B-52 i cui motori fumano...come è normale che facciano quei motori: il motivo per cui fumano è stato spiegato nella discussione...Punto.

La gommatura dei cingoli riduce notevolmente i danni al manto stradale, ma non li elimina completamente...specie se consideriamo come ha detto Gianni un MBT da più di 50 tonnellate e non un semplice M-113... Poi bisogna considerare che un carro non è che vada sempre dritto, ma deve anche svoltare: a causa delle peculiarità dei cingoli, il manto stradale è sottoposto comunque a grande sollecitazione quando un affare che pesa qualche decina di tonnellate decide di...prendere la prima a destra...Per non parlare di quello che succede ai tombini... Altri fattori che non fanno gradire i cingoli alle strade sono le temperature estive che possono ammorbidire un po' troppo l'asfalto, mentre la stessa gommatura dei cingoli può essere logorata... Un manto stradale non è eterno, e lo strato superficiale (detto di usura) va sostituito dopo un certo tempo...Se il traffico che deve sostenere una strada è intenso ed è costituito da mezzi pesanti, la sua durata si riduce drasticamente...

...della serie le ultime parole famose... Bingo!!!

Beh, ovviamente l’F-35 ha un carico bellico e un’autonomia superiori a quelli dell’F-16…e di parecchio. L'autonomia dipende da tanti fattori e un confronto non e’ sempre cosi’ immediato, ma la capacita’ di carburante interna dell’F-35A e’ di 8390kg...che sono un bel po’ di piu’ dei 4000 litri (in kg son di meno...) di un F-16. Anche la versione B ne contiene di piu’(6045kg) di un F-16... Per quanto riguarda il carico bellico anche li’ non c’e’ storia... Dentro le stive dell’F-35A e C ci stanno 2590kg di carico bellico effettivo, che è più di quanto porta l’F-16, solitamente appesantito di serbatoi e pod di navigazione, attacco e ECM. Volendo poi ci sono altri 6800 kg da applicare ai piloni esterni... Nelle due stive non e’ che ci sia molto spazio, ma non e’ neanche che siano cosi’ piccole: per dire in ciascuna ci entra una bomba di grosso calibro (classe 1000kg) che nelle stive poco profonde degli F-22 non ci entra affatto... Solo la versione B ha le stive di minor capacita’ in cui tali armi non entrano...ma pur sempre 2 armi classe 500kg e 2 missili aria-aria ci stanno comodamente... Ulteriori informazioni QUI

Io direi che e’ meglio non parlare in modo cosi' generico e per sentito dire… Chi si e’ preso la briga di controllare(armato di razionalita' e non di fantasia...), non ha trovato nulla di anomalo alle Bermuda... Se non ti fidi non so che dirti... Considera pero’che di fatti non chiariti nel mondo ce ne sono a bizzeffe! Vedere misteri a tutti i costi e concentrarli per forza in quel cavolo di triangolo, magari inventandosi cazzate per spiegarli, solo perche’ l’ha detto uno scrittore, lo trovo...poco razionale... Distinguiamo le due cose: incidenti che non sono del tutto chiari e triangolo delle Bermuda: i primi ci sono sempre stati (ovunque) e sempre ci saranno (fosse sempre facile trovare le cause degli incidenti...), il secondo e’ una panzana!

7 in piu'... http://www.flightglobal.com/articles/2007/...tica-c-27j.html

Ah, queste portaerei…che stupida e inutile invenzione… Ti si potrebbe obiettare che la difesa antimissile britannica era colpevolmente lacunosa anche per gli standard di quel tempo e che gli Harrier di prima generazione non fossero il non plus ultra...anzi erano una soluzione di ripiego... Quanto alla portaerei colpita toglierei il “probabilmente” visto che non ci sono assolutamente riscontri...anzi. Comunque si, qui siamo OT. Tornando in argomento l’F-35 alla Marina costituisce un balzo in avanti notevole per la forza armata, superando le oggettive limitazioni degli Harrier di prima e di seconda generazione. Su un ponte di volo, un numero analogo o superiore di F-35 ha un’efficacia ben superiore, senza considerare che l’Italia non andra’ mai in guerra da sola e al Cavour non si chiedera’mai di usare i suoi aerei per radere al suolo la Siria. Ribadisco cio’che ho detto: nessun mezzo militare e’ invulnerabile, ma pensare di rinunciare a mezzi validi solo perche’c’e’ il rischio di perderli e’ un assurdo... Estremizzando questo principio le forze armate dovrebbero essere dotate di tanti mezzi economici e “spendibili”...E’ un modo di vedere le cose un po’ troppo sovietico (visto che ti piacciono i SU-25 il dubbio viene...)...e assolutamente non applicabile in occidente. Innegabilmente pero’, quello di trasformare le armi in delle preziosissime silver bullet e’ un rischio...e se i numeri non ci sono diventa una certezza... E’ proprio per questo che non sono refrattario alle perplessita’ tue e di di little bird... E’ pero’ anche vero che il rischio di accontentarsi e di limitare le spese acquistando pochi mezzi avanzati, non acquistandoli affatto, o acquisendo mezzi di capacita’ limitata e’sempre lo stesso: avere forze armate incapaci di svolgere i loro compiti... A quel punto in ogni caso i soldi rischiano di essere buttati...con o senza portaerei, con o senza addestramento, con o senza F-35...

C'è da dire che non credo proprio che sia nelle intenzioni della Marina Militare rinunciare a Cavour e F-35B...Effettivamente quell'articolo non arriva alle tue drastiche conclusioni... Nessun mezzo militare è invulnerabile. Ciò non significa che non lo si possa proteggere adeguatamente e nemmeno che non possa avere una grande utilità...L'articolista non si sogna nemmeno lontanamente di dire che Cavour e F-35 siano inutili...missili antinave o no... Il discorso che mezza flotta italiana dovrebbe proteggere il Cavour non regge... Una portaerei è il mezzo principale con cui proiettare la forza di una marina e che consente un ombrello di protezione alla stessa. Considerati questi due fattori, se i Britannici alla Falkland non avessero avuto le portaerei e gli Harrier, semplicemente non sarebbero mai riusciti a riconquistare le isole... Quanto all'F-35 in AM, c'è da dire che purtroppo l'Europa si è dimostrata totalmente impreparata e miope di fronte alla necessità di disporre di nuovi velivoli stealth da attacco al suolo. Le nuove dottrine hanno reso questo tipo di velivoli indispensabile, e non solo per evitare "sindromi da Bellini/Cocciolone", ma anche perchè nettamente superiori e più versatili dei velivoli senza equipaggio, che hanno tanti pregi ma anche diversi difetti... Al momento macchine del genere (mi riferisco agli UACV) non possono sostituire completamente gli aerei da interdizione come i Tornado, ma al limite solo affiancarli. Pensare poi al Gripen come aereo da attacco al suolo per il CAS/BAI la vedo una cosa assurda... Il Gripen è a tutti gli effetti un EF-2000 in scala ridotta...Introdurlo sarebbe un'assurda duplicazione di linee. A quel punto o ci si limita alla linea monotipo su EF-2000 (che i britannici hanno concepito anche per sostituire la linea dei Jaguar), oppure si punta su un velivolo completamente diverso, ma in grado di fare molto meglio dell'EF-2000 nell'attacco al suolo (e non solo nel CAS/BAI). Per l'amor del cielo poi non parliamo di SU-25 aggiornati: già le aeronautiche discutono se devono o no fare il CAS/BAI...figuriamoci farlo con un aereo dedicato e per giunta datato e di scuola sovietica, con tutte le incompatibilità del caso (e non parlo di avionica)... Quel che è grave nel programma F-35, non è tanto che ci si sia rivolti agli Stati Uniti invece di sviluppare un aereo in Europa, ma che lo si sia fatto procedendo in ordine sparso... In altre parole gli europei non hanno aderito al JSF come Europa, ma come singoli stati, perdendo così la possibilità di avere un maggior peso politico e industriale nella definizione del progetto... Sviluppare un aereo in quanto Europa, non la vedo una cosa indispensabile...senza contare che l'F-35 potrebbe anche venire personalizzato secondo le esigenze dell'utente finale. Qua si parla tanto di versioni degradate, ma si dimentica che utenti finali come Israele, ipotizzano l'acquisto dell'aereo in concomitanza con l'adozione di equipaggiamenti di produzione nazionale (in primis sotto il delicato aspetto della autoprotezione elettronica)...Volendo quindi c'era lo spazio per superare un'eccessiva dipendenza dagli Stati Uniti... Gli stati Uniti poi sono alleati (piaccia o no...) e gli aerei moderni costano una barca di soldi: farli assieme è una necessità...oltre che una cosa razionale.. oltretutto a volte ci sono più incompatibilità politico-industriali tra i singoli stati europei che non con gli USA ed è più facile fare un aereo con gli USA che con un altro stato europeo... Se pero gli stati europei hanno fatto questa scelta, e ciascuno per proprio conto, è perchè un aereo del genere serve eccome. La tecnologia stealth e la superiore avionica del velivolo, costituiscono una rivoluzione nel modo di concepire la guerra aerea... L'Europa, non poteva permettersi il lusso di perdere questo treno, non con i bilanci striminziti e le continue beghe nazionali. Con i programmi Eurofighter e Rafale trascinati negli anni e in ritardo di un decennio almeno, il know how per un simile velivolo semplicemente non esisteva...non altrettanto si può dire della necessità di averlo (su portaerei o a terra!!). Nessuno sviluppo dell'EF-2000 garantisce questi risultati, nessun gap filler è una scelta lungimirante, nessun aereo sviluppato in Europa potrebbe riempire il gap tecnologico in tempo, nessun aereo senza pilota potrebbe ricoprirne tutte le missioni... Insomma, nessuna alternativa valida all'F-35 è al momento disponibile...

In realtà... http://it.wikipedia.org/wiki/Chroma_key

Chiedilo a Caccamo... http://www.youtube.com/watch?v=ne4JXT5ES9c

http://www.f-16.net/news_article2650.html

Penso che nel caso di velivoli stealth non sia previsto l'inserimento del pod nella stiva per l'armamento: il problema di ricevere i segnali GPS e di comunicazioni con la stazione interna non si pone. L'articolo che ho postato indica chiaramente che un'elettronica derivata da quella del pod Cubic verrà integrata con l'avionica del velivolo. Tutti i velivoli nuovi, F-35 incluso, hanno ampi spazi interni per inserire nuovi sistemi e garantire un certo potenziale di crescita: quelli specifici del pod sono relativamente compatti mentre per altri si può usufruire di quelli del velivolo. Non credo in effetti che avrebbe molto senso duplicare l'antenna e il ricevitore GPS, la piattaforma inerziale (IMU) e neppure l'alimentatore elettrico. Quel che resta diventa semplicemente uno dei tanti sistemi del velivolo che non occupa posto nella stiva, ma solo un piccolo spazio in uno degli scomparti avionici, e che si interfaccia coi sistemi di bordo tramite un apposito software trasmettendo poi i dati alle stazioni a terra..

Sull'FPR... http://www.midkiff.cz/obj/firma_produkt_pr...a_65_soubor.pdf Come conferma lo spaccato, non c'é il tubo di pitot, ma c'è direttamente il GPS con una piattaforma inerziale integrata... Inoltre il pod si interfaccia alla rotaia di lancio e quindi all'aereo tramite l'umbelical cable tipico del Sidewinder o il connettore dell'AMRAAM. Si, magari...E in ogni caso qua non si vince mai niente...

E rumori di catene e qualche fantasma dell'equipaggio del B-29 precipitato, no? Fighter, nell'universo avvengono tantissimi fenomeni che l'uomo ancora non si riesce a spiegare... Non bisogna però dimenticare che abbiamo gli strumenti e un metodo per cercare di comprenderli... Usarli per capire è un discorso, inventarsi stupidate è un altro. Come se non bastasse, riuscire a capire e trovare una spiegazione razionale e dimostrabile a quello che ci circonda, da una sensazione di gran lunga più soddisfacente che sentirsi piccoli piccoli di fronte all'immensità dell'universo... Alcuni non la pensano così... Ed è per questo che oggi ci sono gli UFO, bigfoot e il Triangolo delle Bermuda...mentre in passato c'erano sirene, unicorni, orchi e compagnia bella... Siamo sicuri però che sia sensato vedere misteri anche dove non ci sono, magari facendosi tremila pippe mentali per spiegare come mai un pilota vola su Miami oppure no e magari alla velocità della luce?... Ci sono tanti modi di spiegare fatti apparentemente assurdi (ammesso siano accaduti...)... Non bisogna nemmeno dimenticare che a volte sono riconducibili a percezioni sbagliate, bicchieri di troppo o fantasia galoppante... Sinceramente non ho voglia di cercare una spiegazione al "tunnel temporale" in cui si è imbattuto questo signore: di sicuro il suo aereo non era l'Enterprise del capitano Kirk e quindi ogni ipotesi di viaggi nel tempo e di fenomeni di bilocazione sono cazzate senza senso. Lasciamo stare queste puttanate da bar e occupiamoci di cose reali. Ce ne sono di ben più stupefacenti senza bisogno di far galoppare la fantasia... Se qualcuno poi si è già preso la briga di capirle per noi e di spiegarcele senza scomodare i fantasmi è un problema? Direi di no... Tu chiedi se sappiamo cos'è l'effetto "huctchinson"... Io invece ti chiedo cosa pensi se ti dico che digitando su google "effetto Hutchison" (si scrive così..), vengono fuori parole come UFO, poltergeist, parapsicologia, paranormale, ovviamente Luogocomune ( ), ecc ecc... Non nasi la cazzata a 10 chilometri di distanza? E se invece su internet trovassimo che... http://en.wikipedia.org/wiki/Hutchison_effect E poi, come ho già detto, che senso ha chiedersi il perchè dei misteri del Triangolo delle Bermuda... se non esistono misteri del Triangolo delle Bermuda? Tu ti chiederesti perchè gli asini volano?

Per F-22 non so risponderti, ma per l'F-35 il problema se lo sono posto: molto semplicemente integreranno tutta l'elettronica del pod nell'avionica di bordo, ma in modo che sia facilmente removibile in caso di necessità... http://www.cubic.com/corp1/news/pr/2007/Strike.htm Non escluderei che per l'F-22 sia già così...

Ho la "pessima" abitudine di cercare di capire come funzionano "le cose", chiedendomi perchè sono fatte in un modo piuttosto che in un altro... L'importante è sapere cosa cercare quando non sai una cosa...

Come non detto Marvin… Takumi, i piloni sono gli stessi dell’IDS e nella stessa posizione... Sono gli alloggiamenti semi-conformal dei missili che non sono mai stati dov’erano i piloni... Quanto all’F-14 le bombe venivano agganciate agli stessi piloni carenati usati in passato per i missili Phoenix ma sostituendo gli attacchi dei missili con quelli delle bombe. Qui e' spiegato come... http://www.anft.net/f-14/f14-detail-rack-bomb.htm

E perche'? Io parlo dei piloni ai quali sono agganciate le rotaie degli alarm...e non delle rotaie che sembrano diverse... Io non vedo ste grosse differenze...anzi sono esattamente della stessa lunghezza (anche raffrontata agli alarm) e altezza. Se per caso i piloni sembrano piu' piccoli e' solo perche' e' l'aereo ad essere piu' grande (l'ADV ha una sezione aggiuntiva dietro l'abitacolo...). Mi pare che le foto di Marvin lo confermino... Cacchio...ultimamente ci soffermiamo molto sui dettagli eh...

Niente adattatori agli espulsori dei missili (che sono in posizione diversa)…I piloni sono proprio gli stessi del Tornado IDS… Il Tornado ADV li puo' anche usare per serbatoi supplementari in caso di trasferimento.

Vabbè, "cerchiamo" di mettere un po' d'ordine sennò tra pod, simulacri e missili veri ci anneghiamo... 1)Questo è un DATM-9 (Dummy Air Training Missile) -Non è certificato per il volo -Adotta un sistema di guida, una spoletta, sicurezze e dispositivi di armamento simulati oppure reali ma scaduti (cioè non più adatti al volo) -Ha testata di guerra e motore inerti -Ha i rolleron caudali. -Viene usato per adderstrare il personale a terra. 2)CATM-9 (Captive Air training Missile) -E' certificato per il volo, -Adotta un sistema di guida reale -Ha spoletta, sicurezze e dispositivi di armamento simulati oppure reali ma non più funzionanti -Motore e testata sono inerti La foto evidenzia una bella ragazza ehm, no, volevo dire evidenzia la presenza del sensore e l'assenza della spoletta, mentre la fascia blu indica che la testata è inerte. Qui un dettaglio della sezione motore, con l'indicazione che è inerte. Questa forse è la tipologia di Sidewinder da addestramento più controversa...perchè ce ne sono tanti tipi. Probabilmente tutti i missili nati come dummy adottano delle alette caudali prive di rolleron (o non hanno alette caudali) e sono prive di alette anteriori (in pratica di vero c'è solo il sensore...) In questi missili però si possano anche usare componenti reali non più funzionanti perchè scaduti, cioè molti CATM-9 possono essere dei missili non più adatti al lancio e resi inerti. In questo caso possono benissimo avere anche i rolleron caudali. Siccome non vorrei che Devil divorzi dalla moglie la foto l'ho trovata io... 3)NATM-9 (Special Test Air Training Missile) -E' certificato per il volo, -Adotta sistema di guida, spoletta, sicurezze e dispositivi di armamento reali -Adotta una testata da addestramento dotata di indicatori luminosi e fumogeni -Motore funzionante In pratica fa tutto quello che fa un Sidewinder vero a parte esplodere.... 4)Questo è un pod ADM per incrementare la traccia radar dell'F-16 che lo trasporta... 5)Questo invece e finalmente è vero...

Come cos'è? E' la stessa cosa, te lo ha anche detto brandy... Interessante brandy, in effetti il muso di quel pod non assomiglia molto a quello di un Sidewinder (vero o da esercitazione che sia)...E' troppo tondeggiante... Tesi plausibile?...Penso che di brandy ti puoi fidare... Simulacro significa solo che tende a riprodurre la forma di un Sidewinder e questo per semplificare al massimo l'integrazione con tutti gli aerei che adottano il missile e non creare nessun tipo di incompatibilità aeroelastica...Massimo risultato col minimo sforzo...

Mi pareva d'aver dato una risposta plausibile in proposito... Se vuoi adderstrare il personale a terra a maneggiare e montare il missile sugli aerei, è opportuno che questo sia in tutto e per tutto identico a uno vero...a parte il fatto che dentro non c'è nulla che esplode... Si fa molto spesso anche con le bombe a guida laser...Il personale si addestra a montare e smontare la sezione anteriore e quella posteriore al corpo centrale che contiene se non erro...cemento.