Flaggy

Tutto contribuisce al risparmio... Devi vedere la cosa nella sua globalita’... Se auto e aerei consumano meno di petrolio ne serve di meno e costera’ di meno anche produrre energia con le centrali policombustibili che lo usano... Il resto non puo’ovviamente essere scaricato sulla coscenza ecologista dei singoli, anche perche’ questa arriva fino a un certo punto. Puoi spegnere la luce di standby staccando il televisore, ma e’ meglio se il televisore per normativa non ce l’ha piu’... Puoi tenere il frigo un po’ piu’ alto di temperatura, ma e’ meglio se una normativa costringe i fornitori a farlo a basso consumo... Puoi decidere se comprare o no una lampadina a incandescenza, ma e’ meglio se una normativa vieta di produrla... Puoi decidere o meno se fare la raccolta differenziata, ma e’ meglio se il tuo comune ti mette i cassonetti sotto casa, ti manda gli opuscoli per farla e costruisce termovalorizzatori per produrre energia (il mio comune non e’ evidentemente Napoli)... E via dicendo. Le aziende rispondono alle leggi di mercato e alle normative. Se i consumatori acquisiscono coscienza ecologica (magari anche perche’ la loro auto euro 4 non passa piu’ i blocchi del traffico) e vengono toccati nel portafoglio dal problema dell’energia, i politici con le leggi e le aziende con i prodotti, non possono far altro che adeguarsi... Questa non e’ utopia del risparmio: sono leggi di mercato!!

In realta’ lo raddrizzano anche dopo aver toccato con il carrello principale e (ovviamente) prima di toccare con quello anteriore...anzi e’ il cercare di raddrizzarlo troppo presto che ti porta fuori pista perche’ non hai piu’ modo di contrastare il vento con l’aerodinamica...mentre il contatto col suolo del carrello principale aiuta l'aereo a raddrizzarsi. Qui si vede come gli aerei tocchino visibilmente intraversati...

Dipende dalla fabbrica... mica ho detto che deve essere una fonderia... Hai poi presente che superficie disponibile per i pannelli solari hanno dei capannoni industriali? L'azienda per cui lavoro c'ha fatto un pensierino... Qui non si tratta di creare campi estesi quanto una regione italiana in cui "piantare" pannelli solari come fossero girasoli... Si tratta di ripensare gli edifici, come unita' che generino l'energia di cui hanno bisogno in quantita' maggiore possibile...per dipendere il meno possibile dall'esterno. Un impianto ben fatto puo' produrre mediamente il fabbisogno elettrico di una casa , immettendo in rete il surplus e assorbendo dalla rete nei momenti di picco di consumo...Anche questo e' gia' stato fatto!!!! Impianti del genere si ammortizzano in una decina d'anni, ma le cose stanno cambiando, visto che i pannelli costano sempre meno e il petrolio sempre piu'... Vallo a dire a quelle piccole comunità che con il loro cavolo di generatore eolico ricavano una bella fetta dell'energia che consumano...se non di più...Bisogna diversificare e vedere caso per caso cosa conviene fare, procedendo su piu' fronti. Beh, scusa ma questa me la incornicio... Il risparmio è la sola salvezza!!E se ti guardi attorno lo si sta gia facendo! Lo fanno gli aerei che consumano un casino di meno che 30 anni fa, lo fanno le auto che consumano come prima nonostante pesino il doppio, lo fanno le nuove case che sono molto più isolate per normativa...Lo fa anche un frigorifero (magari un bel classe A+...) Lo possono fare anche le lampadine: mai sentito parlare di mettere al bando le lampadine a incandescenza...che consumano 5 volte più di quelle a basso consumo (e che ora costano molto meno)? Se nessuno producesse più lampadine a incandescenza, pensi di poter continuare a comprarle?

E il suddetto aereo da dove è saltato fuori? E' sempre stato a quella distanza dove da Ciampino non lo vedevano? Oppure il 104 è il primo stealth della storia e non ce n'eravamo accorti? Edit: In altre parole, questo 104 è decollato da qualche parte ed è atterrato in qualche altra senza che nessuno se ne accorgesse? Interessante...Magari fare una cosa del genere è più difficile di quanto pensi...

Ti sbagli Dave: il fatto è che un maresciallo ha detto di aver visto delle tracce di un altro aereo...non che quell'aereo ci fosse! Infatti, qualcuno più titolato di lui ha detto che di altri aerei non ce n'erano!!

Spiacente Dave ma gli MP ho detto che preferisco evitarli: non sto bisticciando con te, sto discutendo e ognuno può leggere come la penso... I dialoghi che citi dovrebbero far pensare alla near collision? Ma chi conta di più: uno che nell'immediatezza del fatto dice di aver visto una traccia dopo l'esplosione, o chi analizzando e rianalizzando 100 volte quei tracciati dice che non c'erano aerei?...e tutti concordano, salvo inventarsi inesistenti dispositivi elettronici di occultamento... Quei dialoghi non provano nulla e a dirlo non sono nè io nè un "giornalista più preparato" di te. C'è una sentenza che si basa sui fatti! Qua non ci sono aerei e ci sono tracce di C4 e tu mi parli di near collision?...Ma che senso ha?

Il Vajont non è un discorso a parte: io l'ho citato per farti capire che l'idroelettrico è stato spremuto fino al limite in Italia (anche dove non si doveva)...E quindi è impossibile risolvere i problemi di dipendenza dall'estero spremendolo ancor di più... Quanto a solare ed eolico, o ai termovalorizzatori, o al geotermico e chi più ne ha più ne metta, bisogna piantarla di pensare che l'energia sia ottenibile in 4 modi in croce...Bisogna diversificare le fonti di energia perchè di energia ne servirà sempre di più e le fonti non rinnovabili si esauriranno. Dove c'è vento lo si usa, dove ci sono grandi maree le si usa e via dicendo... Inoltre bisogna risparmiare, perchè ci sono margini enormi (basta pensare a quanto consuma una lampadina a incandescenza rispetto a una a basso consumo...). La vera risorsa energetica oggi è il risparmio. Quanto alle mini centrali solari in casa che non sarebbero incisive, ti faccio notare che le grandi centrali elettriche producono mostruose quantità di energia per distribuire a milioni di piccole e grandi utenze... Se ciascuna di queste utenze, dalla casa alla fabbrica, disponesse di pannelli solari a basso costo, potrebbe coprire gran parte delle sue esigenze, quando non addirittura fornire il surplus in rete, durante le ore in cui i consumi sono bassi (quanto consuma una casa quando dentro non c'è nessuno?). Di grosse centrali ne servirebbero quindi di meno...perchè dovrebbero solo fornire il resto e bilanciare la rete... Guarda che ste cose non me le sono inventate sul momento!! Il prezzo del petrolio è alle stelle e certe tecnologie sono sempre più a basso costo e quindi cominciano ad essere sempre più appetibili... Il solare è una di queste...Prova a vedere quanti studi si stanno facendo per ridurre il costo dei pannelli...

Stupidata l’eolico e il solare? Ma lo sai che con un impianto solare decente puoi trasformare una casa in una piccola centrale autosufficiente? Guadagni in centinaia di anni per la fissione? Ma che vuoi dire? E poi se l’hanno fatto gli altri e anche noi, non e’ che le centrali le si sia costruite centinaia di anni fa per averne benefici oggi... La fissione consuma piu’ di quando produce? E quale centrale non lo fa? L’hai scritto anche tu, c’e’ un rendimento...Sostieni la fissione ma sei contrario ad introdurla in Italia: hai le idee un po’ contradditorie mi sa... L’idroelettrico? E pensi che sia ad impatto ambientale nullo o che i bacini non si riempiano di sedimenti riducendo la loro capacita’? E soprattutto non pensi che in Italia si sia sfruttato lo sfruttabile e anche oltre? Vajont non ti dice niente?

A me pare di aver gia’ letto quei dialoghi…evidentemente non sono solo in un libro che non e’certo la fonte originale… Per es li trovi anche QUI o ovunque con un po’ di pazienza ti va di cercarli... E volendo puoi commentarli tu, con parole tue e col tuo pensiero, senza il copia e incolla dal libro... Comunque come scrivi i post non e' affar mio... In ogni caso infatti il punto e’un altro: quei dialoghi non provano niente di niente e sono solo aria fritta! Continuare a vedere qualcosa nella confusione che ha seguito la tragedia lo trovo inutile, specie dopo una sentenza che dice chiaramente che in quella confusione e in quei dialoghi non c’e’ nulla se non aria fritta! Qui non c’e’ nessuna diatriba, c’e’ solo una discussione che si vuole mantenere leggibile e chiara per tutti...senza chilometrici post che non dicono nulla e a volte sono poco leggibili (non il tuo ma quello di filter) Se pensi che scrivo quello che scrivo per bisticciare con te in un forum, ti sbagli...Ne faccio volentieri a meno. Quindi la questione per me si chiude qui e senza MP.

Appunto, aria fritta, la prossima volta se proprio vuoi linkala...

E dire che avevo invitato a non buttare nello stesso calderone di tutto e di piu’… E per tutta risposta ho visto usare tanti bei copia e incolla con la solita aria fritta che finora non ha portato a nulla, ne’ in questa discussione, ne tantomeno nell’inchiesta... Grazie Dave, grazie filter...

redDevil, scusa ma che valore aggiunto alla discussione può dare questo video vecchio di 6 anni (e per la cronaca pesantissimo da scaricare)? Non dice nulla di cui non si sia gia parlato in questa discussione, anzi...parla anche di processo "in corso" a carico di ufficiali dell'AMI, dando quasi per scontato che abbiano nascosto e depistato... Peccato siano stati assolti con sentenza definitiva...

No, è proprio impossibile...Se io tiro un sasso e colpiso da 20 metri un certo punto di un muro, è praticamente impossibile che tirandolo di nuovo ricolpisca quel punto...La cosa non è cioè ripetibile...come deve essere se pianifico un omicidio che deve aver successo! Per ammazzare due piloti, quei due piloti, in quel modo, esattamente con tempistiche nell'ordine delle frazioni di secondo, devo considerare tutti i fattori, compreso che Ivo Nutarelli a un determinato istante estragga il carrello e l'aerofreno nel disperato tentativo di evitare l'impatto! Farlo taroccando un altimetro è un po' troppo... Ripeto fossi un sicario con simili qualità, le utilizzerei per fare 6 al superenalotto e fare la bella vita!

Su Ustica troppe cretinate sono state messe insieme e continuano ad essere buttate dentro anche se sbufalate! Cominciamo a toglierle di mezzo e vediamo quel che resta...Altrimenti è vera anche la maledizione di Tutankhamon che avrebbe fatto strage di archeologi! I giudici che hanno formulato la recente sentenza l'hanno fatto e la conclusione è che Priore e i suoi periti sono andati in cerca di fantasmi per quasi trent'anni buttando nel cesso la possibilità di trovare la verità... EDIT Col cavolo Paperinik, non vai a taroccare l'altimetro per ammazzare 2 piloti in quel modo! Fai prima a fare 6 al superenalotto!

Allora, io posso metterci tutta la buona volontà possibile nel cercare di comprendere le ragioni di chi vede un mare di misteri nella strage di Ustica... Indubbiamente misteri ce ne sono (e non a caso non ci sono responsabili per la morte di un'ottantina di persone..), ma per favore piantiamola di aggiungere all'elenco le cretinate! Ramstein è stata una terribile disgrazia dovuta a un errore umano! Organizzare una simile disastro per ammazzare due piloti che tralalto non sapevano una ceppa di Ustica è una cosa inutile per lo scopo da raggiungere, disumana per i costi spaventosi di vite umane innocenti e assolutamente imbecille per i danni che ne ha avuto l'AMI: della serie diamioci la zappa sui piedi! Oltretutto è semplicemente impossibile da attuare...Altro che complicato! Cominciamo a sfoltire la lista delle cretinate, già se ne sono dette abbastanza e non serve aggiungerne altre, nemmeno con la patetica scusante che si aspetta un esperto per smentirle! Per chi vuole cercare la verità, questa logica suicida che butta nello stesso calderone anche le stupidaggini, non porta da nessuna parte!!

La scheda è decisamente copiata e pure bovinamente, visto che riporta lo stesso refuso sul peso massimo al decollo (10,7 come l'apertura alare degli F-35A e B) che tempo fa, in occasione di uno scopiazzamento, avevo segnalato a Fabio (che l'ha corretto subito). A dire il vero il sito (pacifista e anti- F-35) mi pare in effetti lo stesso di quella volta... Nulla di nuovo sotto il sole quindi...

E vediamolo meglio Questa roba sono due velivoli accoppiati... Quello sopra è lo White Knight, l'aereo madre che sganciò lo SpaceShipOne consentendogli di vincere il premio l'X-Price... Eccoli insieme... Quello agganciato sotto nella foto da te postata non è però lo SpaceShipOne ma l'X-37, un dimostratore di uno spazioplano recuperabile concepito per essere lanciato da un vettore come il Delta IV e frutto di un programma Darpa, NASA e Boeing... L'accoppiata con lo White Knight serve per testare le fasi finali del rientro in atmosfera... Avendo queste informazioni il resto puoi cercartelo da solo in rete...

A dire il vero ne avevo sentito parlare anch'io, ma qualche anno fa...poi la cosa mi pare che sia morta lì con la scelta di portare avanti il solo EA-18G. "Forse" era un po' troppo in considerazione dei bilanci sempre più sotto controllo. D'altra parte era una proposta che prevedeva l'eliminazione della ventola ausiliaria per far posto all'elettronica dedicata alla missione e al secondo abitacolo. L'aereo avrebbe quindi perso le caratteristiche STOVL, di fatto perdendo anche parte della sua ragion d'essere: in pratica si avrebbe avuto un doppione del EA-18G, stealth ma nemmeno poi tanto, visto che si è detto non essere poi così facile inserire un missile antiradar nelle stive dell'F-35...men che meno in quelle più piccole dell'F-35B! A proposito di questo, oggi ho letto il famoso articolo di RID di marzo che parla di nuove versioni dell'HARM da inserire nella stiva dei cacciabombardieri stealth... Bene, non mi pare proprio che si parli dell'AARGM o AGM-88E che dir si voglia (che come tale nelle stive continua a non entrarci), ma di un ulteriore sviluppo con la parte frontale e i nuovi sensori dell'AARGM e un corpo più piccolo e leggero e di conseguenza anche con alette di minor apertura (magari derivando il tutto dall'AIM-120)...Insomma si parla di un missile nuovo...di là da venire... Quanto all'acquisto da parte dell'AM o della MM lo vedo proprio impossibile: già si devono fare i salti mortali per dare l'F-35A all'AM e l'F-35B alla MM, figuriamoci un EF-35B, che tralaltro non può nemmeno operare dal Cavour perchè non è più STOVL... Gli aerei di questo tipo poi sono meno interessanti se si punta sui velivoli stealth: lo stesso F-35 a quanto pare non ha una vera centrale di disturbo interna (a parte le caratteristiche "particolari" del suo radar AESA...). Si affida cioè alle sue caratteristiche discrete, più che alla possibilità di disturbare i sensori dell'avversario.

Bene, pure un doppio post... Scared, non fare 3000 domande assieme sennò fai solo casino ed è un macello risponderti...Comunque Chiamiamole traiettorie con virate "a spigolo vivo", visto che una virata di qualsiasi angolo la fa qualsiasi velivolo ogni volta che cambia rotta? Bene, robe del genere creano dei "leggerissimi" problemi di accelerazione che va alle stelle, specie a velocità supersoniche.... Qualsiasi roba che vola andrebbe in pezzi...ammesso che riesca a fare simili assurdità sfidando le leggi della fisica...sempre che tu non creda a quelli che dicono di aver visto gli omini verdi.... Nel qual caso non so proprio come aiutarti... I missili sono spesso a propulsione a razzo, sono spesso abbondantemente supersonici e manovrano piuttosto bene, quindi perchè fai domande assurde? Al rientro in atmosfera lo fa lo Space Shuttle... C'è un motore? Bene, fa rumore! Quanto? Dipende dal motore...e dalla distanza...Stai facendo un discorso di un generico che fa paura... Come sopra... Mai sentito parlare di una roba che si chiama resistenza aerodinamica e che tanto più veloce vai tanto più ti fa consumare secchiate di carburante? E se poi non serve a una mazza andare veloce perchè dovresti farlo??!...E poi mica tutti gli UAV sono uguali e devono essere tutti veloci o tutti lenti... Si, nei soldi che vuoi spendere per progettarlo, nelle secchiate di carburante che devi usare per farlo volare e in cosa vuoi ottenere... Cielo!!! E cerca anche negli altri topic...Vuoi che non se ne sia già parlato?!!!

http://www.flightglobal.com/articles/2008/...x-contract.html

Rick, non fraintendere di nuovo, non è solo questione di toni... E' questione che quello che scrivo non viene del tutto compreso...e ripetere le cose non è piacevole per nessuno... I problemi degli attuali HARM li si conosce, in particolare sono in grado con discreta (ma migliorabile) precisione di colpire il bersaglio se questo spegne il radar, ma nel lancio preventivo mostrano tutti i loro limiti... Infatti è proprio perchè gli HARM erano lanciati preventivamente che andavano spesso a vuoto...cioè fallivano proprio laddave le SDB avrebbero avuto successo. Si arrivava a tirarli dove si sapeva esserci una batteria antiaerea, ma solo se questa accendeva il radar il colpo andava a segno, altrimenti si otteneva solo di far tener spento il radar, mantenendo la minaccia per le missioni successive... Il classico bicchiere mezzo vuoto insomma... Si aveva l'assurdo di sapere dov'era il bersaglio e di non poterlo distruggere con gli HARM. In quei casi una missione DEAD poteva risolvere il problema alla radice... SEAD e DEAD. L'una e l'altra devono essere contemplate assieme. Ecco perchè l'USAF non vuole l'AGM-88E: vuole un nuovo missile doppio ruolo aria-aria e antiradar da mettere nelle stive e utilizzare se si dovesse presentare una minaccia al suolo o in aria, il tutto nella massima flessibilità e senza penalizzare il resto dell'armamento. I limiti dell'HARM sono proprio quando il radar è spento e in particolare nel lancio preventivo, ecco perchè si è pensato di dotarlo di un ricevitore GPS e di un radar attivo ad onde millimetriche in accoppiata con quello passivo: per colpire il bersaglio anche se il radar resta spento... Ma in questo caso non è che alcune ben più economiche SDB sfigurino, se sono capaci di annientare l'intera postazione radar, dopo che i sensori di bordo ne hanno fornito le precise coordinate GPS...e parliamo dei sensori di bordo di nuova generazione... Sappiamo che razza di radar sono a bordo dei cacciabombardieri di ultma generazione e sappiamo che definire radar warning receiver quelli a bordo è un po' riduttivo: si tratta di sistemi con capacità quasi ESM in termini di determinazione della esatta posizione dell'emittente, al punto che i dati vengono usati per programmare le bombe GPS in tempo reale...Usarle in accoppiata con un missile dual role, rende un F-35 enormenente più versarile che con due AGM-88 anche E in stiva. Due AGM-88E e due AIM-120 da autodifesa è una cosa...due missili polivalenti e 8 small diameter bomb è un'altra...Significa SEAD, DEAD, autodifesa, capacità aria-suolo e stealtness tutte contemporaneamente!!! E' chiaro cosa intendo quando parlo di rivoluzione nella guerra aerea? A proposito, non è che se il bersaglio si muove non lo puoi spazzare via con una bomba GPS magari anche se tiene il radar spento: basta calcolarne la velocità è piazzare la bomba nella posizione presunta in cui si troverà al momento dell'impatto...Non è impossibile e per la cronaca è già stato fatto...

Francamente mi aspetterei minori sicurezze da uno che nella medesima discussione ha dimostrato di non sapere che l'AGM-88 nelle stive dell'F-35 non ci entra (alla faccia della "straordinaria accoppiata per il SEAD"), che ha proseguito definendo "panzane commerciali della Loochked" le missioni DEAD, ha attribuito all'USAF la paternità del nuovo AGM-88E, che pensa che un missile antiradar venga sempre lanciato a un centinaio di chilometri dal bersaglio e non invece quando il nemico ti fa la cortesia di accendere il radar, che ha dimostrato di non avere la più pallida idea delle prestazioni di quelle che ha definito "bombette" e non ha compreso che aerei come l'F-22 o l'F-35 stanno rivoluzionando e rivoluzioneranno il modo di concepire la guerra aerea...e che, nonostante gli sforzi, costringeranno gli avversari a spendere miliardi di dollari per ridurne il vantaggio e recuperare un ritardo che ora si misura in anni... E che dire poi della tua opinione sulle missioni DEAD, valide solo quando "cost-effective" contro "avversari arretrati"? Dimentichi che le umilissime, ma ben poco collaborative, batterie antiaeree Serbe impegnarono per parecchi giorni dopo l'inizio di Allied Force gli F-16C block 50 che decollavano con 2 missili HARM e atterravano senza, spesso dopo averli mandati a vuoto (o a "farsi benedire" come dici tu)...costringendo ad optare per soluzioni più radicali... Infine, è necessario ricordare che le batterie antiaeree non se ne vanno facilmente a spasso e che alle bombe GPS il bersaglio può essere assegnato anche pochi istanti prima dello sgancio? Visto che il tuo pensiero si basa su dati errati e sulla non completa conoscenza dei fatti, ti consiglierei di rivedere entrambi...

E naturalmente e’ “quasi folle” perche’ sei convinto che la tua batteria possa facilmente abbattere un F-35 a 60km di distanza… Quanto al definire “bombette” quelle che sono state concepite per avere capacita’ di penetrazione e distruttive di una BLU-109 da una tonnellata...io ci andrei cauto, anche perche’ la portata massima di queste “bombette” non sono 60 km...ma (ovviamente in condizioni ottimali) 60 miglia nautiche... Rick, io direi che da questi e da altri tuoi post, il succo del discorso e’ che sei scettico sugli aerei stealth e sulla rivoluzione tattico-operativa che essi introducono anche con l'ausilio delle nuove armi che impiegano...E fai male, perche’ le cose cambiano e le tattiche si evolvono...come e' stato ampiamente dimostrato sul campo. E’ sempre stato cosi’, con o senza SDB e con o senza SEAD, che tralaltro nessuno ha mai detto di abolire... "bombette" EDIT: aggiunto link

http://www.aereimilitari.org/forum/index.p...mp;#entry122217 Boh, sara' una coincidenza...

Prego...