Flaggy

Il P-180 nasce da un'idea ben precisa: creare un executive veloce ma molto efficiente e parco nei consumi. Per soddisfare questo requisito la scelta dei progettisti è ambiziosissima: creare un velivolo turboelica che abbia velocità comparabili con quelle di un ben più dispendioso jet. Per ottenere la velocità desiderata con dei motori a turboelica l'efficienza aerodinamica viene portata ai massimi livelli: da ciò deriva la configurazione molto particolare del velivolo. Un velivolo tradizionale infatti genera con l'ala una portanza più elevata del peso perché i piani di coda posteriori sono deportanti... Il risultato è che parte della portanza alare viene per così dire "sprecata"per controbilanciare la deportanza di coda, ma quel che è più grave e che a questo surplus di portanza corrisponde un'ala più grande, un velivolo più pesante e di conseguenza resistenza e consumi maggiori... Le tre superfici del P-180 sono invece tutte portanti col risultato che l'ala è più piccola (indicativamente un 30% in meno) e il velivolo ha una minore resistenza...il tutto comunque in una configurazione intrinsecamente stabile... I "baffi" anteriori (relativamente piccoli) non sono dotati di superfici mobili e quindi non sono addetti al controllo del velivolo sull'asse di beccheggio (a questo ci pensano i piani orizzontali di coda) , ma generano ugualmente portanza, col vantaggio che l'ala non solo è più piccola, ma è posizionata piuttosto indietro... Risultato? la cabina è completamente a sbalzo davanti alla struttura alare che attraversa la fusoliera così indietro da non rompere le scatole alla cabina! Altri aerei hanno i longheroni alari che, non potendo attraversare la fusoliera pressurizzata e già di sezione ridotta, finiscono col passare sopra o più spesso sotto con conseguenti carenature (in cui magari ci sta anche il carrello) che aumentano la resistenza... Tutto questo sul P-180 non c'è! La fusoliera è un fuso perfetto con l'abitacolo mirabilmente raccordato e il carrello principale (stile F-16) che si ritrae completamente in fusoliera sotto l'ala e dove non intralcia in cabina (che come detto è più avanti e ha una sezione generosissima che molti concorrenti si sognano). La fusoliera stessa da un contributo portante dell'ordine del 20% col restante 80% alle tre superfici su cui si è riusciti a garantire un flusso laminare su almeno un 50 % della superficie grazie anche alla soluzione delle eliche spingenti, che come tali non disturbano il flusso d'aria sull'ala. Risultato? Beh una velocità massima di 750 km/h e di crociera superiore ai 640, il tutto con i consumi di un turboelica... Difetti? Sicuramente le soluzioni raffinate del velivolo hanno un loro costo. La struttura di 3 superfici portanti è più costosa di una a 2, mentre la fusoliera ...affusolata (e non a sezione costante) è più costosa per via delle ordinate una diversa dall'altra, dei correnti e dei pannelli anche loro di forma più complessa. Le eliche spingenti poi, non investendo l'ala con un flusso d'aria accelerato, rendono un po' meno efficaci gli ipersostentatori del velivolo. Dopo un avvio stentato, dovuto anche alla configurazione molto innovativa, l'aereo sta dando buone soddisfazioni al costruttore e, con l'aumento del prezzo del petrolio, non è da escludere un ulteriore interesse per da parte di sempre nuovi acquirenti.

Prego...

Non ti preoccupare, i santerelli che tu difendi a spada tratta non si fanno scrupoli a sbeffeggiare persone che la pensano diversamente da loro e che a differenza di loro hanno solide basi su cui fondano le loro idee... Veramente i motivi per cui parlo di ignoranza da parte tua, sono che tu ti rifiuti di informati e parli a sproposito...e di questo c'è ben poco da andar fieri... Berkut, un consiglio: non andare avanti su questa linea...perchè non ci stai facendo una bella figura nonostante l'attenuante della giovane età... Non la si giudica male perchè proviene dai complottisti: la si giudica male in quanto stupidaggine smentita dai fatti (che tu non conosci...). C'è chi la spiegazione l'ha fornita da tempo...E qui il link è stato postato molte volte... Non è colpa mia se per spiegare una cosa non basta un post lungo quanto un SMS, che pare l'unica cosa che voi giovani avete voglia di leggere senza annoiarvi... http://www.md80.it/approfondimenti/la-cosp...-scie-chimiche/

Bene, allora vai in quel blog e citaci un "pensiero" complottista ingiustamente sbeffeggiato e meritevole di rispetto e considerazione! Vediamo se il tuo è rispetto per chi la pensa diversamente o mera ignoranza che ti spinge a mettere sullo stesso piano fatti e stupidate...

Beata ignoranza... Ma allora che parli a fare? L'hai o non l'hai scritta tu questa stupidaggine intorno alla quale continui a girare? Chiudiamo qua che e' meglio Berkut...

E chi ha detto che sei un complottista? Ho solo detto che “credi” laddove hai tutti gli strumenti per verificare di persona…soprattutto sulle da te citate scie chimiche e sull’11 settembre (esempi più infelici non li potevi trovare!!!). Se su questi 2 argomenti, dopo tanto parlare, sei ancora fermo al “credo” e “non credo” , alle teorie alternative e alle "verità ufficiali", significa che non ti sei preso la briga di informarti! Se l’avessi fatto sapresti che dietro quelle che tu chiami "verità ufficiali" ci sono prove, dati, perizie tecniche, testimonianze pesanti come macigni e che consentono una ricostruzione univoca e coerente dei fatti, mentre di verità nelle sconclusionate cretinate dei complottisti non ne troverai mai... Avere dubbi è lecito. Farsi "aprire la mente" da un complottista cialtrone, no! Dietro i complottisti c'è il nulla e la loro ottusa paranoia...La verità cercala altrove! PS Di grazia, adesso lo vuoi leggere l'articolo che ti ho postato, o vuoi continuare ad arrampicarti sugli specchi?

Il perchè ti è stato spiegato milioni di volte...Tante quante hai fatto la stessa domanda...Vai indietro e leggiti la risposta!

Cavolo che veloce Berkut...2 minuti per leggerti l'articolo postato? Vedi dove sta il tuo errore? Pensi sia solo una questione di credere o non credere...Una specie di atto di fede. E' la stessa superficialità dei complottisti che tanto viene presa per il culo da "Perle Complottiste". Il complottista è convinto del complotto a prescindere dai fatti e prima di conoscerli, tanto che per lui il cercare la verità equivale cercare (=inventare) prove di complotto...ed è poco interessato agli innumerevoli mezzi che ha a disposizione per capire... Bada bene, ho detto capire, non credere a una verità calata dal cielo! In fondo in fondo dietro a un complottista c'è solo tanta ignoranza e tanta superbia... Che ne dici tu, nel tuo piccolo di avere l'umiltà di andartela a cercare la verità, invece di fare il pigro che non ha manco voglia di leggere un articolo che gli spiega come "funziona" il cervello di un complottista? Forse è ora di crescere Berkut...

Scie cOmiche e 11 settembre? Proprio lì vai a cercare qualche verità in mezzo alle idiozie dei complottisti? Leggiti questo... http://undicisettembre.blogspot.com/2008/0...razionista.html Ma leggilo tutto! Chissà che tu non capisca qualcosa di complotti e dintorni...

Indovina... Grande blog, perle complottiste!

Boh, messo cosi' sembra che siano stati gli israeliani a sparare quelle cavolate...

Fermo restando che gli aerei special color oggi non vengono mandati in guerra conciati come delle specie di arlecchini visibili a 50 km di distanza già a occhio nudo e senza scomodare il radar, ma sono usati solo negli gli air show o per esposizione, è ovvio che sulla superficie ci possano essere numeri di codice, coccarde, distintivi di reparto, indicazioni per il personale a terra e via discorrendo... Tutte queste cose non devono intaccare la stealthness, come un tempo non dovevano essere eccessivamente visibili ad occhio nudo (i tempi dei colori sgargianti son finiti ben prima dell'avvento della stealthness...). E' evidente quindi che un disegno un po' meno anonimo può comparire anche sul muso o sulla deriva su un velivolo stealth, basta che per esso si abbiano gli stessi accorgimenti che si hanno per le normali scritte o coccarde o codici...Quali? Beh non vorrei dire una cretinata, ma peso li si faccia in vernice trasparente ai radar...sovrapposta però alla vernice RAM...Le onde elettromagnetiche provenienti dal radar attraversano questa vernice e raggiungono quella RAM sottostante che ha la proprietà di restituire nel campo dell'infrarosso parte dell'energia elettromagnetica incidente proveniente dal radar... D'altre parte una vernice ci appare di un determinato colore perchè riflette la luce di certe lunghezze d'onda piuttosto che di altre, ma questo non significa che non possa venir attraversata dalle onde radar che sono di lunghezza d'onda maggiore rispetto alle onde elettromagnetiche nel campo del visibile (che è quello che interessa a chi vuole fare un disegno su un aereo stealth...). Non vorrei deludere qualcuno ma io ho risposto...a sentimento e penso che Gianni sia più indicato di me a rispondere a questa domanda, parlando invece con cognizione di causa... PS: Cavolo, questa si che è una risposta da furbo...

E’ lo scarico del PTMS (Power and Thermal Management System) un unico sistema che accorpa le funzioni di APU, generatore di emergenza, generatore di ossigeno, reffreddamento avionico, generatore di gas inerti, macchina per il caffè…ehmm…magari questo no… Il rivestimento metallico non verniciato è legato alla temperatura elevata dei gas di scarico. Effettivamente sul B quello scarico non c'è... ma se vedi il video che ho postato prima oltre che questa foto... ...proprio a sinistra c'è un grosso tubo di scarico attaccato alla fusoliera in analoga posizione anche se sotto e non sopra... Non mi stupirei se nel passare all'ultima revisione del progetto avessero messo lo scarico del PTMS sotto (il B è riprogettato rispetto all'A ed è più rappresentativo della configurazione finale comune alle tre versioni).

Sarà che in questi giorni sono più rincoglionito del solito... Sorry

Enrr, correggi il dato sulla velocità massima in km/h dell'F-35 nel tuo sito... Mach 1.66 (ovviamente se confermato visto che è un dato meramente provvisorio e indicativo) è comunque la velocità massima ad alta quota, cui non corrispondono di certo 1980 km/h..... 1980 km/h saltan fuori considerando una velocità del suono pari a 331.3 m/s, ma questo è un dato che vale con una temperatura di 0 gradi centigradi...In quota si va ben sotto zero (tranquillamente sotto -50 al di là della troposfera) e la velocità del suono è inferiore. Un valore di velocità del suono plausibile per quel mach 1.66 ad alta quota è 295 m/s e quindi la velocità massima sarebbe 1763 km/h... 331.3 m/s lo puoi invece usare per convertire quel mach 1.1 a livello del mare (e quindi a bassa quota) e ti salta fuori un 1313 Km/h. Sarebbe però più corretto riferirsi al dato in atmosfera standard a 15 gradi centigradi (velocità del suono di 340.3m/s) dove quel mach 1.1 (anche questo comunque indicativo) corrisponde a 1348 km/h... Ah, visto che ci sei correggi anche il titolo (ti è scappata una "e" di troppo nel nome dell'aereo: hai scritto Lightening II ) e quel "Lockeed" alla fine della pagina dove ti sei perso un' "h" (9 volte su 10 io invece faccio dei bei anagrammi con la "c", la "k" e la "h"...senza contare che tempo fa non ricordavo mai se c'erano due "e" o due "o" ). Ma, si dai, oggi sono in vena di sfasciare le palle : i primi tre schemi, gli stessi che avevo postato io, non li riesco a vedere cliccandoci sopra ... Tralaltro dal confronto delle immagini si può vedere che la versione B ha i piani orizzontali di coda leggermente più piccoli della versione A che a sua volta li ha molto più piccoli della C... Piccolo barbatrucco dei progettisti, che anche lì sono andati a recuperare qualche chilo per ridurre il peso della versione STOVL, che comunque può rinunciare a un po' di controllo a bassa velocità dato dalla coda, visto che ha bel altre risorse per manovrare anche da fermo...

Segnalo questo commento di John a una delle tante perle di un noto Europarlamentare dotato di fervida immaginazione... http://undicisettembre.blogspot.com/2008/0...iaerei-del.html Qui invece si sintetizzano le cento e più cavolate su cui si fonda il suo "lavoro di ricerca"... http://undicisettembre.blogspot.com/search/label/Zerobubbole Come sempre...

EDIT by Captor: Ho rimosso i messaggi su qual è il caccia più bello... Scusate ma erano quasi due pagine, insomma un po' eccessivo come OT! Magari aprite un altro topic, sempre che non esista già. FINE EDIT ----- Se mi è concesso andare OT in questo concorso di bellezza ( ), posterei degli schemi aggiornati in cui si vedono alcune delle differenze fra F-35A e B. In particolare dalla vista inferiore è possibile verificare la diversa dimensione delle stive (più piccole sul B). Questo è il trittico dell'F-35A... http://images.teamjsf.com/main.php?g2_view..._serialNumber=1 e relativa vista inferiore http://images.teamjsf.com/main.php?g2_view..._serialNumber=1 http://images.teamjsf.com/main.php?g2_view..._serialNumber=1 Le stesse viste per la versione STOVL... http://images.teamjsf.com/main.php?g2_view..._serialNumber=1 http://images.teamjsf.com/main.php?g2_view..._serialNumber=1 http://images.teamjsf.com/main.php?g2_view..._serialNumber=1 Il resto, compreso l'F-35C, è qua... http://images.teamjsf.com/main.php?g2_itemId=419

Qualche nuova foto del primo F-35B STOVL... Da F-16.net lo stesso velivolo dopo una mano di vernice... Il primo cacciabombardiere STOVL, supersonico e stealth. Una sfida tecnologica mai tentata prima... Indubbiamente alla Lockheed-Martin hanno realizzato un capolavoro di ingegneria... http://www.jsf.mil/video/f35test/BF-1_Engine_Run_IBIT.wmv

Ciao Emanuele, visto che hai aperto anche una discussione ti rispondo qui e non alla tua analoga richiesta via MP. Articoli su riviste specializzate ora su due piedi non ne ricordo, ma penso che facendo una ricerca sul sito della Nasa di materiale tu ne possa trovare... per es sul ghiaccio potresti trovare diversi risultati... ghiaccio con articoli di questo tipo... http://gltrs.grc.nasa.gov/reports/1997/TM-107424.pdf Anche sul volo supersonico ci sono molte voci come quelle relative agli studi sul flusso laminare condotti su degli F-16XL modificati (con cui si è anche affrontato il problema ghiaccio). http://www.nasa.gov/centers/dryden/about/O...04-12-DFRC.html Buona ricerca!

Quando la Luna è all’orizzonte (ma anche il Sole) sembra più grande perché il nostro cervello viene ingannato dagli oggetti vicini di grandi dimensioni ma rimpiccioliti dalla distanza (come case, alberi o anche rocce) e dietro cui si staglia la Luna (o il Sole). Ma questo non capita certo solo nel deserto. http://guide.dada.net/astronomia/intervent.../08/58005.shtml Nei film poi c’è un altro effetto, quello dello zoom dell’obiettivo della telecamera che schiaccia l’immagine e distorce la percezione delle distanze e delle dimensioni. Visto che parliamo di film ambientati nei deserti, beh se si zooma su un uomo molto lontano che sullo sfondo ha il Sole o la Luna, questi inevitabilmente appariranno enormi rispetto all’uomo.

Cioè vuoi dire che dall’Afghanistan il tuo amico vedeva la Luna praticamente sempre piena e vuoi sapere se è possibile? Certo che è possibile…se il tuo amico fuma roba pesante… Per vedere la Luna piena o comunque quasi nella sua interezza, è necessario che la Terra, la Luna e il Sole siano pressappoco allineati e con la Terra nel mezzo… Siccome la Luna gira intorno alla Terra, impiegandoci quasi un mese durante il quale le fasi lunari si susseguono, non vedo come guardandola dall’Afghanistan le cose possano essere diverse… Quindi o tuo amico scherza oppure, non vi siete capiti… Forse infatti il tuo amico si riferiva al fenomeno della luce cinerea. Durante il primo e l’ultimo quarto di Luna è possibile vedere anche la parte del nostro satellite non illuminata dal Sole…Semplicemente perché è illuminata dalla Terra… In tal modo il nostro satellite è visibile interamente anche in alcuni dei giorni in cui non è affatto nella fase di Luna piena. http://bp1.blogger.com/_1ahBXU0ZkBw/R2eE8Y...INE_grafico.jpg In certe condizioni la Luna si può vedere bene anche di giorno, ma comunque la parte illuminata dal sole.

80 M-346K?!!!!!

Sbagliato! La produzione di inquinanti da parte dei bio-carburanti è nettamente inferiore a quella dei derivati del petrolio, senza contare che i motori attuli di loro inquinano molto meno. Quanto all'anidride carbonica, che non è un inquinante ma produce l'effetto serra, l'immissione in atmosfera è compensata dall'assorbimento delle microalghe in crescita che chiudono il ciclo. Ma l'hai letto Quattroruote? Hanno provato a mettere olio di colza (quello del supermercato) insieme al gasolio nel serbatoio e gli ha sfasciato gli iniettori! Ma non è quello il carburante che va messo nel motore!!!! E' il biodiesel ricavato anche dalla colza! Quello non li sfascia gli iniettori: è un prodotto industriale!!! Quanto ai brasiliani, loro le auto le fanno andare ad etanolo, non a olio di colza! Ribadisco...Adesso...E tra qualche anno con i nuovi materiali a film sottile? Col cavolo che basta! Quante sono le centrali nucleari in Europa? Bene, non arrivano a produrre il 20% del fabbisogno di energia elettrica (al 70% ci arrivano solo in Francia!)! Vogliamo farci andare anche milioni di auto e di impianti di riscaldamento con l'elettricità del nucleare? Alghe e biocarburanti sugli aerei non va bene? Ribadisco...Ma li leggi i link che la gente mette? http://www.flightglobal.com/articles/2008/...next-month.html http://www.ansa.it/ecoenergia/notizie/rubr...0534418533.html E te li fai bastare per il fabbisogno italiano? Magari senza combustibili fossili? 2 o 3 senza combustibili fossili? Si, ma nel mondo dei sogni... E perchè no? In Germania tante case hanno il loro pannellino e nessuno si scandalizza...E' in Italia che siamo all'età della pietra... I pannelli solari durano almeno 25 anni...Il costo si ammortizza già da ora in pochi anni e in futuro in ancor meno tempo...Non credo sia il caso ribadire ulteriormente questo concetto fino allo sfinimento...

I combustibili fossili si useranno finchè converrà farlo e potranno essere sortituiti solo progressivamente, altrimenti si che ci si troverà col culo per terra. Ma li leggi i link che la gente mette nelle discussioni? Si...Proprio alghe! A me quel 5000-15000 non fa così schifo... Inoltre mettendo dei "reattori ad aghe" alle attuali centrali elettriche policombustibile è possibile riconvertire l'anidride carbonica prodotta in microalghe e quindi carburante da utilizzare per l'autotrazione e trasporti (fino al 25% del fabbisogno può essere coperto in questo modo). Mi sa che hai letto qualche blog di troppo...Solo gli idioti mettono olio di colza nel motore: il biodiesel è ben altra cosa e non sfascia i motori.... In ogni caso qui si è parlato di alternative più efficienti alle coltivazioni per uso alimentare come la colza! Vedi tabella sopra! Nessuno ha detto di mettere mulini a vento ovunque ma si è parlato di diversificare le fonti energetiche. Odio ripetermi, ma ci sono piccole comunità (non certo 3000 abitanti...) che ricavano gran parte della loro energia da un singolo impianto. Certo, non vai a mettere un impianto del genere dove rompe le balle per il rumore o dove non c'è vento: si valuta caso per caso! Ovviamente solo dove ha senso farlo...Diversificare non vuol dire trapanare... E tu hai letto che che i costi calano? 3-5 anni ti sembra tanto (magari fossero così pochi...)? E mettendo i doppi vetri alle finestre, in quanto tempo pensi di ammortizzare la spesa? In un mese? Se è di più non li mettiamo? 50 metri quadri? E per farci cosa? 20 metri quadri sono più che sufficienti per coprire il fabbisogno di una famiglia... Grandine? I pannelli devono resistere a grandine di almeno 2,5cm! L'assicurazione? Contro la grandine c'e l'ho anche per la macchina... Ti risulta che gli altri abbiano solo quello? Le auto, gli aerei e il riscaldamento con cosa li fai andare? O pensi che il petrolio finirà solo per l'energia elettrica... Quelle centrali non possono sostituire del tutto i combustibili fossili, nemmeno raddoppianodone il numero! E nemmeno l'uranio è inesauribile! Se non si trovano altri giacimenti entro il secolo potrebbe finire anche quello! E questi magnifici impianti, pensi di potrli mettere anche dove le maree sono ridicole ottenendo chissà che efficienze? Simili impianti, nati e concepiti per funzionare sott'acqua non sono regalati, hanno un certo costo di manutenzione e non sono installabili ovunque, come non lo sono i generatori eolici. Centrali nucleari, maree e correnti? Tutto qua? Ma hai idea a che livello è la richiesta di energia a livello mondiale? Nessuna fonte può essere esclusa a priori...maree e correnti incluse, ma tutte vanno considerate, perchè non è solo un problema di QUALITA' dell'energia, ma di QUANTITA'. In questo senso è necessario in concorso di più fattori e di diverse fonti di approvvigionamento energetico per far fronte alla domanda crescente di energia.

Non si può ragionare in termini attuali, ma lo si deve fare in prospettiva futura!!!! Ci sono infatti alcuni fattori da considerare: 1) I combustibili fossili incrementeranno il loro costo e di conseguenza anche l'energia elettrica "tradizionale" (ottenuta in larga parte da centrali policombustibile) con cui il fotovoltaico si deve confrontare. Il pertrolio è schizzato alle stelle in pochi mesi: la richiesta sempre maggiore da parte dei paesi emergenti e il progressivo esaurimento delle riserve non contribuiranno certo a ridurre i costi. 2) Ci sono allo studio pannelli fotovoltaici di costo inferiore! http://www.ansa.it/ecoenergia/notizie/fdg/...1300237502.html 3) L'uso generalizzato e la diffusione di simili impianti non può che portare a una riduzione del loro costo (in Italia sono ancora prodotti "di nicchia", ma per quanto ancora?). Attualmente il fotovoltaico richiede tempi di ammortamento e investimenti notevoli, ma siamo sicuri che tra 5 o 10 anni, col petrolio alle stelle e i costi degli impianti fotovoltaici nettamente inferiori, potremo fare la stessa affermazione?