Flaggy

Esatto!

Il flusso che entra nelle camere di combustione viene elaborato da un compressore e una turbina che ruotano a velocita ottimali per massimizzare il rendimento termodinamico. Il flusso esterno invece consente di elaborare masse d'aria molto piu' grandi...Non ti sto a fare i conti, ma a parita' di spinta consumi meno carburante a prendere tanta aria (diametri e ventole grandi) e accelerarla poco piuttosto che prendere poca aria (diametri piccoli) e accelerarla tanto. I grandi turbofan dei velivoli di linea hanno un enorme ventolone, che finche' le velocita' sono subsoniche consente consumi di carburante enormemente inferiori a propulsori con basso rapporto di diluizione o addirittura monoflusso. In questi motori la ventola e' tanto grande che praticamente fornisce la gran parte della spinta... Nei motori militari, per varie ragioni con rapporti di diluizione inferiori, la spinta e' fornita soprattutto dal flusso caldo (i rapporti di diluizione solitamente sono compresi tra 0.2 e 1.2...con spesso e volentieri valori tipo tra 0.4 e 0.8) visto che la maggior parte dell'aria di solito finisce in camera di combustione. La parte di aria che invece va all'esterno consente comunque di tenere a bada i consumi e raffreddare i gas di scarico pur garantendo sezioni ridotte e grande compattezza del motore. E alla fine mi hai costretto a spiegarti il motore a doppio flusso...vero butthead?

Allora…10400 giri è il valore della turbina di bassa pressione…e mi pare di aver detto chiaramente che la turbina di alta pressione gira più velocemente… Il dato della seconda turbina per il motore dell’F-16 non l’ho trovato… Se qualcuno si vuole sbattere a cercare quel valore è liberissimo di farlo…ma non so quanto sia utile… E’ solo un motore e di motori ce ne sono un fottio, ciascuno con le sue velocità di rotazione… Comunque 10400 giri non sono mica pochi… I valori per delle velocità di rotazione dipendono molto dal diametro del motore… A parità di velocità di rotazione, più grande è il motore e maggiore è la velocità periferica…e viceversa... Vogliamo o non vogliamo evitare problemi di comprimibilità alle estremità delle pale del compressore o pensiamo possano girare a velocità supersoniche? Bene, allora i grossi turbofan commerciali gireranno ancora più piano…perché hanno un ventolone enorme che elabora da 5 a 10 volte l’aria che entra nella parte calda del motore (cioè la gran parte non entra manco nella camera di combustione… Butthead , forse è opportuno andarsi a vedere come funziona un motore a doppio flusso perché non è proprio il caso di spiegarlo qui… Ti basti sapere che l’albero che muove la ventola in un motore ad alto rapporto di diluizione (rapporto fra il flusso freddo che attraversa solo la ventola e quello caldo che passa per la camera di combustione) gira molto più lento dell’albero associato alla turbina di alta pressione che elabora molta meno aria ed è associata a un compressore di diametro molto inferiore… Comunque, in termini di ordini di grandezza un turboreattore monoflusso va a 20000 giri al minuto, un’elica a 2000 giri al minuto e il rotore di un elicottero a 200 giri al minuto… Ripeto, parlo di ORDINI DI GRANDEZZA!!!!…e ribadirlo spero serva ad evitare che a qualcuno venga la brillante idea di citare qualche turboreattore, elica o rotore che va a velocità molto diverse… Penso di saperlo bene anch’io… E’ ovvio quindi che un turboreattore a doppio flusso avrà una ventola che gira a velocità comprese tra i 2000 dell’elica e i 20000 del turboreattore monoflusso, con velocità di rotazione che aumentano all’abbassarsi del rapporto di diluizione. Ecco quindi che un motore a basso rapporto di diluizione come l’F-100 dell’F-16 ha la ventola che gira a 10400 giri al minuto… In ogni caso 10000 giri al minuto non sono affatto pochi…specie perchè le palette di compressore e turbina sono un tantino più sollecitate dei pistoni di uno scooter... Ogni compressore è fatto di più stadi e ogni stadio è in grado di comprimere l’aria anche di una volta e mezza o più… Confrontarlo con i pistoni di uno scooter non credo sia il caso… Il motore l’F-100 PW220 dei nostri F-16 ha un rapporto di diluizione di 0.7 con una ventola-compressore di bassa pressione a 3 stadi e un compressore di alta pressione a 10 stadi… Bene, il rapporto di compressione totale è di 25/1 (cioè la pressione aumenta di 25 volte). In altre parole ogni stadio comprime l’aria di 1,3 volte… L’EJ-200 dell’Eurofighter va anche oltre: con soli 8 stadi (3+5) raggiunge lo stesso rapporto di compressione…Mediamente ogni stadio comprime l’aria di oltre 1.5 volte…

Ovviamente...Non ha ancora staccato le ruote da terra, ma il primo volo CTOL e' imminente. Le prove con decolli e atterraggi STOVL sono invece rimandate al prossimo anno, quando sara' disponibile il nuovo motore, con le modifiche indispensabili ad evitare problemi di rotture alle palette della turbina che si sono riscontrati in condizioni limite durante le prove a terra.

Mah…a me risulta che la turbina di bassa pressione dell’F-100 PW220 (uno dei motori montati sugli F-16, compresi quelli italiani) e il relativo albero che muove la ventola anteriore ruoti a 10400 giri al minuto (e una volta in volo ai vari regimi si discosta di pochi punti percentuale da questo valore nominale). L’albero di alta pressione va anche piu’ veloce... http://www.f-15estrikeeagle.com/technology...nes/pw2/pw2.htm

http://www.lockheedmartin.com/news/press_r...e_f35dod12.html http://www.youtube.com/watch?v=HDVxlPX0bp4 http://www.youtube.com/watch?v=6nGUyJXCGnU

ciao e benvenuto... Di quell'aereo se n'era già parlato...E' un tarocco di un 747 ormai dismesso e usato per le riprese di un film della serie 007. http://www.aereimilitari.org/forum/index.php?showtopic=6765 Ti conviene usare la funzione cerca nella home...E' decisamente più affidabile e consente di evitare doppioni nelle discussioni: questa probabilmente verrà chiusa...

Direi che le immagini valgono più di mille parole... http://picasaweb.google.com/romainphoto1/R...788914159863154

Picpus, una cosa di cui sono sicuro è che il francese lo conosce solo una minoranza degli utenti del forum...Sei d'accordo? Comunque, non capisco di cosa dovrei essere sicuro, a meno che non ti riferissi a enrr che attribuiva la N a Nucleare (come succede per i Mirage 2000)... Io ho solo scritto che la variante biposto per la marina (la N) è stata soppressa, e gli articoli che posti tu (il mio francese è un po' arrugginito...) fanno riferimento a delle sottoversioni (F1, F2 ed F3) che sono tutte monoposto M che si differenziano per il livello di capacità implementate... Propri grazie a questo, gli aerei della Marina potranno essere tutti retrofittati all'ultima variante F3 (quella con completa capacità, anche nucleari) e facendolo si avrà proprio la standardizzazione necessaria per la sessantina di velivoli che la Marina francese si auspica di avere...

I Rafale M, monoposto imbarcati, lo hanno già il Giat da 30mm, come i Rafale B e C terrestri. Era il Rafale N, l'ormai cancellata versione imbarcata biposto che non lo prevedeva. Visto che il secondo abitacolo implicava 250kg in più di peso a vuoto e oltre 300 litri in meno di carburante, si decise di non penalizzare troppo la versione navale biposto (sicuramente più pesante della omologa terrestre) e di eliminare il cannone, guadagnando nel contempo 200 litri di carburante... Poi per ragioni di costo e di standardizzazione dei pochi Rafale imbarcati, la versione N è stata soppressa.

Boh..se vai su proprietà del tuo avatar vien fuori questo... http://www.flashgiovani.it/LIBRI/imglib/cortomaltase.jpg ...La pagina richiesta non esiste... Non è mica tanto normale...o no?

Ovvio...I progettisti sono gente pratica... Perchè fare una cosa "dritta" e un'altra "storta" quando le puoi fare entrambe "mezze storte" e avere la canna giusta nel posto giusto?

Ciascuna canna spara il colpo quando, durante la rotazione, si trova in corrispondenza della mezzeria... Di conseguenza il carrello è leggermente a destra, il cannone leggermente a sinistra, ma la canna che spara è quella al centro e non da alcun effetto imbardante.

Sempre e comunque diversificare, anche perche' i reattori di quarta generazione in ogni caso non sono dietro l'angolo e bisogna lavorarci su ancora parecchio... http://www.repubblica.it/2007/09/sezioni/a...co-america.html

Beh, se qualcuno fosse cosi’ imbecille da piastrellare come un bagno un aereo supersonico che non ha alcuna necessita’ di essere piastrellato visto che non e’ un’astronave che rientra in atmosfera a mach 20, avra’ quantomeno la cura di far lavorare la struttura sotto come succede nello Shuttle e come ti e’ stato detto un milione di volte... In ogni caso le deformazioni di un caccia sono molto elevate e un rivestimento, anche se spezzettato in piastrelle, non sarebbe il massimo e potrebbe andare in pezzi se le piastrelle urtassero una contro l’altra quando la struttura si deforma troppo o se un volatile ci sbattesse contro o se un meccanico un po’ distratto lo urtasse con un arnese... I costi di manutenzione sarebbero poi un incubo...i pesi sarebbero inutilmente piu' elevati e la fesseria sarebbe completa... Fortunatamente i progettisti non sono cosi’imbecilli da fare gli aerei come tuo nonno faceva i bagni...quindi la tua domanda, tanto per cambiare, e’ completamente inutile... Sarebbe come chiedere se il tuo bagno si rovina quando ti fai la doccia con il lanciafiamme... Perche' tu non ti fai la doccia con il lanciafiamme, vero? Mah...non si sa mai... Ma perche??? Era cosi' interessante... PS: Anzi, sai che faccio? Per rispondere ai tuoi quesiti amletici ci vado io a Cape Canaveral, prendo in braccio una bella incudine e mi accomodo sopra l’ala di uno Shuttle sedendomi sopra 50 piastrelle del tuo bagno. Poi dopo tutta questa faticata mi faccio una bella doccia...naturalmente con un lanciafiamme...

Sono d'accordo... Sinceramente a me di sapere se le piastrelle del nonno di sacred si rompono perche' c'e' un sassolino in mezzo o perche' non sono perfettamente piane (e dietro non lo sono di sicuro) cosi' che concentrano gli sforzi in alcuni punti, francamente non me ne frega una emerita ceppa...

Sacred, te lo spiego per l'ultima volta e se non la capisci nemmeno questa volta vai a Lourdes. Supponi di avere la piastrella di casa e sopra di essa mettici una monetina... Ora appoggiaci sopra la monetina un incudine di 100kg.... La tua incudine di 100 kg, scaricando la sua forza sulla moneta e questa sulla piastrella probabilmente la fara' spaccare. Stai infatti concentrando una forza di 100Kg in pochi cm quadrati! E quello che fai sedentoti sopra 50 piastrelle che non aderiranno mai perfettamente fra loro ma concentreranno gli sforzi in alcuni punti di contatto costingendo le piastelle piu' sotto a flettersi leggermente e quindi a spaccarsi perche' indeformabili... Ora prendi un bel foglio di gomma spesso 10 millimetri e mettilo sopra e sotto la tua piastrella! Bene, prendi quella caczo di incudine e metticela sopra... La piastrella questa volta probabilmente non si rompera' perche' stai distribuendo quei 100 kg non su un'area grande quanto la monetina ma grande quanto l'intera piastrella... La forza e' la stessa ma la distribuisci su una zona piu' grande ottenendo una pressione inferiore... Lo capisci quindi che l'aria esercita una forza distibuita sulla piastrella dello Shuttle mentre il quando tu metti piu' piastrelle una sopra l'altra, no? E' una cosa completamente diversa e le due situazioni NON sono confrontabili! La ceramica non puo' subire concentrazioni di sforzo e non puo' essere usata come struttura perche' la sua eccessiva rigidezza fa andare alle stelle le sollecitazioni e cio' porta alla rottura sia la tua piastrella del bagno che quella dello Shuttle! In quest'ottica e' completamente privo di senso chiedere quale regge di piu', perche' entrambe sono fragili e entrambe si rompono se usate per far struttura! Le piastrelle dello Shuttle trasferiscono le pressioni alla struttura sottostante che, essendo fatta di materiale elastico, e' in grado reagire alle sollecitazioni che derivano da quella e da tutte le altre piastrelle... Ora un consiglio sacred... Se hai capito puoi dire: "grazie ragazzi, ho capito". Se non hai capito dillo ugualmente!!, perche' altrimenti chiedero' ai moderatori se esistono gli estremi per prendere provvedimenti contro di te... Francamente non ho mai avuto a che fare con persone cosi' pedanti come te, che si rifiutano di capire e insistono col fare domande assurde su particolari insignificanti nonostante abbiano avuto piu' che esaurienti spiegazioni... Se questo e' il risultato per una piastrella figuriamoci cosa dobbiamo attenderci per tutto il resto... Cordiali saluti

No, ma secondo me può mettere le piastrelle dello shuttle nel bagno... I vantaggi sono notevoli: può anche farsi la doccia con un lanciafiamme e il suo bagno sarà sempre come nuovo...

Sono mattonelle!!! Sono fragili entrambe!!!!! Che caczo te ne frega di sapere quale regge di più? Non metterai le mattonelle del bagno sullo shuttle e non farai la stuttura dello shuttle con la ceramica, di qualunque tipo essa sia perchè è fragile!!!! Le mattonelle di tuo nonno si rompono se le metti una sopra l'altra e ti ci siedi sopra? E chi se ne frega!!!! Ti risulta che le mattonelle dello Shuttle siano messe una sopra l'altra mentre tu ti ci siedi sopra? Stanno lì, una accanto all'altra, subiscono l'attrito e la pressione dell'aria e nessuno le prende a martellate e tantomeno ci appoggia sopra qualcosa di pesante e altrettanto rigido che concentra la sollecitazione in alcuni punti e spacca la piastrella! In caso va a Cape Canaveral, prendi a martellate lo Space Shuttle e fatti arrestare, così almeno ci lasci in pace per un po'!!! Sacred perdonami se ti do un consiglio spassionato: L'aeronautica non fa per te! Trovati qualche altro interesse che non ti faccia attorcigliare la mente attorno a una mattonella!

Ah, io non avrei centrato il problema? Ma che fai sfotti?! Ti è stato detto decine di volte che la risposta a questa domanda è "NO, GLI AEREI DI CERAMICA NON SI FANNO"! A me sembra che sei tu che non centri la risposta nemmeno sbattendoci contro... Senti sacred...non ho preso una laurea in ingegneria aerospaziale per sentimi dire da te che una piastrella siccome regge alla pressione dell'aria dovrebbe reggere anche a una martellata...Se non capisci la differenza fra una forza distribuita e un urto che fa andare alle stelle la sollecitazione in un punto non ci posso fare nulla... Vallo a spiegare a quei 7 disgraziati che sono morti sul Columbia perchè uno stupido pezzo di schiuma staccatasi dal serbatoio principale ha fatto saltare parte dello scudo termico dopo averci sbattuto contro... Se vuoi fare un aereo di ceramica accomodati, poi però non prendertela com me se ti si stacca un'ala alla prima turbolenza che fa andare alle stelle la sollecitazione sui tuoi bei longheroni di ceramica... Si spiega col fatto che le mattonelle sono fragili perchè non riescono a deformarsi sotto carico e quelle sotto tutte le altre sono sollecitate puntualmente oltre il carico di rottura mentre il tavolo no e col fatto che non hai capito una ceppa di quello che volevo dire...Chi cacchio ha detto che a spaccarsi deve essere il tavolo?!!!! Ho detto solo che è sottoposto a molte sollecitazioni che può benissimo reggere...come fa la struttura dello Shuttle sotto le mattonelle! Altro che "dipende"! A me sembra invece che sei qui a prendere per il culo la gente che ha la pazienza di spiegarti le cose ed è ricambiata con tremila domande assurde e un "dimostri tu di non aver capito me"... Cordiali saluti

Ah si? E' diverso? E allora prova a prendere a martellate le piastrelle dello shuttle e ne riparliamo!!!!!! Una martellata fa andare alle stelle le sollecitazioni locali e una piastrella che non si puo' deformare perche' rigida va in pezzi!!!!!!! Le piastrelle sono fragili!!!!! Lo capisci o no questo concetto????????!!!! La pressione dell'aria che subiscono e che trasmettono alla struttura sotto e' una cosa, reggere ai carichi strutturali che derivano dalle forze applicate su tutte le piastrelle e scaricate sulla struttura e' un'altra! EDIT: Un conto e' resistere a una forza in un punto, un conto e' resistere alle sollecitazioni che ne derivano e che vengono trasferite a tutta la struttura. Appoggia un mattone su un tavolo e mettici sopra un peso che lo sottoponga a pressione...Il mattone regge alla pressione del peso, ma secondo te chi reagisce al peso deformandosi e lavorando a flessione, compressione, taglio ecc? Il mattone che e' solo compresso o il tavolo che ci sta sotto????????!!!!!!!! Le piastrelle sono fragili con tutto quello che cio' comporta!!! Ficcatelo in testa e passa oltre!!!!!! Se non sei convinto togli il telaio della tua bici e va in giro solo con la vernice oppure togli il muro da dietro le piastrelle... Poi non te la prendere con me se la casa ti crolla in testa...

Ma che caczo stai a di'?????????????????????????????????????????????????!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Eh basta con ste piastrelle!!!! Non serve far manovre da luna park per aver bisogno di una struttura!!! Anche un cavolo di aereo di linea ha una struttura!!! E' un problema che lo shuttle abbia una struttura sotto quel cacchio di piastrelle????!!!!!! Cavolo sacred il mondo dell'aeronautica e' sconfinato: ma perche' ti inceppi sulle piastrelle dello shuttle??? Passa oltre per pieta', perche' la pazienza e' quella che e'....

Mi sa che come al solito hai fatto 1+1=11... Ragazzo mio mettiti di impegno a cercare di capire perchè qua si ipotizza il reato di "abuso della pazienza popolare". Ma si può sapere dove cavolo ho detto che le piastrelle devono resistere alle sollecitazioni del volo????!!!! Mi riferivo alla tua ipotetica, assurda struttura tutta in ceramica...al tuo servizio di piatti di porcellana volante!!!!! Quello che intendevo lo devi capire leggendo tutto e non delle singole frasi estrepolate dal contesto. Sbaglio o avevo scritto anche questo?? Le piastrelle dello Shuttle fanno quello che ti è stato detto ormai un milione di volte!!!! Il resto lo fa la stuttura sottostante!!! La pressione a cui sono sottoposte le piastrelle è una cavolata in confronto a tutte le altre sollecitazioni che si becca la strutture sotto!!! A compressione resistono bene anche i mattoni con cui sono fatte le case che pesano tonnellate e che gravano tutte su quei mattoni!!!! Ti risulta che ci facciano gli aerei con i mattoni da costruzione??????!!!!! E meno male che avevo pure messo il link a wiki... L'unica cosa che cozza è la mia testa contro il muro... Scherzo eh!

Le cose non stanno così! Le mattonelle vengono solo accuratamente contollate dopo ogni missione e sostituite solo se danneggiate. Su altre navicelle come le Apollo delle missioni lunari il rivestimento è invece di tipo ablativo, cioè si consuma per le elevate temperature e il materiale asportato porta via il calore in eccesso. Il rivestimento termico in mattonelle però NON funziona così perchè è del tipo ad assorbimento termico che ostacola il passaggio del calore alla struttura sottostante grazie alla bassa conducibilità termica. Qui c'è scritto tutto (sperando che qualcuno legga ) e si parla anche della fragilità delle mattonelle... http://it.wikipedia.org/wiki/Scudo_termico

Si, la traccia radar aumenta, ma è un attimo...Le stive si richiudono subito dopo non lasciando il tempo di acquisire il bersaglio e tantomeno individuare la traccia in modo chiaro e continuo.