Flaggy

Certo che usa l'acciaio!!! Quelli sono i valori dei materiali usati nella sola cellula (pannelli, correntini, diaframmi, elementi di giunzione...)!! Quello che manca nel peso strutturale sono proprio un 6% di acciaio e un 15% di altri materiali... Le gambe del carrello sono sicuramente in acciaio ad alta resistenza, mentre e' probabile che ci siano diversi altri componenti in acciaio negli impianti di bordo e nei motori. EDIT: Qui le percentuali complete, dove il 39% di titanio e' ulteriormente scomposto in 2 leghe diverse. Titanium 64 (Ti-64) 36% Thermoset Composites 24% Aluminum (Al) 16% Other Materials* 15% Steel 6% Titanium 62222 (Ti-62222) 3% Thermoplastic Composites >1% * Other materials include coatings, paint, transparency, integrated forebody (radome), tires, brakes, sealants, adhesives, seals, actuators, gases, and fluids. fonte Comunque non erano dati molto difficili da trovare con Google...

Il portello unico e' piu' semplice, mentre la pecedente soluzione era in 4 pezzi incernierati a due a due. Il cinematismo era quindi piu' complesso e magari piu' pesante, ma qui ci sono altre considerazioni da fare, come la probabile maggiore sollecitazione delle cerniere, dei cinematismi e dei pannelli della nuova soluzione (un enorme pannellone esposto al flusso d'aria), non conseguenti probabili irrobustimenti (che pesano)... Penso che senza una comunicazione ufficiale del produttore a riguardo, sia un po' difficile stabilire ad occhio quale pesa meno, di quanto e perche'... In ogni caso siamo nell'ordine delle decine di chili di differenza e non certo dei quintali...

Sono d'accordo con te, ma c'è da fare una precisazione importante in merito. Il lavoro di Gianni su Crono911 e di Attivissimo e gli altri su Undicisettembre (tra cui Gianni stesso che collabora attivamente) non è rivolto tanto a discutere su base logica con chi la logica non sa nemmeno dove stia di casa, ma è rivolto a tutti coloro che si pongono legittimi dubbi e cercano di capire come sono andate le cose, evitando in tal modo che cadano nella rete di questi cialtroni, il cui stupidario viene raccolto con dovizia di particolari da Perle Complottiste. Se Attivissimo o Gianni, discutono con un complottista, in realtà non si rivolgono a lui, ma a tutti gli altri che possono toccare con mano la pochezza delle argomentazioni del complottaro di turno e nello stesso tempo trovare una risposta seria a tantissime, legittime domande. Non dimentichiamo che il lavoro di debunking del team di Undicisettembre, l'accurata ricostruzione di Gianni o le precise e puntuali analisi tecniche di Henry62, hanno contrastato l'avanzata delle idiozie complottiste, arrivando a ridicolizzarle persino in televisione, fornendo uno stumento eccezionale a chi per professione deve informare, ma che altrimenti non sarebbe in grado di farlo con obiettività. La vera arma dei complottisti è l'ignoranza e per contrastarla bisogna agire su più fonti...e a volte è anche necessario confrontarsi con loro per metterli spalle al muro, come regolarmente succede... La memorabile puntata di Matrix, che attingeva a piene mani dal lavoro di Gianni, ha letteralmente ucciso la credibilità di Mazzucco...che oggi si è ridotto chidere soldi ai suoi fedelissimi... Lo stesso Giulietto Chiesa, presentatosi a pubblicizzare il suo film (film...) a "Le Storie" su Raitre, fu messo in difficoltà dal conduttore Corrado Augias che, pur da profano, conosceva il lavoro di debunking fatto da Attivissimo e gli altri, che aveva smontato punto per punto tutte le cretinate complottiste raccolte in Zero (il libro). E' grazie a persone come loro che oggi il complottismo italiano si riduce ai vaneggiamenti di pochi paranoici...

Hai ragione scusami, era una frase un po' equivoca...

Con te non stavo polemizzando e non stavo incominciando nulla...ti stavo semplicemente spiegando che, quando c'e' un incidente, cio' che sembra a volte porta fuori strada (specie se a riportare le notizie e le testimonianze sono i giornalisti di un TG...). Se non sono stato chiaro me ne dispiaccio...ma visto il contesto in cui hai inserito il tuo commento, penso che la mia precisazione fosse opportuna... Magari non sono l'unico che ci deve pensare 2 o 3 volte prima di scrivere, non credi?

Nessuno ha detto di no...Gli è stato solo chiesto di usare il condizionale... Altrimenti risparmiamoci i soldi della commissione d'inchiesta e lasciamo la scatola nera dell'elicottero in fondo al lago. Ricordo di un incidente in cui dal voice recorder risultò che la copilota chiedesse allarmata al comandante che diavolo stesse facendo visto che stava puntando l'aereo al suolo... Inizialmente si accusò il pilota di aver ammazzato se stesso, la copilota e i passeggeri, perche respinto dalla donna in amore...Poi si scoprì che l'aereo aveva perso il timone di coda... Sempre convinto che le cose sono sempre come sembrano o che la testimonianza di chi era a bordo consenta giudizi sommari?... Grazie della stima Maurice (ho apprezzato anche i tuoi di interventi nel forum) , ma se io ho "attaccato" Nimeo è proprio perchè scende a conclusioni premature e inappellabili... Non ho in effetti contestato la sua competenza, d'altra parte non lo conosco e per questo non c'è alcuna ruggine... Solo che vorrei si evitasse di partire a testa bassa, e ci fosse più rispetto per i fatti e per le persone...Tutto qua...

Il tono è pacato nella forma ma non nella sostanza... Nimeo accusa apertamente il pilota solo ed esclusivamente sulla base di ciò che ha visto e in base sua esperienza...il che non basta... La mia esperienza invece mi dice che bisogna usare cautela finchè non si sono appurate le cause e fino ad allora una buona dose di moderazione non guasta... Quello che può essere capitato lo immaginiamo tutti, quello che è successo effettivamente non abbiamo gli elementi per stabilirlo con certezza. Fino ad allora la prudenza e la pietas richiedono di usare maggiormente il condizionale se proprio si vuole dire come la si pensa... Altrimenti il rischio è di dire stupidate come fanno i giornalisti (e come si è fatto in questa discussione), calpestando il rispetto per chi è stato coinvolto, suo malgrado in una tragedia, ma calpestando in primis la verità stessa... Già altre volte è successo che un incidente è stato attribuito al pilota, quando in realtà non centrava nulla! Ogni incidente è un caso a parte e non si deve mai dare nulla per scontato... E' per tutte queste ragioni che invece NON si può giudicare l'operato di quell'uomo! Possiamo solo esprimere opinioni, e con molta cautela...Giudizi, proprio no! Francamente di sapere da questo forum cosa sia successo a Bracciano non mi interessa proprio... Preferisco saperlo tra qualche giorno in via ufficiale dalla perizia tecnica...

Ah, senza dimenticare che Captor è un moderatore e che se hai qualcosa da ridire sul suo operato, come da regolamento, lo devi fare via MP... Giusto per ricordare come ci si deve comportare in un forum...

Caro Maurice...Le opinioni sull'incidente le ho anch'io... Il fatto che le tenga per me è per rispetto per una persona morta e per la decenza che mi spinge a non sparare a zero su un pilota, ben sapendo che in un incivolo possono esserci vari fattori che concorrono e che solo una commissione d'inchiesta può appurare. Non si tratta di tappare la bocca a nessuno! Si tratta di comportarsi da persone civili! Cosa che nimeo scrivendo una simile sciocchezza evidentemente non ha capito... Lui ne fa una questione di competenza nel giudicare...io ne faccio una questione di civiltà...

Francamente me ne frego che tu parli con cognizione di causa...Sei stato invitato a usare moderazione e a non accusare chi non può difendersi fino a che una commissione d'inchiesta non avrà stabilito le responsabilità... Ti sei accorto o no che il tuo precedente intervento è stato cancellato dai moderatori? Ribadisco quindi: Ci fai o ci sei?

Senti Nimeo, ci fai o ci sei? Ti è stato detto già più volte di smetterla con simili sparate...

http://www.airforce-technology.com/projects/f22/f226.html

E dire che avevo invitato tutti alla prudenza e ad attendere le conclusioni della commissione d'inchiesta...

Problemi di alimentazione della ventola riscontrati con la precedente soluzione a due portelli laterali... Il nuovo portello incernierato posteriormente convoglia l'aria verso la ventola e ne permette la corretta alimentazione sia in caso di vento laterale (quando i due portelli disturbavano il flusso), sia durante la transizione dal volo a punto fisso a quello avanzante...

Altre prove a terra della configurazione STOVL. http://www.lockheedmartin.com/data/assets/...F-1HoverPit.wmv Fonte http://www.lockheedmartin.com/news/press_r...bstovltest.html

E' un po' che non se ne parla e visto che sono passati i mesi e l'inchiesta è andata avanti, sono andato in cerca di qualche sviluppo... Ebbene? L'unica cosa certa è che il flusso di carburante è crollato quando invece doveva aumentare... Le cause? Al momento ancora nulla di definitivo... Una causa che può scomparire senza lasciare traccia (che in effetti ad oggi non si trova...) è il ghiaccio, ma le temperature registrate durante il volo dovrebbero essere ben al di sopra di quelle che possono far ghiacciare il carburante e creare un'ostruzione localizzata da qualche parte fra pompa e serbatoio... Mi sa che sarà un indagine che farà storia.. http://www.atwonline.com/news/story.html?storyID=12787

Non sono lampi di luce...sono semplici riflessi del sole sul plexiglass dell'abitacolo... Non credo serva cercare cause "particolari" per questo incidente, ma penso che sia il caso comunque di non sbilanciarsi subito nelle ipotesi. Lasciamo che gli inquirenti facciano le loro indagini e limitiamoci al cordoglio... Ha "toccato"con l'intera fusoliera chiudendo la manovra... Come detto non sbilanciamoci troppo con le conclusioni premature, e soprattutto lasciamo perdere le dichiarazioni della signora intervistata dal TG...

http://www.youtube.com/watch?v=9udHazZurHc

Tornando un attimo sul discorso BVR... I missili hanno una certa durata (inferiore a quella del velivolo) e gli AIM-120 acquistati resteranno in linea finché non ci saranno Meteor sufficienti per sostituirli...A quel punto però penso che la sostituzione del calcolatore non sarà più un ostacolo... La rapida obsolescenza e le necessità manutentive e di standardizzazione richiederanno giocoforza di sostituire i calcolatori sui T1...credo indipendentemente dal Meteor, ma soprattutto a causa dei soliti programmatori che si "divertono" a moltiplicare esponenzialmente le linee di programma dei loro prodotti...e dei soliti elettronici che fanno altrettanto mettendo i circuiti su una capocchia di spillo... Il tutto per dare sempre più avanzate capacità a velivoli che per il resto magari son gli stessi da decenni... Quando hanno sviluppato il Meteor, sapevano benissimo delle incompatibilità con i primi EF-2000: semplicemente se ne sono fregati pensando che i calcolatori sono la prima cosa che viene buttata nel cesso quando si fa un "restiling"all'avionica... Inoltre se l'Italia rinunciasse alla T3, non credo avrebbe problemi a trovare i soldi per aggiornare i T1, mentre se li vendesse, il problema si porrebbe solo per i biposto e la cosa avrebbe minori costi e minore urgenza. E tutto ciò sempre ammesso che non vendiamo anche i biposto sostituendoli con qualche T3 biposto in più o anche con nessuno...visto che si potrebbero usare gli M-346 e i simulatori di volo...D'altra parte gli F-22 e gli F-35 biposto non ci sono...quindi non è che siano disperatamente indispensabili anche gli EF-2000 biposto...Anche l'addestramento si evolve... In sostanza, quando si parla di programmi decennali come quello Eurofighter, non è facile prevedere ora quello che succederà tra qualche anno. Vi capita mai di prendere in mano una rivista specializzata di qualche anno fa e leggere quante castronerie ci sono?... Quanti buoni propositi e programmi stravolti e superati dagli eventi? A suo tempo, quando l'Italia acquistò gli AIM-120 anch'io ho pensato a cosa se ne sarebbero fatti all'arrivo del Meteor e a chissà quali sovrapposizioni e duplicazioni di armamenti ci sarebbero state... Beh, semplicemente gli AMRAAM andranno in pensione perché "scaduti" e, poiché non se ne compreranno di nuovi, gli aerei verranno progressivamente adattati al Meteor relegando gli AIM-120 superstiti agli aerei non aggiornati. Un normale avvicendamento tra sistemi d'arma, come tanti ce ne sono stati in passato... Gli upgrade dell'avionica di bordo sono cose indispensabili e fanno parte della naturale evoluzione di una macchina e quindi non mi preoccuperei troppo al pensiero che ora i T1 non possono utilizzare i Meteor che arriveranno a impiegare tra qualche anno... Se poi li vendiamo sarà un problema dei Rumeni o dei Brasiliani a cui magari bastano e avanzano gli AMRAAM...che son tutto fuorchè catorci.

Ci sono molte più risposte di quante si creda su Ustica e sul Mig Libico e molti meno insabbiamenti... Comunque qui si è OT e la discussione su Ustica ha trattato molto in dettaglio queste cose... In ogni caso avete aperto due discussioni sullo stesso argomento... http://www.aereimilitari.org/forum/index.p...mp;#entry144903

No, non vogliamo metterlo visto che quello non è un Dakota, ma un C-54 Skymaster...

Che i 121 Typhoon delle 3 tranche siano ritenuti eccessivi (più che per le esigenze italiane, direi per le casse dello stato... ) è fuor di dubbio, ma è vero anche che non si vuole rinunciare alla T3, sia per non penalizzare l'industria, sia per rispettare gli impegni presi, sia per avere aerei aggiornati agli standard più recenti... Rinunciare in toto alla T3 è comunque opinabile: 120 aerei saranno anche troppi...ma averne 46 in meno è una scemenza! In questo senso la vendita di un usato relativamente fresco di catena di montaggio appare meno assurda... Le voci sul piazzare alcuni dei velivoli dei primi lotti sono in effetti vere: sull'ultimo numero di RID il Generale Camporini conferma che ci sono stati contatti per piazzare l'usato italiano (secondo RID si tratta proprio di Romania e Brasile...). Se l'accordo possa riguardare tutti i T1 italiani o solo quelli non aggiornati non è ancora chiaro, anche perchè non siamo gli unici con qualche Eurofighter "di troppo" e gli acquirenti non si sa quanti aerei "usati" possano permettersi...

Non mi risulta una simile limitazione... Tutti gli aerei sono compatibili con gli AIM-120 che consentono il combattimento BVR. Per l'integrazione con il Meteor si procederà all'aggiornamento dei velivoli T1...Alla fine saranno ben più di 30 quelli in grado di usarlo. In ogni caso il Meteor non è ancora stato distribuito ai reparti, l'aggiornamento della T1 è in corso e la T3 non è morta con certezza, quindi è prematuro parlare del numero di aerei capaci di BVR con i Meteor ...

Su wiki ho trovato il dettaglio dell'accordo austriaco... http://en.wikipedia.org/wiki/Eurofighter_Typhoon e un rimando a questa pagina... http://www.airpower.at/news07/0627_eingespart/index.html Il tedesco non è il mio forte però... PS: L'accordo iniziale probabilmente prevedeva 9 T1 e 9 T2...Poi si sono ordinati 9 T1 nuovi e 6T1 (leggermente) usati... In tal modo gli austiaci hanno una linea ridotta a 15 aerei ma tutti allo stesso identico standard block 5...

Dovevano essere T2...d'altra parte le consegne sono iniziate nel 2007 e mi pare che si dovessero completare a T2 gia avviata...Sono quindi dei T1 dirottati... Probabilmente tedeschi, visto che non hanno il Pirate... Poichè il primo era un T1 block5 anche gli altri sono a quello standard... Avevo letto, su A&D se non ricordo male, che alcuni avevano pochissime ore di volo... A tutti gli effetti sono aerei nuovi... PS: Sarebbe interessante avere informazioni sulle modifiche attuate nei vari block costruttivi, al di là della normale evoluzione e integrazione di nuovi sistemi o di nuove funzionalità del software di bordo... Parlo cioè di tutte quelle modifiche (magari anche strutturali) che rendono i velivoli dei primi lotti difficilmente aggiornabili.