Flaggy

Ok, con il beneplacito, la vagonata di milioni e il supporto tecnico che solo in un romanzo si trovano. Ed è giusto sia così. Anche senza modifiche il Tornado è un divoratore di pezzi di ricambio e che costa una follia da mantenere. Manco da paragonare con ben più spartane vecchie glorie come l'A-4...

Non è il suo, ma se hanno fatto fare missioni CAS anche ai B-1 e ai B-52... Il Tornado ha solo senso portarlo a un onorevole e meritato ritiro...

Si, anche se la questionè è più complessa... A parte quattro, tutte le altre stazioni, comprese quelle subalari interne da 5000 libbre, sono omologate per lo stesso carico a prescindere dalla versione e la struttura è solo in grado di portarselo dietro in manovre un po’ meno violente, in particolare a causa delle ordinate di fusoliera meno massicce. Come sempre la somma eccede il carico bellico massimo del velivolo, quindi se un pilone carica il suo massimo qualche altro necessariamente no. La differenza nel carico bellico tra le versioni è in gran parte dovuta alla diversa capacità delle due stive, con ovvie ripercussioni nelle missioni stealth senza carichi esterni. La struttura delle stive pesa perchè pesa creare delle aperture nella fusoliera: tanto più queste sono grandi e tanto più devi rinforzarne (e appesantirne) il contorno. Per questo il B ha le stive più piccole e dentro si mettono armi più piccole e necessariamente più leggere, che a loro volta richiedono piloni omologati per carichi inferiori e fissati a ordinate di fusoliera conseguentemente meno robuste e più leggere. Il resto della differenza di portata si ha nelle stazioni subalari intermedie che con carichi elevati fanno flettere di più l'ala, ma soprattutto che in caso di asimmetrie nel carico sono poco compatibili con decolli e appontaggio corti (non parliamo di quelli verticali visto che il velivolo praticamente al massimo atterra in verticale con poco carburante, le stive piene e il pod cannone). In pratica le stive (più piccole) e le stazioni subalari intermedie sono quelle non omologate per carichi da una tonnellata e ciò causa la differenza.

Il Viking non aveva nessun problema: era per dire che la deriva alta del Tornado sarebbe stato l’ultimo dei suoi problemi per un suo inutile e assurdo imbarco su portaerei, visto che l’S-3 ce l’aveva ancor più alta e…ripiegabile. L’F-35B non ha il cannone interno per lo stesso motivo per cui ha una struttura alleggerita che non regge i 9G della variante A: risparmiare peso. Se proprio serve monta un pod ventrale che lo contiene. Sopra la presa d’aria destra il B ha ciò che hanno le altre versioni: una piccola presa d’aria di uno scambiatore di calore.

Ecco...Guarda, la deriva (timone non è corretto) sarebbe stata l'ultimo dei problemi tecnici (mai sentito parlare dell'S-3 Viking?)... Credo infatti che un minimo le cose debbano anche essere credibili nei termini che si sceglie di usare per descriverle e nei fatti: il Tornado è un noto "ferro da stiro" dall'eccessivo carico alare, totalmente incompatibile con l'impiego imbarcato, prossimo al ritiro (qualcuno l'ha fatto da un pezzo), fuori produzione da una vita e sviluppato da 3 nazioni delle quali nessuna ha una portaerei CATOBAR...

I 339 costruiti o in seguito modificati nel corso degli anni in configurazione PAN dovrebbero essere stati 21. Qualcuno è a terra e altri come noto distrutti, ma si possono trovare foto di aerei della PAN in volo con numeri sulla deriva superiori a 10...0 incluso. D'altra parte i tecnici per ogni manifestazione devono sempre garantire la disponibilità di 11 velivoli, al netto di quelli in manutenzione. https://storiadellefreccetricolori.it/tecnici-e-specialisti-della-pattuglia-acrobatica-nazionale/ Essendo avviata (e si spera non arenata...) la sostituzione con il 345 a cominciare dal 61°, può essere che si tiri avanti con quelli che si hanno, senza modificare un ulteriore vecchio 339 da addestramento.

Se fosse, non si sono manco presi la briga di farlo (e per la verità certi fake che si sono visti finora facevano pietà...): hanno solo postato video che a rigore non provano nulla, perchè potrebbero essere di archivio. Almeno quello di Zaluzhny era simpatico e perculava le voci russe sulla sua dipartita... Se è morto o ferito, i video come disinformazia fanno pietà. Se è vivo e sta bene, fanno ugualmente pietà come conferma... Tornando alle cose serie...A sud l'artiglieria ucraina sta martellando le posizioni russe e le unità pesanti (di entrambi) sono a quanto pare finalmente buttate nella mischia. Sentendo ieri Stirpe, è iniziata una battaglia decisiva. https://xxtomcooperxx.substack.com/p/ukraine-war-28-september-2023-assault?fbclid=IwAR0TU1fH3MOVRH1ZDGquqHO9fjZbx_LrQYwL5o2VYTpDfSmvjLo2JcMWU9c

Lo saprai, ma da come poni le domande (con annessi "sky" jump e aerei che volano fuori bordo perché non hanno il carrello "giusto"...), non è chiaro fin dove andare con le spiegazioni (ho anche l'inconfessabile e remoto dubbio che tu chieda se il Tornado abbia il gancio perché magari vorresti farlo appontare su una portaerei...). Ad esempio avrei dovuto considerare noti i motivi per cui non da ieri, ma quarant'anni a questa parte, si facciano caccia "lenti"? Velocità oltre mach 2 implicano scelte di materiali (i compositi non gradiscono temperature elevate) e soluzioni aerodinamiche (ad esempio prese d'aria a geometria variabile e configurazioni alari più "spinte") penalizzanti per una parte di inviluppo di volo in cui il velivolo passa la totalità del suo tempo e in cui deve essere più leggero, economico e manovrabile possibile, oltre che magari stealth. Anche velivoli potenzialmente più veloci, sottili e aerodinamicamente eccellenti, all'atto pratico non vanno a velocità elevate a causa dei carichi esterni e dei consumi eccessivi. Sapendo ciò l'F-35, da bravo velivolo pensato con occhio rivolto più alle missioni aria-suolo che aria-aria, è piuttosto tozzo per contenere stive e tanto carburante di modo che, pur manco raggiungendo mach 1.7, risulta più veloce e persistente di blasonati caccia carichi esternamente di missili, bombe e serbatoi ausiliari, cui nessuno fa la cortesia di lasciar volare per qualche minuto dritti e sparati ad alta quota in piena postcombustione a consumare carburante a secchiate senza manco essere stealth.

Eh niente, il mio consiglio di riprenderlo con un quotidiano fresco di stampa non gli piace...Sarà che fa troppo Brigate Rosse... https://www.facebook.com/nane.cantatore/posts/pfbid033SYU1XDmfmGP7fDYKRurvL7eYt8UYgA8JDcLxg5sdcMdM6cJ3tNqi14M4DUrdcpml

Ti prego, non continuare a scrivere sky jump...almeno non nel libro... Si chiama ski jump. So bene che l’F-35B come anche l’Harrier possa fare atterraggi (oltre che decolli) corti su pista a terra… I video li ho postati io stesso diversi anni fa…Sono piuttosto frequenti perchè possono essere fatti su piste convenzionali (o anche su strade), consentono atterraggi a peso più elevato e non richiedono piazzole di atterraggio rinforzate. Il fatto è che appontare su portaerei è una questione diversa e per almeno due motivi. Il primo è che la nave si muove e quindi un atterraggio apparentemente verticale in realtà già non è che lo sia a rigore, perché avviene comunque con vento relativo che su una CATOBAR sarebbe dell’ordine di 50km/h o superiore se la nave ha prua al vento. Il secondo è che in un atterraggio rullato si sollecitano tanto i freni del velivolo per eseguire una manovra in poche decine di metri e in caso di fallimento il velivolo stesso si ritroverebbe con velocità troppo bassa per abortire e ridecollare, rischiando di finire in acqua, visto che se vi ricorre è presumibilmente perché troppo pesante sia per appontare, ma anche per ridecollare verticalmente. In sostanza ciò che hai visto a Cameri non avverrebbe altrettanto facilmente su una nave…I britannici ci han pensato per evitare di scaricare in mare costose armi se inutilizzate in missione, ma non come pratica consueta. Quanto al carrello, gli aerei imbarcati non hanno il carrello che hanno (molto robusto) perché rischiano di sbattere contro la navetta della catapulta, ma perché prendono botte tremende appontando e decollando. E non è un caso se tali aerei, oltre ad avere quel carrello robusto (oltre a barra e gancio), hanno anche l'intera struttura più robusta (e pesante). Questo ti dovrebbe far capire che non basta mettere il carrello del C sull'F-35B...Dovresti far tutto l'aereo più robusto per fargli fare quello che fa la variante C, col risultato che peserebbe troppo (e tanti saluti alla sua struttura specifica alleggerita indispensabile per essere uno STOVL). A parte poi che le navette delle catapulte non vanno a caso a spasso per il ponte e sono alte pochi cm e quindi non riuscirebbero certo a buttar fuori bordo un aereo che pesa 20 tonnellate, in un eventuale decollo di un F-35B basta che siano dove non si trova il velivolo, esattamente come succede per i velivoli che per le CATOBAR sono progettati e le cui ruote oltetutto passano già sopra cavi e navette. Se poi l’F-35B operasse dal ponte angolato (plausibile) è virtualmente impossibile che calpesti una navetta arretrata all'inizio della catapulta. Come ti ho scritto l'F-35B così com'è potrebbe già operare da tutte le navi, mentre l'ipotetico F-35D, oltre che essere un nonsenso operativo, avrebbe qualche problemino di fattibilità tecnica per le già citate ragioni: se vuoi un gancio d'appontaggio, non lo puoi mettere perchè lì c'è l'ugello orientabile e, se vuoi anche solo il carrello più robusto, devi appesantire tutto l'aereo. Se poi vuoi proprio fargli fare anche il CATOBAR, dovresti pure mettergli un'ala più grande (come il C) e il peso andrebbe ancora più su... Come detto a terra l'F-35B può operare e opera da normali piste in asfalto o calcestruzzo (fatto salvo le eventuali piazzole in calcestruzzo rinforzato), mentre il materiale con cui sono rivestiti i ponti delle portaerei non è asfalto. https://holcimast.com/solutions/military-grade-exterior-non-skid-deck-coatings/ Il rivestimento particolare (e costoso) per l'F-35B è invece richiesto solo nelle piazzole di atterraggio verticale, perchè lì il motore è una specie di cannello che per qualche secondo spara gas a 1000 gradi su pochi metri quadrati. A terra si usano calcestruzzi particolarmente resistenti al calore (se non si ricorre all'atterraggio corto), mentre sulle navi l’F-35B ha richiesto maggiore cura rispetto all’Harrier e si è finito con l'utilizzare polveri di titanio e alluminio (i britannici) o ceramica e alluminio (americani e italiani) sparate sul ponte con un getto di plasma, a formare uno strato di pochi millimetri di spessore che svolge il prescritto ruolo di antiscivolo e di protezione alla corrosione ad alta temperatura delle lamiere sottostanti (che vanno comunque rinforzate sotto per le sollecitazioni meccaniche e termiche). Le due piccole prese d’aria che si aprono dietro il lift fan dell’F-35B servono invece di ausilio al motore che in modalità STOVL deve assorbire una quantità addizionale di aria, ma tanti aerei le hanno (per esempio il Tornado) perché in decollo devono tirar dentro tanta aria a bassa velocità.

Northrop Grumman ottiene un contratto per sviluppare un nuovo missile aria-suolo supersonico derivato dal antiradar AARGM attualmente in sviluppo e come tale compatibile con le stive dell'F-35. https://www.airandspaceforces.com/air-force-northrop-grumman-stand-in-attack-weapon/

A questi vip dovrebbero prendere l'abitudine di fargli fare questi video con un quotidiano fresco di stampa in mano...

E' chiaro che quei 31 siano solo il calcio d'inizio come è stato per i Bradley. Se serve ne arrivano altri...e altri... Intanto il fronte è quasi (molto quasi) fermo e gli orsetti del cuore ripetono a pappagallo quello che dice PUC e cioè che la controffensiva sia fallita...Peccato che nel frattempo i russi vengano sistematicamente fatti a pezzi (riserve VDV incluse)... https://xxtomcooperxx.substack.com/p/ukraine-war-26-september-2023-the?fbclid=IwAR3Qm5Beb8TO0DTtke_dh0T5NB2LZUb3o7NqQ6L3USHs1lApg4OujZelhbg

Perdonami ma non ti seguo...L'F-35B non ha alcun bisogno di catapulta e a rigore non è nemmeno indispensabile lo ski-jump (si scrive così), tanto che sulle LHD ed LHA americane nemmeno c'è (questo serve a ridurre la corsa di decollo, ma si mangia parte del ponte utilizzabile dagli elicotteri e agli americani non sta bene, perché appena possibile il velivolo è previsto venga sbarcato su basi terrestri). Sulle portaerei con catapulte e cavi, la US Navy, non ce li vuole, perché condizionerebbero troppo le operazioni sul ponte e il rateo di missioni, ma non per incapacità di decollare o appontare. Proprio per questo i Marines hanno dovuto prendere anche il C oltre al B. Il primo va su portaerei CATOBAR, il secondo sulle LHD ed LHA prive di catapulte e cavi, anche se abbastanza grosse da far a meno del trampolino. Poi se usa il sistema STOVL (Short Take Off and Vertical Landing), a rigore non atterra in modo convenzionale, ma per definizione verticalmente e alla US Navy questo non sta bene sulle portaerei per i motivi suddetti, oltre che per il fatto che gli cucinerebbe il ponte non predisposto per questo. Esiste certo la possibilità di fare un atterraggio rullato (pensato dai britannici), ma è una pratica con dei limiti e proponibile solo in caso di carico eccessivo all'appontaggio. Per quello ti chiedevo se volessi fargli fare qualcosa di particolare (che però mi sfugge), visto che già così com'è il B (al netto delle dottrine stabilite) può fare tutto senza avere tangibili vantaggi dalla sua ibridazione con il C.

Non direi: varie fonti, compreso Zelensky, affermano solo che i primi di 31 sono ora in Ucraina.

Ci sarebbe una discussione ufficiale sull'F-35, ma probabilmente la scelta giusta è una discussione a parte visto il contesto. La scheda di Wikipedia inglese presenta le differenze fra le versioni. https://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_F-35_Lightning_II Credo sia adeguata. Posso solo chiederti perchè di questa versione ibrida? Cosè che vuoi far fare a questo F-35D che non possa fare il B? Decollare con catapulta sfruttando la barra sul carrello anteriore? Ok, m poi deve atterrare verticalmente perchè il gancio il B non ce l'ha e nemmeno lo puoi mettere. Sarebbe un ibrido un po' particolare.

Il muro è finalmente venuto giù? https://www.facebook.com/oriogiorgio.stirpe.5/posts/pfbid02qdU4oiVLKrYpC81buocTbo3s2L1ysi4FHWP8i46jhBgTbzUj4dPZ4Kf1PK6orPjYl A corollario...Che le forze russe fossero un gigante coi piedi d'argilla è un concetto che pian piano si è fatto strada disastro dopo disastro a partire dal 24 febbraio...La qualità col tempo è sempre più diventata il suo mortale problema, dal momento che la qualità è incompatibile con l'impostazione economica, industriale a aggiungerei anche sociale della Russia di PUC. Questo è il punto di vista di un analista non occidentale anche se di parte (ucraina): intervista all'analista politico e militare Oleksandr Kovalenko. Intanto è arrivata la conferma di un'uccisione eccellente...

Ale9, tutto ciò che rende difficile la vita al nemico può essere utile (ecco...dei copertoni e dei materassi sui velivoli parliamone...), specie se come in questo caso l'autonomia dei cruise lo consente. L'attenta programmazione delle rotte d'attacco non l'hanno certo inventata i russi, ma è prevista regolarmente anche in occidente e anche con gli stealth che fanno slalom tra i radar che con essi hanno portata ridotta. Poi, se vuoi la controprova che serva, bisognerebbe chiedere ai russi di tirarli dritti per vedere se gliene abbattono di più, ma dubito lo farebbero...

Implicano un aumento dell'incertezza sull'obiettivo (la rotta iniziale non aiuta a prevedere quella finale) e una maggiore difficoltá ad abbatterli, anche perché i missili si tengono per quanto possibile lontani dalle posizioni note delle difese aeree ucraine.

Grossa modifica, non solo estetica, ai Burke Fight II a seguito dell'installazione del sistema di guerra elettronica SEWIP Block III. https://www.thedrive.com/the-war-zone/navy-destroyer-looks-significantly-different-after-major-upgrade

Magari anche 3... L'ultimo report di Cooper. https://xxtomcooperxx.substack.com/p/ukraine-war-23-september-2023?fbclid=IwAR3WzuE9at2MpFRGq6iWim5bFE_NyRpI7oeFrvEjGrC-z0YgNUiR6zDzTVo Notare le rotte tutt'altro che rettilinee dei cruise russi...

Lo hanno tutti anche gli IDS e ADV inglesi

Non saprei cosa rispondere: la difesa aerea c'e e nel palazzone ci lavorano.

Direi almeno due a segno... Da verificare... https://twitter.com/revishvilig/status/1705266567682920561

Ehmm...Rommel, non ho postato quel video per confrontare l'equipaggiamento ucraino di quei soldati all'assalto con quello dei 2 prigionieri russi ridotti praticamente in mutande dopo essersi tolto il loro... Sono in primis i russi a lamentarsi in centinaia di video precedenti che gli manca di tutto (specie i mobik che non hanno i soldi per comprarselo...) e si sono visti russi con equipaggiamento discutibile, compresi vecchi elmetti, protezioni ridicole e assorbenti femminili nel kit di pronto soccorso. Senza nemmeno scomodare l'equipaggiamento NBC (che non hanno), ci sono poi le razioni di viveri e acqua scarse o scadenti, le munizioni che non arrivano, passando per l'addestramento insufficiente o inadatto ai compiti assegnati (come dimostra il video sopra), gli stipendi che non arrivano e men che meno le Lada nuove alle vedove, specie quando i mariti vengono"dimenticati"a marcire nei campi... Non mi riferivo certo nello specifico all'episodio di due singoli soldati in un video, ma a una questione ben più generale. Non è insomma il tutt'altro che impeccabile equipaggiamento russo ad essere usa e getta: lo è il soldato...A quello mi riferivo, alle persone! Passando a Cantatore, un commento della serie viva la sincerità... https://www.facebook.com/nane.cantatore/posts/pfbid02g8VyP5eqWGPcV29gagx4zJkHKVPHVnzfi5ufMoqg9FGGAbc8bhLeMP8uRtJR5WSTl Nel frattempo i soliti imbecilli che "pensano"a sempre nuovi modi di buttare nel cesso i missili russi, hanno deciso che gli ucraini non devono bere Pepsi...