Flaggy

Scusa cama81...ma l'hai letto il mio post? Diciamola tutta però...Il numero di aerei ridicolo dell'ultimo requisito italiano prima dell'uscita dal programma era dovuto a una corsa al ribasso nel numero di velivoli che, come logico, ha portato il gioco a non valere la candela... Il gioco al ribasso è stato innescato dalle impellenti necessità italiane che resero il C-130J indispensabile per coprire parte delle necessità immediate (sarebbe quindi stata un'assurda doppia linea C-130 / A-400M)... A questo punto si complicò la posizione dell'Italia che con quei numeri ridicoli tantomeno poteva pretendere una linea di assemblaggio finale che già prima gli era stata negata...perchè il progetto lo si voleva gestire come prodotto Airbus, che doveva uscire da una linea Airbus... I numeri e il contributo italiano non dovevano essere quelli...ma ben superiori e nell'ottica di creare una linea cargo solo su A-400 e non su C-130 / C-27 (quest'ultimo nato proprio dalle compensazioni economiche legate al programma C-130J)... La perdita italiana e la riduzione del requisito britannico (legata anch'essa alle impellenti necessità coperte con C-130J e C-17) sono stati colpi dagli effetti tutt'altro che trascurabili... PS: E mettiamo sta benedetta immagine del fontomatico C-130XL...

Attualmente all A-400M non esiste alternativa in occidente se non i decrepiti (progettualmente parlando) C-130 dei quali qualcuno ipotizza l'ennesima riprogettazione (sigh!!!) con fusoliera allargata (per chi non ci crede la notizia sta QUA). L'Italia ha fatto quello che doveva fare viste le impellenti necessità dell'AMI, ma c'è poco da essere contenti che l'A-400M vada male... Lo dico perchè è un progetto coraggioso e che reputo estremamente valido: se viene affossato è una battuta d'arresto gravissima nel progresso aeronautico, e questo indipendentemente dalle ridicole beghe tra stati e dalle miopi esigenze dei singoli. Non dimentichiamo infine (come ricorda enrr) che i problemi economico-progettuali attuali del programma A-400M sono dovuti anche al fatto che l'Italia ha tirato indietro il culo anni fa, riducendo di fatto il numero di velivoli disponibili, costringendo a spalmare le ingenti spese di sviluppo su meno macchine e su meno acquirenti e togliendo il suo prezioso contributo in termini di know how... Di questo almeno cerchiamo di non rallegrarci troppo, anche in considerazione del fatto che gli stessi governanti di allora ora stanno tirando indietro il culo anche dal programma C-17 NATO che doveva mettere una pezza al fatto che, volenti o nolenti, il C-130 è troppo piccolo e lento per fare certe cose...

Ma devi sbagliarti tu Pap!!! Secondo Debugger il 40% della flotta e' stato rottamato e il resto e' da rottamare... Non puo' mica sbagliarsi lui, vero?

Temo tu sia "leggermente" male informato...

Il fatto che l'aereo possa portare in stiva 2 missili e 2 bombe non implica che al posto delle due bombe non ci si possa mettere altro... 4 missili aria-aria possono essere trasportati agganciando al pilone per le bombe un eiettore per missili aria-aria simile a quello dell'F-22... La stiva però sarebbe sufficientemente ampia da fare di meglio adottando un eiettore multiplo (doppio) al punto d'attacco finora mostrato solo con bombe classe 2000 libbre. Finora però, non ci sono nè immagini, nè notizie certe di questo fantomatico eiettore per missili aria-aria, nè doppio nè singolo... Sta di fatto che i punti d'attacco là dentro sono 4 e al momento la capacità aria-aria non è stata molto pubblicizzata, forse per non danneggiare l'F-22 per il quale si sta cercando di reperire i fondi per andare oltre quelli (pochi) finora finanziati. 4-6 missili in configurazione stealth sarebbero un notevole risultato per un caccia di questa classe di peso, senza contare i 7 piloni esterni ai quali ovviamente si possono agganciare altri missili (penalizzando però la traccia radar). L'eiettore comunque dovrebbe essere qualcosa del genere (è quello montato sull'F-22)...

Al di là delle sparate dei russi o degli americani o di Air Power Australia che sponsorizza L'F-22 in linea con l'aeronautica australiana (si, aspatta e spera...), al di là di tutto ciò si può affermare senza tema di smentita che l'F-35 non è un aereo da attacco al suolo... Su quell'aereo ci sono troppe peculiarità tipiche di un caccia che lo allontanano anni luce dall'essere un velivolo dedicato espressamente a queste missioni. Gli aerei nati espressamente per l'attacco al suolo sono spesso lenti e subsonici oppure dei ferri da stiro supersonici...che perdono facilmente energia durante le manovre...L'F-35 è tutt'altro. Sembra che la parola multiruolo abbia per alcuni un significato oscuro e fuorviante... Multiruolo, per un caccia delle dimensioni di un F-35, con i requisiti di un velivolo di quinta generazione, significa fare un aereo come l'F-35... Non si possono avere autonomia e stealthness in un caccia così piccolo e pretendere prestazioni eclatanti... O rinunci a entrambe e ti ritrovi con un EF-2000 o te le tieni entrambe e ti ritrovi un supercaccia come l'F-22. L'F-35 nell'high-low mix che ripropone il dualismo F-16/F-15 è la parte low del mix. Non dimentichiamocelo e non pretendiamo la Luna dall'F-35, come non era pretesa dal suo predecessore... L'F-35 è il multiruolo per antonomasia, degno successore degli F-16 ed F-18 che come tali sono sempre stati impiegati. Non c'è alcuna ragione valida per definire questi caccia e l'F-35 no... L'aereo quindi non è un caccia puro, ma questo non significa che non possa svolgere missioni da intercettazione o da superiorità aerea... Non ha nulla da invidiare a F-16 ed F-18 che vengono tranquillamente impiegati sia nell'attacco al suolo che in missioni di intercettazione e superiorità aerea, anzi ne supera in diversi casi anche le prestazioni, oltre ovviamente a surclassarli in tutto il resto (manutenibilità, affidabilità, avionica, flessibilità operativa, resistenza al danno ecc ecc ecc....ed ecc... Ha un fattore di carico superiore a quello dell'F-18 (i 9g di un caccia e non i 7 di un bombardiere...), velocità (mach 1.66 effettiva in configurazione combat) superiore a quella di entrambi, autonomia e persistenza sul teatro di operazioni nettamente superiori, manovrabilità pari o superiore...e il tutto si aggiunge a una situation awareness di altra categoria, che nell'aria-aria è vitale... Non cito nemmeno la stealthness, perchè fa fatica ad essere digerito il fatto che ad un caccia serve eccome...e chi non ce l'ha parte già con uno svantaggio non colmabile con le prestazioni in dogfight...ops...l'ho citata... Elettronica e armamenti missilistici di ultima generazioni hanno reso certe prestazioni meno determinanti di un tempo...ma la "fighter mafia" questo fatica ad accettarlo... Comunque, visto e considerato che vogliamo per forza parlare delle prestazioni dell'F-35 anche senza che queste siano state ufficialmente tutte dichiarate, tengo a precisare che certi numeri che si possono facilmente ottenere fin d'ora, dicono cose piuttostro interessanti su questo aereo... I valori del rapporto spinta peso e di carico alare dell'F-35A sono tutti migliorativi rispetto a quelli degli ultimi F-16C o F-18C/E, sia a vuoto che al peso massimo al decollo...mentre il rapporto spinta peso è nettamente migliore di quello del Rafale o del Gripen (altri due moderni multiruolo). Il motore attualmente ha una spinta di 18160 kgs con 19500 kgs fatti registrare al banco... Degli aerei di pari categoria solo l'EF-2000 ottiene valori migliori rispetto all'F-35, ma mi pare ovvio, visto che la sua impostazione aerodinamico propulsiva è quella di un caccia, poi adattato a fare l'aria-suolo...con tutto ciò che comporta in termini di vantaggi, ma anche di svantaggi. Dunque, chi si può permettere solo la monolinea e deve scegliere il giusto compromesso, non è detto che scelga l'EF-2000...perchè si accorgerebbe subito che il doghfight è un inutile accessorio se non ci arrivi vivo mentre, l'F-35 non è così bombardiere da farsi ammazzare proprio in quello...

Sono la stessa cosa... cp è il coefficiente di portanza...e cl pure, visto e considerato che la "l" sta per "lift", portanza in inglese...

E io è un po' di post che ti dico di muovere il culo e di andarlo a cercare altrove!

Questi sono i momenti in cui mi sembra di parlare a un muro... Qua siete più interessati a capire perchè una melanzana è color arcobaleno e vi sfugge il problema di fondo: leggete senza capire e ragionate al contrario! Peppe non ti ci mettere anche tu...Disattiva la modalita fregnacce e accendi quella razionale. Ti posso spiegare perchè parlare di alieni se un elicottero ha una pala del rotore sbucciata è una emerita ca22ata, ma, solo perchè avete raccattato un articolo settembrino di deliri ufologici, non è che si può spiegare tutto quello che è successo..o meglio tutto ciò che un giornalista dice che a qualcuno è successo... Ma non vedi che le domande che fai sanno tanto di chiacchiera da bar? Simili stupidaggini sono da Luogocomune non da forum di aviazione... Fosse la prima volta che un paese è in preda a delirio da incontri ravvicinati del terzo tipo... Leggi quello che è stato risposto a Benni solo qualche pagina fa...Anche lui ama farsi prendere per il c... ehmm... raccogliere testimonianze nei paesi visitati dagli omini verdi...pardon omoni biondi... Non mi stupirei se fossero balle il 90% delle cose che si dicono nei paesi riguardo a quegli eventi strani e se ci fosse una spiegazione razionale per tutti gi altri...come cama81 ha appena detto nel post precedente... E tu? Sempre con l'astronavetta in hovering con il motore a curvatura? Questo è quello che ti piace pensare caro berkut... Abbiamo problemi di comprensione ultimamente? Ripostiamo per la terza volta la frase e vediamo se ti entra in testa... Il mio invito è ad essere più critici nei confronti di chi parla scendendo a facili conclusioni, e soprattutto di sturarsi bene le orecchie e smetterla di chiedere brioches quando qualcuno dice che le brioches sono finite... Ho detto che ci possono essere mille spiegazioni per ciascuno di quegli eventi...o meglio, di quelli non inventati di sana pianta. Ciò però non significa che le spiegazioni le dobbiate cercare in un forum di aviazione... Vi interessano le piante bruciate fino alla radice? Bene, muoverte il culo e andate a cercare le risposte invece di gridare all'UFO all'UFO!!! E' un atteggiamento deprecabile quello della gioventù moderna: poca voglia di sforzarsi a capire e tanta voglia di avere risposte presto e senza far fatica... E se la fatica è troppa?...A beh allora son complotti, scie chimiche, ufo, CIA ed esperimenti segreti...e tutti dietro come pappagalli ai 4 guru sparaballe che popolano la rete e che piacciono a tv e giornali perchè fanno vendere di più... Fermarsi un attimo a pensare diventa un optional...

Testi come il Roskam li ho letti anche io...e non mi pare d'aver detto che i carrelli si mettono a caso... Ingdolci...se leggi bene quello che ho scritto, le risposte le trovi e non serve che tu faccia tremila domande in un quadruplo post che t'ho gia spiegato essere vietatissimo dal regolamento del forum... T'ho gia' detto che la carreggita larga da' maggiore stabilita' al suolo...Non e' tanto una questione di ribaltamento durante la movimentazione sul ponte, quanto del fatto che se l'aereo apponta con un assetto inclinato di lato non rischia di sbattere sul ponte con un ala o con i carichi sospesi ad essa... Se queste spiegazioni non ti hanno convinto o vuoi un linguaggio rigoroso e da testo di ingegneria, chiedi al tuo professore di progetto generale di velivoli...perche' qui siamo in un forum e chi legge non sempre digerisce certi termini. Non penso comunque serva la trigonometria per sapere che tanto piu' un carrello e' lontano dalla mezzeria e tanto minore e' l'inclinazione del velivolo corrispondente a una determinata deflessione di uno dei semicarrelli... In generale un aereo imbarcato e' meglio abbia l'ala alta per allontanare i carichi dal ponte e in carrello grosso, robusto, di carreggiata adeguata alle necessita' e lunghezza sufficiente da rispondere ai requisiti (in primis allontanare i carichi subalari dal ponte e assorbire gli impatti in appontaggio). Ogni aereo e' pero' un caso a parte e non si puo' stabilire una regola generale. Per dire: l'A-4 ha l'ala bassa e la carreggiata relativamente ridotta, ma e' imbarcato! Sull'S3 t'ho gia' risposto...Non ha una carreggiata mostruosa e comunque i bracci lunghi consentono una maggiore escursione verticale della ruota, cosa che accomuna tutti i velivoli imbarcati che devono assorbire grandi velocita' verticali all'appontaggio, con i limiti strutturali propri di ciascun velivolo (e diversi da velivolo a velivolo)... Sull'E-2...Vuoi il carrello in fusoliera? E di grazia, quali sarebbero i vantaggi considerando che la fusoliera e' pressurizzata e circolare, dentro ci sono gli operatori radar e si ha a disposizione due bei pod (le gondole motori) in cui infilarceli risparmiando peso, resistenza aerodinamica e complessita' meccanica...Mettiamo una carenatura in fusoliera (e alziamo l'aereo che non starebbe piu' nell'hangar) solo perche' ti sembra che la carreggiata sia troppo larga? PS: Se hai altre domande falle una per volta e in un unico post...

Vedo che la melanzana non ti fa dormire la notte, Berkut... Ma guarda, sara' sicuramente stato il motore a curvatura dell'astronave aliena in fase di hovering sul campo di melanzane... Notoriamente non modifica la struttura chimica o genetica delle melanzane, ma determina uno sfasamento spazio temporale delle onde elettromagnetiche nello spettro del visibile che induce una modificazione dell'effetto cromatico percepito, facendo risultare la melanzana color arcobaleno... Sono d'accordo: sono stati gli alieni! Piu probabilmente i Rettiliani...

Berkut...Secondo te io mi metto a spiegare scientificamente fatti di seconda mano letti su un articolo di giornale? Che cosa esattamente non ti è chiaro in questa frase visto che mi fai una domanda che dimostra che non l'hai capita? Deve essere per forza un ingegnere aerospaziale a sbattersi per spiegarti perchè una melanzana diventa color arcobaleno in una foto? Concimi chimici o anticrittogamici sbagliati? Acqua inquinata? Un parassita? Sementi provenienti da Chernobyl? Il rullino della macchina fotografica marcio? Una mandria di vacche che ci ha cacato sopra dopo aver mangiato pesante? Qualche burlone che le ha pitturate tutte una a una o ha giocato con photoshop? Un nuovo incrocio tra una melanzana e un cetriolo? Che cavolo ne so! Non sono un agronomo, un chimico o altro...e non analizzo fatti che non conosco da un articolo di giornale come pretendi di far tu! Sta di fatto che se leggo su un giornale di una melanzana del colore sbagliato non vado a pensare subito agli omini verdi...e francamente non è che ci sto sveglio la notte aspettando che qualcuno trovi una spiegazione razionale...

Fantastico...Tre discussioni con la stessa domanda...ammesso sia la stessa visto che è fatta in maniera criptica... http://www.aereimilitari.org/forum/index.p...st&p=176273 http://www.aereimilitari.org/forum/index.p...st&p=176275 E proprio tu ingdolci le vai ad aprire... Ne chiudiamo qualcuna?

Penso tu ti riferisca alla carreggiata del carrello... Non è comunque che la carreggiata dei carrelli degli aerei imbarcati sia sempre più grande di quella degli aerei terrestri... D'altra parte la collocazione e la geometria di un carrello dipendono da tanti fattori e la tua domanda non è che possa avere una risposta così univoca. In generale una carreggiata ampia da al velivolo una maggiore stabilità a terra e quindi è sempre una cosa positiva...A maggior ragione lo è su una portaerei dove il carrello deve garantire il massimo assorbimento dell'impatto col ponte e digerire appontaggi non sempre livellati che rischiano di far sbattere una semiala sul ponte (cosa certo non molto auspicabile). Che poi un'ampia carreggiata si possa sempre ottenere è un altro discorso. Carrelli principali come quello dell'S-3 o dell'A-7 assomigliano a quello dell'F-16 e non hanno certo una carreggiata mostruosa...Il fatto che sia relativamente ampia è dovuta anche al fatto che il carrello deve comunque garantire un notevole assorbimento degli urti col ponte (in sostanza si deve accorciare parecchio) e con una simile geometria questo automaticamente implica bracci più lunghi per avere grossi spostamenti verticali della ruota senza che la ruota si inclini troppo o venga sottoposta a carichi trasversali eccessivi. L'S-3 Viking ha poi una fusoliera "quadrata"piuttosto larga e il carrello è incernierato sugli spigoli inferiori e questo aiuta ad ampliare la carreggiata. La carreggiata del carrello dell'E-2 invece è così ampia perchè non potevano far altro che infilare le gambe di forza nelle gondole motrici e quelle (in buona compagnia delle eliche) stanno dove devono stare...ben lontane dalla fusoliera... Il carrello dell'F-14 è larghissimo perchè lontanissime sono le gondole motrici e infilare il carrello sotto le gondole (come sull'F-15) e non a fianco come sul Tomcat averbbe costretto i progettisti ad allargare la gondola e a farla più profonda per farci stare la ruota e ad alzare tutto l'aereo perchè la sotto di spazio c'è n'è poco...Carrello più alto= aereo più alto e gli hangar nelle portaerei non sono alti decine di metri... Fare il contrario e mettere il carrello dell'F-14 sull'F-15? E poi i missili ai fianchi della fusoliera dove li mettevano? Come dicevo tante cose concorrono a determinare la geometria del carrello principale e la ricerca di una ampia carreggiata è una delle tante. In ogni caso l'impostazione generale della macchina spinge verso certe direzioni piuttostro che verso altre e ogni scelta condiziona le altre.

Qui si parla di carrelli anteriori e siamo fuori tema, come avrai capito aprendo una nuova discussione di QUA, e forse è meglio che i moderatori cancellino i post...tra l'altro 2 di seguito (leggi il regolamento del forum!!!). Ti ho risposto dall'altra parte...

Berkut, non farmi ripetere 10 volte quello che ho scritto... Il fatto che la scienza non spieghi qualcosa, significa solamente che qualcuno non si è sbattuto a sufficienza per spiegarla o che non ci sono elementi sufficienti per spiegarla univocamente, non che la spiegazione scientifica non ci sia, men che meno che dietro a qualcosa di inspiegato ci siano gli alieni e ancor meno che ci sia dietro il paranormale... Se i giornalisti del Corriere della Sera o qualche "studioso" non sono d'accordo, beh allora vadano al CICAP e si facciano ridere dietro! Solo perche' in una foto compare un oggetto non identificato (una foto che come tutte le foto ufologiche non dimostra una benemerita mazza di niente...), non significa che quella "roba" abbia urtato l'elicottero... O ti devo spiegare che succede quando qualcosa di grosso (come un disco volante!!!) colpisce la pala di un elicottero?... Se qualcosa ha urtato quella pala era cosi' piccolo che nella foto manco l'avresti visto... Berkut, ci sono 100 spiegazioni per quel danno...Anche una sassata puo' fare una roba del genere...E di roba che si solleva e vola da tutte le parti ce n'è in abbondanza intorno a un elicottero vicino al suolo... Il rivestimento antiabrasivo si è lacerato, punto e basta...Lascia perdere il laser... Ci sono tante cause che possono provocare quel tipo di danno: il fatto che non si sappia quale di queste sia stata non significa automaticamente che ci siano gli alieni... I fatti strani capitano, le coincidenze pure, i burloni e i contaballe ci sono sempre stati (e chissà perchè proliferano quando succede qualcosa di strano...) e non sempre qualcuno si sbatte per cercare la causa di qualcosa. Embeh? Vogliamo ragionare al contrario come i complottistri e gli ufologi e attribuire ciò che non si è ancora spiegato agli alieni o al paranormale? Sono loro che hanno il dovere di fornire la prova, non il contrario, e non è certo con delle foto sfuocate e delle melanzane arcobaleno che riusciranno a dimostrare qualcosa!!! Se è per quello in uno zoo giapponese ci sono anche gli orsi polari verdi...e qualche imbecille magari si sarà chiesto se lo sono sul serio...

Il Corriere è solo un gornale che riporta delle notizie...e che deve trovare qualcosa di cui parlare sul finire dell'estate... Fatti senza una spiegazione non significa nè inspiegabili nè necessariamente veri. L'articolo e le foto non aggiungono assolutamente niente al fumo e alla nebbia che respirano quotidianamente gli ufologi e gli "studiosi" del paranormale... Tra non sapere l'origine di un fatto (ammesso sia vero) e parlare di alieni ce ne passa... Migliaia di fatti strani, coincidenze e "avvistamenti" nel mondo e, dopo decine di anni, ancora zero prove...e tante bufale... Questa è la vera anomalia: se ci fosse chissà che segrato sotto, alieni in primis, la "verità" sarebbe saltata fuori da un pezzo. Cerchiamo di restare coi piedi per terra...

Takumi, sembra strano, ma a volte gli incivolo capitano anche per i motivi piu’assurdi. In questo si inseriscono vari elementi: dal problema alla sonda di temperatura (campanello d'allarme di un problema piu' grave) e il conseguente primo decollo abortito e ritardo nella partenza che puo’ aver distratto e innervosito i piloti, al guasto del sistema di allarme che non ha avvisato i piloti della mancata estensione degli ipersostentatori, alla mancata estensione degli ipersostentatori stessa e chissa’ quali altre cause o concause ancora da valutare che stanno alla base dell’avaria del sistema di allarme o del comportamento dei piloti. Tutti questi elementi, presi insieme e in una precisa e nefasta sequenza han portato al disastro. Fosse mancato anche solo uno di essi e probabilmente non sarebbe successo nulla o sarebbe magari successo un diverso incidente con diverse conseguenze. Chissa' quante volte in passato un sistema di allarme era in avaria ma i piloti non han mancato di estrarre gli ipersostentatori e quante volte il sistema di allarme ha ricordato ai piloti di estrarli. La combinazione dei due fattori e di molti altri ancora da valutare da parte degli inquirenti, in questo caso e' stata alla base della tragedia. Gli incidenti sono subdoli e perche' accadano varie cose devono andare in un certo modo, alcune delle quali magari banali, assurde o stupide, oppure ancore risalenti a fatti molto antecedenti l'incidente e apparentemente slegati da esso...Ciononostante capitano e con la legge dei grandi numeri (migliaia di aerei che operano ogni istante nel mondo) portano anche a dei disastri... Proprio per l’intrinseca sicurezza dei velivoli e le procedure collaudate e scritte letteralmente col sangue, e’ evidente che gli incivolo siano spesso piu’ complessi di quanto sembri in prima battuta. E’ per questo che vorrei tanto che si usasse maggiore prudenza rispetto a quella usata per es dai giornalisti, che sono spesso solo dei cialtroni a caccia di notizie. Adesso io mi chiedo, quanti dei non addetti ai lavori, sappiano realmente verso che direzione sta andando l’inchiesta e quanti siano rimasti fermi alle prime cretinate sparate dai giornalisti (l’aereo aveva un motore guasto, i manutentori l’han messo a posto con la gomma da masticare e il motore s'e' sfasciato in decollo). Ora e' gia tanto se infileranno la notizia in qualche trafiletto di giornale o edizione della notte di un telegiornale e tanti saluti al diritto-dovere di informazione.

Vediamo se leggendo i primi (e, sia ben chiaro, non definitivi) risultati dell'inchiesta è chiaro perchè invito sempre a un minimo di prudenza quando si parla di incivolo e di catena degli eventi... http://www.flightglobal.com/articles/2008/...ap-warning.html

Lev, cerca di rispondere punto per punto e nel merito alle obiezioni di Paperinik... Questa, non e' una risposta. E' un intervento da troll che non rende costruttiva la discussione...

Cita alcune parole prese dal sito Crono 9.11 di Gianni...scrive frasi farneticanti su Paolo Attivissimo...ci bolla come fascisti. Ma chi è? Stuartcoso? Che c'entra poi con il conflitto Russo-Georgiano?

Ti ringrazio per la lezione di psicologia...ma se ti lanci nel forum e come primo messaggio dici le solite "inesattezze", spacciandole per rivelazioni, non è che si possa far finta di nulla... Mi pare che tra air show che non sono air show e Strike Eagle che non sono Strike Eagle (F-15E) ma Streak Eagle (l'aereo da primato) c'è un po' di confusione... Ribadisco...i primati non vengono omologati negli air show... Che l'aerodinamica degli aerei russi sia raffinata è fuor di dubbio...Che gli americani non l'abbiano adottata sui caccia più recenti perchè non ne capiscono niente è una balla che non richiede replica... Non ti ha detto nessuno che quella configurazione aumenta in modo enorme la superficie bagnata (fluidità aerodinamica?) e la traccia radar? E comunque si può fare una fusoliera portante (più del solito visto che la fusoliera è sempre portante) anche senza i problemini che hanno gli aerei russi... Certo che per farlo bisogna conoscere bene l'aerodinamica e applicarla altrettanto bene, come sull'F-22 e l'F-35 che non devono certo temere di avere un'aerodinamica meno valida di quella di un tarocco di un aereo che ha 30 anni sul groppone. Gli aerei hanno una diversa aerodinamica perchè nascono da specifiche diverse, ciò non toglie che quella di un F-22 sia ancora più avanzata...O per te è semplice imbottire di carburante e missili un aereo e farlo andare a mach 1.5 senza inserire i postbruciatori? Spero che la risposta di vorthex ti faccia venire il dubbio che se nessuno ne sa niente è perchè è una balla colossale... Flaggy sostiene una cosa che è arcinota...e comunque quelle vernici, non sono il futuro, ma il presente, visto che le paghiamo anche qui e che c'hanno verniciato pure i nostri F-16... Le ultime parole famose...

Come potrai immaginare di F-22 e di dog-fight si è ampiamente parlato in un forum di aviazione come questo...dove puntualmente si presenta l'utente di turno a dire che la stealthness è un inutile e costoso accessorio...Spesso è un utente nuovo che posta il suo primo messaggio in qualche discussione sull'F-22, sull'F-35 o sul SU-27 e famiglia... Spero tu non sia uno di quelli, perchè di fiato da spendere in proposito c'è n'è rimasto poco, visto che l'argomento è stato sviscerato in tutti i suoi punti... La stealthness è un costoso "accessorio" che però l'F-22 usa per abbattere qualsiasi cosa gli si pari davanti...Il SU-37, figlio di un progetto vecchio di 30 anni, non farebbe eccezione... Non capisco poi di che famosa manifestazione aerea parli, visto che i record mondiali non vengono omologati alle manifestazioni aeree... Forse fai confusione con lo "Streak Eagle", un F-15 appositamente modificato, a cui un Su-27, appositamente modificato, stappò diversi record mondiali... Che gli americani di aereodinamica non ne capiscano niente sono perfettamente d'accordo: infatti capiscono meglio di chiunque altro l'aerodinamica (senza "e"), e dai russi non hanno nulla da imparare, nemmeno dalla configurazione della fusoliera portante con tunnel centrale fra le gondole motrici, che c'era sull'F-14 ben prima che comparisse sul Su-27... Quanto alle restrizioni geometriche della stealthness (certo non inventata dai giapponesi - se era questo che intendevi in quella criptica parentesi), evidentemente valgono la candela, visto che non penalizzano più come una volta gli stealth e visto che (piaccia o no) d'ora in avanti gli aerei si faranno così, compresi quelli russi che prenderanno il posto di Su-27 e famiglia... E tutto questo con buona pace dei sostenitori del dog-fight fatto con manovre più adatte al circo equestre che a un combattimento manovrato reale. Quanto alle vernici RAM, oggi sono usate correntemente su un fottio di altri aerei, compresi gli F-16... Quella "zappa sui piedi" ha riscritto le regole della guerra aerea, sta maturando con il programma F-35 e costringerà tutti gli altri a spendere miliardi di dollari per stare al passo...

Standard? Non credo possa diventare standard, a causa del fatto che il metano ha il suo costo e il processo per ricavare carburante per aerei da esso ha ne aggiunge di ulteriori. Più che un carburante del futuro, lo vedo come un carburante altenativo e rivolto alla diversificazione delle fonti in caso di problemi di approvvigionamento di petrolio. Anche il metano è un combusitibile fossile e come tale la sua disponibilità non è infinita e il suo costo non è insensibile ai "capricci" del mercato, specie se il petrolio sale e i consumi del metano aumentano. In questo senso il Pentagono punta anche al carbone proprio perchè ve ne sono grosse riserve sul territorio nazionale americano che garantirebbero di evitare guai. Quanto alla compatibilità coi motori, per il momento si usano miscele di carburante standard e carburante sintetico, ma credo che nulla vieti che ottimizzando carburante e motori il funzionamento possa essere garantito...Il punto è sapere per quale carburante ottimizzarli... Per il momento la cosa più semplice è usare carburanti analoghi a quelli attuali (usando miscele), indipendentemente dalla loro origine e questo per poter essere impiegati senza alcuna preparazione delle macchine, siano esse dei vecchi B-52 o dei modernissimi F-22. In questo senso il test, eseguito prima con un aereo e dei motori obsoleti, e poi su un aereo e dei motori allo stato dell'arte dimostra che la cosa può funzionare su larga scala in caso di necessità... Ehmm...Guarda che anche questo discorso è pericolosamente OT e non è il caso di andare oltre...Ci sono altre discussioni sui carburanti alternativi! Qui si deve parlare di F-22 senza deragliare troppo!

Il post è stato cancellato perchè non aggiungeva niente alla discussione, come niente aggiunge questo e altri post inutilmente polemici che hai scritto in questa discussione... Come ti ho scritto nel mio messaggio di risposta (anche quello cancellato perchè inutile...) la discussione l'ho letta tutta: ho letto questa e molte altre cose sull'11 settembre... Ho visto foto di reperti, video, conferenze, ho letto testimonianze, perizie tecniche, dati delle scatole nere e...montagne di teorie alternative...anche le più strampalate e ridicole... I miei dubbi me li sono chiariti e i miei studi universitari e la mia esperienza professionale li ho usati per verificare ciò che trovavo. Pensi veramente che la tua opinione sull'11 settembre rappresenti un pericolo per chi sostiene quella che probabilmente tu chiami ancora "verità ufficiale", tanto da richiedere di essere cancellata in un forum di aviazione? Non la sopravvalutare... Te lo ripeto nighthawk: sei rimasto indietro di qualche anno e di acqua sotto i ponti ne è passata parecchia... Fattene una ragione! Di informazioni ora ce ne sono a tonnellate, da decine di fonti indipendenti: basta aver la voglia di leggerle e smetterla di comportarsi come bambini capricciosi a cui non si da retta. Le tue generiche sparate ("tanto è stato un complotto") sono inutili e superficiali...quanto le teorie alternative che, dopo 7 anni, ancora non hanno proposto uno straccio di ricostruzione coerente...ma solo un marasma di stupidate che si contraddicono fra loro. Vuoi rendere la discussione costruttiva? Evita le sterili polemiche e scrivi qualcosa su cui valga la pena discutere e su cui si fondano le tue "certezze", ma non ti illudere: è difficile trovare qualcosa di cui non si sia già parlato qui o altrove e gente come Staffo oggi viene sputtanata e smentita senza pietà...sulla base di fatti, non di opinioni o teorie. I complottisti come lui sono fermi ai buchi di "5 metri, ripeto 5 metri", mentre chi usa un minimo di razionalità si legge le perizie del NIST o le analisi dei periti balistici indipendenti, o si affida a chi ha i titoli per esser degno di fiducia. Le tue certezze io le chiamo pregiudizi e i tuoi dubbi li chiamo ignoranza...Per gli uni e per l'altra non ci sono più scusanti dopo 7 anni. Solo a Luogocomune non si pongono il problema, ma lì la paranoia e la malafede regnano sovrane. Vuoi continuare imperterrito per la tua strada, farne una questione filosofica, di libertà d'espressione, di censura dei moderatori, democrazia o altro e arrivare agli insulti come ha fatto Staffo, quando le tue argomentazioni vengono a noia? Fallo pure, ma poi non ti stupire se prima ti cancellano i messaggi...e poi ti bannano. Se hai voglia di fare il complottista pantofolaio e paranoico ci sono altri siti (Luogocomune). Se vuoi bisticciare con un debunker ce ne sono altri (undicisettembre). Se vuoi venir ridicolizzato ce ne sono altri ancora (perle complottiste) [edit]Se vuoi capire come ragiona un cospirazionista leggi QUESTO In nessuno dei casi ci guadagnerai molto se non ti rimbocchi le maniche e non ti informi... Su questo sito invece ti sto solo dando un consiglio che mi sembra ragionevole...e che spero chiuda la questione ed eviti ai moderatori di intervenire nuovamente. Se hai ancora dei dubbi chiarisciteli, ma non venire qui a scatenare inutili flames con chi lo ha fatto da un pezzo...