Flaggy

PS Dimenticavo... Un aereo dotato di postbruciatori, se non è stracarico di armi e carburante e la pista è di lunghezza decente, può decollare tranquillamente anche senza AB... Il fatto è che di solito lo si usa sempre perchè..."il cielo sopra la testa e la pista dietro le spalle non servono a un tubo". In altre parole è sempre meglio mettere i motori al massimo e decollare usando meno pista possibile, perchè questo significa che in caso di problemi ti resta più pista davanti per abortire il decollo... Il consumo non è un problema, in fondo l'AB viene inserito per pochi secondi.

Il motivo per cui sono sempre restio a fornire dati è che a volte sono fuorvianti se non sono interpretati... Non darli però può fare giustamente arrabbiare chi li chiede per farsi un'idea... Mi dispiace, ma quello che voglio che si capisca prima di ogni altra cosa è che l'aeronautica è qualcosa di molto complesso e ad affrontarla rigidamente si rischia di essere portati a giudizi e considerazioni errate... Confrontare gli aerei dalle schede tecniche è tanto interessante quanto rischioso, perchè i dati spesso non sono confrontabili ed è bene averlo ben chiaro fin dall'inizio. A te i dati di Maurice possono anche bastare ma... Beh, quei dati molto probabilmente son giusti (vorrei vedere, le schede le ha fatte Gianni...), ma vai a sapere in che condizione sono ottenuti... In ogni caso quei valori non sono ottenuti al peso massimo e in ogni caso non sono assolutamente quelli medi per raggiungere i 10000 metri. Per es un ottimo caccia ha valori di velocità di salita iniziale intorno ai 300m/s...in condizioni ottimali e solo inizialmente: se la mantenesse costante, altro che minuti per raggiungere 10000 metri. Ci si impiegerebbero secondi!!! L'EF-2000 in condizioni ottimali fa in effetti molto meglio di quel 255m/s: diverse fonti indicano un più appropriato 310 o 315 m/s, che probabilmente sono più veritieri visto che l'aereo è un dragster con 50 metri quadri di superficie alare... Ma quello è solo il valore di salita iniziale...Per arrivare a 10000 metri si impiegano pur sempre tre minuti (circamenoquasi)... A leggere poi il dato dell'F-22 ("oltre" 200m/s) sembra poi che il supercaccia sia una fetecchia che persino un F-18 lascia dietro... In realtà quel dato è un valore indicato in scheda come "sostenuto", cioè l'aereo lo può tenere per diverso tempo...almeno a quote basse dove l'aria, non ancora rarefatta aiuta i motori e la portanza alare... In effetti visto che un semplice F-16 supera abbondantemente quel valore e visto che già nei collaudi un F-22 col carrello fuori e senza AB ha letteralmente seminato l'F-16 che lo seguiva, non ci sarebbe da stupirsi se il valore reale di velocità di salita iniziale fosse comparabile con quello dell'EF-2000...così come i tempi di salita a 10000 metri. Ora, lungi da me il voler essere petulante e rompiballe, ma spero che, alla fine della fiera, tu abbia capito come leggere un dato, piuttosto che sapere quale esso sia, perchè un numero lo dimentichi, ma il suo significato è qualcosa di ben più importante... Spero almeno questo di avertelo lasciato...perchè era questo che mi premeva...al di là delle incomprensioni...finite anche per me.

Non vorrei fare il puntiglioso, ma questa è la domanda che tu hai posto...e a cui io ho cercato di rispondere beccandomi anche del maleducato... Questa domanda non è solo generica: è mal posta! Tu hai chiesto qual è la spinta che garantisce la corsa minima di decollo....Spinta che non esiste come valore assoluto e tralaltro di un aereo non specificato...di cui vuoi sapere il peso... Tornando al paragone con le auto è come se avessi chiesto quale potenza deve avere un'auto per accelerare da 0 a 100 in meno secondi... Ti pare di poter rispondere a una domanda del genere? Sapere che è un'auto sportiva non è di grande aiuto, visto che dai 200 cavalli di una berlina sportiva agli 800 cavalli e passa di una formula 1 non ci imbrocchi manco l'ordine di grandezza...senza contare il rapporto peso/potenza che varia per ogni macchina, la presenza o meno del traction control, la distribuzione della coppia ai vari regimi di ciascun motore, ecc ecc... Cerchiamo quindi di interpretare... Di una macchina sportiva, ti accontenteresti di sapere la potenza massima?. Beh, se è solo questo basta allora vedere qual è la spinta massima del motore che equipaggia un aereo... Senza domandare in un forum basta leggere in una qualsiasi scheda tecnica raccattata in rete. Senza contare che già Maurice aveva fatto del suo meglio per rispondere e ti aveva detto che un buon caccia ha un rapporto spinta/peso pari o superiore a 1... Sapendo questo sai automaticamente qual è la spinta indipendentemente dalla classe di peso di un velivolo...Era più che sufficiente vista la domanda. Se ho risposto così al tuo secondo post è perchè nonostante questo hai insistito per avere dei numeri... Mi spiace se sono brusco, ma non ti puoi lamentare delle risposte se le domande sono queste... Cercando un po' in giro (senza nemmeno tanto sforzo) si trova che per un aereo come un EF-2000, tipico esempio di caccia moderno e allo stato dell'arte, si trovano dati di questo tipo... Ovvimente ottenuti tirando il collo ai motori che forniscono (ma dipende dalle condizioni) circa 9 tonnellate di spinta ciascuno con postbruciatore, con un rapporto spinta peso superiore a 1...(circa 1.1)... Ovviamente altri caccia simili valori se li scordano, e questi dati lasciano il tempo che trovano perchè se qualcuno ti chiede quanto ci mette un caccia a raggiungere i 10000 metri, la risposta univoca non esiste, men che meno è quella valida per l'EF-2000. Ma tu, tanto per facilitare le cose, hai scritto questo... Della serie...Se ho una Ferrari, in quanti secondi va da 0 a 100 se non do il massimo del gas? Prova a vedere se su Quattroruote c'è la risposta...Dubito... Beh, se non trovi risposte del genere su un'auto, figuriamoci per un aereo... In aeronautica le prestazioni di un velivolo variano mostruosamente in relazione alle potenze impiegate, ai pesi, alla configurazione esterna, alla quota...di uno stesso velivolo, figuriamici parlando in generale. Se non si pongono dei paletti e non si fissano dei parametri di misura i valori ottenuti sono privi di significato, tanto che il costruttore nemmeno li fornisce...di sicuro non a noi comuni mortali...

1)Conta le righe della mia risposta... 2)Immagina quanto ci ho messo per scriverle... 3)Considera che sono al lavoro... 4)Considera che, nonostante cio', ho anche cercato di spiegarti qual e' la maniera migliore per fare una domanda in modo avere una risposta precisa. Quello era l'unica cosa che valesse veramente la pena di leggere: il resto e' inutile "spannometria"... Comunque contento tu, evitero' di rispondere ad ulteriori tuoi quesiti.

Velivolo in questione? Quale velivolo in questione? Scusa, ma la domanda mi pare un po’ generica e priva di senso…come ti e’ gia’ stato risposto... Se ti rispondessi che 130 cavalli sono sufficienti per avere ottime prestazioni in un autoveicolo, qualcuno potrebbe obiettare che se il veicolo e’ una Fiat Punto, con 130 cavalli ti ritrovi effettivamente con un piccolo bolide, ma se la macchina e’ un SUV pesante due tonnellate e mezza ti ritrovi con una pietra...Se invece l’autoveicolo e un Tir... Qual e’ la spinta che garantisce la minima corsa di decollo al peso massimo? Ovvio, la spinta massima che puoi spremere al motore...e che per ogni aereo e’ grosso modo quella che vedi scritta nelle schede tecniche... Maggiore e’ la spinta su un determinato aereo e piu’ corta e’ corsa di decollo, ergo non esiste un valore che garantisce la corsa minima... Un F-16C block 50 ha 13 tonnellate di spinta? Bene, se ne avesse 15 decollerebbe usando meno pista...Capisci che chiedere un limite non ha alcun senso? Non basta? Vabbe’ allora diamo (de)i numeri... 7-13 tonnellate di spinta per un caccia medio-leggero, 14-20 tonnellate per un caccia medio, 20-30 per un caccia pesante. Guarda caso sono anche i pesi tipici di missione di questo tipo di aerei col pieno di carburante e qualche missile, cioe’ quelli che garantiscono un rapporto spinta/peso intorno a 1, come e’ normale che sia per un buon caccia. A questo punto non ti resta che decidere con quanti motori ottenerla e quanto pesante deve essere l’aereo... Ancora troppo generico? Scusa, ma tu mica hai detto se sei interessato a una Punto o a un SUV...

Interessante...Se non fosse l'ennesimo pretesto da parte tua per ripetere le stesse cose...che cominciano a diventare un po' noiose... Non capisco perche' tu abbia intrapreso questa insensata crociata, ma ti spiace smetterla di disseminare per il forum continui e ripetuti pensierini in chiave F-35 da bombardamento? Vuoi chiudere una discussione? Bene, convinci i moderatori a chiudere questa, se non altro perche' davanti al "35" c'e' una "F" come e' normale che sia per tutti i CACCIAbombardieri, sui quali ci sono innumerevoli discussioni nella sezione "caccia". PS Altrimenti convinci i moderatori a travasare di qua tutte le discussioni sull'F-18, sul Rafale, sul Gripen e, visto che ci siamo anche sull'F-16...

Gia' lette tutte le 42 pagine tra il primo messaggio di Maverick che hai quotato e questa? No, vero? Ti spiace andare a trolleggiare in qualche altro forum prima dell'inevitabile epilogo in questo? Ci sono due procedure... La prima e' che continui a scrivere esilaranti stupidaggini complottiste come hai fatto qui e altrove, fino al momento in cui, dopo aver scatenato l'ilarita' dei presenti, te ne andrai sbattendo la porta o venendo bannato. La seconda e' che anticipi i tempi e saluti tutti in amicizia... PS:

Questo l'ho scritto io... Sai com'è.... era un modo un po' colorito per invitare i giovani a non foderarsi gli occhi di prosciutto, ma ad usare la testa per cercare di capire le cose, affidandosi a chi le cose le può spiegare avendo i titoli per farlo, senza farsi infinocchiare dai cialtroni che girano per la rete e altrove. Preferisco un ragazzo intelligente e volenteroso come te che ci resta male se sono scorbutico, ma che capisce quello che voglio dire, piuttosto che un potenziale futuro pollo, refrattario ai buoni consigli (disinteressati), che andrà ad infoltire la schiera dei babbei che credono a tutte le minchiate che si dicono in giro... La stessa durezza l'ho usata con gli amici che hanno aperto la discussione sul tunnel di Varallo... Mica l'hanno ancora tolto quel video complottista sulla prima pagina del loro sito internet, e questo nonostante sia uno dei più imbecilli in circolazione... Insomma, il prosciutto sta bene dove stà e fan troppa fatica a toglierlo... Vedi, con loro è fiato sprecato e ... non vale la pena preoccuparsi se si offendono per qualche espressione colorita...

Lascia perdere quell'immagine Tuccio... E' un tarocco di un trittico della versione C dell'F-35. Quell'immagine è il risultato della fantasia di qualche zelante utente di un forum di aviazione, che voleva magari dimostrare che di missili in stiva ce ne starebbero addirittura 12... Cazzate di uno che ha visto troppe puntate di Mazinga... Le dichiarazioni ufficiali sono per 6 missili interni (anche se per il momento sono 2 sicuri o 4 senza grandi sforzi). Al massimo là dentro ci entrano 10 ordigni (di cui 8 sono le piccolissime Small Diameter Bomb...). Che sia un tarocco lo si riconosce anche dal muso allungato (forse qualcuno si illude che basti per andar più veloci) e dall'ugello a geometria variabile stile F-22 (qualcuno lo vuole più manovrabile?). Entrambe cazzate...Non si cambia la forma di uno stealth senza rischiare di dargli la traccia radar di un vagone ferroviario... Quanto ai missili all'estremità alare, mi piacerebbe sapere a cosa è attaccata la rotaia...A 10 centimetri di ala visto che tra slat e alettoni non resta quasi nulla?... Che sia chiaro, l'immagine originale da cui quell'oscenità è stato ricavata è questa...

La cosa si chiarisce un po' se ti dico che per viaggiare in regime alto-subsonico il velivolo non utilizza tutta la spinta full military? La spinta non vuol dire solo velocita', ma anche accelerazione! La spinta puo' non essere sufficiente per oltrepassare mach 1, ma puo' essere sovrabbondante per mach 0.8-0.9 ed essere quella richiesta per tutte le manovre e per le accelerazioni. Di conseguenza l'aumento di spinta per passare da regimi subsonici a quelli max supersonici con postbruciatore inserito e' decisamente maggiore del 50%... Considera poi che il picco di resistenza nell'intorno della velocita' del suono per essere superato richiede una spinta tale che il velivolo, se ha un'aerodinamica adatta, una volta oltrepassata quella soglia e' in grado di andare abbondantemente oltre la velocita' del suono. Intorno alla velocita' del suono avvengono tali e tanti pasticci che gli aerei viaggiano ben sotto di essa o ben sopra... Lontano dai casini transonici anche motori e prese d'aria funzionano meglio e, agli alti regimi supersonici, l'aria viene notevolmente compressa nel condotto di alimentazione, dando un grande aiuto ai propulsori. Considera per es il Concorde, un aereo con un'aerodinamica ottimizzata per mach 2. Ebbene, il postbruciatore lo usa solo al decollo e in fase di accelerazione per superare mach 1...Oltre, spegne i postbruciatori e va a mach 2 senza... Altra cosa da considerare... I valori di spinta dei motori con o senza postbruciatore che vengono indicati nelle tabelle, sono ottenuti al banco... Ben altri sono i valori ottenibili in volo alle diverse velocita' e quote e con il motore installato e un bel diffusore (il condotto della presa d'aria) davanti. Per esempio il Mirage 2000 da caccia ha un motore da una decina di tonellate con AB...al banco...In volo oltre mach 1 pare pero' che la spinta si aggiri intorno alle 12, grazie anche alla raffinata presa d'aria a cono a geometria variabile... In effetti l'aereo e' in grado di raggiungere mach 2 (ad alta quota dove la densita' dell'aria e quindi la resistenza sono minori). La versione da bombardamento Mirage 2000N, per ragioni di semplificazione, ha invece delle prese d'aria fisse...Il motore e' lo stesso, ma pensi che la spinta ad alta velocita' sia uguale? Nemmeno per sogno...e infatti l'aereo e' solo blandamente supersonico...

Probabilmente il risultato della prova di domenica deriva dalla posizione del baricentro. L'aereo è molto reattivo, ma magari il baricentro è molto arretrato e questo fa si che il momento picchiante dell'ala non sia grandissimo, specie a causa del contributo cabrante degli elevoni. In tal modo l'assetto cabrato del velivolo in atterraggio, ti costringe a ruotare i canard a picchiare per non eccedere nel momento cabrante e stallare. Considera infatti che se l'aereo sta "a muso in su" in atterraggio, il canard genera portanza anche se è ruotato di qualche grado a picchiare, infatti basta che la sua incidenza resti positiva. La rotazione del canard, quindi non deve essere per forza di cose positiva (a cabrare) a negativa (a picchiare), ma deve essere quella che ti consente di equilibrare il momento prodotto dall'ala con gli elevoni sollevati. Se ti può essere d'aiuto questo è il Viggen svedese, che è un tipico esempio di delta-canard stabile. La configurazione in decollo e atterraggio è quella che si vede nella foto qui sotto... Elevoni sollevati (di poco) e superfici mobili del canard abbassate... Ma il tuo aereo non ha l'aerodinamica e la posizione del baricentro di un Viggen e quindi ti consiglierei comunque di procedere con piccole variazioni nella deflessione delle superfici mobili o della posizione del baricentro a partire da una condizione già collaudata altrimenti rischi di sfasciare l'aereo...

Ancora link a quel cavolo di sito pacifinto e a quella cavolo di scheda copiata di sana pianta da quella fatta da Gianni per Aerei Militari????? Almeno posta l'originale no? http://www.aereimilitari.org/Aerei/F-35_dati.htm

Evidentemente non hai colto le implicazioni del cobra: la deliberata e totale perdita di energia cinetica e quindi di velocità da parte del velivolo. Trovarsi senza energia cinetica in dog-fight equivale a un mezzo suicidio.

Che palle co 'sto cobra... S'è detto in tutte le salse che è un suicidio cercare di evitare un missile facendolo... Cerchiamo di non ricadere ogni volta nelle fantacazzate dei russi... Il contatto radar si perde solo per pochi istanti, poi missile e aereo attaccante riacquistano il bersaglio...che a quel punto è un tordo da impallinare. Il modo migliore per prenderesi un missile in pancia è fare il cobra... Non stiamo parlando dei più vecchi tra i missili a guida semiattiva, ma di moderni missili a guida attiva che accendono il loro radar solo negli ultimi istanti, dopo aver magari ricevuto aggiornamenti dal sofisticato radar (magari AESA) del lanciatore. Nè l'uno nè l'altro si fanno fregare se per qualche istante un aereo fa perdere il contatto facendo una manovra inventata vent'anni fa... Ne abbiamo parlato a iosa nel forum... Ci sono persino post di Gianni065 vecchi di anni... Sti discorsi sono triti e ritriti... Ciclicamente si tirano fuori le stesse menate: il cobra, i caccia russi (concettualmente vecchi di trent'anni) che fanno le piroette nel cielo e l'F-35 che è un ottimo bombardiere... Che pizza! La guerra aerea cambia...e se non fosse cambiata staremmo ancora a fare i duelli aerei col Sopwith Camel!!! Il SU-27 e il Mig-29 sono il passato, con tutto il loro bagaglio di manovre buone solo per gli air show. Non è con quelle che si vincono i combattimenti aerei e non è nemmeno per quelle che sono stati progettati: semplicemente quegli aerei sono in grado di farle, ma certo non le faranno in combattimento aereo contro un caccia di quinta generazione con radar e missili a medio/lungo raggio che arrivano dal nulla, o altri a corto raggio capaci di colpire ovunque il pilota, con una totale situation awareness, ha deciso di guardare, in special modo verso un aereo fermo in aria...

E' difficile dire quanti missili entreranno nelle stive del B, se non altro perchè nessuno ha visto questo fantomatico eiettore doppio che verrà implementato solo in un secondo tempo, anche se a parlare di 6 missili in stiva è stato lo stesso costruttore. Aviation Week L'impressione è che non ci sia fretta per infilare qualche missile in più in stiva: non sono certo i caccia che mancano ai principali futuri clienti dell'aereo, ma i bombardieri stealth. A mano a mano che le consegne proseguiranno e i caccia di generazione precedente cominceranno a ridursi troppo, anche il numero di missili in stiva comincerà ad aumentare. Quel che è certo è che le stive del B sono più corte e sono lunghe a malapena quanto un AIM-120. Difficile quindi installare 2 missili sull'eiettore doppio che, per ragioni di ingombro credo dovrebbe alloggiare i missili sfasati per evitare che gli impennaggi degli stessi entrino in interferenza fra loro. Aspettiamo un po'...magari qualcuno in Lockheed-Martin prima o poi si periterà di farci vedere un disegnino di quello che entra in stiva in configurazione aria-aria... Per il momento si sa che 2 missili a corto raggio possono essere tranquillamente montati ai piloni subalari esterni, senza penalizzare troppo la stealthness (i piloni sono pure inclinati lateralmente per nascondere la rotaia col corpo del missile). Perchè non li hanno messi su rotaie all'estremità alari degli A o B (sui C tra slat e alettoni resta ben poco...)? Pare che questa predisposizione avrebbe penalizzato la stealthness anche quando rotaie e missili non sono montati (o vengono sganciati), senza contare il fatto che tutti i bordi delle ali, estremità incluse, sono letteralmente imbottiti di antenne e antennine di ogni genere annegate nei pannelli.

Perche’? Tu faresti bungee jumping senza elastico o salteresti un fossato senza sufficiente rincorsa? In entrambi i casi ti faresti piuttosto male...

Dalle tue precisazioni, ne arguisco che il tuo aereo e’ intrinsecamente stabile, anche se non e’ un ferro da stiro. Mettere i canard ovviamente riduce il margine di stabilita’e costringe ad avanzare il baricentro per evitare di avere un aereo troppo reattivo o addirittura instabile. Resta quindi confermato quello che ti avevo scritto. In atterraggio gli elevoni li davi alzare per creare un momento a cabrare che consenta l’incremento dell’incidenza e quindi della portanza. Quanto come e perche’ spero che tu non me lo chieda, perche’ sara’ anche che il modello vola come un aereo reale, ma per avere il miglior trimmaggio servono gli stessi dati e conti che non mi pare il caso di affrontare in un forum. Forse fai prima per via empirica sperimentando varie configurazioni via via differenti. Trova una posizione del baricentro che ti soddisfa dal punto di vista della manovrabilita’e della stabilita’ e a questo punto in atterraggio defletti verso l’alto gli elevoni quanto piu’ puoi fermo restando che devi garantire il sufficiente margine sulla velocita’ di stallo sia dell’ala che del canard.

Il motivo per cui c'è confusione su quale sia la corretta configurazione degli elevoni probabilmente deriva dal fatto che la risposta alla tua domanda non è univoca... Io non mi intendo molto di modellismo dinamico, ma credo che il tuo aereo canard sia intrinsecamente stabile...a differenza dell'Eurofighter. Sul caccia europeo in effetti gli elevoni vengono abbassati in atterraggio, tanto il momento picchiante da essi prodotto viene compensato dai piani canard deflessi a cabrare. In questo modo sia canard che ala contribuiscono a incrementare la portanza. Il problema è che la portanza alare ha una risultante applicata molto vicino al baricentro e la configurazione del caccia europeo è instabile ed è gestibile solo con un fly-by-wire molto sofisticato. Sugli aerei stabili invece, poichè il baricentro è molto più avanzato è necessario sollevare gli elevoni a cabrare e ruotare sempre a cabrare i canard in modo da compensare il momento picchiante prodotto dall'ala (il baricentro sta davanti, la portanza alare ben dietro). In pratica in tal modo l'ala genera una elevata forza portante che, anche se tenderebbe a far picchiare l'aereo perchè applicata ben dietro al baricentro, viene compensata dal momento cabrante prodotto da una piccola forza deportante applicata al bordo d'uscita a causa degli elevoni alzati. Questa deportanza, assieme alla portanza generata dal canard, equilibra il momento picchiante dell'ala. Il tutto in una configurazione stabile. Se quindi il tuo modello è stabile gli elevoni è meglio che li alzi in atterraggio, altrimenti se li abbassi ottieni solo di ridurre la portanza perchè ne sposti il punto di applicazione all'indietro aumentandone di parecchio il momento picchiante...ragion per cui non puoi deflettere più di tanto gli elevoni, il cui momento picchiante lo puoi controbilanciare solo con il canard. L'equilibrio infatti lo troveresti a un angolo di incidenza inferiore, la portanza sarebbe inferiore e maggiore sarebbe la velocità di atterraggio. Il fatto che non noti grande differenza, probabilmente è dovuto al fatto che il tuo modello è si stabile, ma non è di sicuro un "ferro da stiro".

Riguardo a questo test esiste anche il video (un po' pesantino a dire il vero...). http://www.jsf.mil/video/f35test/BF-1_Flight_Doors_Open.wmv Per la cronaca il tutto è avvenuto a bassa velocità e senza attivare il lift fan o l'ugello posteriore orientabile. Semplicemente sono stati aperti tutti i portelli del sistema STOVL per verificare la caratteristiche di volo in queste condizioni. Il velivolo non ha modificato il suo assetto e il sistema di comandi di volo e il FADEC del motore hanno gestito la transizione e in particolare l'inevitabile aumento di resistenza. Aviationweek

Su, su...In fondo ti abbiamo fornito quel che cercavi nonostante sei un pigrone conclamato, no? Lasciaci brontolare un po', dunque...

Se la tua voglia di far ricerche è direttamente proporzionale alla voglia che hai di scrivere in italiano e non in (vietatissimo) SMS style, sfido che non trovi un tubo... Basta scrivere "B-777" su google e i risultati vengono fuori...anche fin dalla prima pagina... @Andrea29 Quello che hai postato è un 767, non un 777...

Non è solo una questione di soldi: la lotta alle malattie rare non è una cosa semplice nemmeno da un punto di vista etico... Se è vero che bisogna cercare di aiutare tutti è altrettanto vero che dedicare alla ricerca su una determinata malattia non solo soldi, ma pure ricercatori e tempo, significa anche togliere queste risorse allo studio di altre patologie. Si potrebbe ribaltare le tue parole e dire: è giusto togliere risorse allo studio di una malattia che fa soffrire e magari uccide migliaia o milioni di persone e dirottarle allo studio di malattie che fanno soffrire o uccidono pochi? E' il dilemma di chi deve scegliere tra tanti e pochi e deve cercare di salvaguardare entrambi. Purtroppo poi non sempre le malattie rare sono di semplice cura, e non solo perchè gli si dedica poche risorse. Ulteriore complicazione è poi il fatto che ammalarsi nel primo mondo o nel terzo mondo non è la stessa cosa...e questo a prescindere che la malattia sia rara o meno. Nel caso dell'ittiosi per esempio il problema in molti casi è un difetto genetico (uno ma non lo stesso) e quindi le cose si complicano terribilmente. Penso comunque che gli studi sul genoma umano e sulle malattie di origine genetica possono di riflesso aiutare anche questi sfortunati. Al di là del comportamento (criticabilissimo per carità...) tenuto da ricercatori e case fasrmaceutiche non buttiamola solo su una questione di soldi, altrimenti rischiamo di banalizzare tutto e di fare discorsi qualunquistici. Detto questo...Rifacciamo la tua domanda: La risposta ti sembra ancora così scontata?

No, l'ala è la stessa dell'F-35A e non è ripiegabile. Solo l'F-35C imbarcato ha un'ala più grande e ripiegabile.

Cavolo...pensavo di aver riportato l'articolo 5...intero e non in soldoni... E pensavo che Dominus avesse riportato una citazione che contestava le tue affemazioni...Ah già ma tu non leggi quello che scrivono gli altri...Ti spiace se l'ho fatto io? A parte che il conflitto non è finito ma stanno combattendo ancora...Devo riportare una citazione o ti bastano i morti ammazzati francesi di qualche giorno fa?

Gente che ci abitava? Basta intendersi sui termini...Veniva addestrata e protetta dal governo talebano che si è rifiutato di consegnare Bin Laden agli USA...Sarà che il mullah Omar era amicone di tutti i terroristi che "abitavano" in Afghanistan... Questa la incorniciamo come sintesi delle fesserie che copiosamente scrivi foderandoti gli occhi di prosciutto ideologico... X-Y+3/2= art 5...Si... si... certo Si ecco bravo ripassa...su wiki...