Flaggy

A proposito di F-35C... I test di appontaggio sono stati condotti anche al massimo carico ammissibile. Altre immagini per apprezzare qualche dettaglio in più di questa versione. (Fonte Code One) Qualche informazione indiretta sull'F-35 in un articolo sull'F-15 SE in Sud Corea... http://www.flightglobal.com/articles/2010/06/25/343636/boeing-applies-to-export-f-15se-to-south-korea.html Boeing smorza le affermazioni sulla "miracolosa" stealthness frontale dell'F-15SE (in effetti non è che si possano fare miracoli su un aereo che non è nato come stealth...) . Nel contempo Lockheed-Martin nega l'esistenza di una versione degradata per l'esportazione, cui la stessa Boeing aveva fatto riferimento.

La risposta, mannaggia, era nelle pagine precedenti... La configurazione scelta alla fine è quella con il pod con il GAU-22 da 25 mm e 4 canne rotanti avvolto a spirale dalle munizioni. La forma esterna del pod è compatta e ovviamente stealth. E' già comparso in una foto in configurazione armata di un F-35B. L'immagine del pod cilindrico e dall'apparenza per nulla stealth con il GAU-12 a 5 canne e con serbatoio munizioni posteriore è quindi datata.

Quando l'US-Navy ha deciso di far fare il tanker all'F-18E non pensava sicuramente a rafforzare certi discorsi che poco hanno a che fare con le esigenze operative (che nemmeno l'F-14 poteva eludere...). Con la radiazione di Intruder e Viking il tanker lo si è fatto fare al velivolo più polivalente in servizio e con la capacità di trasportare più carburante grazie all'applicazione di un massimo di 5 serbatoi esterni per un totale di oltre 8000 litri esterni che si aggiungevano ad altrettanti interni. Era d'altra parte chiaro che l'aereo manteneva interessanti capacità di volo anche in configurazione operativa, come richiesto dalle attuali dottrine, ed era quindi in grado di svolgere anche questo ruolo... Sono due aerei diversi e il Tomcat è un caccia che a vuoto pesava una ventina di tonnellate. I vantaggi in termini di autonomia derivanti dalle dimensioni non devono far dimenticare che un simile bestione su una portaerei è sempre un problema. Ogni aereo poi subisce una naturale evoluzione e i futuri sviluppi degli F-414 che equipaggiano il Super Hornet prevedono notevoli miglioramenti... http://www.aviationweek.com/aw/generic/story_channel.jsp?channel=mro&id=news/ge5149.xml http://www.flightglobal.com/articles/2009/05/12/326376/boeings-super-hornet-seeks-export-sale-to-launch-20-thrust.html La flessibilità del mezzo e la bontà del progetto originario ha consentito di passare agevolmente da una semplice versione ingrandita dell'Hornet e con avionica pressochè identica, a un velivolo con elettronica allo stato dell'arte, montata su una cellula progressivamente aggiornata, alleggerita e semplificata anche nella parte anteriore negli ultimi lotti. Come detto il Tomcat semplicemente non era concepito per ottenere risultati del genere con un upgrade e non poteva nemmeno raggiungerli efficacemente con una estesa riprogettazione e costruzione ex novo, che avrebbe solo riproposto un supercaccia concettualmente vecchio di 40 anni di cui la US Navy non aveva certo bisogno per rinnovare la sua linea ormai logora e in gravissima penuria di velivoli. La Navy poteva puntare solo su un progetto e, data l'impossibilità di risolvere tutti i suoi problemi aggiornando un velivolo che di quei problemi era comunque parte, ha scelto, saggiamente, di puntare sul velivolo più promettente come costo/efficacia e nuovi requisiti, da potersi acquistare in oltre 500 pezzi rispondendo molto bene alle future esigenze, massimizzando nel contempo il numero di ore di volo producibili dai wing imbarcati e la loro polivalenza.

Semplicemente la versione C è schedulata dopo le altre due e ha accumulato gli stessi ritardi. Effettivamente se ne parla meno ed è più difficile reperire informazioni su di essa, ma ha anche compiuto il primo volo da manco un mese e le uniche simulazioni dell'impiego su portaerei fatte fino ad ora sono quelle di appontaggio. Video e foto di entrambe le cose sono facilmente reperibili in rete e sono gia stati postati in questa discussione (prima leggila)...

I motori a cilindri contrapposti hanno il grosso vantaggio di avere una ridotta sezione frontale e un albero motore relativamente corto (sempre se i cilindri non son troppi...), uniti ad un ottimo bilanciamento e quindi basse vibrazioni. In realtà questo bilanciamento si ottiene con una configurazione che viene definita più propriamente boxer, con teste di biella distinte per ogni pistone e cilindri leggermente disassati e quindi non proprio contrapposti, in modo che i pistoni si muovono in direzioni opposte portando all'annullamento delle forze prodotte.. Qui lo schema di un tipico motore Rotax http://www.rotax-aircraft-engines.com/downloadarea/912/912UL/drawing/draw_912ul.pdf Frontalamente sono visibili solo 2 bancate (con conseguente ridotta sezione frontale e bassa resistenza aerodinamica) mentre da sopra si vede il leggero disallineamento tra bancata di destra e di sinistra (che consente il basso livello vibratorio grazie al bilanciamento del movimento di ogni pistone con quello opposto).

Mica è fatto col piombo! A vuoto pesa una ventina di tonnellate. Quello che hai indicato è il peso totale equipaggiato e col pieno di carburante.

Si. L'aria sul dorso alare prima accelera e, mano a mano che scorre verso il bordo d'uscita decelera. Questa condizione rende il flusso sul dorso più delicato, perchè nello stato limite la velocità è molto bassa nelle immediate vicinanze con la superficie. In figura si vede quello che succede allo stato limite quando mi avvicino allo stallo. La fessura serve proprio a portare aria con maggiore energia sul dorso e a impedire che lo strato limite rallenti fino al distacco e può essere creata sia dagli ipersostentatori di bordo d'attacco che da quelli di bordo d'uscita.

Ipersostentatore è un termine generico e non associabile solo ai dispositivi sul bordo d'uscita alare...tanto che si parla anche di ipersostentatori di bordo d'attacco... Questo è lo schema del cinematismo del tipo di ipersostentatori che si vedono nel video (Kruger appunto) Scopo principale degli ipersostentatori di bordo d'attacco è un incremento della curvatura del profilo al fine di consentire il raggiungimento di maggiori angoli di incidenza senza incorrere nello stallo. La realizzazione di una fessura riesce poi a ritardare ulteriormente lo stallo dando energia allo limite sul dorso. Gli ipersostentatori di bordo d'uscita invece tendono a incrementare il coefficiente di portanza a parità di incidenza ma non consentono grandi incrementi dell'incidenza. Il grafico sotto spiega meglio l'effetto prodotto gli ipersotentatori. L'aria si divide comunque in due, ma il fatto che vada preferenziamente sopra non schiaccia l'ala, anzi, l'aria che passa sopra è costretta ad accelerare e quindi a vedere ridotta la sua pressione. In sostanza i 2/3 della portanza sono generati dalla depressione sul dorso dell'ala... Le deformazioni dell'ala dell'aereo nel video sono normali...per condizioni meteo non ottimali. Con l'aria più calma sono meno evidenti, ma sempre presenti.

Su questo aereo si è scatenata una tale bagarre che a volte sono state dette e scritte cose a sproposito. Succede quando un velivolo introduce un cambiamento sostanziale e lo si tende immancabilmente a valutare in ciò fa meglio o peggio e non in ciò che fa di diverso. Kopp, nella sua crociata contro l'F-35, ha sicuramente un po' perso di vista l'obiettività (ammesso l'abbia mai avuta), mentre diversi quotatissimi analisti sparavano a zero su questo aereo (e sull'F-22 tanto caro a Kopp)...salvo poi leggere con un po' troppa disinvoltura e a senso unico i grafici dei rapporti spinta/peso o dei carichi/alari, confrontando mele con pere. Dall'altra parte si esaltavano gli obiettivi raggiunti dal programma e si glissava sugli immancabili ritardi e sui problemi tecnici. Di tutto questo comunque si è già parlato... Se si riesce a dire tutto e il contrario di tutto sui dati tecnici, figuriamoci cosa si può fare con quelli aleatori e controversi come il costo di un velivolo. Si può fare le Cassandre e "gufare" su un costo ormai fuori controllo o si può dire che la produzione di serie nulla a che fare con tutto questo... http://www.defensenews.com/story.php?i=4676517&c=AIR&s=TOP Intanto il programma va avanti... http://www.flightglobal.com/articles/2010/06/15/343263/lockheed-marks-1st-supersonic-flight-by-stovl-f-35b.html

Forse intendevi “politropica”... Comunque ti rispondo subito di no. Al di là del numero di pagine del mio testo (in gran parte dovuto a una impaginazione “meno compatta”e decisamente “più grezza”), e della esposizione un po’diversa e forse meno sintetica (ho già verificato che il pdf non è un copia e incolla del mio testo) direi che gli argomenti vengono riproposti più o meno allo stesso modo (si tratta pur sempre di un corso che da una “infarinatura generale” per tutti gli indirizzi di ingegneria aerospaziale). Quello che trovi in quel pdf direi cioè che sia più o meno ciò che c’è sul mio testo che erano appunti di Ghezzi stampati da una casa editrice e che il professore ha seguito a lezione in modo abbastanza fedele (e ci mancherebbe) non aggiungendo nulla e anzi saltando qualcosina.

Il mio testo aveva 800 pagine e scannerizzarlo non è possibile, ma usando google con nome del professore e titolo del testo è saltato fuori questo... http://www.maxspark.altervista.org/Download/Motori.pdf

Oggigiorno è quasi inevitabile e altrettato triste lo sfondamento dei budget e i ritardi sullo sviluppo di un progetto, anche quando si tratta di un più o meno esteso upgrade...Lunica recente eccezione che mi viene in mente è il programma F-18E gestito, nei tempi, nel budget e negli obiettivi prefessati (affrontando e risolvendo anche qualche problemino di dentizione). LF-35 a guardar bene, semplicemente non fa eccezione, come scrive anche in un suo editoriale Andrea Nativi su uno degli ultimi numeri di RID. Gli americani sono molto meno permissivi di un tempo su certe questioni, tanto che certe procedure possono portare quasi dufficio alla cancellazione di un programma. Il problema è che lF-35, al di là delle feroci critiche (a volte grottesche e fanatiche come quelle di Kopp...) è un programma senza alternative: fermarsi ora creerebbe tali e tanti disastri che lo sforamento di budget diventerebbe lultimo dei problemi...

Fai una ricerca... Eh si, sei proprio duro... Costi di gestione spropositati. Disponibilità operativa limitata. Necessità di una logistica dedicata e molto pesante (nulla a che vedere con l'attuale basata sulla famiglia dell'F-18) Impianti obsoleti (elettrico, idraulico, pneumatico e dei comandi di volo) per gestire la sofisticata aerodinamica e non solo quella. Avionica non integrata e incapace, non dico di sensor fusion, ma anche solo di ridurre il carico di lavoro per i piloti (il Tomcat resta un velivolo impegnativo). Compatibilità con tutti i nuovi armamenti tutta da dimostrare (dirlo su una Broschure di un Tombat 21 è una cosa, ottenerla è un'altra...). Difficoltà a gestire nuovi impianti inizialmente non previsti (tanto per dirne una i motori più potenti causavano un effetto imbardante in caso di piantata di un propulsore che imponeva limitazioni all'uso del postbruciatore...). Stealthness inesistente e nemmeno abbozzabile. Dimensioni eccessive e conseguente limitazione al numero di velivoli imbarcabili. Improponibilità di ripianare i buchi di organico solo con questo velivolo e conseguente necessità di spendere soldi su un altro velivolo... Progressivo invecchiamento di tutta la linea di F-14 con cellule (anche le più giovani) provate dall'intenso uso e incapaci di sostenere un piano di update a lungo termine (non si spendono soldi su cellule che non hanno un sufficiente numero di ore di volo). In generale gran parte di quello che c'era dentro l'aereo era da aggiornare o non era messo in condizioni di funzionare al meglio, mentre il contenitore non giustificava la sua complessità e la sua usura con prestazioni che comunque erano superate dai potenziali avversari come i Su-27... In questi casi si sfrutta al massimo il velivolo e poi lo si ritira perchè il gioco di modifica non vale la candela: è ciò che è stato fatto. In ogni caso un aereo non si giudica solo per quello che fa in aria, ma anche per tutto quello che comporta farcelo arrivare... Se lo dici tu... PS: praticamente ogni aereo costa più di quello che si è preventivato. Non illuderti che un Tomcat modificato sarebbe costato poco...Le sue limitazioni più che a un piano di modifica abbastanza tranquillo stile F-18E, avrebbero probabilmente portato a un bagno di sangue stile Nimrod MRA 4. Se non ti spiace la finirei qui, se non altro perchè gli altri hanno dimostrato una certa noia...

C'è un articolo intero su RID... Attenzione, l'F-15 non è instabile, anche se è chiaro che la stabilità rilassata e la presenza di piani di coda portanti di fatto aiuta a ridurre la richiesta di portanza dall'ala (non a caso l'F-18C è stabile mentre l'F-18E non altrettanto). Comunque è quello che sto cercando di dire da un pezzo: oggi, ma anche ai tempi del Tomcat c'erano i mezzi per fare a meno di certe complicazioni e la freccia variabile era per molti versi una "moda" del tempo. Si, ma non sottodimensionato a livello di progetto: era sottodimensionato per un errore di lavorazione, e infatti la maggioranza degli aerei non ha questo problema che quindi non ha a che fare con lo "stato d'arte della cellula" come hai scritto tu... Come già detto più volte, in un'ottica di razionalizzazione della linea, sostituzione dell'Intruder ed eliminazione della missione per cui il Tomcat era stato concepito (e disegnato attorno ad essa!), la soluzione del "lifting" al Tomcat è stata giudicata più onerosa e meno efficace. Che fosse un aereo superbo non ci piove, ma non avvrebbe dato quel plus necessario, perchè tutto ciò che avvrebbe offerto in più del Superhornet oggi non è giudicato determinante come tutti gli aspetti verso i quali mostra pesanti lacune che l'Hornet non ha. Attenzione poi a fare un parallelo con l'F-15: l'F-15 è stato aggiornato perchè si è ritenuto che a livello di costo/efficacia valeva la pena aggiornarlo e in ogni caso NON è nemmeno lui stato scelto per succedere a se stesso 30 anni dopo la sua concezione: gli USA aggiorneranno parte dei velivoli in linea fino all'arrivo degli F-35 (o chissà cosa altro...) mentre propongono versioni aggiornate per il mercato estero che ha sempre e comunque richiesto l'aereo: il mantenere le linee attive è un altro elemento importante che rende un velivolo facilmente aggiornabile, al passo coi tempi ed "economico"...e non è il caso del Tomcat che non si poteva proporre come soluzione (necessariamente ad interim) ai drammatici problemi di costi, obsolescenza e usura della linea dell'US Navy.

Mi spiace... Il mio testo di motori (in pratica appunti dello stesso professore riordinati) era piuttosto valido ma sono io che sono arrugginito... Prova a porre i tuoi questiti. Forse con un po' di antiruggine qualcosina (non troppo) salta fuori...

Il doppio di bombe non direi... Il carico effettivo del Tomcat era limitato agli attacchi ventrali che non sono mai stati visti stracarichi di bombe: i dati di una scheda tecnica devono fare i conti con la realtà operativa. Il velivolo in effetti non era stato pensato per trasportarte con flessibilità tutti i carichi che invece può trasportare l'Hornet. Gli ex piloti Tomcat erano molto preoccupati del passaggio al Superhornet, ma poi si sono ricreduti, in virtù delle notevoli capacità della macchina, che oggi contano molto più di certe prestazioni. Non mi sbaglio: un'ala "semplice" e tradizionale come quella dell'F-15 oggi è in grado di fare quanto può fare un'ala a geometria variabile che non è affatto indispensabile: oggi nessuno proporrebbe più un aereo, non dico a geometria variabile, ma nemmeno così complesso come il Tomcat. Gli F-15 si spaccavano in due? Se sapessi perchè si spaccavano in due e avessi letto le risultanze dell'inchiesta sul famoso incidente, non nomineresti questo episodio come un difetto degli F-15... Gli ultimi Tomcat erano tutti B e D e quindi con motori F-110: sono stati comunque ritirati perchè il TF-30 era solo uno dei problemi di questo aereo. PS: Scusa Vortex, leggo ora il messaggio di Stefasaki che mi ha fatto notare che mi ero perso il tuo messaggio...

Perdonami, ma non ho capito quale sia la tua richiesta visto che alla precedente di speed ho risposto... Considera comunque che fino a un certo punto questa è la sede adatta a chiarire dubbi che sono solitamente argomento di una classica domanda fatta a lezione all’università (i professori sono lì apposta) e nel mio caso la ruggine su certi argomenti si fa sentire...

L'F-14 ha la traccia radar e infrarossa di una betoniera sotto il sole. L'ala a geometria variabile e la complessità aerodinamica impediscono di eliminare il problema come su altri velivoli. Ridurre la traccia radar è SEMPRE un vantaggio (pure se il carico la deteriora!), anche se non si raggiunge la stealthness completa e io non ho mai scritto che sia inutile ridurre la traccia radar. Sensibile ma non sufficiente! Le ore le riduci sicuramente con nuovi componenti, ma quelli vecchi e l'impostazione che essi danno al piano manutentivo non consentono miracoli. Il fatto che parte dei nuovi Tomcat sarebbero stati ottenuti per modifica dei "D" prodotti deve far pensare a questo punto fondamentale. La matematica non è un'opinione e chi ha fatto i conti è giunto a conclusioni diverse dalle tue, proprio in ragione dell'efficacia e della flessibilità del mezzo... Solitamente aereo si aggiorna sempre quando si ritiene che ne valga la pena... L'F-18 di prima generazione non c'entra nulla con l'A-12 che è successivo...e ha ben poco in comune con l'F-5. L'F-14 non aveva e men che meno ha una cellula allo stato dell'arte e già l'F-15 ha dimostrato poco dopo che certe soluzioni erano vecchie...Se non si è cambiata è perchè non era modificabile non perchè era valida...

In aereonautica si possono ottenere gli stessi risultati con soluzioni completamente diverse o proporre grandi vantaggi al prezzo di evidenti svantaggi. E’ ovvio che chi propone un’ala volante ne metta in evidenza pregi e vantaggi, ma il fatto che nessuno abbia finora messo in produzione un velivolo simile non deve far dimenticare che le differenze e gli svantaggi sono visti malissimo da un mercato conservatore, mentre regolarmente si tende a sottovalutare il peso di certe innovazioni. In ogni caso sono molti gli addetti ai lavori che propongono il tuttala (e so che qualche professore universitario ne loda le caratteristiche), ma ben di più quelli che non si dimenticano dei problemi. I finestrini sul bordo d’attacco alare sono fattibili, ma non sono affatto uno scherzo da un punto di vista tecnologico, mentre ho serissimi dubbi che vengano visti positivamente dai passeggeri che invece, analisi di mercato alla mano, gradiscono soluzioni alla Boeing 787. La pressurizzazione è intrinsecamente più difficoltosa e necessariamente meno efficace di quella tradizionale. D’altra parte il controllo ambientale nei serbatoi propone una minima parte delle problematiche di una fusoliera pressurizzata. In ogni caso le obiezioni poste da Tuccio sono valide. Una struttura del genere è molto piu costosa e necessariamente meno flessibile di una tradizionale e i vantaggi in termini aerodinamici e strutturali non credo proprio compensano in modo così evidente la minore adattabilità di un simile velivolo ai requisiti di un cliente e l'allontanamento da standard consolidati anche nella gestione aeroportuale. Basta vedere il P-180 che pur non essendo tuttala ha una costosa fusoliera a sezione variabile e soluzioni aerodinamiche e propulsive raffinate, che rendono l’aereo efficiente ma con un rapporto qualità prezzo e un impatto sulla clientela (tradizionalista) che ne ricalca il modesto successo commerciale. Quanto carburante in più compro e quanti aerei in più vendo con un aereo meno "ardito" ma più economico? E’ vero poi che allungare o accorciare una fusoliera non sia fattibile a piacimento senza modificare altro, ma è anche vero che entro certi limiti si fa con molta disinvoltura e superandoli le comunanze sono comunque tantissime. E’ ovvio che dato un determinato requisito esiste una determinata configurazione che è l’ottimo, ma è anche vero che meglio rispondo alla specifica e peggio posso rispondere ad altre anche poco diverse...e questo è un punto molto importante per chi progetta un aereo che deve “far numeri”. Per come si è evoluto il mercato civile il tuttala non è attualmente la risposta migliore nella maggior parte dei casi. Quando e se il mercato militare (solitamente più “flessibile”) ne evidenzierà i vantaggi, "limitando" con l’esperienza le problematiche, allora , forse se ne riparlerà... I tempi però non sono maturi, anche se forse è un peccato.

Magari, se avessi letto con più attenzione questa e altre discussioni, avresti capito che ti stai sbagliando e la smetteresti di insistere sul fatto che un complicato supercaccia vecchio di 40 anni abbia una qualche giustificazione in un contesto moderno. Nel momento in cui l'F-14 manca delle caratteristiche richieste, come la stealthness o una disponibilità operativa decente (ogni ora di volo richiedeva un inaccettabile numero di ore di manutenzione), il parlare di "maggiori chance"perde completamente di valore. Tutta la parte impiantistica ed elettronica del Tomcat era irrimediabilmente datata, tutta l'impostazione della cellula eccessivamente complessa e comunque non più all'altezza dei potenziali avversari: che cosa salviamo in questo aereo? I fasti di un'epoca passata?

Non sottovalutiamo il problema dei finestrini...Si sono fatte delle indagini di mercato e la gente non è poi coì entusiasta di rinunciarvi, nemmeno per un bel monitor collegato a telecamere esterne: il posto finestrino è molto richiesto come quello corridoio. C’è chi vuole muoversi con comodità, ma anche chi vuol guardare fuori...e la cosa non è irrilevante... A conferma di ciò basta vedere il nuovo Boeing 787 in cui si è data molta enfasi con relativa pubblicità ai finestrini più grandi dello standard. Ad essere "conservatori"non sono i progettisti, ma in primis il mercato. I problemi per pressurizzare una struttura del genere non sono poi semplicissimi: si rischia di mangiarsi una gran parte dei vantaggi di peso intrinseci in una struttura tuttala (non a caso adottata finora solo su mezzi militari).

Difficile con un mostro sacro come il Tomcat, ma necessario guardando alla data del primo volo...e non solo quella... A parte il fatto che gli "eccessi" dell'F-14 non erano più così necessari, le modifiche all’F-18 sono state preferite a quelle all’F-14 proprio perchè l’F-18 aveva molti pregi e dei limiti che potevano essere superati con le modifiche: le modifiche all'F-14 erano più leggere rispetto a quelle dell'F-18 ma solo perchè non puoi intervenire pesantemente su un aereo che dovrebbe essere completamente ripensato per eliminare i suoi difetti...oppure pensi che avrebbero potuto, che so, togliere le ali a gemetria variabile? L’F-14 non era più rispondente ai requisiti e non aveva più ragione di esistere, con la sua complessità, i suoi missili Phoenix e in generale con tutta una serie di soluzioni che già al momento della progettazione non avevano futuro (basti pensare all’elettronica sotto vuoto e ai comandi di volo meccanici). Non è pensabile un velivolo di prima linea con tutte le limitazioni derivanti da un progetto assolutamente superato da un punto di vista della filosofia di impiego e una sciagura dal punto di vista logistico (sarebbe il caso di dargli il giusto peso a questo "difettuccio" del Tomcat...). Non è nemmeno possibile fare miracoli progettuali quando ad essere vecchia è tutta l’impostazione del velivolo. L’F-18E, sarà modificato quanto ci pare, ma pur avendo oggi pochi elementi in comune con l’F-18 di prima generazione, in realtà ne è una sorta di copia pantografata e aumentata di dimensioni di circa un 20%. Ininfluente? Compri un aereo che resterà in servizio per 20/30 anni e pensi che bombarderà guerriglieri per sempre? Oggi un aereo senza riduzione della traccia radar non è più appetibile sul mercato e non a caso tutti i velivoli, anche quelli di precedente generazione, vengono offerti con vari accorgimenti per ridurre la RCS anche senza raggiungere una vera stealthness.

Di postbruciatori si è parlato qui. http://www.aereimilitari.org/forum/topic/1801-postbruciatori/page__view__findpost__p__83913 Mentre a partire da pag 21 troverai qualche altra risposta. http://www.valentiniweb.com/piermo/meccanica/mat/TurbineGas.pdf

Gli aerei non sono immortali e l'F-14 è stato ritirato dal servizio dopo che i suoi imponenti missili Phoenix erano già stati pensionati, senza che fosse abilitato all'impiego dell'AIM-120 o degli AIM-9X e con un radar a scansione meccanica potente ma "ferraginoso" nell'uso. L'F-18E è abilitato agli AIM-120, agli AIM-9X, il suo pilota può utilizzare un casco visore e ha uno dei migliori radar AESA attualmente sulla piazza abbinato a una ridotta traccia radar del velivolo. Chiedi a un pilota che è passato dal Gattone al Super Hornet e vedi che ti risponde alla stessa domanda... Tutto più chiaro?

Forma e contenuti un po' imprecisi... Fermo restando che i soldi per volare non ci sono, gli ultimi 15 A 129 sono stati consegnati allo standard CBT (con cannone e rotore a 5 pale) a partire dall'ormai lontano 2002 e i precedenti 45 portati allo stesso standard grazie a un contratto risalente addirittura allo stesso anno. E' semmai il successivo e ulteriore aggiornamento con la torretta Rafael Toplite III che deve far fronte ai soliti problemi finanziari...