Flaggy

I presidenti americani passano...e ai cinesi abbiamo già dato abbastanza...ma qui siamo decisamente ot e almeno ho una buona ragione per trattenermi.

Vola il primo allo standard di serie. L'ala è a freccia moderata e sembra aver perso il gomito alla radice. https://www.flightglobal.com/news/articles/picture-first-production-standard-scorpion-gets-air-432726/

Vola il secondo prototipo, con qualche ritocchino... Si spera che in aria faccia più bella figura del primo. https://www.flightglobal.com/news/articles/chinas-second-fc-31-takes-flight-432720/

Ovviamente per essere credibile nel minacciare il taglio di un programma e tirare il prezzo chiede altre offerte. Poi ce la voglio vedere l'USAF con l'F-18E e i marines senza STOVL... Magari era meglio se chiedeva anche quanto sarebbero costati altri Strike (o Silent) Eagle e altri F-16 block vattelapesca... Ma chissà, magari l'ha fatto ed era solo troppo lungo per una sparata da 140 caratteri su Twitter... Intanto comincia la girandola di commenti...E' lo scopo dei tweet... https://www.flightglobal.com/news/articles/trump-calls-boeing-to-price-super-hornet-against-f-3-432706/

Finora si è sempre cercato di evitare di far ingoiare lo strato limite alle prese d’aria dei motori, perché questo strato d’aria a contatto con le superfici del velivolo è inspessito, rallentato e pieno di distorsioni che farebbero lavorare male la ventola. Il punto è che se il motore aspira lo strato limite, lo fa anche scorrere in modo più regolare e con minori turbolenze e perdite di energia, in sostanza con minore resistenza. Vien da se che minore resistenza si traduca in minore spinta richiesta, minori consumi, minore carburante da portarsi dietro e quindi minore peso; innescando un circolo virtuoso. Se gli studi avessero successo si potrebbe avviare un’altra piccola rivoluzione copernicana nella configurazione dei velivoli, che tendenzialmente finora ha privilegiato la collocazione dei motori sotto l’ala, per ridurre il momento flettente di quest’ultima, facilitare il bilanciamento del velivolo e allontanarsi dalle nefaste interferenze della fusoliera. Ora, non solo i motori potrebbero tornare vicino alla fusoliera, ma proprio potrebbero essere integrati in essa e aspirarne lo strato limite. https://www.nasa.gov/feature/nasa-runs-first-ever-test-of-new-jet-engine-tech

Lanciato da un F-16 il JSM anti-ship and land attack. https://www.flightglobal.com/news/articles/picture-long-range-test-success-for-norwegian-jsm-432679/ La nuova linea di condotta nella progettazione dell'armamento è adattare i carichi agli aerei e realizzare ordigni che entrino nelle stive degli stealth senza sprecare spazio. Anche vedendo l'immagine nell'articolo, il JSM appare tutto sommato abbastanza grosso e fornisce la capacità di colpire a distanza senza rinunciare alla stealthness. In effetti il lavoro di adattamento sembra sia stato fatto bene se si considera che il JSM è stato abbassato rispetto al NSM da cui deriva, passando da 1 a 2 prese d'aria per il motore: mantenendo la stessa lunghezza sui 4 metri (le fonti sono discordanti sulla lunghezza…) il JSM incrementa comunque la portata e arriva a 185 km con profilo di volo low-low-low e a 555 km hi-hi-low.

Prezzi giù con ordini su? https://www.flightglobal.com/news/articles/trump-vows-to-slash-f-35-costs-after-ceo-meeting-432659/

Qualcuno (RID) ha scritto che la proposta Boeing-Saab combina elementi del Gripen (?!) con quelli dell’F-18, ma francamente lo trovo più un incrocio fra F-16 ed F-18, con soluzioni atte a semplificare ed alleggerire. Ha un carrello tipo F-16 (magari proprio quello dell’F-16), applicato a una fusoliera che appare più sgraziata rispetto a quella dell’F-18. Probabilmente il tutto è dovuto all’intenzione di alzare e arretrare le prese d’aria del motore. Alzandole si riduce il rischio di FOD, mentre arretrandole si accorciano i condotti di alimentazione e si riduce il peso. Il carrello principale sta sotto le prese d’aria e può comunque ritrarsi in avanti (cosa che facilita la sua estrazione per gravità in caso di avaria all’impianto idraulico), senza infilarsi tra presa d’aria e motore, cosa che costringe ad avanzare la presa d’aria (Gripen) o a far retrarre il carrello all’indietro (F-18). Il carrello anteriore è molto arretrato a tutto vantaggio della riduzione del rischio che polvere e detriti sollevati dal ruotino finiscano aspirati dal motore invece di passare sotto la pancia dell’aereo. Con meno peso in avanti e le prese d’aria arretrate, anche le estensioni di bordo d’attacco possono essere arretrate, rimanendo di superficie generosa (a tutto vantaggio della manovrabilità) pur senza ostacolare la visibilità verso il basso come succede sull’F-18, ma anche, visto che sono suoi diretti concorrenti, sull’M-346 e soprattutto sul T-50, che ha una formula molto simile, ma le prese d’aria e i Lerx 2 metri buoni più avanti. Gli altri competitor? Northrop Grumman procede in sordina (di presentazioni ufficiali manco l'ombra...) e, con ala e prese d’aria basse e carrello anteriore molto avanzato del suo N400NT, non sembra porre molta attenzione a queste considerazioni e più che altro scopiazza il T-38, con i lerx che non osano andar oltre le prese d’aria, anche perché stanno sotto di queste e le metterebbero in ombra agli elevati AOA. La new entry Sierra Nevada dà un colpo al cerchio e uno alla botte: presa d’aria bassa e carrello che si ritrae all’indietro. Ne ho dimenticato qualcuno? Ah già, un sesto pare ci sia…Textron? Forse si…forse no…forse non lo sanno manco loro… http://aviationweek.com/defense/textron-aviation-not-ruling-out-t-x-bid Carrello principale, presa d'aria e ala sono praticamente uno sopra l'altro in pochissimo spazio. Significa che le prese d'aria sono molto arretrate, vicino al baricentro e comunque ben dietro l'abitacolo. I lerx non ci sono e sembra che l'ala abbia fatto un frontale contro un muro, dando una modesta freccia alla radice ad un'ala altrimenti sconsolatamente dritta. Il problema è che questo è tutto fuorchè un velivolo ad alte prestazioni.

Investigate... https://www.flightglobal.com/news/articles/loose-bracket-caused-f-35b-fire-432608/

Vista la bordata di Trump, anche per il LRIP 10 si fa qualche pensierino ad un contratto unilaterale… https://www.flightglobal.com/news/articles/unilateral-negotiations-still-in-play-for-f-35-cont-432564/ L'invito a Trump è però quello di andare più veloci, non di segare il numero di aerei, visto che meno ne compri più costano, come si è visto con l'F-35C che vengono costruiti col contagocce... http://breakingdefense.com/2016/12/33483/ Interessante anche questo altro articolo che ripropone le precedenti nostre riflessioni in merito al rivolgersi ancora ad aerei datati... http://breakingdefense.com/2016/12/mr-trump-we-need-f-35s-produced-faster-not-fewer/ Ma la soluzione è forse un po' utopica visto che contempla il rimettere in produzione F-22 migliorati e comprare più velocemente gli F-35...senza farsi mancare KC-46 e B-21... Comunque, tornando su questo pianeta, ci sono ancora problemi col casco, che ha la simbologia troppo luminosa e di notte ostacola la visione esterna durante le operazioni imbarcate con F-35B e C. http://www.dodbuzz.com/2016/12/20/f-35s-400k-helmet-still-blinds-pilots-night-flights/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+dodbuzz+%28DoD+Buzz%29

Consegnato il primo all'Italia: http://www.portaledifesa.it/index~phppag,3_id,1627.html Mica chiaro perchè l'articolo di maggio di Flightglobal scriveva... e quello di oggi invece parla di consegna completate entro il 2017... E non sembra proprio che si siano dimenticati di metterci dentro qualcosa... Oltre al sistema radar AEW&C EL/W-2085 c'è quindi anche l'ELM-2060 dedicato al monitoraggio dei bersagli al suolo.

Questo aereo anni fa sembrava poter condurre l’India verso una principio di autarchia con soluzioni aerodinamiche tutto sommato interessanti, ma col passare del tempo si è rivelato essere un eterno incompiuto, una frustrante rincorsa allo sviluppo aeronautico nel resto del mondo (che a dire il vero tutto fa fuorchè correre ultimamente). Ciononostante l’India resta indietro e anzi fa la voce grossa quando non è soddifatta degli altrui progetti (leggi Pak Fa). L’altra faccia della medaglia è la constatazione che un velivolo va sempre molto al di là della sua aerodinamica e delle sue prestazioni, sebbene troppo spesso ancora si giudichi un aereo da ciò che appare. Un velivolo richiede esperienza e capacità che non si costruiscono dall’oggi al domani e richiedono di essere alimentati con progetti. Questo era l’obiettivo mai raggiunto dal Tejas. Gli impianti del Tejas e il suo sistema nel complesso, il suo essere un velivolo da combattimento con dei requisiti e delle specifiche, beh, semplicemente non ha mai funzionato come doveva e dopo il fallimento del motore Kaveri, l'avionica segue a ruota...o meglio a rotoli... In India però si guardano bene dal mandare a ramengo l’aeronautica e quindi comprano cacciabombardieri a destra e a manca, perchè l’autarchia è figlia della stessa paura di mettersi nelle mani degli altri. Se bisogna farlo, meglio non siano le mani di uno solo.

Alla Aerojet Rocketdyne si sviluppano nuovi concetti per la propulsione. Questa volta l’accento è posto sulla camera di combustione per la quale cambia parecchio l’approccio. Si pensa ad un rotating detonation engine (RDE): invece di bruciare la miscela di aria e carburante a pressione costante, la si fa esplodere con un’onda che la comprime rapidamente e aggiunge calore a volume costante mentre l’onda si propaga a spirale nella camera di combustione. L’onda di pressione è associata a un’energia cinetica del flusso bassa a tutto vantaggio di una pressione e di un’efficienza molto elevate in un processo continuo e non pulsato come era nel pulse detonation engines (PDE), sperimentato nel 2008 e rispetto al quale si è rivelato più promettente. In effetti il nuovo concetto si propone un incremento di efficienza del 15% che si traduce in un corrispondente risparmio di carburante e di peso. http://aviationweek.com/technology/aerojet-rocketdyne-explores-detonation-engine-options

Gli fanno fare il roll out il primo di Aprile...

Clean Sky sviluppa con Dassault il concetto di un impennaggio di coda ad U per contenere il rumore nei velivoli con motori applicati dietro alla fusoliera (tipicamente i business jet). http://aviationweek.com/technology/u-tail-business-jet-shows-noise-benefits-clean-sky-tests Spostare i piani verticali all’estremità di quelli orizzontali non è che poi sia una novità eclatante (lo si è fatto decenni fa magari per mettere le derive nel flusso delle eliche o per ridurre gli ingombri verticali), ma qui per la prima volta si adotta tale soluzione col preciso scopo di contenere il rumore dei motori, grazie allo schermo offerto da un impannaggio di questo tipo che ostacola la propagazione delle onde sonore verso il basso e lateralmente (quindi verso terra). Interessante come, invece che allontanare i piani orizzontali dal flusso turbolento di scarico dei motori (ragione che porta a impennaggi a T o a croce come quelli del Falcon 7X), qui si studi tale interazione e si cerchi di avvicinarli il più possibile facendoli però stare sotto, dove indubbiamente resta poco spazio, anche perchè la coda non deve arare la pista durante decolli e atterraggi.

Ce ne mancava solo un altro... http://aviationweek.com/defense/sierra-nevada-corptai-team-offer-freedom-trainer-t-x Con due FJ44-4M sarà anche il più parco nei consumi, però è anche il meno potente del lotto...

Consegnati i primi 2. http://www.portaledifesa.it/index~phppag,3_id,1618.html

Così poco credibile che tutti adesso fanno gli aerei così e comunque senza la ridotta traccia radar ci si fa impallinare anche se si fanno le capriole in aria. Vero, ma ogni cosa si paga e non è gratis...L'Eurofighter paga la sua esuberanza rendendosi visibile, l'F-22 con il suo costo e la sua scarsa autonomia, il Pak Fa con una complessità che lascia leciti dubbi sulla sua affidabilità ed efficacia. Nessuno di questi aerei può dirsi realmente meno costoso dell'F-35, nè più polivalente. Forse perchè sono tutt'altro che disprezzabili, sempre ammesso che oggi contino certe prestazioni e non altre che praticamente nessuno ha... E chi cacchio fa difesa aerea caricando bombe? Qui semmai si parla di capacità swing role e più in generale di aprirsi la strada combattendo senza sganciare il carico di caduta: F-35 è l'unico capace di evitare la minaccia al suolo e in aria e nel caso può impagnarsi in un combattimento aereo senza degradare le sue prestazioni grazie all'armamento interno, distruggere un radar o una postazione individuata dai suoi sistemi ESM usando munizionamento SDB e ancora avere armi in stiva per colpire uno o più bersagli anche a grande distanza: non che sia così inconcepibile avere in stiva 2 AIM-120, 4 GBU-53, 1 GBU-31 (o un JSM oppure un AGM-154)... E per far tutto questo cosa dovrebbe portarsi dietro questo fantasmagorico cacciabombardiere alternativo? Magari 2 caccia di scorta, un aereo da guerra elettronica, uno SEAD e pure qualche aerocisterna perchè tutta sta roba ha il braccino corto e deve fare lo slalom fra le difese aeree, senza rinunciare magari all'aiutino di AWACS ed E-8 per coordinare l'allegra brigata? Ancora con sta filastrocca del "si può ricavare un buon bombardiere da un caccia, ma nessuno ha mai ricavato un buon caccia da un bombardiere?" Due baggianate in una frase se riferite all'F-35. Siccome son passati 2 anni e ancora aspetto argomentazioni valide a sostegno di tale posizione, non ci perdo manco tempo a ripetermi. http://www.aereimilitari.org/forum/topic/14230-eurofighter-typhoon-discussione-ufficiale/?p=311877 Le televendite lasciamole a Mastrota che le sa fare...

Anche RID è su questa linea... http://www.portaledifesa.it/index~phppag,3_id,1619.html Intanto per gentile concessione della nebbia nostrana i due F-35 israeliani sono arrivati. https://www.flightglobal.com/news/articles/pictures-first-two-f-35s-delivered-to-israel-432373/ Pare che lunedì siano arrivati ad Amendola anche i due italiani AL-5 (32-05) e AL-6 (32-13)...ovviamente in sordina.

Si espandono le capacità del più recente degli A400M consegnati alla Germania. "act as an aerial refuelling tanker" Il che non dovrebbe contemplare il rifornimento agli elicotteri, anche perchè tale requisito interessa ai francesi e al momento ci sono i noti problemi di turbolenza dovuti agli spoiler, che si pensa di risolvere allungando il tubo (e nel frattempo...C-130J). Se non altro l'aereo può rilasciare carichi di 8 tonnellate, operare con paracadutisti sia dalla rampa che dai portelli laterali e ha delle contromisure funzionanti... https://www.flightglobal.com/news/articles/picture-new-a400m-variant-delivered-to-german-air-f-432349/

Allora...Il Pak Fa può essere inferiore finchè ti pare all'F-22, ma è un signor aereo che sta una generazione avanti agli Eurocanard e verrà offerto sul mercato delle esportazioni, mentre gli F-22 sono una manciata e andranno ad esaurimento con gli anni senza esser riusciti a sostituire del tutto gli F-15. Uno stealth cinese è in alto mare? Beh, intanto gli stealth cinesi sono due, i cinesi galoppano più degli americani e non stanno certo ad aspettare che gli americani sfornino un caccia di sesta generazione a prezzo di realizzo e nemmeno che rimettano in produzione l'F-22 (campa cavallo). Gli aerei della soluzione B hanno 40 anni sul groppone (quaranta!). Li compri nuovi adesso e te li tieni per altri 30 anni, quando ne avranno 70. Se per te questa è l'aeronautica di riferimento bene. Per me è tirare i remi in barca e lasciare l'iniziativa agli altri, dando una mazzata alla propria industria nazionale e alle proprie forze armate. Non dico ci siano pronte altre geniali soluzioni B (per questo si diceva che l'F-35 era too big to fail) , dico solo che queste non sarebbero affatto funzionali: se la sparata di Trump è all'insegna del "make America great again" allora buona fortuna all'America di Trump che manda a ramengo Lockheed Martin e le forze armate...

Contento tu...

L’F-22 è un caccia da supremazia aerea che andrebbe rimesso in produzione (possibilmente con gli aggiornamenti del caso - e ci vuole tempo) e che comunque costerebbe un tuono, più dell’F-35, sia da acquistare che da gestire. Il principale ostacolo alla sua esportazione non è il Congresso ma l’aereo stesso. Sarebbe un aereo per pochi...molto pochi e nemmeno coprirebbe tutte le esigenze di chi lo pigliasse. Come piano B di funzionale avrebbe ben poco.

In effetti la categorica affermazione di A&D (in pratica si sosteneva che l’Italia avesse perso la manutenzione dei velivoli) era di fatto una stupidaggine. Non è la prima volta che questa rivista incappa in simili svarioni, in questo caso alimentati dalla sua manifesta avversione al programma, oltre che dal suo approccio un po' "approssimativo" nell'affrontare anche temi delicati. Allo stato attuale l’Italia è stata scelta per la “heavy maintenance” (revisione generale e interventi strutturali) dei velivoli Europei, mentre per i sistemi (avionica e impianti in generale-motori a parte) i giochi sono in gran parte aperti per tutti gli F-35 non USA (Europei e non). E’ vero che molto è stato assegnato alla Gran Bretagnia per il quinquennio 2021-2025 (48 componenti su 65), ma in realtà molto altro deve essere ancora assegnato (i componenti da manutenere in totale sono 774). I 709 mancanti, e non son pochi, verranno assegnati entro 2 o 3 anni. https://www.f35.com/news/detail/f-35-mrou-initial-component-global-assignments-made-by-dod

Trump ci ha abituato ad un uso fin troppo disinvolto di Twitter e a sparate che poi venivano ridimensionate, ma temo che quella sull’F-35 non sia proprio…a salve. Qualche ripercussione credo ci sarà, se non nei numeri quanto meno nella gestione del programma, ma a dire il vero non vedo come si potrebbero risparmiare “miliardi” se non tagliando i numeri. A quel punto sarebbe folle pensare a cure draconiane senza ponderare le conseguenze nazionali internazionali a dir poco dirompenti. Tagliare gli acquisti interni avrebbe il duplice effetto di far schizzare alle stelle i costi, con conseguenti tagli anche da parte degli acquirenti esteri: il danno economico nell’export sarebbe micidiale a fronte di qualche residuato della guerra fredda (F-16, F-18 ed F-15) da offrire per riempire un buco colossale nell’inesorabile invecchiamento delle prime linee occidentali. Spero sappia che un piano B funzionale al momento non c’è…come non c'è in tutto lo sbraitare di McCain...