Flaggy

A lungo si è parlato di integrazione di altri armamenti sull'F-35. http://www.portaledifesa.it/index~phppag,3_id,2934.html I contratti si fanno con LM, ma i lavori li può fare chi li chiede. Noi come al solito dormiamo...

Commenti...e dubbi in cui ritrovo quanto penso. http://www.portaledifesa.it/index~phppag,3_id,2922.html

Bisognerebbe chiedere a Leonardo se ha fatto presente la cosa a Conte & Co...visto che loro hanno le idee più chiare che a palazzo Chigi... https://www.flightglobal.com/news/articles/leonardo-targets-role-on-uks-tempest-next-gen-fight-456692/ ...ma non ce lo vedo il MISE di Di Maio manifestare certi interessi...

Non credo che fosse nelle intenzioni dell’Onorevole Deidda (di Fratelli d’Italia) insinuare il dubbio che andassero ordinati aerei russi, ma probabilmente era un discutibile tentativo di sostegno al programma a voler dire: signori, non è che la scelta sia così ampia da poter adottare tanti altri velivoli oltre a quello. Diciamo che altri interventi e quesiti sono sicuramente molto più “sul pezzo”… Segnalerei l’assist del leghista Ferrari che regala due rasoiate a Di Maio, visto che chiede a Rosso che ne sarà dalla difesa contraerea senza finanziamenti al CAMM ER e cosa pensa di farsene l’Aeronautica del Piaggio P1HH invece del richiesto P2HH. Insomma due domande micidiali sui due “capolavori” di Di Maio al MISE… La risposta di Rosso è tutta un programma… Di sicuro nessuno dei parlamentari mi pare sia andato allo scontro diretto sull’F-35, nemmeno l’Onorevole Aresta dei 5 Stelle che non lo menziona nemmeno. In caso contrario credo che Rosso l’avrebbe, con garbo, asfaltato.

In effetti, quello che ha detto il generale Rosso in commissione, ripulito del garbo utilizzato di fronte ai parlamentari e al netto dalle precisazioni dello Stato Maggiore della Difesa volte a disinnescare le voci di contrasti con il governo, credo potrebbe assomigliare a quanto pensa il suo predecessore... https://www.huffingtonpost.it/leonardo-tricarico/sugli-f35-approssimazione-e-masochismo_a_23694799/?utm_hp_ref=it-homepage

Posizione interessante ma opinabile. Si potrebbe obiettare che degli F-35 aggiuntivi sarebbero al 100% compatibili con quelli che ora escono dalla linea di montaggio e si potrebbe standardizzare la prima linea e le relative attrezzature su una macchina sola. Poi per carità, gli indiani se ne fregano di avere un casino logistico e se funziona da loro...Ah già non funziona... Bene, ma quando hanno rimpiazzato gli F-4 con gli F-15 (o con gli F-16) han pensato a dare ai piloti un mezzo migliore, mica che avrebbero poturo risparmiare tempo nella conversione degli equipaggi e gli avessero dato nuovi F-4… Siamo passati dal non rubare risorse all’F-35 al non rubarle all’NGAD di sesta generazione? Beh, questi nuovi F-15 comunque costano un botto di soldi: l'importante è aver chiaro che da qualche parte questi soldi li dovranno pur prendere… Si, ci saranno ancora F-16 e A-10 anche negli anni trenta, ma in via di rimpiazzo, mica acquistati nuovi con 20000 ore da gestire fino alle calende greche degli anni 50…a 80 anni dal primo volo di un Eagle... Fermo restando che l’F-15 ha un inviluppo di volo estremamente ampio, dubito che un F-15X equipaggiato di tutto punto arrivi a mach 3 e con qualche missilone ipersonico sotto la pancia sarebbe già tanto se bazzicasse attorno a mach 2, comunque a quota molto alta. Leggermente meno costoso da acquistare, ma anche con qualche "piccola" lacuna visto che viene ribadito che è meglio stia lontano dalle minacce. Lontano quanto? Tanto da mangiarsi il vantaggio di lanciare i missili a velocità maggiore?. Mah... 50% meno costoso da gestire? Certi dati andranno confermati coi fatti, ma ne vogliamo riparlare quando gli F-35 saranno migliaia e gli F-15 sempre poche decine? E poi trovo il confronto uno a uno abbastanza semplicistico. Le domande da porsi sono anche altre. Quanti F-15X mi servono per fare il lavoro di un F-35, ammesso lo possano fare? Quanti ne perdo per fare una missione rischiosa? Poi la cellula del velivolo dura il doppio delle ore di volo. Rispetto a cosa? A quella dei vecchi F-15 o a quella dell'F-35 che ha dimostrato di reggere il triplo della vita a fatica richiesta per certificare le ore di volo della specifica e che solo l'utilizzo operativo potrà confermare se è in grado di fare meglio? Come meglio ha dimostrato di poter fare l'F-15 con l'esperienza di mezzo secolo di servizio. In ogni caso quanto li facciamo durare questi benedetti Eagle? Fino al 2050? Passi per il bombardiere centenario, ma pure il caccia da superiorità aerea ottantenne si deve appioppare all'USAF? Ai posteri l'ardua sentenza e comunque vada sarebbe stato meglio prevenire che curare...

Se non altro i commenti a queste supercazzole...ehmm intendevo tentennamenti (anche dall'interno della maggiornanza) sono sferzanti. Non so quanto questi novelli sostenitori delle nostre bistrattate Forze Armate sia interessato o capisca un granchè di F-35, ma magari l'italica specializzazione in tiro ad alzo zero contro l'avversario politico di turno può insperabilmente tornare utile ad evitare che si completi il disastro imbastito in questi mesi. Al d là di tutto la sensazione è che sui temi scottanti si stia sistematicamente cercando di prendere tempo per tirare a campare fino alle europee. Poi si vedrà. Tornando alle cose serie trovo interessante questo passaggio finale. In effetti in un ambiente cooperativo il concetto di kill ratio diviene oggetto di punti di vista e distinguo: chi uccide il nemico fa chi lo individua fornendo tutti i dati per la soluzione di tiro e chi fisicamente fa fuoco?

Prepariamo i popcorn... http://www.portaledifesa.it/index~phppag,3_id,2914.html

Direi che sia un po' difficile visto che: Detto questo i 5S sono sempre stati contrari al programma: sono quindi preparato al peggio e cioè a un' "opportuna" analisi che comprovi che loro abbiano ragione e tutti gli altri siano dei mentecatti...Come per il TAV insomma, anche se a differenza del TAV ci sono pochi leader disposti a bruciarsi qualche voto sostenendo con forza un cacciabombardiere che costa un botto e fa la bua alle persone. Insomma il TAV è più spendibile alle prossime elezioni. Se l'analisi dovesse risultare a qualche livello negativa, come non mi sorprenderei fosse, la Trenta dovrà cercare di essere più convincente di Toninelli e dei suoi esperti nel proporre eventuali dilazioni, tagli o cancellazioni, perchè fare incazzare anche gli Stati Uniti, dopo l'impegno profuso in questi mesi per fare incazzare la Francia e mezza Europa, non vedo quale benefici ci possa portare, sempre ammesso che nelle loro analisi siano in grado di quantificare in termini economici un simile disastro nelle relazioni internazionali...che avebbe la degna ciliegina sulla torta quando, anche in Italia ormai in recessione "tecnica", si incazzeranno tutti quelli che a tali progetti ci stanno lavorando o di cui vorrebbero beneficiare. I militari sono i primi ad essere incazzati da questo tergiversare e lo saranno ancor di più nel caso arrivi la mannaia e questo al di là delle precisazioni e dei comunicati istituzionali che ai maliziosi appaiono come la toppa che è peggio del buco... Tutto ciò al netto delle valutazioni tecnico/operative su cui è lecito dubitare, visto che i dati oggettivi sono sempre...interpretabili e le conclusioni opinabili indipendentemente da come uno la pensi su questioni così delicate, e noi, arrivati a pagina 304 ne sappiamo qualcosa...

E dopo Mattarella anche i genarali strigliano la politica. L'unica scelta fatta è assistenzialismo di Stato all'agonizzante Piaggio...ed è pure tecnicamente sbagliata. http://www.portaledifesa.it/index~phppag,3_id,2910.html

Questi con le analisi costi benefici trovano sempre modi originali per minare la nostra credibilità internazionale e parallelamente continuano a pensare a come buttare nel cesso i soldi già spesi e gli introiti futuri. Il concetti di costo e di beneficio devono avere ardita interpretazione da quelle parti... Se non altro almeno pare si paghi quanto già ordinato. http://www.portaledifesa.it/index~phppag,3_id,2908.html

Roseranno... Ci credo poco comunque...Agli americani piace avere tanti concorrenti per un unico posto, ma questo non significa che non abbiano preferenze a priori e nei confronti della quali un concorrente è utile più che altro solo a tirare sul prezzo. Ogni concorso però implica dei costi per parteciparvi e Leonardo bisogna vedere se abbia voglia di sostenerli, pur sapendo che dove l'M346 ha sofferto, sul prezzo, Boeing ha calato l'asso.

Grossa tegola su Boeing che si sta impegnando a risolvere quello che evidentemente è un problema dell'aereo. https://www.flightglobal.com/news/articles/boeing-to-upgrade-737-max-flight-control-software-456540/

Ma guarda te se si deve arrivare a Mattarella per ricordare a questi ragazzini litigiosi che non è il caso di fare disastri in cose evidentemente più grandi di loro...

Cosa non si fa per strappare qualche miliardo al Congresso... http://www.portaledifesa.it/index~phppag,3_id,2894.html

Da hai trovato quella foto (non chiarissima)? Si riferisce proprio al 345 HET?

Noi invece teniamoli parcheggiati...quanto meno fino alle prossime elezioni: non sia mai che far volare qualche nuovo F-35 faccia perdere qualche voto... In fondo se il TAV è un "buco" nella montagna cosa vuoi che sia Cameri? Un parcheggio, no? http://www.portaledifesa.it/index~phppag,3_id,2887.html

Proprio un'anatra seduta... Notare i movimenti assurdi delle superfici mobili.

Tale notizia magari era gentile invito alla prudenza rivolto a Kim, ma questo evidentemente se n'è fregato altamente, tanto che il summit con Trump è fallito. L'idea volendo è interessante, ma resta probabilmente un palliativo a fronte della minaccia. Gli stessi missili intercettori basati a terra sono pochi e farebbero ben poco nei confronti di un attacco di saturazione. Di sicuro per certe cose è meglio disporre di gittata e velocità. Chiedere missioni del genere all'AIM-120 magari è anche troppo. Non solo per questo sarebbe ora che gli Americani la smettessero di cincischiare con il suo sostituto.

Che il sempre più diffuso ricorso alla stealthness potesse far tornare alla ribalta prepotentemente il dogfight tra piattaforme che la adottassero è una questione vecchia quanto il concetto di stelthness stesso. Io direi che ci siano vari segnali che ci dicono che questo non stia avvenendo e non solo per il fatto che il combattimento manovrato sia un terno al lotto per chiunque insidiosissimo. Inizierei sottolineando che se da un lato gli aerei sono sempre più difficili da individuare e le contromisure elettroniche sempre meno propense a fartelo fare, cionondimeno lo sviluppo dei radar è stato molto sensibile per cui non è che uno stealth svanisca finché proprio non ce l’hai sotto il naso. Parallelamente sembra esserci più fermento nel mercato dei missili a lungo raggio che in quelli a corto raggio e nei primi si sta calcando la mano sulle prestazioni a lunga distanza grazie all’utilizzo di motori a lunga combustione o proprio statoreattori, logiche di funzionamento che garantiscano traiettorie ottimali e grande energia a fine corsa, sensori sempre più validi abbinati a capacità di aggiornamento dei dati del target via datalink con le informazioni provenienti dalla piattaforma di lancio, che è dotata di un radar decisamente più potente di quello sul missile stesso. Poi un po’ in tutti gli stealth odierni è stato dedicato poco spazio nelle stive al doghfight e al massimo ci sono due ordigni a corta gittata (nell’F-35 manco quelli). Cinesi e russi sono venuti dopo ma sono sulla stessa strada, anzi, sono proprio loro che puntano di più su “missiloni e i radaroni”. Non parliamo poi del cannoni per i quali in tutti gli aerei più recenti le munizioni calano e non aumentano di certo, garantendo pochi secondi di fuoco e un utilizzo della serie” in caso di emergenza rompere il vetro”. Credo che l'F-22 stia quindi solo facendo evolvere (se vogliamo pure tardivamente) le sue capacità nel combattimento manovrato per le quali resta lo spazio di due armi dedicate a corto raggio, ma che è giusto lavorino al meglio per fare ciò che gli si chiede: consentire all'F-22 di piazzarsi in mezzo a un territorio ostile e dominare l'arena di combattimento a qualunque distanza, mantenendo l'iniziativa e sparando sempre per primo.

Al momento il velivolo non adotta il casco con visore. C’è un upgrade ormai testato denominato 3.2 la cui installazione parte nel corso di quest’anno e che si concluderà sull’ultimo dei 150 velivoli interessati nel 2022. Con esso si avrà l’introduzione dagli AIM-120D e dell’AIM-9X Block II. Parallelamente si lavora all’HMCS che è indispensabile per sfruttare al massimo le capacità dell’AIM-9X Block II che ha capacità LOAL (Lock On After Launch). https://www.flightglobal.com/news/articles/analysis-f-22-still-rules-skies-20-years-after-firs-440785/ https://www.military.com/defensetech/2017/03/27/f-22-pilots-aim-9x-missile-new-fighter Attualmente l’F-22, pur impiegando già dal 2016 gli AIM-9X (Block I e non Block II però), non ha la capacità LOAL, quindi apre le stive, il missile acquisisce il bersaglio e solo dopo viene lanciato e comunque ne fa un utilizzo zoppo, perché il pilota non ha il casco visore che su altri caccia statunitensi i colleghi invece hanno. Con l’aggiornamento al Block II e con il nuovo casco, le stive si apriranno e il missile verrà lanciato immediatamente, anche acquisendo in seguito il bersaglio, se non fosse in grado di vederlo perché del tutto fuori dal campo visivo del suo sensore (magari dietro). L’apertura delle stive è quindi limitata al lancio del missile. Per la stealthness è un problema il fatto che per il momento non sia così? Beh, quando lanci un missile a corto raggio vuol dire che ti ritrovi sulle corte distanze e l’avversario probabilmente ti vede a prescindere, mentre se ci fossero altri contatti ostili a distanza maggiore non so quanto potrebbero beneficiare del fatto di vedere una traccia radar che poi sparisce poco dopo per finire chissà dove dopo una manovra. Comunque il problema c’è e cinesi sul J-20 aprono i portelli, espongono il missile IR e poi li richiudono lasciandolo fuori sorretto solo da due piccoli supporti (e anche l’aerodinamica ringrazia), ma il vero modo di risolvere il problema è avere un’arma e un sistema che applichino il concetto LOAL, perché le stive comunque le devi aprire: meglio farlo per poco tempo e senza lasciare il missile appeso fuori come fanno i cinesi. Dunque Block II cercasi...

Sintesi spietata... http://www.portaledifesa.it/index~phppag,3_id,2868.html

Il MISE dopo aver tagliato i fondi al CAMM ER fa un po di "sano" assistenzialismo a chi ormai è alla canna del gas... https://formiche.net/2019/02/droni-piaggio-audizione-crippa/

Preparativi per il lifting avionico e propulsivo.

Ecco, adesso non sembra più: il drone anglo-francese è proprio stato buttato alle ortiche... e la sigla FCAS è bellamente riciclata per il programma franco-tedesco. https://www.flightglobal.com/news/articles/dassault-confirms-end-of-anglo-french-ucav-work-456199/