Flaggy

Bisogna essere più convincenti quando si chiede un botto di soldi... https://www.portaledifesa.it/index~phppag,3_id,3653.html

La MM vuole un missile strategico. https://www.portaledifesa.it/index~phppag,3_id,3652.html Certo che simili gingilli tra le altre cose hanno bisogno di spazio... Il favorito Scalp Naval richiede i lanciatori A-70, lunghi 7 metri. Nelle FREMM italiane non ci sono. PPA full e/o FREMM che rimpiazzeranno le due cedute all'Egitto?

E comunque... E' da un anno che gli F-35 testano B61-12 inerti. Se ne prevede la certificazione nel 2023 col software Block 4.

Ecco che succede a prenderne pochi... https://www.nationaldefensemagazine.org/articles/2020/6/22/air-force-considering-reconfiguring-f22-trainers-for-combat

L'articolo è pubblicato da questi signori... E' evidente l'intento di criticare il governo che sovranista non è... Non mi risulta una svendita per una commessa comunque miliardaria e come scritto sopra (fonte RID che è un tantino più attendibile) la MM verrà compensata con altrettante FREMM (probabilmente antisommergibili e non GP come la due in questione). L'Egitto non è nemico nostro, nonostante il caso Regeni e il sostengno a una fazione diversa nella guerra civile Libica (non che la nostra sia una meraviglia anche perchè è sostenuta dal sultano turco...) ed è probabilmente opportuno mantenere buoni rapporti e favorire le nostre esportazioni. Prima o poi questa stupida guerra tribale finirà, ma dubito che le FREMM possano dare un tangibile contributo considerando la tipologia del conflitto a meno di non mettersi a giocare duro con la marina turca che fa passare armi a Serraj in barba all'embargo. Al limite è da vedere cos'altro forniremo... Non mi aspetto d'altra parte analisi particolarmente valide da uno che definisce gli F-35B "aerei a decollo verticale"...

Dev'essere certamente una fonte affidabilissima... Tornado poco costosi e facile da mantenere? Certo, mica li abbiamo pagati qualche decina di miliardi di lire quando la quasi totalità degli utenti di questo forum manco era nato e calcolando l'inflazione oggi non costerebbero un botto e mezzo... Poi dei bombardieri supersonici a geometria variabile vecchi di 40 anni sono sicuramente facilissimi da mantenere...Sono anche facilissimi ed economici da aggiornare... Le varie aeronautiche li stanno ritirando tutti per sbaglio...E poi questi piloti sono veramente inaffidabili: a frotte osannano l'F-35 di fronte ai media, ma evidentemente in 8209 messaggi e 329 pagine di discussione sull'F-35 qui non ci siamo accorti che lo disprezzano quando ne parlano a mio cuggino dopo aver alzato il gomito al bar dello sport... A rispondere a messaggi vecchi di 12 anni, scritti da utenti che non partecipano da più di un decennio alle discussioni e sparare sentenze quanto meno opinabili su velivoli che evidentemente non si conosce, violando pure il regolamento del forum postando due interventi in meno di un'ora, direi che piu che aprire gli occhi stai giocando a mosca cieca...

E arriva l'ultimo... https://www.repubblica.it/viaggi/2020/06/18/news/i_pezzi_dell_ultimo_airbus_addio_all_aereo_simbolo_del_turismo_di_massa-259533439/?ref=RHPPBT-VV-I255524735-C6-P11-S1.6-T1

Sempre più veloce, a 205 nodi. Il requisito è 230, ma si punta a 250. https://www.defensenews.com/land/2020/06/16/the-experimental-sikorsky-boeing-defiant-helicopter-hit-a-new-speed-milestone/ Va detto che il concorrente V-280 si chiama così perchè a 280 nodi ci arriva...

Il video del primo volo del block III rilasciato da Boeing.

Poichè l’operatività è una cosa che non riguarda solo le macchine, ma anche e soprattutto ciò che ci sta attorno, possiamo dire che ad essere operativo col velivolo sia il 13° Gruppo in seno al 32° Stormo di Amendola. Gli Harm penso siano ancora lontani, specie perchè ci sono i Tornado ECR del 155 gruppo (ora confluito nel 6° Stormo di Ghedi) che probabilmente saranno gli ultimi ad essere ritirati e poi perchè per l’F-35 credo si profili la versione completamente riprogettata AARGM-ER da inserire in stiva, al momento ancora ai test preliminari e che ha volato per la prima volta solo ai primi di giugno, comuque sull’F-18 e senza manco essere lanciata. Idem per le MK-61, cui nemmeno negli USA gli F-35 sono per ora abilitati e che al momento sono appannaggio dei Tornado del 154° Gruppo, sempre del 6° Stormo Di Ghedi (dove ora sono concentrati tutti i Tornado), la cui base si prepara per ricevere gli F-35 solo a partire dal 2022. In sintesi credo che gli aerei di Amendola, al netto di release software e in generale di aggiornamenti che comunque continueranno ad esserci, siano in grado di fare gran parte di quanto per loro previsto.

Zitti zitti, mi pare che un'altra cosa per primi l'abbiamo fatta...

Dal contratto col Turkmenistan (non confermato da Leonardo), a quello forse con l’Azerbaijan, passando per i buoni propositi per Egitto e Austria...si arriva in Australia. https://www.portaledifesa.it/index~phppag,3_id,3634.html

Nulla di drammatico ma… quanto a originalità della velatura sembra un F-16 pantografato (e non a caso visto che gli ingegneri KAI si son fatti le ossa con la produzione su licenza dell’F-16). Poi, a parte il motore “maturo”, è dotato di un fly-by-wire a tripla ridondanza laddove anche il nostro M346 lo ha quadricanale (sebbene per ironia della sorte non gli sia servito quando, prima che ci si mettesse una toppa, un guasto elettrico si era portato via tutti e quattro i canali non fisicamente separati come sui velivoli da combattimento).

Francamente la scelta di motorizzare un velivolo nuovo con un motore fin troppo maturo come l’F404 non mi è del tutto chiara, considerando che la clientela e quindi lo standard produttivo sono più orientati all’F414, che con un BPR maggiore dovrebbe anche avere un consumo specifico inferiore. Mi pare che, a parte il concorrente coreano T-50, (che certo non brilla per modernità) non ci siano velivoli in produzione corrente con a bordo il motore degli F-18 di prima generazione (oggi in fase di progressivo e inesorabile ritiro). Tejas e Gripen sono passati all’F414, fermo restando che le loro evoluzioni avevano effettivamente bisogno di un po’ di spinta in più rispetto a un semplice e più leggero addestratore. Ciononostante, con pesi e ingombri sostanzialmente invariati, se la spinta dell’F414 fosse stata giudicata eccessiva, si sarebbe anche potuto pensare a una taratura inferiore, con conseguente aumento della durata e dell’affidabilità, mantenendo un notevole potenziale di crescita e una migliore disponibilità di ricambistica, oggi moderna e allo stato dell’arte: in un’ottica di lungo periodo queste sono qualità particolarmente apprezzate in un monomotore che ha ambizioni "light combat” o “fighter attack”. https://www.portaledifesa.it/index~phppag,3_id,3629.html

Te lo ripeto, gli articoli di flightglobal da giugno sono quasi tutti a pagamento. Non so se valga più la pena linkarli. Se io li vedo, non è detto che un altro utente possa farlo, visto che ciascuno è limitato a 4 articoli al mese. https://www.flightglobal.com/subscribe?returl=https%3A%2F%2Fwww.flightglobal.com%2Ffixed-wing%2Fuk-embarks-first-operational-f-35bs-in-hms-queen-elizabeth-work-up%2F138766.article

Io continuo a non leggerlo se entro col vecchio account con cui evidentemente ho già bruciato i 4 articoli concessi al mese... Questa non l'hai letta? https://www.flightglobal.com/a-letter-from-the-editor-why-good-journalism-is-worth-paying-for/138621.article

Eh, Pinto, qui è finita la pacchia degli articoli che si potevano leggere registrandosi gratis. Dopo Aviation Week ora anche con Flightglobal bisogna pagare per leggere più di 4 miseri articoli liberi ogni mese...e questo era pure corto e stringato anche se vale 1. Sono pure cari visto che vogliono almeno 3.15 sterline a settimana... E vabbe'. Se non altro non ho solo un indirizzo mail...

Si direbbe che la MM sarà "risarcita"con altrettante Fremm (approfittandone per passare da GP ad antisom?) e che c'è pure in ballo un'opzione egiziana per altre 2. Totale 14... https://www.portaledifesa.it/index~phppag,3_id,3626.html

A quanto pare le ultime due FREMM vanno effettivamente all'Egitto. https://www.portaledifesa.it/index~phppag,3_id,3624.html E adesso vediamo proprio come pensano di compensare la MM... Anche perché, nell'immancabile codazzo di polemiche, della MM non è che se ne freghino molto... https://www.repubblica.it/politica/2020/06/09/news/regeni_commissione_chiede_di_sentire_premier_conte-258807130/

Grazie, Nunzia. Una storia ai confini del mondo è intrigante. Non vedo l'ora di leggerlo!

Da un lato il motore è nato per sviluppare poco più di 2000hp (in realtà l’originario LTC4A-1 ne aveva solo 1651), e 6000 pezzi dopo se ne ritrova il triplo, facendo pensare a un prodotto di successo e con un enorme potenziale di crescita sfruttato in pieno. Dall’altro non si può non notare che si parla dell’ennesima evoluzione di qualcosa che ha una sessantina d’anni…montato su qualcos’altro che ne ha altrettanti. Cose del genere di solito si fanno perché non si ha altro da proporre… Nel 2016 il fornitore dichiarava per il T55 GA-714A solo il 7% in meno di consumi (non il 10) e il 22% di potenza in più con il quale si arrivava a 5856HP, rispetto ai 4800 attuali. https://aerospace.honeywell.com/content/dam/aero/en-us/documents/learn/products/engines/brochures/N61-1492-000-000-T55TurboshaftEngine_bro.pdf?download=true Con un’altra rosicchiatina ai consumi e con qualche punto percentuale di potenza in più si è arrivati al GA-714C, ma per stessa ammissione del costuttore ("the engine is based closely on the T55 version currently in use") mi pare che non ci sia nulla di particolarmente nuovo sotto il sole… Per quanto poco impegnativo nell’upgrade dell’elicottero che lo monta, il sostituto vero del T55 non sarebbe il T55 con gli steroidi e magari nemmeno il T408 (che deriva dal GE-27 anni ottanta montato sull’Osprey), ma dovrebbe essere il FATE, sempre di General Electric, da cui Honeywell è però tagliata fuori. Le opzioni per il CH-47 sono un motore nuovissimo, uno maturo e uno incartapecorito... Il problema è che al momento non c’è nulla di nuovo per rimpiazzare il Chinook e non so se faccia più orrore vedere il Chinook con lo stesso motore da 60 anni o il Chinook che arriva al secolo con un motore magari completamente nuovo…

Qualcosa si muove. https://www.portaledifesa.it/index~phppag,3_id,3616.html

Leggendo quanto riportato sopra direi che non ci fosse questa grande intenzione a proseguire oltre ai 187 velivoli finanziati. Ci si limitò a finanziare 4 aerei in più per tirare avanti fino a che la decisione potesse essere presa dalla nuova amministrazione. Successivamente Senato e Camera si limitarono ad accettarla.

Anche l’ultimo numero di RID da la colpa a Obama e Gates, ma mi risulta che la decisione di tagliare il programma ai numeri noti era in agenda sotto l’amministrazione Bush. Credo quindi sia più giusto dire che Obama non abbia salvato il programma da una condanna a morte ormai annunciata. https://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_F-22_Raptor

Se vai indietro nella discussione scoprirai che ne abbiamo abbondantemente parlato: rimettere in piedi la linea (tra l'altro prudentemente accantonata, ma non demolita nelle attrezzature) costerebbe uno sproposito e sarebbe per nulla economicamente vantaggioso.