Vultur

A volte i libici passavano sull'Italia per andare a fare manutenzione in Unione sovietica o in Germania est e ritorno.

Il Tu-16 è un aereo ottimo lo dimostra il fatto che non solo vola ancora, ma servì come base per i primi liners sovietici a lungo raggio come i Tupolev 104 e il 110 che con il Comet furono i primi jet di linea. I cinesi lo copiarono come H non so cosa. Nacque come bombardiere a lungo raggio, come spalla per il Bison, ma divenne il primo vero bombardiere a lungo raggio a reazione dell'Unione Sovietica. Molto veloce per il suo tempo; poteva rifornirsi in volo e arrivare in America, di sicuro era un bombardiere antinave con i fiocchi. Aveva una stiva interna capace di portare tutte le armi nucleari dell'URSS. L'equipaggio poteva superare le 10-12 persone a seconda della versione. L'autonomia era minore del B-47, ma comunque era intercontinentale. La linea era molto ricercata, con ala a freccia e a profilo così sottile che il carrello rientrava in gondole carenate fatte apposta. I motori all'altezza della radice alare o nello spessore dell'ala erano abbastanza comuni, per esempio il Bison, il Victor, il Valiant, il Vulcan. Non davano molti problemi, una delle poche cose era che se prendevano fuoco si trovavano in un brutto punto dell'aereo. Ma questo può succedere a un sacco di aerei di tutti i tipi. Il successore supersonico fu il Blinder. Il Tu-16 è stato usato in guerra in diverse occasioni, è un eccellente ricognitore e pattugliatore, può portare i più grossi e pesanti (e veloci) missili aria-superfice russi. Saddam lo usò diverse volte contro l'Iran, anche per bombardare Teheran. Gli egiziani lo usarono contro Israele. Ci sono molte foto in giro di F-104 dell'AMi che intercettano Tu-16 russi e non in prossimità del nostro spazio aereo. Nonostante tutto, nè il Tu-16, nè il Tu-22 Blinder soddisfecero mai del tutto i requisiti dell'URSS per un bombardiere strategico intercontinentale, per questo ci volle il Tu-22M Backfire.

Per esperienza mia il delta che si vede più frequentemente è l'F-16: da lontano il piano di coda non si vede perchè il grigio si confonde.

Non lo so, ma se non era un efa o un Gripen, è probabile che hai visto un Mirage.

Grandi spiritosoni dire queste cose è come sparare sulla croce rossa.

Pare proprio che effettivamente il Mig-29A sia stabile (in senso configurativo).

Se qualcuno non l'ha già fatto consiglierei la lettura di "Stranger to the ground" ("Straniero alla terra"), di Bach, che si svolge proprio sull'F-84 anche se dell'aereo tecnicamente parla poco.

A non lo so, cos' è una controreazione istintiva applicata? Per stabilità/instabilità io intendo lo sforzo richiesto sul cloche e pedaliera per far uscire l'aereo dalla condizione di equilibrio, fargli assumere un nuovo assetto e farcelo rimanere. Da quel che so io, un aereo instabile tenderà a uscire facilmente dall'equilibrio (senza sforzo sui comandi), assumerà velocemente il nuovo assetto e soprattutto tenderà a mantenerlo, rimanendoci finchè non gli dico di fare diversamente.

No non c'entra volano con o senza computer. La stabilità è una caratteristica intrinseca dell'aereo. Se parli con il pilota appena sceso dall'aereo, che si rivolge ai giornalisti, lui dirà per esempio che: "L'aereo è stabile come una roccia". Perchè il pilota sa a chi sta parlando, cioè a "profani". Lui non ha il tempo di spiegare prima loro che la "stabilità" può anche essere intesa come l'opposto della manovrabilità. Più un aereo è stabile, meno è manovrabile. Un caccia manovrabile è instabile, ma non nel senso comune del termine, ma in quello che ho scritto sopra. Il Mig-29 senza fbw è "stabile"? Ok, in realtà io penso che tu ti stia riferendo alla manovrabilità. Cioè il Mig-29 è molto "stabile" in manovra, cioè con impercettibili spostamenti di cloche e pedaliera abbandona facilmente il suo assetto per assumerne immediatamente uno nuovo e mantenerlo senza sforzo o perdita di velocità. Questa è la manovrabilità, non la stabilità. La manovrabilità è l'opposto della stabilità. Gli aerei più stabili sono quelli turistici, o quelli commerciali da trasporto merci e passeggeri. Stabilità statica: quanto tempo impiega l'aereo a ritornare in assetto dopo che se ne è allontanato. Stabilità dinamica : quante oscillazioni a va e vieni l'aereo compie mentre riacquista l'assetto. Per assurdo, se un aereo fosse totalmente stabile per esempio attorno all'asse verticale, sarebbe impossibile (e inutile) usare il timone di coda con la pedaliera, perchè l'aereo non muoverebbe la sua prua neanche di un millimetro. Se fosse totalmente stabile sull'asse longitudinale, gli alettoni diverrebbero inutili: non potrebbe virare. La manovrabilità è l'opposto di tutto questo. Il caccia deve abbandonare facilmente l'assetto "normale", assumerne un altro il più pazzesco possibile e rimanerci senza sforzo apparente cioè senza perdita di potenza o altitudine (Es: il "Cobra"). Il Mig-29A è "stabile"? Ok: è "stabile nella sua manovrabilità", (cioè è instabile).

Tutti questi caccia sono instabili. Instabile NON vuol dire instabile come nella comune accezione del termine: instabile vuol dire in soldoni che in manovra un caccia come il Su27 non è ostacolato dalla normale e comune tendenza che gli altri aerei hanno a tornare in assetto ogni volta che una forza qualsiasi li allontana da esso. Il caccia instabile quindi, al contrario degli altri aerei, abbandona facilmente l'assetto "normale", si allontana dall'equilibrio, assume una nuova posizione e ci rimane, senza tendere a tornare da solo nella posizione di partenza. Cioè raggiunge un nuovo equilibrio e tende a rimanerci invece di tendere a ritornare da solo alla posizione di partenza.

No no è tutto più semplice: è tutto o bianco o nero, dipende solo dalla quantità di nero che uno accetta di mandare giù. Gente come Chamberlain e compagni sapeva benissimo chi erano i nazisti, purtroppo erano i tipi che davanti ai prepotenti li accontentano, sperando che la smettano ed anzi mirano al recupero sociale degli emarginati, al reinserimento (per via retrograda) degli scapestrati e di coloro che poverini cadono preda dell'errore e del vizio perchè non è colpa loro ecc, ecc, ecc ... I nazisti in sè stessi non erano che un'accozzaglia di emarginati falliti con la passione per la birra. La marcia su Roma fu una pagliacciata fatta di gente armata di randelli e schioppi per le lepri. In entrambi i casi le due cose divennero quel che divennero solo grazie ai calcoli (sbagliati) di pochi e alla vigliaccheria di molti. Non sono mai stato un estimatore di Reagan, ma ci fosse stato un tipo come Ronnie (Rambo) Reagan, Hitler e Mussolini, da tigri urlanti della razza superiore, sarebbero diventati due micini miagolanti con i mocci al naso: "... fratello Hitler, volevo avvisarti che questi miei ospiti appartengono a un'altra confessione e osservano la legge biblica occhio per occhio dente per dente ..." : http://www.youtube.com/watch?v=ne7Qbzr4loY

La Marina militare ebbe gli SB-2 Helldiver già negli anni '50, ma non ebbero alcun seguito. In realtà le portaerei italiane con velivoli ad ala fissa credo furono osteggiate da ben prima degli anni '50: per motivi arcani e a me sconosciuti in Italia non si voleva che Esercito e Marina avessero una propria forza aerea con velivoli ad ala fissa, va a capire perchè. La legge Balbo numero 98 del 1931 di fatto avocava alla sola Aeronautica militare il diritto di dotarsi di aerei. Una cosa secondo me molto strana, soprattutto per un uomo come Balbo. Fatto sta che i primi "nemici" delle portaerei italiane si trovavano in patria, non fuori. "Gelosie" tra le varie Armi? Boh. Fino agli anni ottanta comunque si preferì usare la scusa dei trattati di pace per giustificare la mancanza di una vera aviazione imbarcata. Ma non penso fosse tutta la verità. La politica poi per lunghissimi anni per motivi vari non ne volle neanche sentir parlare di navi del genere.

Il Tornado avrà "sostituito" il 104 nelle missioni di attacco, ma l'attacco non era la prima missione del 104, che era un intercettore supersonico d'alta quota cosa per cui il Tornado IDS, pur essendo venuto dopo, non eccelleva (non come il 104 per lo meno).

Bah, davanti alle cose ineluttabili ed apparentemente incomprensibili della vita (come la Morte, o Gigi Marzullo per esempio) alla fine meglio provare a vederla in positivo. Comincio io, allo stadio a Kabul i talebani non lapidano più nessuno negli intervalli delle partite.

Boh io sapevo che il Tornado IDS era negli intenti un multiruolo ideato soprattutto per l'interdizione non avrebbe potuto sostituire un F-104 manco volendo infatti F-104 e Tornado rimasero affiancati per anni. Il Canada io credo abbia un'enorme frontiera da difendere, che sarebbe quella sull'Artico; in cui in pratica è dirimpettaio si fa per dire della Russia. Chiunque fosse così folle da voler arrivare agli Stati Uniti con qualcosa di più che un mero atto dimostrativo, dovrebbe passare prima sul Canada (pazzia + pazzia). Se l'F-35 lascia a desiderare, come dicono, nel cosiddetto dogfight io non lo so e non lo voglio sapere, ma penso che: 1) Quando si pagano 100 milioni a pezzo a stare bassi, le domande sorgono più che spontanee se qualcosa non va. 2) Se l'F-35 nasce anche come successore dell'F-16 per prima cosa ha già in partenza un sacco di cose di cui essere all'altezza ... e, secondo, potrebbe essere che le doti da "dogfighting" sono passate forse in secondo piano rispetto ad altre (stealth, elettronica). Il Canada che so io l'F-16 non l'ha mai avuto, per cui perchè dovrebbe interessarsi all'F-35? Cos'è cambiato? Boh. E' chiaro che per difendere il Canada ci vorrebbe il solito grosso intercettore e basta, come un F-15 o un Su-27 (vorrei vedere la faccia degli statunitensi alla vista dei Su-27 canadesi!). Quindi probabilmente ci sono altri interessi in gioco.

Non proprio un dittatore come gli altri... Penso che nel 1937 ci fosse un'idea chiara di chi fossero Hitler e i suoi compari di birreria; di sicuro ci fu poco dopo, ma in Svizzera mi sembra continuarono a volare bf-109F o G come nella foto sopra. Inoltre la Legione Condor nel '37 da tempo si sgranchiva le ali in Spagna in vista della guerra lampo.. Comunque niente di che, mica ho scritto che la Svizzera era nazista. Anzi. Con alle frontiere uno che se ne andava in giro a braccio teso a blaterare di spazio vitale e tutto il resto, pure io avrei incominciato a vedere l'Inghilterra e i suoi Spitfire farsi sempre più lontani e indistinti, al di là del mare. Il Me-109 era un aereo al top, Hitler era grosso, vicino e soprattutto molto cattivo, per cui ... Tra bastone e carota per me è sempre meglio la carota fino a tempi migliori. E poi se uno è neutrale, è neutrale. In fondo noi italiani non abbiamo avuto nè l'intelligenza della Svizzera, nè la furbizia di Franco, che nonostante fosse anche lui un caporale con i baffetti morì nel suo letto di vecchiaia nel '72 (o nel '75) superando di gran lunga sia Mussolini che Hitler. Anche se in verità non so se nel caso di Franco fu furbizia o fortuna: la Spagna era ridotta a un canestro tale che non avrebbe potuto marciare al fianco della razza superiore manco volendo, per cui ... Forse furono entrambe le cose: fortuna e furbizia. Non si dice: "Quando il sangue scorre per le strade, è ora di comprare"?

Uno schema del jetstream sulla verticale del fronte polare nel nostro emisfero. L'innesco del jetstream come ho scritto è dato dal gradiente barico (di pressione) e termico a livello del gradino, della frattura, della troposfera (le due linee orizzontali in neretto). Notare l'andamento delle isoterme (tratteggiate) o linee di egual T; sulla destra e in alto nell'immagine tende a fare più freddo di ben 15°-25° C. Dove le isoterme si fanno verticali si vede il gradiente termico. L'aria fredda è anche più densa, tende a rimanere più in basso della vicina aria più "calda" del fronte polare. Inoltre l'aria calda tende a mantenere una P maggiore dell'aria fredda man mano che si aumenta di quota. L'immagine va vista immaginando di avere il polo nord sulla sinistra, l'equatore sulla destra e il jetstream che "entra" dentro la pagina (diretto verso est). Il fronte polare non è rappresentato, ma bisogna immaginarlo posto in verticale da terra fino alla frattura della tropopausa polare. Le linee continue concentriche sono isotachie o linee di egual V. La loro magior vicinanza sul fronte polare del jetstream da l'idea della maggior forza dell'accelerazione dei venti sul lato polare della corrente a getto.

Io ho pagato 113,50 euro (obbligatori) di canone Rai per sentire: 1) Che il Presidente della Repubblica si è sentito di dover dire che: "... la parata del 2 giugno non è una prova muscolare" manco fosse un test da sforzo, per rispondere personalmente a una serie di rumors intestini in Parlamento. 2) Che le Frecce tricolore (tricolore???!) se l'anno scorso non si sono staccate da terra in memoria dei morti del terremoto dell'Aquila (ma che c'azzecca?!?), st'anno invece non voleranno a causa della spending review. L'anno prossimo quale motivo si inventeranno? La solidarietà con le renne di Babbo Natale con il brevetto scaduto??? 3) il Sig. Ministro della Difesa (che a quanto dicono non ha mai indossato un'uniforme in vita sua) che sul Primo Canale nazionale va a dire che: "... noi continuiamo ad avere un Aeronautica che... ,voglio ricordare a tutti quanti, la più piccola delle portaerei americane oggi potrebbe contenere sul suo ... sulla sua pista di decollo tutta l'Aeronautica militare italiana ", mentre scorrono immagini di F-16 in volo e il conduttore dice che sono F-35 e sorride alla graziosa battuta del Ministro! Qualcuno mi spiega per favore QUAL'E' LA PIU' PICCOLA DELLE PORTAEREI AMERICANE??? Non sono un sostenitore della spesa militare, ma questa le batte tutte!

Chi cavolo guarda la tv in Italia alle 09:15? Diciannove milioni di pensionati, questa si che potrebbe essere una parata da brivido una vera esibizione dei muscoli dell'Italia: diciannove milioni di pensionati con le badanti. Loro si che sono efficienti ed efficaci tra un po' ste due parole entreranno dappertutto, perfino in bagno lo sforzo dovrà essere efficiente ed efficace. L'Italia non morirà nè di pensioni, nè di imprese che chiudono, nè di malasanità: morirà di retorica e di cazzate le sole due cose rimaste veramente efficienti ed efficaci in questo paese.

Il trim regolato a cabrare, con il timone di profondità a cabrare. Il vento relativo colpisce da sotto l'aletta del trim e tiene tutto l'equilibratore (timone di profondità) verso l'alto:

A cabrare piano di coda a cabrare come per salire scusa mi sono incartato. Non a picchiare, a cabrare. In questo modo non devi continuamente tirare a te la cloche per tutto il tempo.

Non lo sapevo, ma non mi stupisce. Quando un caccia supersonico inizia ad essere lungo 20-25 metri o più, è grande più di diversi aerei per uomini d'affari. Mi piacerebbe saperne di più. Sul 106 non sapevo niente, ma aerei come il Mig-25 o il Su-34 per esempio hanno attirato l'attenzione del mercato civile supersonico. Ipoteticamente basta pensare al Mirage IV, bombardiere molto simile a un grosso Mirage bimotore. Volendo il Mirage IV avrebbe potuto essere un civile con i fiocchi, ma l'autonomia era un problema. Un'idea per un'ipotetica versione civile del Mig-25, con una "radicale" riprogettazione della sezione anteriore: Penso neanche lontanamente paragonabile come prestazioni supersoniche al caccia originale, ma certamente un velocissimo aereo per affari. Il fatto è che credo che gli aerei militari necessitino di una riprogettazione abbastanza totale perchè la struttura in genere è molto più robusta e pesante di quella che serve per un civile. Per esempio sul Mig-25 civile tutto il titanio, la struttura a nido d'ape e l'impianto di refrigerazione della fusoliera per il volo a mach-3 sarebbero stati inutili in campo civile, dove penso sarebbe "bastato" sfiorare mach-2. Non so se erano contemplati motori capaci di andare in supersonico per ore. Il problema sono i consumi e l'autonomia: i militari non pensano molto al carburante e a quanto costa.

Così come penso sia difficile non andare d'accordo con la Svizzera, per avere i pezzi più pregiati dell'arsenale tedesco bisognava andare d'accordo con Hitler. Non mi pare che negli anni trenta, oltre all'Italia, ci fossero in Europa molti paesi d'accordo con Hitler.

Il problema mica sta in cielo.

Penso sia solo un tratto di pista bagnata. Entro certi limiti i motori possono ingoiare acqua sennò appena piove si spegnerebbero. La quantità d'acqua che possono sopportare senza spegnersi non la conosco. http://www.youtube.com/watch?v=UUx5wTV4XVk