Vultur

Se lo furono, di sicuro lo furono dopo essere passati da Nellis e Decimomannu perché lì avevano ancora insegne tedesche. Comunque non lo sapevo. Sapevo che i polacchi si presero molti dei Su-17/22 tedeschi. Per inciso all'epoca (1989/90), bastava avere i soldi contanti e la DDR dava via (quasi) tutto. Il primo aviogetto di linea (mai prodotto in serie) della Interflug, il Baade-152 con motori Pirna, eredi degli Jumo 004. http://en.wikipedia.org/wiki/Baade_152 Gli aerei Interflug appartenevano in realtà anche loro alla LSK, l'aeronautica militare dell'Est e potevano essere "requisiti" per scopi militari.

Da ciò che so è volo in formazione in cui il gregario (in ala destra o sinistra) non solo è scalato posteriormente, quindi con l'ala dietro quella del comandante (o addirittura "incastrata" con essa, cioè con l'estremità dietro l'estremità alare del comandante), ma è anche più in basso ("gradino negativo" perché si scala verso il basso). Se c'è pure un terzo elemento, o un quarto e così via, fanno tutti la stessa cosa, posizionandosi in basso e in dietro a gradino negativo. Chi sta dietro deve stare attento agli altri e a tenerli entro certi "punti" di riferimento prefissati, tipo per esempio l'estremità alare di chi mi precede (e mi sta pure sopra) a livello del montante verticale del suo parabrezza, o cose del genere. Il primo gregario guarda il comandante che sta più in alto di tutti e davanti. Il terzo gregario traccia la retta immaginaria tra secondo gregario e comandante che stanno sopra e davanti a lui, il quarto gregario fa lo stesso con il terzo gregario e così via. Inutile dire che i più precisi a mantenere la formazione devono essere il secondo e il terzo gregario, perché tra di loro e il comandante si individua la linea prospettica della formazione, seguita da tutti. Se il secondo o il terzo sgarrano e perdono l'allineamento tra loro e con il comandante, la formazione perde precisione e si rompe. L'effetto prospettico per chi guarda da terra acquista molta più sensazionalità, perché in prospettiva gli aerei sembrano veramente incastrati tra loro come si vede dalla foto sopra.

Non vedo la livrea non mi funziona la foto. Che fine fecero i Mig-29 della Germania Est. 1) Tonopah Test range, base aerea di Nellis, Nevada. Mig-29 tedeschi e F-16 "aggressors" del 64° squadron: 2) Decimomannu ("Decci"), Sardegna, Italia. Mig-29 ex-DDR: Notare che i Mig-29 portano anche loro un pod ACMI per le esercitazioni come gli altri aerei "occidentali".

A sicuro che portavano valuta pregiata, l'Unione Sovietica apprezzava sempre moltissimo la valuta estera (cioè quella vera in poche parole). I marchi DDR non li voleva nessuno, tanto meno i russi. I paesi del Patto di Varsavia erano clienti obbligati non è che avessero molta scelta. I paesi esteri non erano clienti obbligati: alla più brutta si rivolgevano altrove. I paesi del Patto di Varsavia erano paesi europei, con un alto livello culturale medio (erano paesi "pensanti" quindi potenzialmente pericolosi) ed erano stati tutti obbligati ad unirsi all'URSS, quindi non avevano scelto liberamente: l'Unione Sovietica non si fidava di loro al punto di dargli certe armi (la cui produzione tra l'altro era costosissima quindi perchè regalarle in un regime economico fittizio, cioè a ricavo zero?). I paesi del Patto di Varsavia potevano contare sul supporto sovietico ravvicinato in caso di guerra. L'URSS era già presente in pianta stabile in Europa orientale con le sue armi strategiche, quindi perchè darle ad altri? E poi, più un sistema è sofisticato, più l'acquirente dipende dal produttore. Saddam e Gheddafi, paesi petroliferi, vogliono il bombardiere strategico? Perchè no? Glielo do al massimo prezzo possibile e li addestro io fino al punto che voglio io. Si dice: "Repetita iuvant", ripetere le cose aiuta chi vuole ricordarle. Se non mi addestro spesso, il mio addestramento alla lunga diventa scadente. Se ho un aereo russo complicato devo andare spesso dal mio istruttore russo, o perdo familiarità con il sistema. Questo è un Tu-22 Blinder U (addestramento operativo) iracheno, notare un dettaglio: la sonda da rifornimento in volo sul muso (della versione russa UD) è sparita ... La foto è stata scattata non in Iraq, ma in Russia, dove tali aerei andavano regolarmente per la manutenzione e per l'addestramento. Questo perchè un sistema d'arma così complesso dipendeva dalla Russia. Un paese come l'Iraq che interesse avrebbe avuto a rivolgersi contro l'Unione Sovietica sul suo territorio? Mica era una Cecoslovacchia, o una DDR.

In dotazione alla DDR c'era anche il buon Mil Mi-14 della Marina polare tedesca, per compiti di SAR e antisom costieri. L'elicottero non poteva operare da bordo di una nave perchè era troppo grande per le unità sovietiche, per cui era basato a terra. Derivava dall'onnipresente Mi-8, con l'aggiunta di sponson (carenature laterali multiscopo) e di uno scafo inferiore ridisegnato a tenuta stagna, per gli ammaraggi. Sonar rimorchiabile sul retro, a "supposta" e radar di ricerca sotto il muso (con relativo sdoppiamento del carrello di prua). Il carrello era interamente retrattile. Il Mi-14 non l'ho mai visto, ma il Mi-8 si: mi è parso veramente grande come elicottero. Altro gradito ospite del museo mi pare il colossale Antonov 22 Anteo, a suo tempo l'aereo più grosso del mondo. Stessi motori del Tu-95 Bear, eliche diverse. Qua sotto uno in livrea più "tattica" per operazioni aviotrasportate. Notare le grandi prese d'aria sulla prua degli sponson del carrello principale: sul lato dritto (il destro) si vedono i due ugelli di quelle che dovrebbero essere le due grandi APU dell'An-22. Le prime versioni (tra cui quella del museo mi pare) ne avevano solo una. Notare come a quanto ne so nessuno dei paesi del Patto di Varsavia ricevette mai aerei considerati "strategici" come il Tu-16, il Tu-22, il Mig-25, ecc ...

Ma "tanti anni fa" quanto? Ti riferisci all'operazione "Allied Force" del 1999? Non metto in dubbio che possa essersi trattato di un awacs e di una cannoniera volante (comunque di C-130 con roba che sporge dai lati ce ne sono parecchi), ma di fronte a Lecce non c'è ancora l'Albania? Le acque internazionali italiane che so io arrivano a 12 miglia, lo spazio aereo può comprendere, per una migliore gestione dei servizi di assistenza al volo, anche acque internazionali, come accade anche in Adriatico. Dubito che ci possano essere stati "lampi di guerra" non segnalati nello spazio aereo di pertinenza italiana e che questi ultimi siano addirittura risultati visibili ad occhio nudo da terra (sebbene tutto è possibile). A meno che voi non siate riusciti a vedere la fine di qualche aereo serbo fin sopra il Kosovo nel qual caso io fossi in voi scriverei seduta stante alla NASA per farmi assumere come pod da ricognizione. E' possibile che tu abbia visto un riflesso, o qualcuno che provava i suoi flares per esempio. Inoltre, esistono impianti di soppressione delle contrails (scie) fatti apposta per difendere awacs, aerocisterne e aerei-spia vari, per cui, vedere la scia di un awacs in una situazione di guerra è possibile, ma improbabile.

Perché il Buran vero era metà bianco sopra e metà giallo, sotto la coda è all'origine della deriva? Materiale diverso nelle zone surriscaldate? Il giallo parte davanti dall'origine di quella specie di lerx dell'ala e sale all'indietro fino all'ultimo portello e alla deriva. L'angolazione è simile a quella dell'area di mattonelle nere del muso. Intanto, il secondo Mrya giace da venticinque anni dimenticato in qualche magazzino alla Antonov:

Boh, due soli motori non so che differenza avrebbero potuto fare. Per accendersi hanno bisogno di ossigeno e alle alte quote l'ossigeno non c'è. A meno di non avere un impianto fatto apposta per dare ossigeno all'accensione (ma il peso in più?) , a che quota avrebbero acceso i motori? Sotto i 4.000 metri? Mi sembra molto in basso per una navetta spaziale. Forse così sarebbe riuscita a volare in linea retta più lontano che in planata, ma non so se avrebbe potuto virare, se non in modo molto ampio e lentamente. Ma poi come avrebbero protetto i motori atmosferici dal calore del rientro?

Atmosferici? Forse il Buran analog di serie aveva i motori, il Buran vero mi sembra senza motori atmosferici. A proposito , i jet in coda come si vede sono quattro non due e una fonte mi dice che erano Dobrynin RD-7, una dice Lyulka AL-21, quelli del SU-17/22). Wikipedia conferma i Lyulka, ma, dice, della serie 31. Gli ugelli dei motori esterni sembrano più AL-21 che 31, ma questo pare a me. Mi sembra di vedere che il Buran Analog decollava con i postbruciatori inseriti. Anche il carrello mi pare diverso dall'Orbiter vero: quello dell'Analog aveva il nose gear che sembra più lungo (per tenere l'ala al giusto angolo d'attacco in decollo?). Vorei sapere a che velocità staccava le ruote. Il Buran "vero", coperto di mattonelle di ceramica, atterra sotto l'occhio attento dell'equipaggio di un Mig-25 PU "chase plane". Notare il carrello del muso "corto". Dato che non vedo motori atmosferici, deve essere stato lanciato o dal Myasishchev "Atlant", o dall'A-225 Mrya: Che differenza ci sarà stata, se c'è stata, tra un decollo in proprio dell'Analog e un lancio del Buran dall'aereo vettore? Forse l'Analog partiva da più in alto?

Dovrebbe essere il Buran da prove atmosferiche: porta i due jet in coda: volava con le sue forze (quasi) come un aereo. Completamente diverso dall'Orbiter occidentale. I due jet in coda dovrebbero essere gli stessi del Tu-22 Blinder. Probabilmente doveva avere la manovrabilità di uno scarpone da pesca (come quello americano del resto), meglio non stringere troppo le virate non credo ci fossero seggiolini eiettabili (o forse si?). Con il Blinder era lo stesso: sotto i mille piedi eiettarsi era una roulette russa (per l'appunto) perché ci si eiettava in basso per via che sopra si finiva dritti nei motori e che so io nessuno è mai uscito vivo dall'ugello di una turbina. Con il Buran non so, avete mai visto uno Shuttle orbitale giallo uscire dal suo hangar e rullare? (Primo video min. 08:40): http://www.youtube.com/watch?v=rlPJRQu8n9k http://www.youtube.com/watch?v=TsA59839jRI

Gli F-16 vecchiotti li ha usati pure l'Italia fino a poco fa e in ruoli operativi, non come addestratori. La US Navy li usa alla Top Gun. Non so il costo per farli volare come addestratori qual è, ma non sarà più grande che mettersi a comprare un aereo nuovo e farci passare sopra i piloti istruttori. Se poi vogliono mettersi a regalare soldi pubblici a qualcuno, tutto il mondo è paese, il T-50 mi sembra il miglior candidato soprattutto perché è anche statunitense. Un problema può essere che sia l'F-16 che il T-50 che manco conoscevo mi paiono entrambi monomotori; magari per addestrarsi per l'F-22 (che non ha il biposto) ci vuole un bireattore come il T-38, ma oggi credo che il simulatore la faccia da padrone, per cui forse si addestrano più al combattimento aereo manovrato. Se invece era solo per il brevetto militare sui jet, l'F-16 basta e avanza, pure troppo.

Be a dirla tutta il Sabreliner era uno degli aerei più piacevoli da pilotare dicono. Ma dato che io non amo molto gli aumenti ingiustificati di spesa pubblica (anche se degli USA non mi interessa molto), perchè non rispolverano qualche vecchio F-16 B/D che già hanno per fare l'addestratore avanzato invece di andare a regalare soldi addirittura agli svedesi che stanno pure meglio di loro? Oggi paradossalmente le prestazioni di punta sono inferiori a quelle di un tempo nel senso di prestazioni assolute. Quello che conta è l'elettronica.

La 48 è più bella. Il vero problema con i modelli non è la scala, ma DOVE li metti quando li hai fatti. Se pensi di metterli all'aperto su una mensola dimenticatelo: la polvere ed eventuali spolveratori te li sbricioleranno ci vuole una vetrina chiusa o qualcosa del genere, sennò spendi soldi e tempo per niente perchè i modellini lasciati lì così senza una protezione durano veramente poco.

Il G20 rappresenta il commercio mondiale, ma tra i membri io non vedo la Siria. L’Onu coinvolge 192 paesi su 202 e per problemi di natura diciamo molto più “omnicomprensiva” che il commercio. Si dice: “Carta canta”. Cioè conta solo ciò che è scritto. La Legge è scritta da diecimila anni o cose così, in un tribunale tutto è nero su bianco. Cosa c’è di più serio di ciò che è o non è scritto su una banconota? Riguardo alle banconote, infilatevi una mano in tasca. Spero vi siano rimasti ancora degli Euro nonostante l cosiddetta Crisi. Estraeteli e guardateveli bene, rigirateveli tra le mani e soprattutto guardate ciò che c’è scritto e ciò che NON ci sta scritto. Un’altra cosa per es. che non ci sta scritta è: “Pagabili al portatore, ecc …”. Fatevi domande e chiedete in giro poi fatevi una vostra opinione. Non voglio sfociare nella paranoia o nel complottiamo da scie chimiche, ma dopo aver assistito a ciò che è successo in Italia negli ultimi anni un’idea credo di essermela fatta. Domanda cruciale: “Chi comanda in un Paese?”. I suoi Cittadini, o cosa? Domandate in giro e fatevi un’opinione. Chi comanda in USA? Chi ha il potere di battere moneta senza doversi indebitare per averla? Che fine hanno fatto le banche di Gheddafi e di Saddam? (Che di roba che luccica ne dovevano avere tanta …). Facciamo un esperimento, provo a predire il futuro. Da come la vedo io ci sono almeno due possibilità. PRIMA POSSIBILITA’: il potere vero, reale, in USA è ancora nelle mani del settore pubblico nazionale e non delle banche, quindi nelle mani del Congresso e del Presidente degli Stati Uniti. Ergo, la questione siriana verrà gestita politicamente e insieme con l’ONU. Ergo: i problemi interni della Siria saranno lasciati il più possibile ai Siriani e il dittatore Assad ha in questo caso, relativamente “poco” da temere a parte le indagini internazionali sulle armi di distruzione di massa e sulle violenze sui dimostranti. SECONDA POSSIBILITA’: il potere vero, reale, in USA è nelle mani del settore bancario privato, e non più nelle mani del Congresso e del Presidente degli Stati Uniti. Ergo, la questione siriana verrà gestita militarmente con o senza l’ONU (meglio se senza così ce famo i fatti nostri). Ergo: i problemi interni della Siria NON saranno lasciati ai Siriani e il dittatore Assad ha in questo caso, MOLTO da temere. Assad sarà destituito, forse appeso come un animale scannato tra le grida di trionfo di qualche animale che gliel’aveva giurata (vedi la fine di Saddam). Al posto di Assad verrà messo un governo fantoccio favorevole agli USA. Se è come scrive Holmes è molto probabile che avverrà come nella PRIMA POSSIBILITA’ Se è come penso io, avverrà come nella SECONDA POSSIBILITA’: la Siria verrà attaccata militarmente con o senza ONU e Assad verrà deposto non dai “combattenti per la libertà”, non dalla “primavera araba” (che quindi era solo un pretesto), ma da una forza militare esterna e straniera. Alla faccia della conquista dei diritti. Altro, varie ed eventuali: 1) Trovo strepitoso che un Premio Nobel per la Pace (Obama) debba addirittura andare in TV a cercare di convincere il suo popolo e il suo Congresso a compiere atti di guerra. Purtroppo ad essere obiettivi c’è da dire che nel mondo reale è possibile che questo avvenga, perché chi ricopre certe cariche a livello mondiale non può diventare di colpo un frate francescano solo perché gli conferiscono un Nobel per la Pace e questo è vero, ma lo trovo comunque strepitoso. Il mondo è un posto incredibile. 2) In Saudi Arabia ed EAU ci sono forse regimi democratici? La donna, anche se coperta di filigrana d’oro, ha forse i suoi diritti intesi in senso occidentale? Come mai l’Arabia Saudita va bene e la Siria no, che tra l’altro la Siria è, almeno ufficialmente, uno degli ultimi paesi islamici LAICI ancora rimasti al mondo (caduto l’Iraq di Saddam)? Una norvegese (dice lei) è stata violentata mi pare in Qatar. Ha avuto il coraggio, nonostante glielo sconsigliassero, di denunciare il suo aggressore (da buona norvegese) e le hanno dato il carcere per rapporti extraconiugali, perché era sposata. Il mondo è bello perché è vario. 3) Cosè che s’è permesso di dire quel Principe arabo a Putin? Che se faceva i bravo in Siria, lui, il Principe, teneva buoni i terroristi ceceni, che sarebbero “cosa sua”, alle olimpiadi invernali? Ho capito bene???????? Che succedeva se uno andava a dire una cosa del genere a Obama? Totale: di sicuro il matto sono io, ma il mondo mi pare sempre più interessante. Non mi ricordo chi diceva che: “Dio è un commediante che recita davanti a un pubblico che è troppo spaventato per ridere”. Mi sembra più che mai azzeccato.

E io sono Babbo Natale. Non è fuori thread perchè i cosiddetti grandi del mondo sono andati proprio al g20 invece che all'onu. Se la FED e la BCE fossero pubbliche ci sarebbe scritto sulle banconote. Per i soci privati di queste società basta andare a vedere su internet chi sono e cosa fanno che è semplicissimo: fanno indebitare interi stati compresi gli USA in cambio di denaro corrente che, aggiungo io, stampano loro. http://www.wallstreetitalia.com/comment/231548/i-proprietari-della-bce.aspx I vari Rothschild e Lehman Brothers ce li vedo tutti a lavorare per finalità pubbliche legate al ruolo dello Stato e di monitoraggio del mercato finanziario e dell'economia reale. Se lo Stato monitorasse veramente tutto questo non esiisterebbero debiti pubblici stellari, nè tassazioni reali al 60% sulla popolazione. Mi ripeto: che cavolo ci fanno i grandi del mondo al G-20 a parlare di Siria invece che all'ONU?

No Fabio purtroppo dubito fortemente che sia così. Purtroppo c'è scritto sui dollari che non è così: "Federal Reserve Note", nota di banco, o banco-nota, della (o "appartenente alla") Federal Reserve, cioè l'Istituto che l'ha stampata e la Federal Reserve è in mano alle banche private di cui sopra, la Federal reserve è una società per azioni (privata). Sennò sui dollari c'era scritto: "United States Note", cioè il Senato ed il Popolo Americano hanno emesso tale nota di banco, cosa che non accade più dal 1971. La stessa cosa accade con l'Euro: c'è scritto BCE, non "The European Union". Come Obama NON è proprietario dell'Istituto che emette dollari (e non lo è manco il Popolo Americano), così anche noi con Van Rompuy (ma chi l'ha mai sentito nominare poi??) non siamo proprietari dell'Istituto che emette (stampa) euro. Perchè anche la BCE è una s.p.a.. Sai che significa?

Cioè fammi capire bene: per un problema di guerra invece di rivolgermi all'ONU, cioè la più importante ed estesa organizzazione intergovernativa del mondo cui aderiscono 193 stati su un totale di 202, io vado al G-20? Se i miei vicini di casa si scannano e le urla si sentono per tutta la città io invece di chiamare la polizia chiamo la mia banca? Per far chè? Indebitarmi ancora?

Io continuo a non capirci un c..... Tra le varie cose che non capisco c'è questa: perchè sono andati tutti a correre al G20 e non all'ONU???? Cos'è sto G-20? Cito da wikipedia the free encyclopedia: "The Group of Twenty Finance Ministers and Central Bank Governors (also known as the G-20, G20, and Group of Twenty) is a group of finance ministers and central bank governors from 20 major economies: 19 countries plus the European Union, which is represented by the President of the European Council and by the European Central Bank". Signori: sono ministri delle finanze e banche centrali. Qualcuno sa cos'è una banca centrale? NON si tratta di una banca nazionale, cioè pubblica in uno stato sovrano. Sono S.P.A., cioè società private che battono moneta (carta colorata chiamata dollari, euro, ecc ...) per il Tesoro di un paese in cambio di interessi non so se ho reso: ci indebitiamo per battere moneta. Questa gente costituisce il G-20. Quindi prima di scrivere: "i Rossi", i "i Blu", i "gialli" o i verdi a pallini rosa, meglio chiarire certe cose e avere un'idea di quanto siamo fessi tutti. Gli interessi in gioco (privati) sono incommensurabilmente più grandi di qualunque arma chimica o NBC. Andate a vedere i proprietari, le banche proprietarie della BCE e della Federal reserve (FED) .... L'Inghilterra ha il 16% della BCE, cioè dell'Euro!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Tra queste SPA e un ministro delle finanze chi credete che comandi??? Un gruppo multimiliardario sovranazionale o un impiegato pubblico???? Guardate gli Istituti proprietari di BCE e FED, sono grandi istituti soprattutto di Londra e Amburgo! http://www.disinformazione.it/banchecentrali.htm

Infatti in questi casi i Cercatori di Verità meglio lasciarli dove si trovano. I fatti parlano di un paese distrutto quasi completamente, milioni di sfollati, fazioni più o meno potenti in lotta tra loro che vanno separate e disarmate, poi si vedrà tutto il resto. La verità la dirà la Storia.

Pazzia su pazzia stanno perdendo la testa! Putin e finiscila di fare il timido e ricordati che oltre che burocrate fetente del KGB sei pure europeo e presidente del G20!!! Tutti qua fanno quello che gli pare, voglio l'Armata Rossa e la Flotta del Mar Nero in Siria neanche gli americani possono colpire impunemente un soldato russo.

Penso proprio che sia possibilissimo. In fondo la velocità è relativa si tratta di un moto rettilineo uniformemente accelerato (accelerazione di gravità). Se un bombardiere sgancia una bomba in volo a 300 Km/h, la bomba cade, ma viaggia anche in avanti rispetto al suolo sempre a 300 Km/h descrivendo una parabola discendente tal che, se il bombardiere nel frattempo ha continuato il volo sempre diritto, quando la bomba esplode al suolo il bombardiere che l'ha sganciata si trova proprio e sempre sopra di essa, cioè sulla verticale dell'esplosione (ecco perchè a bassa quota non è bene sganciare bombe non frenate: perchè ti esplodono sotto la pancia ...). http://www.youtube.com/watch?v=IhY9LBNVroo I proiettili qui sono simili alla bomba, perchè hanno la loro velocità in avanti, ma contemporaneamente cadono. Se la velocità in più data dalla picchiata dell'aereo e il suo percorso rettilineo anzichè a parabola come quello dei proiettili hanno compensato la maggiore velocità di questi ultimi, l'aereo è stato colpito dai suoi stessi proiettili. Se hai una palla da rugby e davanti a te hai dieci avversari che ti vengono addosso, se sei bravo, lanci in aria e in avanti la palla e mentre lei vola tu scivoli sotto le gambe di tutti, li superi, ti rialzi alle loro spalle, riprendi la palla che avevi lanciato sopra le loro teste e vai a meta. E' la stessa cosa: tu e la palla che avevi lanciato vi rincontrate alle spalle degli avversari. Basta solo che tu e la palla abbiate la stessa velocità al suolo, cioè che rispetto al suolo vi muoviate con la stessa velocità. (Per cui, se si spara, è bene virare a destra o sinistra, oppure cabrare ...).

Io sinceramente auspicherei che le armi chimiche vengano considerate a parte. Ci sono centomila morti a causa di armi convenzionali. Milioni di sfollati e rifugiati senza più nulla. Un paese nel caos le cui forze armate regolari si battono contro non si sa bene chi o che cosa. L'ONU deve intervenire subito con forze militari per separare e disarmare (e possibilmente fucilare sul posto dopo averli fatti cantare come usignoli su da dove vengono e chi li ha mandati) chiunque venga sorpreso con le armi in pugno senza avere un'uniforme regolamentare siriana addosso.

Da Wikipedia:"Il termine milizia (derivato dal latino miles, soldato), indica in genere un raggruppamento di uomini armati, più o meno regolarmente inquadrati in un'organizzazione o in un'istituzione militare. Specie nell'uso giornalistico o sociologico (lato sensu), è comune utilizzare il vocabolo "milizia" nel senso prevalente di "forza irregolare", "banda paramilitare", e simili. Cose prevede il codice penale italiano per chi promuove, costituisce, istiga od organizza una banda armata? Governo di Bashar Assad regime dittatoriale medievale brutto e cattivo, assassino, servo dell'Iran, violatore dei cosiddetti diritti umani, ospite di terroristi, ecc ... Molto probabilmente è tutto vero. Ma voi cosa fareste a chi, mescolandosi tra manifestanti in buona fede, tira fuori dallo zaino un RPG, spara sulla polizia provocandone la reazione violenta e scappa al solo scopo di rendere tutta la situazione incontrollabile e precipitare un paese nel caos? Pescare nel torbido, provocare la rabbia dello scemo del villaggio al solo scopo di vederlo in galera anche se magari era uno che non avrebbe mai fatto male a una mosca se la sciato in pace, è la cosa più facile del mondo. Tirare il sasso e nascondere la mano, fare una pera in classe e indicare il proprio vicino, dare una pistola carica a un bambino sperando che tiri il grilletto, sono le cose più facili del mondo. Se l'Unione Sovietica appoggiava Komeini in Iran, chi appoggiava Saddam in Iraq negli anni '80? Se la Russia dava a Komeini armi di distruzione di massa, chi le ha date a Saddam? Si tira un cobra in un asilo e si pretende che non succeda niente?

Perché invece del termine "ribelli" non si usa il termine "miliziani"?

Dimenticavo, un altro caccia mai esportato è il Mig-31, una specie di contraltare dell'F-22. Tempo fa si vociferava della cessione di alcuni Mig-31 alla Siria. Il Mig-25 fu esportato e usato in guerra. Il Mig-31 mai.