Vultur

Io non ho capito.

Non penso che sia tanto un problema di posti a bordo, ma di tecnologia. Perchè un Typhoon non può costare il doppio di un Tornado?? In fondo è un aereo di una generazione avanti, con impianti ed elettronica di una generazione avanti.

Molti aerei volano all'inizio con motori diversi da quelli di serie. Il 109 volò per la prima volta addirittura con un Rolls Royce Kestrel da 700 cavalli: manco la metà di quelli di un DB serie 600 che poi venne adottato.

Possono metterci qualunque cosa. In genere in quella posizione o c'è un paracadute-freno, oppure un radar a visione posteriore, o anche cineprese da ricognizione. Ma i prototipi hanno spesso sistemazioni "bizzarre", per fare cose strane, che poi sui velivoli di serie non trovi. Potrebbero averci messo dei sensori per registrare certe manovre in aria, oppure come ha detto AlfanadOmega un paracadute anti-stallo: credo che volesse dire un grosso paracadute che si dispiega se l'aereo esegue manovre talmente spinte che va in stallo, o gli si spengono i motori per lo stesso motivo. Magari non sanno ancora fino a dove ci si può spingere con il pak-fa, per cui invece di rischiare di perdere un prototipo, lo dotano di un grosso paracadute.

Non sono solo i motori, ma dovrebbe essere anche il tipo d'ala a permettere il raggiungimento di certe velocità e altitudini. Comunque penso che il BMW-810 avrebbe rappresentato un'ottima possibilità. I BMW-810 equipaggiavano i prototipi del Me-264 e lo Ju-290/390, il solo aereo germanico in grado di raggiungere l'Iran dall'Europa orientale con adeguati margini di sicurezza, anche se dicono che a pieno carico fosse sottopotenziato. Anche lo Jumo-213 era molto potente. Inoltre i tedeschi avevano messo a punto i potenti DB-606 e soprattutto i DB-610 che superavano abbondantemente i 2.000 hp.

Il disegno è riferito all'aereo e sembra irrilevante, ma bastano pochi gradi e il campo di tiro cambia molto: un angolo cieco di 23° a 300 metri corrisponde a un'area cieca alta più di 100 metri in cui ci si può infilare un intero stormo di caccia nemici. E' ovvio che il punto migliore dove piazzarsi è sempre quello più alto di tutti, cioè il dorso della fusoliera: da lì non c'è diedro alare che tenga e soprattutto posso usare tutte le torrette disponibili nel fuoco di fiancata, invece di essere costretto a usarne una sola per lato. Il problema è se la fusoliera era progettata per poter supportare le torrette, oppure no.

Il russo dovrebbe averli già schermati da davanti i motori, con i dotti a s o con quella specie di pale a torsione "a vite" o "elica". Dietro rimarrebbe solo la traccia infrarossa, ma un radar non la vedrebbe e non influirebbe sulla rcs (che è quella ad aereo illuminato da davanti con non so quali frequenze).

Mi pare che un aereo su cui si usi questo sistema in cui è il carburante a raffreddare l'olio sia l'SR-71 Blackbird.

Il che la dice lunga sulle doti del t38, che è un aereo di 50 anni fà.

Mica esistono "motori stealth". Le parti mobili e quelle più calde le devi mascherare e raffreddare.

Tutta roba molto bella: peccato che i Poliziotti siano ridotti a dover scendere in piazza per chiedere "un euro" per benzina e uniformi. E' proprio un peccato che i motori a chiacchiere si ostinino a non voler partire... http://gazzettadimodena.gelocal.it/cronaca/2011/10/16/news/la-polizia-chiede-un-euro-per-la-benzina-1.1596135

Credo che sia il modo russo per dire: "Siamo ancora una grande potenza". Gli hanno mandato quello che mi sembra un tu-95ms. Non è tanto carino da parte dei russi, perchè non è la versione da spioni di radar e di sottomarini: il Bear h è la versione dedicata per il lancio degli as-15 cruise.

Non credo: il Gripen è già fatto per gli atterraggi corti e duri. Se ci sono modifiche da fare non penso siano enormi. Il Gripen era nato come sostituto dello ja37 Viggen che però era molto più grosso: il Gripen porta un carico bellico paragonabile a quello di un vecchio Viggen, ma pesa la metà di esso! Di conseguenza dovrebbe avere abbastanza potenza disponibile anche per decollare da uno skijump. Anche un raggio di combattimento di 400 miglia (con quale armamento??) mi pare molto buono.

Il Sea Gripen potrebbe operare anche da portaerei con skijump. E' un aereo disegnato per decolli e atterraggi "corti", dato che è concepito per operazioni da piste preparate sommariamente, o da normali strade civili. Il rapporto peso/potenza è buono, il Gripen se non l'hanno cambiato monta il motore dell'F-18A, modificato con un postbruciatore della Volvo che ne aumenta la prestazioni. Quindi penso che possa operare bene da portaerei. Se poi c'è la catapulta il problema non si pone.

Non confondiamo però il "vapore acqueo" con l'acqua. Il vapore acqueo è acqua in stato gassoso ed è invisibile e trasparente ed è un gas. L'acqua ovvviamente è acqua ed è invece visibile. Il fumo bianco dagli stantuffi di una locomotiva a vapore NON è vapore, ma sono microscopiche gocce d'acqua già raffreddata è quindi già in stato liquido e perciò visibile, stessa cosa per quanto ne so succede per le nubi del cielo, o con una pentola d'acqua per la pasta. Al contrario, il vapore NON si vede perchè è trasparente alla luce ed è acqua allo stato gassoso. Questo è fondamentale per capire le prestazioni di ala, elica, turbina e motore (oltre che il meteo). Da ciò che so io, l'umidità, cioè il vapore acqueo presente nell'aria, è una delle variabili che influiscono di più, oltre che la temperatura dell'aria, nel calcolo del rendimento e della potenza dei motori. L'aria può essere più o meno fredda, ma più l'aria è umida, cioè ricca di vapor acqueo, più è leggera(meno densa) di una stessa quantità di aria secca. Il vapore, cioè acqua in stato gassoso, che quindi è un gas, fa scendere la potenza dei motori perchè sottrae O2 nella testa dei cilindri. Togliendo spazio all'aria, il vapor acqueo dà quindi anche un effetto sovrapponibile a quello di un aumento del carburante nel cilindro, cioè è come se uno avesse arricchito la miscela (quindi si spreca carburante) e come se non bastasse, il vapor acqueo nei cilindri ostacola il propagarsi della fiammata dell'accensione, quindi corrisponde anche a una riduzione dell'aticipo dell'accensione (scendono i giri del motore). Tutto questo compromette l'erogazione di potenza da parte del motore, anzichè favorirla, per cui c'è grossa differenza tra acqua e vapor acqueo.

Si ho capito che fa il secondo uomo sugli aerei, ma volevo dire: il silent eagle lo conserva perchè deriva dall'F-15E? Cioè, perchè non hanno fatto il Silent Eagle a partire dall'F-15C? Probabilmente perchè servono anche doti aria-suolo. Comunque secondo me i coreani prenderanno F-35A. Se non altro per non spendere soldi e restare comunque una generazione in dietro. L'F-15 mi pare al limite dello sviluppo è un aereo di quarant'anni fà. Trent'anni fà, la Northrop provò una cosa secondo me simile a questa con l'F-20 Tigershark. Era un ottimo aereo a quanto dicono, ma nonostante questo e nonostante il pilota collaudatore fosse un certo Chuck Yaeger, che asseriva che il Tigershark era il miglior caccia su cui lui avesse mai volato, nessuno lo ordinò e tutti puntarono su quello della generazione successiva che era l'F-16. (Ricordare inoltre che sebbene ci siano delle differenze significative tra le varie RCS, esse a quanto ne so io sono tutte rapportate a un'irradiazione radar dell'aereo a partire da davanti ad esso, che è la situazione più standard nella quale si dovrebbe ritrovare un caccia attaccante. Cioè: perfino il Raptor, illuminato da un radar che per esempio gli sta direttamente sotto o sopra, riflette echi radar di ritorno e quindi la sua rcs aumenta nettamente).

Non conosco queste reazioni alla morte di Saddam. ma personalmente nutro fortissimi dubbi sulla "legittimità" dei giudici iracheni che lo processarono. Ora io non sono un giusrista, ma secondo me tutti questi soggetti (capi popolo, dittatori e dittatorelli) dovrebbero essere processati all'Aia dalla Corte Penale Internazionale, o dalla Corte di Giustizia Internazionale. Che sono o dovrebbero essere livelli al di sopra dei singoli stati. Credo che si sarebbe dato un esempio dai contenuti molto superiori rispetto alle scene secondo me barbare che ho visto. Neanche i criminali di guerra nazisti a Norimberga, gente che aveva pianificato a tavolino lo sterminio scientifico di milioni di persone e che si preoccupava solo perchè secondo loro i metodi a disposizione non erano ancora abbastanza "spicci", furono giustiziati così.

Infatti non si può paragonare. Innanzi tutto la motorizzazione era una generazione avanti. L'Iroquois era un elicottero a turbina che presenta numerosi vantaggi specie nella potenza e leggerezza. L' S-51 della Sikorsky era a pistoni con lo stellare del Boeing Stearman. facendo un paragone di peso del propulsore, ipoteticamente parlando, il Pratt & Whitney dell'S-51 per poter sviluppare i 1.044 kW della turbina Lycoming dell'Iroquois avrebbe dovuto pesare quasi una tonnellata (901 Kg), mentre la turbina pesa solo 312 Kg! L'elicottero a turbina quindi è in proporzione più potente e con quella potenza in più può uscire più facilmente da diverse situazioni al limite. L'Iroquois poi era il Bell modello 205: un grosso elicottero che poteva portare ben 14 uomini equipaggiati, o fino a due tonnellate di materiale. L'Iroquois inoltre poteva volare in volo strumentale anche di notte. Non c'è proprio paragone con l'S-51. Un elicottero paragonabile all'Iroquois potrebbe essere il Piasecki H-21, che aveva lo stellare Wright del B-17 e poteva portare una ventina di persone.

Si ma che se ne fa il silent eagle del secondo uomo d'equipaggio? E' ancora un aereo da interdizione come l'F-15E, o è un caccia multiruolo?

Giusto! E' ora di basta! Salviamo l'onore delle venezuelane e soprattutto delle colombiane e dichiariamo guerra a Chavez non si trattano così delle povere educande indifese! Donner und blitzen! E tu baseresti il quadro di un paese in base a quello che ti dice una femmina in chat? Allora che dovrebbero dire le cinesi? Che da loro internet addirittura è sottoposta a controllo centrale, alcuni siti sono oscurati e alle elezioni cinesi in pratica chi non ha l'imprimatur del partito comunista neanche si può presentare? Non è dittatura? Perchè non inseriamo anche Hu Jin Tao nella lista nera degli oppressori del gentil sesso? La tentazione di salvare il mondo (o le sue femmine) è la più forte e irresistibile tentazione che esista: "Arrivo Io e salvo il Mondo!". Ma è solo delirio di onnipotenza. Creare il paese perfetto, il sistema perfetto, lo stato perfetto, la società perfetta, la razza perfetta, la tecnologia perfetta, in poche parole il mondo perfetto, è un errore micidiale. La storia insegna che: "Ogni tentativo umano di portare il Paradiso sulla Terra in realtà vi ha portato l'Inferno" (Karl Popper mi pare). Questa frase mi ha trovato d'accordo, perchè l'uomo non è perfetto. Egli può e deve tendere sempre alla perfezione, ma il tentativo di imporla è distruttivo. I comunisti e i nazisti credevano di aver trovato il sistema perfetto: sono finiti sotto Stalin e Hitler. Pol Pot in Cambogia addirittura credeva di purificare la sua nazione e di ripartire dall'"Anno zero dei Tempi futuri" e sono annegati nei killing fields e chi più ne ha più ne metta....

Non è che forse le bombe nelle gondole esterne servivano per ampliare l'area bombardata? considerando anche la scarsa precisione dei sistemi di puntamento dell'epoca forse così si aumentava la probabilità di un centro? Strano che non ottenne alcun punteggio: a me il P-112 pare molto più promettente, anche se non come aereo a grande raggio, ma come un b24 sarebbe andato benissimo credo. Le torrette telecomandate sull'ala secondo me no sono una grande idea: hanno un campo di tiro più ristretto specie se dovevano sparare di lato a 90° l'ala gli ostruiva la visuale e poi da un lato all'altro penso che si poteva sparare solo con una alla volta perchè di mezzo c'era la fusoliera. Meglio metterle tutte e due in tandem sulla gobba della fusoliera. In questo modo si poteva sparare da ogni lato con tutte le armi di tutte e due le torrette. Via quella deriva enorme, torretta caudale con doppie derive, o comunque coda da ridisegnare con torretta di coda.

Non penso che sia tanto filosofia. Io non sono un magistrato, ma quando c'è un delitto, il colpevole viene o dovrebbe essere processato, anche è soprattutto se le prove sono tutte contro di lui, proprio perchè è con il processo che si accerta, o si dovrebbe accertare la Verità con la maiuscola. Se poi merita la condanna più severa, se la becca tutta e se la tiene (o dovrebbe tenersela e scontarla fino all'ultimo). Se c'è un omicidio, l'omicida non andrebbe ucciso prima del processo e questo perchè sennò non si fa luce sui fatti effettivamente accaduti e sul perchè sono accaduti. O almeno io la penso così.

Rimaniamo su S-51. De gustibus non disputandum. A me sembra un velivolo estremamente liscio e pulito. La visibilità doveva essere ottima. La navigabilità notturna non so, ma credo che di notte restasse a terra (o a bordo) perchè non vedo strumentazione per navigazione assistita. Il cruscotto mi appare stringatissimo: con gli strumenti essenziali e in pratica nient'altro. Da sinistra a destra dall'alto in basso vedo solo: contagiri del motore, bussola, anemometro che arriva a 110 nodi. Di sotto: termometro della testa dei cilindri, manometro della pressione delle pompe dell'olio e del carburante, sopra c'è un altro termometro, variometro (salite e discese), "Manifold pressure": non so cos'è, ma dovrebbe essere la pressione di alimentazione con cui il carburante miscelato con o2 entra nella testa dei cilindri e infine un altro contagiri. Sotto ancora, da sinistra l'amperometro, un altro termometro, uno strumento mancante e l'indicatore di quantità di carburante. Si vedono poi pedaliera, leva del passo ciclico (tra le cosce del pilota: nella foto non si vede) e quella del collettivo (sulla sinistra) che dovrebbe portare anche la manetta del gas sull'impugnatura. Tale manetta sugli elicotteri è come quella della moto, solo che funziona al contrario: si dovrebbe girare il polso sinistro in fuori per andare su di giri. Quando si vuole salire si dovrebbe tirare su la leva del collettivo e contemporaneamente dare gas con la manetta. L'aumento di giri del motore per salire dovrebbe aumentare l'effetto coppia, per cui se aumento i giri, allora contemporaneamente devo anche dare pedale per contrastare la coppia del rotore principale. Sennò l'elicottero dovrebbe iniziare a girare in senso inverso al senso del rotore principale. Non vedo nulla capace di fermare le pallottole...

Da notare che se si trattava di trasportare feriti sul Sikorsky S-51 mi pare che bisognava partire solo in due e la barella restava fuori, fissata al carrello. Soluzione che sui piccoli elicotteri è rimasta fino agli anni '80 almeno. I primi elicotteri infatti avevano motori a pistoni e strutture in alluminio e acciaio, rotore compreso, per cui il rapporto potenza/peso non doveva essere il massimo ed era piuttosto basso.

Che c'entra? E' dovuto alle soluzioni aerodinamiche e estetiche degli anni '40. Mica di oggi. Anzi... A me pare aerodinamicamente molto razionale e "pulito". Aveva le ruote e non gli sci, per cui se la cava bene anche sui ponti delle navi. Il motore poi andava bene, quindi credo che sia stato un buon mezzo.