dread

ma quanti anni hai dominus? scusate l'OT comunque è abbastanza importante, ma non ricordo i trentesimi precisi

guarda che se hai un puntino rosso in mezzo agli occhi non lo vedi se qualcun'altro non ti dice che c'è

Il film, infatti, è pieno zeppo di falsità e di trappole, degno del peggior Michael Moore. Le baggianate che dice, le prese in giro degli spettatori, sono così tante che non posso elencarle tutte. Ma per farvi capire il livello, ve ne posto una che vale per tutti. Questo è un fotogramma che ho tratto dalla parte in cui il film mostra il video in cui Bin Laden spiega come ha organizzato gli attentati dell'11 settembre. Loose Change lo usa per dimostrare che il video è falso e l'uomo ritratto non è Bin Laden. Ebbene, questi invece sono i fotogrammi VERI e non manipolati del video originale: Come potete notare, il regista di Loose Change ha volutamente utilizzato una versione a bassa risoluzione del video, ampiamente degradato, anzichè mostrare il video ad alta risoluzione originale, nel quale si vede chiaramente che è Bin Laden. Una vera e propria trappola, un vero e proprio lavoro di disinformazione e di presa in giro del pubblico. Nel film di queste cose ce ne sono a centinaia: alcune trappole come questa, altre vere e proprie menzogne inventate di sana pianta, tutta roba buona per ingannare lo sprovveduto che non si cura di verificare. Che vi devo dire di più... mi spiace per il tempo che perderete a guardarvi il film. No Dread, mettermi a scrivere le cavolate è davvero una lista incredibile. Ogni 5 secondi di film ne spara una. Ma non solo cavolate, proprio cose del tutto false, poi ricorre a un sottile gioco psicologico, facendoti vedere dei filmati e applicando commenti vocali che non sono di quei filmati, così tu hai l'impressione che quelle cose siano state dette nel filmato, oppure prendendo dichiarazioni dette per una circostanza e infilandole in mezzo a una sequenza in cui si parla di un'altra cosa, è tutto un raggiro immane. A tutto questo, aggiungi che chi ha fatto i sottotitoli ci ha poi aggiunto del suo. Ad esempio Clarke non dice "il vostro governo vi ha tradito, ed io non faccio eccezione" perchè il termine fail non significa tradire, ma significa "essere inefficienti" e in particolare "failed you" significa proprio "non riuscire a garantire la vostra sicurezza". Quindi Clarke ha detto che "il vostro governo non è riuscito a proteggervi, e io non faccio eccezione". Come si fa a prendere sul serio una roba del genere? Come posso elencare le centinaia di cose false che ci sono? Oppure c'è la tizia che dice "Ho sentito due esplosioni" e lo dice riferendosi al momento dell'impatto, e il regista che manda la dichiarazione abbinandola al momento del crollo. Per non parlare del documento dell'operazione Northwood che, per quanto sia stata un'idea certamente folle, non dice assolutamente di distruggere un aereo con passeggeri vivi e per giunta agenti federali. In nessuna parte del documento si parla di provocare vittime innocenti, documento che peraltro potete scaricare in originale a questo link http://www.gwu.edu/~nsarchiv/news/20010430/doc1.pdf e noterete che è stato reso disponibile al pubblico almeno dal 30 aprile 2001, quindi nessuno ha fatto nessuna sensazionale scoperta. Sono sicuro però che questo "documentario" in Europa vincerà bei premi ai vari concorsi di cultura cinematografica... cusa Dread credo di aver spezzato male la frase, quello che volevo dire è: mettermi a scrivere tutto l'elenco delle cavolate non finirei mai, ma tu o chiunque altro potete tranquillamente chiedere chiarimenti via MP o post come preferite, sugli aspetti che non riuscite a sbrogliare. Tenete presente che praticamente TUTTE le dichiarazioni riportate, le frasi riportate, ecc... o non sono state dette affatto o sono state dette in contesti del tutto diversi o sono notizie apparse nei primi giorni dopo gli attentati, prima che il quadro completo fosse chiaro. Ad esempio, è evidente che un investigatore possa aver detto: "Non abbiamo la minima idea delle identità degli attentatori" poche ore dopo gli attentati. Frasi e articoli simili sono usciti a decine dei giorni dopo l'11 settembre, e il fatto che l'FBI si fosse già messo sulla pista giusta non significa che abbia subito sbandierato alla stampa quello che stava scoprendo. Chiaro che se prendi quella dichiarazione, e me la collochi in un contesto in cui stai parlando di vicende del 2003, falsi completamente il senso di tutto. Per non parlare di cose ridicolissime. Come quando riporta la conversazione di un passeggero: "Vedo gli edifici, l'acqua" e commenta che non può essere Manhattan. Non so dove viva il regista, ma pure i bambini sanno che Manhattan è circondata dal mare. Oppure ancora più ridicolo il riferimento a quelli della Pratt & Whitney e della Rolls Royce. Chiaro che se chiedi se un pezzo fotografato appartiene al motore AE3007H quello ti risponde di no. L'AE-3007 è un motore per piccoli jet, il B-757 monta motori completamente diversi (RB211, PW2037, PW2040 ecc...) che vuoi che ti rispondano? Poi il regista pare ormai uno dei pochi al mondo a non sapere che tutti i motori dei velivoli schiantati il 9-11 e tutte le scatole nere sono state recuperate. Mi piace che dice: ci sono alcuni testimoni che hanno visto il B757 schiantarsi contro il Pentagono ma ce ne sono altri che hanno visto un aereo piccolo. Peccato che di testimoni che hanno visto il B757 ce ne sono oltre un centinaio, compresi molti qualificatissimi, di testimoni che hanno visto missili o aerei piccoli non ce n'è quasi nessuno, e molto spesso si è giocato su sensazioni espresse da questi ultimi. Tipo: "Sembrava un piccolo aereo" o "sembrava un missile". Mia moglie vola con me da più di dieci anni e ancora oggi non sa distinguere un 747 Jumbo da un DC9.... Se questo quindi è il documento "serio", se questo è tutto quello che sono riusciti a raccattare per sostenere le tesi della cospirazione, mi sa che farebbero meglio a giocare a rubamazzetto... Io una volta dissi a Staffo, in un MP: "Se proprio vuoi sostenere una tesi anti-americana, puoi sostenere che la CIA ha appoggiato Bin Laden e ha fatto in modo che nessuno si accorgesse di quanto stava per accadere. Puoi sostenere che la CIA ha messo a disposizione un B-757 e un B767 per addestrare i piloti dirottatori in Afghanistan. Se sostieni una cosa del genere, è molto più credibile perchè non c'è modo di dimostrare il contrario. Uno può solo rispondere che non ci sono prove per simili affermazioni". C'è quindi da chiedersi perchè i cospiratori continuano a insistere su tesi assurde, smentite da ogni evidenza, che non reggono a qualsiasi riscontro. La risposta è semplice: Non puoi fare un DVD o un film su una tesi che si liquida in due affermazioni senza prove. Sì puoi inventarti un pezzo di carta, puoi inventarti qualche testimone di comodo, ma non basta a costruire un film di effetto. Al massimo esce fuori una pallosa serie di interviste. Non ci guadagni soldi, non ci costruisci una fama da regista. Ormai le teorie cospirazioniste sono solo un grande business, alimentato da un gruppetto di fanatici che invocano la lotta contro Satana, da una nutrieta schiera di editori, registi e scrittori, e da una miriade di............. Leviathan, la storia su Cuba ho postato il link dove scaricare il documento vero. Come vedrai non è un "piano", non è un'operazione, è solo la pazza idea di un generale che è stato immediatamente destituito. Il fatto che il documento sia declassificato (in qualsiasi altra nazione lo avrebbero fatto sparire), il fatto che il generale è stato destituito immediatamente dal Presidente, dimostra che in USA la verità non si può nascondere e che il governo ed il suo presidente non sono rintrucilliti. Queste cose capitano in continuazione, chissà quante volte sono accadute anche dall'altra parte ma non ne sappiamo nulla. Quello che accade in USA è invece tutto documentato dalla A alla Z perchè i servizi segreti non buttano via nulla, archiviano tutto, e a cadenze regolari rendono pubblico qualsiasi documento. Ultimamente è stata resa pubblica la proposta di un ufficiale che proponeva lo sviluppo di armi chimiche a base ormonale per indurre l'omosessualità nelle truppe nemiche. I pazzi ci sono ovunque, il compito di un governo serio è quello di individuarli ed impedirgli di nuocere. Anche Fidel Castro propose all'URSS di lasciargli lanciare i missili nucleari contro gli USA, pur sapendo che due minuti dopo Cuba sarebbe stata annichilita. Peraltro, inscenare incidenti con un paese per giustificare un intervento militare è un vecchio vizio dei governi: ci sono due guerre mondiali e svariati conflitti in medio-oriente (arabi e israeliani, irak-iran ecc...) a dimostrarlo. Storia insegna che però gli americani non hanno mai costruito incidenti, semmai li hanno provocati: volare o navigare ai limiti delle acque territoriali di un paese, è perfettamente legittimo ma è chiaramente una provocazione. Lo hanno fatto in Vietnam, lo hanno fatto contro Gheddafi, se vogliamo anche Pearl Harbour è stata una conseguenza della pressione economica contro il Giappone. Gli americani sapevano di provocare i giapponesi, solo che in quel caso hanno commesso l'errore che si aspettavano un attacco tradizionale nelle Filippine, non un attacco a sorpresa in casa propria. EDIT Scusa Leviathan, ti correggo una cosa: la punta di un aereo nemmeno a 10.000 km/h può penetrare un muro di cemento o più mura come successo al Pentagono. Se il 757 fosse andato diritto, con traiettoria perpendicolare avremmo trovato al massimo un muro più o meno lesionato (o crollato se di mattoni) al centro, e due buchi belli grossi all'altezza dei motori, che sono la massa più dura di un aereo. Il 757 sul Pentagono è invece arrivato angolato, e di parecchio. La punta e l'ala destra hanno toccato per primi, e questo ha provocato che l'ala destra si è piegata contro la fusoliera con tutto il motore, cosa che un attimo dopo è successa anche all'altra ala. Muso, fusoliera e motori si sono infilati quindi tutti nello stesso punto. Qui c'è lo studio riportato dal Civil Engineering Magazine sui danni al Pentagono: http://www.pubs.asce.org/ceonline/ceonline03/0203feat.html Poi guardate queste foto: http://anderson.ath.cx:8000/911/pen06.html Poi è chiaro che se quando parlano esperti di ingegneria civile e spiegano i fatti, i cospirazionisti dicono che sono in mala fede, allora non ci sarà mai un esperto che possa dire la sua, a meno che non sia qualcosa che piace a luogocomune e company. Ma mi sembra un modo ridicolo di sostenere le proprie tesi. ======= Ah i cosi triangolari: io ho disegni tecnici in cui i cosi triangolari non si vedono, e se non sbaglio uno l'ho inserito pure su Crono911. Come ho detto, lo stesso motore viene costruito in decine di sottoversioni, e nel tempo sono applicate numerose modifiche e sostituzioni con parti più efficienti. Quindi un pezzo che coincida al 100 % con il disegno originale è difficile da trovare. Se si trovano i disegni tecnici di quella precisa serie, coincidono ovviamente al 100 %. E' come se osservate la foto di un F-15C e uno dei tanti disegni a tre viste che vedete in giro (anche qui sul sito): alcune differenze tra il disegno e quello che vedi ci sono sempre, ma di qui a dire che la foto di un F-15C è quella un Cessna 172 perchè non c'è il bullone in alto a sinistra, ce ne passa. Ne posterò qualcuna a pillole. Partiamo dall'inizio: si snocciolano dichiarazioni della Rice, di Rumsfeld ecc... Uno dice "non potevamo aspettarcelo", l'altro dice: "ci sono stati molti segnali" e così via. Strano che nella più grande congiura della storia, dove una serie di eventi disastrosi sarebbe stata coordinata con la massima precisione, quelli che dovrebbero esserne i protagonisti, gli ideatori... non si mettono d'accordo nemmeno sulle risposte da dare ai giornalisti. All'anima del piano organizzato. Sulla cosiddetta operazione Northwood del 1962 ho già detto: la maniacale proposta di un capo di stato maggiore, immediatamente rimosso dal suo incarico, declassificata nel 1997 e oggetto persino di due libri. In nessuna parte prevede che aerei debbano schiantarsi contro edifici americani o cose simili. In nessuna parte prevede l'uccisione di americani a qualsiasi livello. La parte "aerea" prevedeva solo di simulare un abbattimento di un aereo civile, distruggendo un aereo drone senza pilota nè passeggeri. Il regista poi ci informa che esistono aerei e drone radiocomandati. Grazie mille, non lo sapevamo. Dice pure che il Global Hawk vola a 10.000 metri, quota degli aerei civili. Grazie della notizia. In ogni caso gli aerei civili volano a qualsiasi quota fino a 11000 metri, esattamente come tutto ciò che ha un paio di ali attaccate. Ci informa pure che la FEMA aveva focalizzato la sua attenzione su attentati terroristici contro il WTC. Sarebbe stato carino precisare che ne avevano fatto uno al WTC nel 1993 con diverse centinaia di chilogrammi di esplosivo, per cui il minimo è che la FEMA se ne preoccupasse. Poi dice che "il NORAD aveva fatto esercitazioni dove aerei dirottati vengono fatti schiantare contro le Torri Gemelle e il Pentagono". Se leggete il sito che evidenzia come "fonte", c'è invece scritto che le esercitazioni aventi come obiettivo il Pentagono non furono fatte perchè ritenute irrealistiche. Il progetto New American Century. Il regista dice: "settembre del 2000" Come potete vedere nel video, o nel sito: http://www.newamericancentury.org/statementofprinciples.htm la data del progetto 3 giugno 1997. Però settembre del 2000 fa più effetto: richiama immediatamente settembre 2001! In ogni caso, la dichiarazione di principi è firmata anche dai nomi che vedete, e non dice nulla di male, anzi. Del settembre 2000 è invece il documento citato, ma non ha nulla a che vedere con Cheney, nè con Jeb Bush. Potete scaricare il documento qui: http://www.newamericancentury.org/Rebuildi...casDefenses.pdf e controllare personalmente (gli autori sono indicati tra le prime pagine, i partecipanti al progetto all'ultima pagina). Quindi il regista prende una dichiarazione di principi, e ne mescola nomi e date con un documento diverso, in maniera da confondere le due cose e indurre lo spettatore a una conclusione inesatta. Esercitazione MASCAL. Anche qui il regista è abile nel mischiare i fatti. Le MASCAL sono esercitazioni per i mezzi di soccorso. Sono simulati gli eventi che possono accadere, centinaia di eventi (incendi, terremoti ecc...) compresa la caduta di un aereo su un edificio. La caduta, si badi bene, non un attacco. Il bello è che il regista dice che era simulato il crash di un Boeing 757. Questo è falso. Il tipo di aereo non era precisato. Così come è disinformante dire "sul Pentagono". Quando parte una MASCAL, si dice: bisogna addestrare i mezzi di soccorso a intervenire in caso di caduta di un aereo (o terremoto, o incendio, o esplosione ecc...). TUTTE LE INSTALLAZIONI MILITARI eseguono quindi la simulazione per quell'evento stabilito. Non solo il Pentagono. Per ora mi fermo qui, ma credo sia chiaro quanto sia sottile e subdolo Loose Change. E' concepito per ingannare lo sprovveduto, e il regista ci si è impegnato al meglio. Parliamo dell'oro. Il regista vuol far credere che ci fossero molti miliardi di dollari in oro nel WTC (160 miliardi, dice, se non ricordo male) ma che ne sono stati recuperati solo 230 milioni, lasciando intendere che gli altri se li sarebbero rubati (un atto terroristico immane, per rubare oro: non vi ricorda i film della serie Die Hard?). In ogni caso è del tutto falso che ci fosse una simile quantità di oro (160 miliardi di dollari). Quanto oro ci fosse nei forzieri sotterranei non lo sapeva nessuno, per ovvi motivi di sicurezza. Le cifre di vari miliardi di dollari (fino a 160) erano leggende metropolitane e dicerie. L'oro era di proprietà della banca ScotiaMocatta, e ammontava esattamente a 230 milioni di dollari, tutti recuperati, come confermano la Reuters (comunicato del 17 novembre 2001) e la stessa ScotiaMocatta (in una dichiarazione del portavoce Pam Agnew, il primo novembre 2001) rivelava che c'erano "circa 200 milioni di dollari in oro" nei sotterranei sotto le macerie, completamente recuperati (dichiarazione pubblicata sul Daily News, 1.11.2001). A proposito di Loose Change, anche la storia delle speculazioni di borsa sulle azioni di American Airlines e United Airlines è una balla. E' vero che quelle azioni hanno visto un aumento molto sospetto nei giorni immediatamente precedenti l'attacco, tanto che c'è stata una lunga indagine dell'FBI su questi movimenti. Alla fine si è scoperto che il 95 % dei movimenti è stato effettuato da un singolo investitore americano, il quale il 6 settembre ha acquistato una marea di put-options (una specie di scommessa al ribasso delle azioni). Lo stesso investitore, però, il 10 settembre ha acquistato una marea di azioni delle stesse compagnie (ad esempio ben 115.000 della American). In altre parole, era un furbetto che cercava di condizionare gli investitori a svendere le azioni, per farle abbassare di prezzo e poi acquistarle. Ciò significa che alla fine, quello che ci avrebbe rimesso è di gran lunga maggiore a ciò che avrebbe potuto guadagnare. Solo un folle, sapendo che il giorno dopo le azioni delle due compagnie sarebbero crollate, ne compra 115.000 a prezzo pieno. In ogni caso, la manovra non ha avuto nessun effetto: il governo americano ha annullato immediatamente tutte le operazioni di borsa sospette o direttamente influenzabili dagli attentati, nelle ore seguenti gli attentati. Nessuno ci ha potuto guadagnare, quindi. Ovviamente i cospirazionisti citano solo una parte della storia, quella che più conviene. E si guardano bene dal dire che proprio il governo americano ha congelato tutte le operazioni di borsa. Addirittura alcuni cospirazionisti inventano che queste manovre di borsa riconducono a nomi collegati alla CIA (tutto per loro è collegato alla CIA). E non dicono che la borsa americana è sottoposta al controllo di un particolare software governativo che discrimina immediatamente tutte le operazioni "fuori norma" e le segnala. E' stato proprio grazie a questo software che si è scoperto immediatamente che le azioni delle due compagnie aeree avevano avuto movimenti sospetti nei giorni precedenti, e gli stessi sono stati congelati e annullati. Altra superbugia. Loose Change dice che il 24 ottobre del 2001 il capitano Charles Burlingame partecipò all'esercitazione Mascal al Pentagono, e che poi si dimise per andare nell'American Airlines e morire, un anno dopo, a bordo del 757 che si schiantò contro il Pentagono. Difficile che nell'ottobre del 2001 Charles Burlingame potesse lavorare al Pentagono, visto che ha lasciato le forze armate nel 1977, per diventare pilota Airlines, pur restando riservista fino al 1996... Loose Change dice che il 4 luglio del 2001 Bin Laden si ricoverò in un ospedale americano a Dubai dove incontrò un agente della CIA. La notizia è falsa. Fu riportata da due fonti francesi (Le Figaro e Radio France) e seccamente smentita da Dubai, dalla CIA e persino dai servizi segreti francesi. Fonti diplomatiche arabe hanno detto che la notizia è assurda, sia perchè priva di qualsiasi riscontro e indicazione di fonte, sia perchè Bin Laden, se avesse avuto bisogno di cure mediche, poteva tranquillamente recarsi a Bagdad e a Damasco, dove godeva di ampi appoggi. I servizi segreti francesi hanno commentato che la notizia è pura disinformazione antiamericana (e se lo dicono loro...) http://www.iht.com/articles/2001/11/01/laden_ed3_.php Ancora. A un certo punto Donald Rumsfeld viene citato per aver detto il 12 ottobre del 2001 in un'intervista che i terroristi hanno usato "un missile per danneggiare questo edificio". Donald Rumsfeld invece ha detto: "Usare un volo dell'American Airlines pieno di concittadini, come un missile per danneggiare questo edificio" La parola "handling" ossia "usare come", è stata maliziosamente riportata come "and" (e congiunzione) stravolgendo totalmente il senso della frase. Ancora. Il video dice che Hani Hanjur ha fatto una virata di 330 gradi a 880 km/h. Innanzitutto nessuno ha mai parlato di virata di 330 gradi. Anche i cospirazionisti parlano di 270 gradi. Si presume che la virata sia stata di 270 gradi, solo perchè questa è la differenza tra la rotta di ingresso a Washington e quella di impatto. La velocità di "880" km/h invece, si basa esclusivamente sulla dichiarazione del controllore del traffico aereo di Dulles, che ha detto: "Ho visto sul radar un jet che volava veloce, intorno alle 500 miglia orarie (800 km/h) che puntava diritto verso Washington, con il transponder spento". Ora, con il transponder spento, il radar primario non può fornire altre dati se non la direzione del bersaglio e la sua posizione approssimata. La velocità è invece una stima del controllore. Ma siccome i controllori non sono idioti, possiamo pensare che abbia fatto una valutazione corretta. Attenzione però: 800 km/h... ma diritto. Nessuna virata. L'aereo viene perso e riagganciato quando si trova a 6 miglia dalla Casa Bianca, ma la velocità non è indicata. Abbiamo poi un ultimo contatto quando l'aereo è a 4 miglia dalla Casa Bianca. Il controllo di volo rileva: "Adesso è a 4 miglia dalla Casa Bianca. Sta girando in tondo. Sta girando lontano dalla Casa Bianca". E' pochi secondi dopo: "E' andato" (ossia: è sparito dal radar. In effetti siamo al momento dell'impatto). Quindi da un lato abbiamo un'attendibile dichiarazione che l'aereo è arrivato su Washington a 800 km/h volando diritto. E poi - in un secondo momento - l'aereo è visto sui radar che sta circuitando lontano dalla Casa Bianca. Circuitando. Nessuna virata secca. Nessuna virata ad alta velocità. Il volo 77 ha circuitato, come farebbe qualsiasi pilota che vuole perdere quota e velocità: spirala. Il radar primario non può dire: "sta spiralando", perchè non ha indicazioni di quota senza il transponder. La spirale appare esattamente come un circuito. Quindi ci troviamo perfettamente. Di conseguenza Loose Change, come i vari cospirazionisti, non fa altro che prendere la velocità di avvicinamento a Washington (stimata in 800 km/h) e la possibile virata di 270 gradi (due dati scollegati tra loro) e unirli per dire che ha fatto una virata secca di 270 gradi a oltre 800 km/h. Bhè una virata del genere, a quella velocità, è fisicamente impossibile per un aereo di linea: si disintegrerebbe in volo.

il signorino vuole essere servito, quando si tratta di cercare "fonti" per le proprie teorie gira perore su internet, ma quando si tratta di andare indietro di una pagina non lo fa, chissà il perchè....ma non te la darà vinta, dammi qualche minuto e ti posto tutto

io lo conosco bene e di persona... quindi lasciamo perdere che è meglio non accetto più offese sul mio conto, alla prossima ti sospendo dimmele una per una e se mi dai tempo ti rispondo a tutte le 2 pagine precedenti sono piene vattele a guardare, e poi insulti me? dopo questa cosa dovrei dire io di te? ma non credo ci sia bisogno di dirlo visto che tutti hanno capito EDIT: pregherei Gianni (con la solita 9mm ) di non rispondere a Staffo a quelle domande fino a che lui non avrà controbatutto agli errori di Loose Change

basta parlare di Staffo

non è che si tratta di una politica scelta, ma imposta dalle condizioni che ha citato Gianni, e non sono cose che si cambiano dall'oggi al domani

apri una discussione a parte, qui parliamo dell'Armiger

infatti è un consiglio, mica ha una 9mm puntata alla testa.. e perchè? hai scheletri nell'armadio? puoi giurarci con tutto il cuore, farei tutto il possibile, se è questo significa essere bassi, allora lo sono questo cosa?specifica per favore tu non c'eri quando quella frase era stata pronunciata e non sai il grado di serietà con cui è stata pronunciata, però rekap era lì, perchè non chiediamo a lui? quindi mi ignorerai, è questo che vuoi dire? ma non sarebbe giusto spiegare ad un bambino come stanno le cose? o mi ignori per altro? prima di tutto all'inizio ti stavo a sentire, adesso fuggo perchè non ho intenzione di parlare con te senza fonti dietro, fonti come quelle che posta gianni, non le ho perchè non le cerco, perchè non ne ho voglia, e lo ammetto

io l'ho già fatto nei giorni scorsi e non mi hai convinto, però non conto vero? potrebbe averlo scritto lo stesso Kevin Ryan, visto che tutti sappiamo come è organizzata Wikipedia comunque visto che hai detto di poter smontare tutto quelo che ha detto Gianni, perchè non lo fai anzichè richiedere nuove cavolate? cerchi di trovare qualcosa che sei ingrado di affrontare almeno un pò per farci dimenticare gli altri errori? pregherei Gianni di non postare più errori, fino a che Staffo non ha controbattuto quelli già postati EDIT: staffo mi vuole togliere la libertà di parola: "non potevi dire quello che ti pare ma lasciar rispondere gianni, gli dici che non mi deve rispondere, c'hai qualche problema" questo mi fa venire in mente qualcosa in un'altra discussione

benvenuto

benvenuto

esatto, devi chiedere a fabio, è l'unico che può

una chiatta per il trasporto direi

più che su questa parte del messaggio io mi soffermerei su queste Leviathan l'ha visto e Gianni anche, perchè non devi prendere seriamente in considerazione il loro parere (sono parole tue)

sono della regia aeronautica, cioè dell'Italia prima del 46

come dissi in un'altra discussione: prima della ripresa c'è sempre il botto e ne sono convinto come prima, comunque stiamo andando OT

sai quanti 5 minuti hai impiegato con me? e sai benissimo che non mi hai smosso di una virgola, anzi hai accentuato le mie certezze, sarà che sono stupido ma a parole non riesci a convincere tutti comunque firma docet

di questo ne abbiamo già parlato

e si usa un'unica lingua perchè tutti devono sapere cosa succede, specialmente in prossimità degli aeroporti

l'M 346 è sicuramente il più indicato per i disegni non so dove trovarli, mi dispiace ti serve per un modellino?

forse non hai capito che quelle persone sarebber dovute essere inventate, non puoi far finta di uccidere persone vere, far precipitare un volo vero e poi farle ritornare, cosa ti inventi? cosa dici hai parenti? vuoi dire che tutti quella gente è in realtà pagata per fingere di aver perso qualcuno? anche se fosse, hai solo ribatutto al piano northwood, tutto il resto? cosa mi dici di tutto il resto? e non mi venire a dire che sono sottigliezze gli errori del filmato perchè non è così, e lo sai benissimo, la verità si costruisce con i dettagli, non a grandi linee, perchè dovrei fidarmi di quello che dice un video in genrale se poi i dettagli sono tutte cavolate? e comunque Gianni ha detto che sono solo alcuni, quindi vuol dire che ci saranno moooooooolti più errori di quelli già postati

benvenuto

spesso, ma non sempre, vedi il nucleare

onore ai caduti anche io credo che i due attentati siano coordinati