dread

Guarda che così facendo lo attacchi lo stesso, e fai comunque vittime. Forse anceh di più.

Per caso hai usato DCleaner? Una cosa così è successa anche a me, fortuna che, reduce da IE, ne avevo pochissimi.

Un solo uomo può rispondere...

sparrow quindi gli AIM-7?....quindi niente a medio-lungo raggio ? Si, lo Sparrow è a medio raggio, circa 60 km, sul sito della globalsecurity non è specificato se in avvicinamento o in allontanamento, ma vista la cifra direi proprio avvicinamento.

É un gate guardian, non uno spillone appeso.

Sono contento per voi che abbiate trovato un presidente che vi piaccia, è cosa rara al giorno d'oggi. E sono sincero.

Lev, perchè hai postato due volte la stessa cosa? Ho detto solo che non sapevano che c'erano, oggi si pretende che gli americani sappiano tutto.

Veramente mi pare proprio che i MIG-21 avevano le contromisure e proprio perchè eleudevano i missili che dovettero montare in fretta e furia i cannoni ai Phantom. Sto parlando del Vietnam.

Non è schizzoide però

Un ICBM è sempre un ICBM ed è molto difficile da intercettare, non credo che l'Arrow riesca nel suo compito appieno, e basta sbagliarne una di intercettazione.

Innanzitutto per le difesa abbiamo gli EFA. Poi mi pare di sentire Dragon Ball quando si dice:"ha un difetto di base e i tuoi nemici se ne approfittano". Che difetto potrebbe esserci? Che i portelli delle stive rimangano incastrati?

Ti sono d'accordo, ma il nemico è l'URSS, non ci servono più intercettori da mach 2 che decollano in 2 minuti per abbattere i bombrdieri che stanno per entrare nel nostro spazio aereo. Non ci servono più penetratori per strike in pieno territorio nemico, come non ci sono più le divisioni corazzate russe pronte a entrare in Germania.

Si lo so, ma una sola linea di F-35 sarebbe anche meglio, da un punto di vista squisitamente militare, tralasciando aspetti economici politici ecc. Comunque 2 soli velivoli abbassano molto le spese.

Visto che si è parato di ICBM coreani, oggi mi sonon imbattuto in questo.

Mica ce ne vogliono 1000 di testate nucleari, ne bastano una decina. Quella che si metterebbe in uno zainetto non è una vera e propria bomba nucleare, ma una "sporca", se ne era parlato. Mi pare logico, se la faceva la Svizzera chi se ne fregava.

E invece è una scelta ottima, abbassi tutte le spese logistiche se tieni in servizio un solo tipo di velivolo.

Lo so, infatti mi domando perchè non ne sviluppano una LOAL, o non utilizzano il metodo utilizzato per l'F-22 che tra l'altro non ho capito come funziona. Il cannonte è previsto nella versione CTOL, nelle le altre per il cannone c'è un POD, è nell'F-22 che si apre uno sportello e il cannone spara.

Guariranno no, ma non se ne sentirà parlare più, un pò come Kennedy ora, qualche sito sperduto qua e là. Comunque Staffo è stato sospeso, non se ne è andato si sua spontanea volontà.

Una piccola atomica può essere messa in uno zainettto. I kamikaze si fanno saltare negli autobus israeliani. Fai 2+2...

Vorrei sapere il motivo per il quale l'AIM-9X non è stato integrato nelle stive interne. Anche per il cannone è previsto un POD esterno che, seppur stealth, aumenterà parecchio la RCS, almeno credo. Si fidano così tanto della stealthness da pensare di abbattere tutti sul medio raggio? L'F-35 sarà impegato anche per lo strike e altre situazioni in cui gli AWACS non saranno presenti e dove il nemico potrebbe sbucare fuori all'improvviso. Dovrà operare anche quando la superiorità aerea non sarà ancora conquistata. Non riesco proprio a spiegarmi il motivo di questa scelta.

Ah Be, questo è un'altro paio di maniche. Gli Usa non interveranno per rovesciare il regime per ancora molto tempo, forse non lo faranno mai e aspetteranno che il tempo faccia il suo corso. Convinzioni personali.

Uno strike sarebbe la soluzione ideale, la centrale viene distrutta, gli Iraniani non possono più fabbricarsi l'uranio per l'atomica e le perdite umane sono minime, addirittura quelle occidentali sono zero. Tutto questo se le intenzioni iraniane sono cattive.

Allora trova il post, riflettici e fammi sapere.

se lo scrivo con la D maiscola non pensavo fosse sbagliato. Il mio nick è tutto minuscolo e c'è un motivo che non sto qui a spiegare. Questa affermanzione non la sopporto proprio e la sento spesso, l'ultima volta in occasione della morte di Al Zarquawi. Le bombe sono intelligenti, perchè colpiscono dove gli dico di colpire, non perchè risparmiano i civili che si trovano li, gli USA cosa ne possono sapere chi c'era lì dentro? Hanno saputo che c'era il numero 2? Non ci hanno pensato due volte e l'hanno fatto fuori. Così sarà eventualmente per la l'Iran, se l'Iran vuole proteggere i suoi civili, faccia fare agli ispettori dell'IAEA il loro lavoro fino in fondo, cosa che non ha fatto. Per favore, non diciamo cavolate. Anche questa è una cavolata, se non ci credi vuoi un'argomentazione più completa (giustamente) bisogna che la cerchi tra i messaggi di Gianni, perchè io non ho tempo. Scusate l'OT, ma erano piccoli punti da chiarire. Beh, qui ci stai accusando di razzismo e non sono assolutamente d'accordo. La guerra è la guerra, vittime civili ce ne sono sempre e l'unico che può evitarle, come ho già scritto sopra, è il governo Iraniano, se ha le mani pulite perchè si nasconde? Se lui non rispetta l'ONU allora anche gli USA possono sentirsi a fregarsene e ad agire come gli pare. Se l'AIEA stabilisce che l'Iran sta costruendo una centrale per scopi civili e gli USA attaccassero allora ci sarebbe da discutere. Ma se l'Iran fa come gli pare allora possono farlo anche gli USA. Vorrei farti una domanda Ant, se l'Iran stesse costruendo l'atomica apporoveresti lo strike?

Si, ma io non sono moderatore di questa sezione e non posso intervenire. Ci sono 5 anni prima che la centrale cominci a produrre uranio per la fabbricazione di bombe se questo è il suo scopo. Il tempo c'è e in 5 anni possono succedere molte cose. Per la faccenda dell'Iraq consiglio a tutti di leggere questo post. Poi se volete crederci o meno è affar vostro. PS. Finalmente qualcuno che scrive il mio nick tutto minuscolo.