Mustanghino

molto spesso dimenticato, è stato una componente fondamentale delle forze aeree statunitensi: anche in questa occasione la marina ci ha visto giusto, obbligando a denti stretti l'USAF a comprare un "suo" aereo: tra l'altro in seno all'USAF il Corsair non è che è stato tanto pubblicizzato, quasi a vergognarsi di aver preso un aereo proprio dei "cugini"

10-11 Ka-52, 4-5 elicotteri SAR/Uility e se ci avanza uno con ruolo ASW bastano e avanzano: penso che ci sarà un reggimento con una dozzina di elementi con base a terra per far felice l'esercito,

16 Ka-52 per nave sono sempre un pò troppi: rimane spazio si e no per 4, 5 massimo 6 elicotteri di altro tipo

bel lavoro ha fatto, chi ha scritto tutto quel "malloppo"

Appunto: questa storia della portaerei indigena mi sembra "un voglio ma non posso": passi per le catapulte (d'altronde i cinesi sono ben consci che i nazionalisti mangiarane hanno dovuto prenderle "on the shelf" ingoiando un amaro rospo invece delle loro sfiziose rane), ma il fatto che i cinesi stiano provando a fare da soli una kuznestov da zero, mi fa sorgere il dubbio che hanno problemi "tecnici" per cercare di fare qualcosa di più: rimanendo nell'ambito delle STOBAR, credo sia palese che qualcosa pesante 80.000 t, con un ponte di volo di 330 ml, e una corsa di decollo di una trentina di metri in più aumenterebbe sensibilmente il valore tattico degli assetti imbarcati

Gli inglesi hanno fatto quel che hanno fatto contro gli argentini con due sole portaerei STOVL, perchè i secondi erano messi male quanto a marina e praticamente non avevano aviazione (a difesa delle isole). Se le Falkland fossero state posizionate 500 km più a ovest sarebbe stata un'altra storia: questo per dire che certe tipologie di assetti vanno bene contro nazioni che non ne hanno per niente, ne hanno altre opzioni per la supremazia aerea, e nulla di più.

poi voglio sottolineare una differenza che tanto sottile non è tra i J-10 (i Flanker cinesi, ho un dubbio amletico se sono i J-10 o i J-11, perdonatemi), e i J-15. I primi sono a tutti gli effetti dei Su-27 costruiti su licenza, quindi con impianti e progetti consegnati dai russi ai cinesi, mentre il J-15 è lo sviluppo di un primitivo Su-33 che gli Ucraini avevano e che lo hanno dato ai cinesi con la loro classe Kuznestov. Insomma il J-15 è un risultato a tutti gli effetti di una azione di retroingegneria, svolta peraltro su un unico esemplare incompleto

No assolutamente no: anzi 4 R-77 pesano un bel pò di meno di 4 Alamo

A loro discolpa penso che nessuno dei concorrenti si aspettava di trattare con una "India travestita da paese europeo"

io spero che la SAAB (e il governo svedese) si sia parata il sedere con dei vincoli a margine del contratto, in caso di recessione della commessa. Questa faccenda sta costando un mucchio di denaro alla Svezia, in quanto non scordiamocelo, l'NG è stato progettato intorno alla specifica delle forze armate svizzere.

Se un J-15 a 500 km dalla Liaoning, con 4 R-77 e 2 R-73, incontra un Mig-29k, su chi scommetti?. fatalità è la stessa configurazione dei più evoluti Fulcrum. Il mio dubbio posto all'inizio non era sulla qualità dei Sea Flanker, ma sulla sua compatibilità con una STOBAR leggermente più piccola della Kuznestov. Se i cinesi ormai si sono buttati nello sviluppo del J-15, la mia domanda implicita (ma anche critica) è: se la portaerei è un progetto da zero, perchè non farla con un ponte di volo (con pertinente sky jump) un pò piu lungo? Una ventina di metri in più farebbe una bella differenza

infatti ho pensato che visto lo status particolare del Giappone, era inopportuno dotare i suoi eagle di possibilità di rifornimento, un pò sulla falsa riga delle forniture di phantom a suo tempo fatte alla Germania (F-4F senza missili BVR e sonda) e allo stesso Giappone (F-4EJ senza sonda)

Sfogliando a tempo perso la vecchia enciclopedia take off in mio possesso, mi sono imbattuto nel disegno di un F-15J: con mio stupore ho notato l'assenza del ricettacolo per il rifornimento in volo. Era presente o no sugli F-15J (a questo punto mi chiedo se anche sui F-4EJ)?

Appunto: i russi son tornati al Mig-29K, decisamente piu integrabile sulla Kuznestov

io sono perplesso sull'accoppiata portaerei 50.000t / J-15: la nave mi sembra piccola per i Sea Flanker

Anche un Tomcat è superiore in tutto rispetto a un M-346, ma parliamo di aerei diversi tra loro non confrontabili. Hornet e Gripen appartengono a due categorie differenti: scopo principale del bando di gara era rimpiazzare la linea low composta da F-5E Tiger: quello che vogliono gli svizzeri è la classica moglie ubriaca con botte piena in cantina, un pò troppo.

In quest'ottica allora il NG sembra più una correzione delle deficenze di gioventù, nel senso che alla storia del carrello e del carburante potevano pensarci prima, già con l'A/B

Diciamo che alla SAAB hanno voluto fare le cose per bene per il NG: le modifiche apportate hanno prodotto un aereo nuovo con poche cose in comune con l'aereo di partenza, ne più ne meno di quello che hanno fatto alla Mc Donnell/Boeing con il SH. Tutto ciò non pregiudica un domani di provare a metterci dei CFT

siamo sicuri che la Russia spende 1/10 degli USA: scorporiamo inanzi tutto le spese per il personale in quanto presumo che lo stipendio di un militare russo sia molto inferiore di un parigrado americano, quindi teniamo in conto che in USA ricerche forniture e manutenzione sono in appalto a ditte private con tanto di rendiconto: l'aviazione russa potrebbe mettere a bilancio l'acquisto di 100 Flanker a 10 rubli cadauno, tanto è tutto un traffico interno allo stato

ma i missili a guida IR possono essere portati da alcuni pylon su slitte binarie sulla falsa riga di F-4 F-15 etc??? https://typhoon.starstreak.net/Eurofighter/weapons.html

Può essere che siano i Mig-23 BM (non ricordo bene la sigla): ossia quegli ibridi '23-27, con il muso del '27 ma prese d'aria e cannone del '23

Non si può analizzare il T-50 attribuendo a lui pregi e difetti in un'ottica occidentale: è un aereo nato per integrarsi in un contesto diverso con filosofie di base diverse; che siano migliori o peggiori di quelle in ambito NATO esula da questa discussione. A livello prettamente tecnico due fattori giocano a sfavore del T-50: 1- E' innegabile che i Russi hanno uno svantaggio nella tecnologia stealth, e non possono o non vogliono investirci tempo e denaro: di conseguenza il loro concetto di 5nta generazione diverge da come la si considera qui da noi: di contro per compensare questo gap, puntano su altre caratteristiche. 2- Il T-50 soffre tragicamente della concorrenza interna, ossia del Flanker e dei suoi derivati, che presentano ancora buoni margini di sviluppo. In occidente l'unico caso simile è avvenuto nella transizione da 4 rta gen a 4++gen per il Raphale per il quale i francesi hanno "ucciso" il Mirage 2000

Per quanto io sia filorusso, fino a che non c'è prova certa che è stato un attentato (per ora nessuna fonte ufficiale ha confermato al 100%), io non mi indigno: colpevolizzare a priori non è nella mia indole democratica

passando per Iraq e Iran........ e facciamo un saltino ad Alessandria: ho gia visto questa cosa

ma cosa hanno di diverso questi attentati da quelli che hanno insanguinato l'Europa per cinquant'anni? per me non è cambiato nulla saluti