Mustanghino

in ogni caso senza FBW è ingestibile: ne deriva che il Fulcrum A è stabile (non ha FBW)

Grazie mille Pinto...... e riguardo al MiG-29? non riesco a capire l'adozione di un FBW sulle versioni recenti

parzialmente d'accordo..... se si utilizzano i B con decolli convenzionali (nella stragrande maggioranza dei casi, chiaro), gli stress sono quasi gli stessi della versione A.

I MiG-29 pagano caro il dazio rispetto alla famiglia dei Su-27/30 etc etc, che sono meno versatili per quanto riguarda la filosofia d'impiego. Sono assetti (oggi mi piace parecchio utilizzare questo termine, lo uso anche per definire il tipo di caffè da prendere alla macchinetta in ufficio) da utilizzare secondo la dottrina classica del Patto di Varsavia, ossia sotto stretto controllo del GCI. Il Flanker con il radar più potente (e affidabile), ne può fare a meno. Nel corno d'Africa, viene a mancare tutto quello di cui il Fulcrum necessita (specie le prime versioni): probabilmente i piloti del Fulcrum si saranno acorti della presenza dei Flanker non più di due secondi prima del lanco dei missili da parte di questi ultimi. PS: mi ha sempre affascinato l'aerodinamica dell'assetto (daje con sto termine!!!).Il MiG-29 è riuscito a fare cose oltre ogni logica senza FBW, ne deduco che al contrario di F-16, EF-2000, Mirage 2000 è una piattaforma che non è ricorsa all'instabilità per ottenere elevati doti di manovrabilità. Le "nuove" versioni (S, M, SM, MiG 35 etc etc) a quanto ne so, sono dotate di FBW, ma non ho mai capito se è stato un semplice trapianto di tipologia di comandi oppure si è anche modificata la cellula rendendola instabile per migliorare le performance in termini di manovrabilità! Voi ne sapete qualcosa? Piccolo mezzo OT: il Flanker è stato concepito sin dalla nascita con il sistema FBW: ma la sua cellula è instabile o no?

mahh in 221 pagine di topic ho visto i numeri più disparati: roba da poter giocare al lotto per i prossimi due lustri, ma nelle ultime pagine mi sembra di aver visto costi di acquisto molto simili tra le 3 versioni (addirittura il B costa meno del C!!!!). Prendendo per buono quei dati (che ripeto, vagamente mi ricordo) un B ha un aggravio del costo non superiore del 10% rispetto ad un A, pienamente ammortizzabile rinunciando a un pugno di velivoli, con ovvi benefeci in quanto a logistica. Per gli armamenti effettivamente hai ragione, ma visti i moderni scenari, son pochi gli assetti che volano verso gli obbiettivi assegnati con 4 o più bombe intelligenti appresso. OT: mi vien da ridere a vedere foto promozionali di F-16 in volo con armamenti pari a circa metà del valore dell'aereo

Ottima riflessione Madmike Come si è ben capito sono abbastanza scettico sul programma JSF: riguardo le esigenze italiane le mie perplessità ruguardo le scelte dell'AM, ma non ho mai criticato le scelte dell"ammiragliato", perchè per forza di cose l'F-35B "s'ha da fare": non ci sono alternative. Rimane incomprensibile il volere una manciata di F-35B da parte dell'AM: la scusa che così si possono utilizzare piste corte a ridosso della zona di proiezione non regge in quanto nessuno parcheggierà mai questi costosi giocattolini in FOB stile Da Nang in Vietnam. Vista il ridursi delle commesse da 131 a 90 giocattolini (di cui 2/3 A e 1/3B), a questo punto giochiamoci il tutto per tutto, e convertiamo l'ordine in circa 80/85 F-35B, e ci risparmiamo un bel pò di grattacapi sulla logistica e sull'addestramento (a prima botta, mi viene in mente come esempio il rifornimento in volo, con il "B", fedele alla tradizione US Navy, che adotta il sistema a sonda flessibile)

e allora che si tengano gli Hornet oppure passino ai Super Hornet, che ci fanno col JSF???

sulle pagine di attualità di A&D invece i Canadesi hanno perplessità sulle capacità di dogfight dell'F-35: secondo i loro piloti è un aspetto fondamentale. Australiani e Canadesi vivono su diversi mondi oppure è un pretesto dei Canadesi per abbassare il prezzo del Lighting?

questi sono i parametri che ci interessano, altro che la noiosa questione sui caccia di 5nta generazione PS: acuta osservazione Pinto......... io avrei notato la scritta FAB solo se in primo piano ci fosse stato un sifone o qualcosa di simile

Scagnetti hai acquistato 10 punti di stima con questi "parametri" per valutare una forza aerea. La biondona con sfondo un turboelica a che forza aerea appartiene. Se il parametro principale è quello estetico, per esperienza personale posso dire che Lituania e Lettonia hanno eserciti niente male, piccoli ma dotati del meglio del meglio: pronto a dichiararmi prigioniero di guerra in caso di conflitto con il belpaese...... oohps stiamo parlando di aeronautiche, non di eserciti, scusate l'OT

Giustamente c'è un aumento della RCS specie dalle angolazioni "in cui è visibile" l'interno della stiva, ma credo che il gioco vale la candela: le nuove generazioni di missili A-A permettono il lancio prima dell'acquisizione delle info sul target, pertanto quanto è il tempo di esposizione a sorgenti radar con le stive aperte? 1secondo, 2 secondi? troppo poco e troppo tardi per le forze nemiche per scoprire l'F-35. Ormai il Lighting ha lanciato, e anche se la variazione di RCS fosse trascurabile, il missile rappresenta una valida firma della presenza dell'F-35 in zona. Piuttosto credo quel pugno di frazioni di secondi influenzi negativamente il caccia in un dogfight, voi che dite?

In un forum si discute, è fatto apposta per questo: i contenuti (intesi come eventi) non dobbiamo tirarli fuori noi, ma le varie ditte, e i vari governi interessati al programma in primis, e secondi in importanza gli esperti di settore: noi poi non possiamo far altro che (appunto) commentare in qualsiasi ambiente lavorativo il denaro viene sempre al primo posto, non fanno eccezione gli apparati pubblici: una volta era possibile chiudere un occhio per questi enti, ora che sono organizzati quasi come le classiche entità private, assolutamente NO. Poi forse sono io che sono un pò toccato e fissato, ma dopo dieci anni di progettazione (in altri ambiti), la prima cosa che mi si chiede sempre è "ma quanto costa sto scherzetto?"

A parte il fatto che l'F-16 costa (in dollari del 1980, perchè dobbiamo tenere conto dell'inflazione) più dell'F-5 ma meno dell'F-4E (il FF ha sostituito entrambi), il punto è che il progetto del JSF è sfuggito di mano per quanto riguarda le specifiche: all'inizio del XXI secolo si parlava di caccia leggero, ora spiegatemi come possa essere definito caccia leggero un velivolo spinto da propulsori della classe dei 20.000 kgs, con peso massimo al decollo ben oltre ile 25 tonn. C'è qualcosa che non torna. Per quanto riguarda che l'EF-2000 nasce superato credo sia un'iperbole bella e buona. E' una sintesi ultima dei caccia della quarta generazione. Il suo sviluppo è stato rallentato per motivi politici, in quanto non c'era più moneta per finanziare gli aumenti dei costi di programma (nessuno nega che i costi sono sfuggiti di mano). La differenza è che allora in periodi di vacche grasse si è stretta la cinghia del borsellino per i sopracitati costi, invece oggi in periodo di vacche magre, ogni volta che la LM batte cassa, si borbotta un pò ma poi i dollari piovono a valanga. Senza i problemi della riunificazione tedesca con conseguente stretta economica i primi EF-2000 sarebbero stati operativi almeno un lustro prima. Per quanto riguarda l'AESA, chi lo voleva negli anni '90? Oggi come oggi è solo questione di soldi: se uno vuole lo si mette anche sugli SF-260.

Il nocciolo è proprio quello: quanto ci costa l'F-35? e soprattutto possiamo mantenerlo? Ricordiamoci che era partito come successore in tutto dell'F-16 (addirittura dopo la vittoria su lll/X-32, la LM pavoneggiò che alla fine sarebbe costato meno del FF!!). Per la stessa AM doveva essere "qualcosa" di più semplice da gestire rispetto allìEF-2000: mi sembra che l'obbiettivo economico sia stato mancato del tutto.

Visto che siamo "tecnici" credo che si deve valutare un progetto a tutto campo, quindi compreso i costi di acquisto e gestione. Qualsiasi tecnico alla fine deve fare un rapporto costo-efficacia (che è il parametro che più influenza ogni decisione) Se togliamo i problemi di bilancio e i costi allora la butto li e per l'AM voglio 200 EF-2000, 150 F-35, poi mettiamoci 15 B-2, e 40 SU-35 (per valutare meglio cosa ha il nemico), e visto che non si va a fare la spesa con il SUV ma con l'utilitaria, compriamo anche 100 JAS-39

a me ha incuriosito che la CH aveva i BF-109 nel '39, ossia i pezzi più pregiati dell'arsenale tedesco: questo testimonia i buoni rapporti commerciali e politici con la Germania. Non ricordo altre nazioni (stati fantoccio a parte) in cui sono stati esportati i BF-109

mmmhhh potevano sfruttare i gas di scarico del motore alternativo: noto anche il compressiva serviva per la sovralimentazione di quest'ultimo. Non riesco a immaginare la messa a punto di un accrocco simile

non riesco a capire se il compressore della sezione "a getto" era azionato direttamente dall'albero motore oppure dai gas di scarico. Qualcuno ne sa qualcosa?

Pinto ti è mai successo che giocando a stuzzicarsi con gli amici, da un insulto si passa a una spintarella, da una spintarella a uno spintone, dallo spintone a tirarsi i sassi e così via?

I SAM sono per definizioni armi difensive.......... non cambia nulla per un Israele pacifico

no è speculare: alle nostre latitudini (e a quelle a cui si trovano argentina australia e nuova zelanda) vanno sempre da ovest verso est: all'equatore invece è l'inverso: ciò è dovuto alla rotazione terrestre e alle forze derivate.

è il motivo per il quale i tempi di crociera nei voli transatlantici sono in genere diversi nel percorso est-ovest e viceversa. Di solito hai vento a favore dagli USA verso Europa esempio: tragitto D = 6000 km, con vento in direzione est Vw =100 km/h velocità di crociera (all'aria) Vc = 850 km/h Velocità vs suolo Ovest -> Est Vg = Vc + Vw = 950 km/h Est -> Ovest Vg = Vc - Vw = 750 km/h tempo di volo (alla quota di crociera) Ovest -> Est tc = D / Vg = 6h 20' Est -> Ovest tc = D / Vg = 8h 00' In entrambi i casi l'aereo viaggia a 850 km/h rispetto all'aria, pertanto i piloti "hanno viaggiato attraverso tanti km di aria" proporzionalmente al tempo che sono stati in volo, pertanto la distanza apparente percorsa è pari a: Ovest -> Est D' = tc x Vc = 5380 km Est -> Ovest D' = tc x Vc = 6800 km Il pilota che viaggia in direzione degli USA deve tenere conto dei venti contrari, altrimenti rischia di fare una sosta all'autogrill di Gander, Goose Bay - Canada '

mai provato a camminare lungo il corridoio di un treno che procede lentamente?

ormai tra compensazioni industriali e trasferimenti di tecnologia si svende tutto: non mi stupirei se a suo tempo, nella gara indiana, il Sarkò abbia incluso nel pacchetto anche la Carla' (con accento, finale, ovvio) e che i russi sono da meno?

il Su-35 rappresenta "la strada vecchia da percorrere" nel caso il T-50 riservi sorprese sgradite (costi esorbitanti in primis) oppure nel caso la stealthness risulti avere uno scarso rapporto efficacia/costi