Mustanghino

se non sbaglio al prezzo simbolico di 1€ o un marco..... non ricordo bene

E ci credo........ con meno di 200 aerei prodotti, hanno ammortizzato solo parzialmente la progettazione, per non parlare della manutenzione e dei costi di ricambio. Si ritrovano come l'AM con l'AMX, ma con investimenti almeno 50/100 volte maggiori. Critichiamo l'AMX che ci è costato cadauno quanto le versioni contemporanee dell'F-16. Rapportate tutto alla realtà dell'F-22 e i malumori saranno ben compresi. 300 nuovi F-22 costeranno in tutto meno di quanto sono costati i 190 già consegnati

wiki in italiano, http://it.wikipedia.org/wiki/K-19_(film) svela un po' di arcani la MM ha contribuito alle traduzioni (forse ehhhhh) film indipendente = niente USA salva tutti per il resto le critiche del comandante a Gagarin, ci stanno: i sommergibilisti sono una razza a parte, come citato in "la grande fuga dell'ottobre rosso" Un sottomarino appartiene al mare (non a una nazione) In tutte le marine del mondo, i sommergibilisti erano considerati una razza strana I sommergibilisti seguivano un semplice motto: I tipi di nave sono due – i sommergibili... e i bersagli.

in effetti era politica dell'URSS non fornire armi se non strettamente "tattiche" agli alleati del patto di Varsavia: mentre non lesinò mai di fornire pezzi pesanti quali i Tu-16 e MiG-25 ai paesi arabi. Anche aerei tattici quali MiG-21/23/27/29 e Su-17/22 differivano tra quelli per il "Mercato interno", i più raffinati, quelli per alleati extra europei (versioni medie), e i paesi del Patto (di solito li ricevevano per ultimi, e di solito erano versioni veramente base): mai capita questa distinzione; forse gli arabi portavano valuta pregiata? Bellissime foto Vultur, il Mil-14 è un amore

almeno potevano partire dal biposto come base del disegno

a me sa tanto di qualcosa già visto....

Probabilmente sarà un addestratore nel vero senso della parola, senza avionica e predisposizione per gli armamenti, ad eccezione di tutto ciò che può simulare un caccia di V generazione: il prezzo sarà dimezzato

behhh se prendessero il meglio di ogni tecnologia (vedere L'Arabia Saudita anni '90, tanto per fare un esempio, con l'accoppiata F-15C e Tornado IDS) tanto di cappello. Comunque se era tra i requisiti del bando i francesi devono far buon viso a cattivo gioco: anzi, uno dei limiti storici degli aerei francesi è stata sempre la scarsa scelta di armamenti, specie nel ruolo A-A (grande pecca dei primi Mirage 2000). Il poter sviluppare (a patto che lo sviluppo non sia sempre da RFP, di esclusivo uso della IAF), la compatibilità con sistemi sovietici credo che possa dare una marcia in più al Rafale in quei mercati in cui non si voglia o non si può comprare armamenti americani. Ma se vinceva il Super Hornet??????? Io non riesco ad immaginare un Calabrone con sotto le ali 4 R-77, voi?

ma non stiamo un pochino in OT?????

una stelletta non si nega a nessuno

che c'è da commentare.... visto lo stato delle cose..... smantelliamo il 50% dell'EI, compresi tagli al personale (in particolar modo per gli elementi stellati) e almeno si risparmia un po'.

Le versioni biposto del Fighting Falcon sono le più richieste sul mercato e anche quelle che volano di più (dal 1980 ad oggi la media delle commesse è passata dal 75%-25% mono/bi-posto al 25%/75%). Un addestratore accumula molte ore annue in più rispetto a un caccia di prima linea, e deve essere per ragion di logica più affidabile: gli aerei di prima linea si possono anche comprare usati, ma sono ben poche le aeronautiche che utilizzano aerei "usati" per l'addestramento avanzato (salvo acquisti per complementare la linea di volo già esistente). Inoltre, non credo che l'USAF abbia 350 (numero più numero in meno) F-16B da destinare all'addestramento. Si tenga conto anche del fatto che l'addestratore deve essere anche un "simulatore volante" dei vari F-22 e F-35. Nell'avionica degli attuali F-16B c'è ben poco che simuli i caccia di quinta generazione. vabbehh io parlo dell'addestratore perfetto: prodotti diversi possono avere la stessa sigla: c'è il TF-39 Grippen che è un addestratore avanzato il GE TF-39 che è il frullatore da te linkato e da quanto ne so, ci può essere anche la spillatrice TF-39 in uso presso gli uffici della Edwards AFB

Perdonatemi....... non sapevo l'esistenza del sabreliner T-39....... allora nel pieno possesso delle autorità conferitemi (ossia nulle) battezzo codesta proposta TF-39 Francamente mi sembra una valida alternativa al T-50: ossia lo ritengo più valido sotto la maggior parte degli aspetti: ben diverso è il confronto con il prodotto nostrano: per certe cose eccelle, per altre perde. per dilla terra-terra: l'M-346 è carne il TF-39 (leggi menù su base Grippen) è pesce il T-50 non è ne carne ne pesce se le dottrine a base della gara prediligono la carne il Master è favorito, se prediligono il pesce il Grippen è favorito: se la LM $pinge i generali USAF sulla soluzione ne carne ne pesce, vince il T-50. PS. non vedo valida la soluzione di adottare F-16B allestiti ad hoc poichè non è che ce ne siano molti in giro e quei pochi hanno già tante ore di volo sul groppone

un "T-39" mi sembra molto eccitante come idea.....

e poi tocca agli EF-2000 dell'AM. Probabilmente lo scenario Baltico, tra tutti i possibili schieramenti, è quello che offre scrambles più "eccitanti"

ha risolto il problema alimenti.........

Fabio, parliamo appunto di questo, del non senso della versione B per l'AMI. I Marines (e la MM) lo utilizzeranno sulle varie LHD (et similia a seconda delle denominazione che le singole marine danno alle navi tipo Cavour). I Marines devono giustificare la loro raggion d'essere con la storiella che i loro aerei devono partire da due passi indietro dove stanno i loro soldatini (storia che non sta in piedi). Ma l'AM che se ne fa del B????????? Nessun generale della nostra aeronautica ha ancora scritto nero su bianco sul perchè abbiano optato per una manciata di aerei STOVL.

con quei fondi,parafrasando MIB, ci avranno comprato vagonate di Bic a 1.000.000 $ cadauna

David noi costruiamo le cose che GIA sappiamo fare (ali in composito), e per cui possiamo dare scuola e doposcuola alla stessa LM: per il resto non siamo molto lontani come paragone all'hobbista che si compra il mobile all'IKEA e poi se lo monta seguendo le istruzioni (e non domandandosi mai perché quello scaffale ha legno spesso 1,5 cm e non 1,0 oppure 2,0 cm).

Molto bello, con dettagli curatissimi, ma sorge un dubbio: il MiG-27 poteva veramente portare il Kh-31??? da quel che so il missile fu progettato apposta per il Su-33, che ne poteva portare solo uno tra le gondole dei motori....

ci sono stato nel 2010........ impressionante......... impossibile da visitare in meno di 4 ore

Che il fronte russo fosse una sorta di Disneyland per gli assi credo che sia avvalorato dal fatto che nella classifica dei "top gun" prima dei primi piloti anglo-americani ci siano anche una manciata di finlandesi, che in sella ai loro Buffalo hanno fatto piangere un bel po' i russi

Mi permetto di non essere cosi ottimista con il ritorno industriale, che anzi a mio parere risulta essere il punto debole del programma. Su A&D di luglio riguardo la storia dell'EF-2000 c'è un aneddoto secondo il quale l'allora cancelliere tedesco Kohl (parliamo subito dopo l'unificazione tedesca) tentennava riguardo l'andare avanti con il programma: fu convinto ad andare avanti quando gli fecero notare (gli analisti di mercato bohh?) che per ogni marco investito rientravano sotto forma di tasse 0,7 marchi sotto forma di tasse, contributi previdenziali etc etc. Forse 0,7 marchi sono una esagerazione, ma non c'è dubbio che in un programma dove gli investimenti sono suddivisi quanto i ricavi, una nazione ha sempre dei ritorni "indiretti" da non sottovalutare. Purtroppo per l'F-35 non possiamo dire altrettanto

900.000.000 € solo per la FACO, non sono bruscolini............ comunque il punto è che non ci sono alternative: un nuovo progetto partendo 0 come minimo rimane almeno 5 anni solo un insieme di disegni sul computer...........e altri 5 anni ci vogliono per far volare il primo prototipo: intanto i vari F-15, F-16, F-18 iniziano ad accusare ore di volo ogni giorno sempre di più...... per questo non c'è un piano B

il piano B NON ESISTE.............. lo dice anche l'articolo che l' F-35 è "too big to fail"...... ci siamo dentro fino al collo.......