Mustanghino

che signore gondole..... poco stealth, ma molto cool

Intendevo dire che un conto è appoggiare le azioni di un gruppo o di un movimento, altra cosa è inneggiare alle sue ideologie: con lo stesso metro di paragone potrei dare del fascista a chi simpatizza per un battaglione Azov a caso, viste le foto che gli stessi militanti postano con orgoglio

ma dove stava l'Il-78 che dava da bere ai Foxhound?????

dallo schierarsi dalla parte del Donbass a fare propaganda marxista c'è un abisso

una bella disfida stile Barletta, 13 Ukri vs 13 Ruski e si risolve il problema

Tempo fa c'era una notizia ANSA riguardo una dichiarazione da parte di un ministro di Kiev (presumo della difesa) con la quale si affermava che Kiev non aveva piu poteri sugli assetti para militari quali i famigerati battaglioni stile Dnepr e Azov (in pratica se ne lavava le mani su eventuali crimini commessi).... va a finire che pure questi li ha mandati Putin per screditare Kiev Edit trovato http://www.ansa.it/sito/notizie/mondo/europa/2014/11/05/ucraina-ammette-unita-fuori-controllo_feda7149-5bf8-41af-8957-0bbf02ceaf9d.html

Ein per un presunto crimine di guerra da parte dei separatisti ce ne sono dieci compiuti da Kiev...... non c'è storia, stacce!!!

http://youtu.be/IfdR0G5gc_s secondo voi gli Alamo sotto le semi ali sono R-27T o R-27ET ????

E' qualcosa che si è sempre fatto nella storia dei combattimenti quando si è in rotta: prima "i rifiuti" lasciati erano di meno perchè c'era effettivamente meno roba, specie pesante da lasciare, inoltre poteva essere effettivamente utilizzata dal nemico: al giorno d'oggi che ci sono piu armi che soldati, quest'ultimi sono piu importanti da portare in salvo (al di la del gesto puramente etico), inoltre con la sofisticazione e personalizzazione degli armamenti, sono molto di ,meno di un tempo le armi lasciate al nemico in grado di essere utilizzate.

parlando di costi, non necessariamente d'acquisto, bensi dovuti all'usura e all'ammortamento, la guerra del golfo del 91 ha insegnato che non conviene strisciare raso terra a 1000 km/h dietro le linee nemiche in quanto oltre al maggior tasso d'usura si è scoperto che poi cadono giu più per altri motivi che per causa dei SAM. Quello che si spende in ricerca per sviluppare aerei che volano rasoterra, per il loro mantenimento, per le esercitazioni, meglio spenderlo in armi stand-off

obligado senior

Era per capire........ il mio riferimento non è tanto verso alle aviazioni del XXI secolo quanto a quelle anni '80. Pensavo a un parallelo con le aviazioni: per le forze europee non era una vergogna avere caccia di fascia media tipo F-16 e Mirage 2000 invece dei purosangue più esigenti in termini di risorse economiche tipo F-14 e F-15. Ma evidentemente un carro se non è al top non vale nulla. La mia non è ironia, è solo cercare di capire a parità di tecnologie la differenza che ha il "peso" in un carro armato. Ammetto la mia ignoranza in materia, ma qualsiasi cosa che si muova sotto i 100 km/h non mi affascina molto

Una domanda: Quale è il rateo massimo di atterraggi /tempo che può sostenere una portaerei CATOBAR? è facile trovare in giro dichiarazioni tipo quella portaerei tal dei tali ha catapulte che permettono un lancio ogni tot minuti, ma riguardo al rientro "a bordo" ho trovato poco o nulla

Un affare da 60 / 70 t butterebbe giu tanti di quei ponti sull'appennino solo con il suo peso, ammesso che ci arrivi vista la misera carreggiata di molte strade di casa nostra. La tua affermazione è paragonabile al mancato acquisto delle forze NATO di F-15 e F-14 in massa. Se non possono permettersi il top tanto vale togliere la prima linea invece di ripiegare su F-16 F-18 e Mirage 2000 che sono assetti inferiori di rango

qualsiasi nuovo mezzo, se i vincoli in termini di massa e dimensione a base del bando rimangono simili a quelli dell'Ariete, dovrà essere costruito ex novo, in quanto tutti i carri armati occidentali sono un pò troppo cicciottelli per i desiderata dell'EI

Il Gripen zitto zitto sta già facendo il mazzo a tutti essenzialmente per 2 motivi: 1) La recessione economica lo favorisce enormemente, grazie non tanto al prezzo d'acquisto ma soprattutto ai sui "bassi" costi di manutenzione (formula monomotore con l'ottimo F-404) 2) La maggior parte delle gare in corso vertono sulla sostituzione della linea "low" fatta per lo piu di aerei onesti di terza generazione (F-5, Mig-21 tanto per rendere l'idea), non di "mostri sacri" quali F-4, primi F-16, Mig-25 etc etc Inoltre credo che ovunque l'EF-2000 viene fatto fuori, la BAe non disdegna di sguinzagliare la sua macchina da marketing per favorire il caccia svedese, in quanto mi sembra che svolga un ruolo attivo in seno al progetto della SAAB Quanto al Rafale paga essenzialmente il peso politico della nazione costruttrice (per lo piu il produttore è quasi privato, e in concorrenza con la EADS che ha partecipazione francese), minore del peso delle 4 nazioni facenti parte del consorzio Eurofighter, nonchè gli ordigni proprietari, non tanto nel ruolo A-G quanto in quello A-A (I MICA pur essendo eccellenti missili hanno zero prospettiva di crescita e di upgrades).

Mi sono perso qualcosa, ma prima di stabilire chi ha ucciso chi, si è stabilita la posizione del cargo rispetto le coste indiane?

Questo è un salto di qualità per il terrorismo islamico. Ho visto sempre fanatici integralisti organizzati come commandos, ma è la prima volta che li vedo scappare: di solito il suicido o l'essere uccisi è un punto fondamentale delle loro azioni: questi addirittura invece di raggiungere il paradiso di allah, fermano un'auto, sequestrano il guidatore e scappano via, come "comuni" rapinatori. Insomma l'epilogo dell'azione poteva sembrare un assalto a un portavalori andato male. E poi vado a leggere che con tanta professionalità messa in campo, all'inizio avevano sbagliato anche citofono!!!!!!!!

L'appoggio di una grande americana E' INDISPENSABILE: del resto forse il maggior handicap del T-50 è avere come sponsor la LM: se la casa di Marietta si porta a casa anche questo appalto, formerà una sorta di monopolio incontrastabile nelle forze armate statunitensi, mettendo all'angolo le altre 2 big (Boeing e Northrop). Non credo che ai capoccioni del Pentagono piaccia un futuro dove ci sarà un solo fornitore per le commesse che contano

A favore del JAS-39 e/o del T-50 in doppia linea con lo Scorpion c'è anche il fatto che F-35 e F-22, sono esclusivamente monoposto, e non permettono un iter addestrativo classico nelle fasi finali. Una curiosità, si parla sempre del figlioccio coreano dell'F-16, ma quello di Taiwan che fine ha fatto? Strano che nessuno lo ha presentato

Effettivamente il buco tra A320 series e A330 può essere facilmente colmato da un allungamento del piccolo di Tolosa, cosa impossibile (o quasi) a Seattle visto che il 737 ha raggiunto il limite dello sviluppo: sotto le sue basse ali non ci si può mettere di più di quel c'è stato messo

madonna che confusione!!! sto entrando in panico!!!!! Ormai siamo in allegro OT parlando più di Airbus che Boeing, pertanto ti chiedo se forse non era meglio se a Tolosa, invece di realizzare qualcosa tra il 330 e il 380, avessero puntato a un gap filler tra il 330 e il 320

Assurdo...... la RA ha zero materiale e, parafrasando il post riassuntivo di Holmes7, uomini con ZERO preparazione e ZERO motivazione I Su-24 sono uno scherzetto che costerà caro agli Argentini: aerei fin troppo complessi e specializzati per una forza aerea che non ha niente. Sarebbero la ciliegina sulla torta per un'aviazione che gia ha qualcosa come 60/80 aerei classe F-16 / MiG-29, ma da soli fanno solo bella figura

Flaggy caso mai l'A-350 è nella classe del 787, come l'A-330 è il concorrente del 777: naturalmente va preso tutto a grandi linee vista la non poca elasticità nel fare differenti varianti

Non abbiamo il peso politico sufficiente ........