Scagnetti

Invece, solo per gli Harrier dei Marines e non per gli apparecchi italiani o spagnoli, verrà implementato un nuovo modello per il monitoraggio della vita a fatica (si traduce così fatigue life?), più razionale ed efficiente che dovrebbe prolungare, anche grazie all'acquisizione degli apparecchi della Royal Navy che verranno cannibalizzati, la vita operativa degli Harrier fino ed oltre il 2030. Fonte (Pinto mode on) .... .... http://www.flightglobal.com/news/articles/usmc-hopes-new-method-for-tracking-fatigue-life-will-help-extend-harrier-to-2030-372797/ Mia considerazione: per i Marines L'F-35B non potrà realisticamente iniziare a essere operativo prima del 2030 (o forse si ritiene che le linee di produzione dovranno dare la priorità ad altre varianti).

Più che il tentativo di fare un'opera d'arte mi sembra un'"americanata". Va beh, disgustoso in ogni caso, comunque lo vogliamo definire questo tizio deviato. Condivido la tua indignazione. Torniamo a discutere d'altro che è meglio.

Credits: Spinoza.it

Sicuramente non si corrono rischi se ci sii limita a scrivere come noi su un forum. Per altri, non so. Si parlava qui di 568 piedi = 173,1264 m. mettici la lunghezza dell'aereo e fai la differenza con la pista di volo del Cavour. Ma il requisito per il B e 2 missili e 2 bombe e il carburante per 540 miglia di raggio d’azione, come appare nell'articolo citato sempre da Flaggy a Marzo è stato portato da 568 piedi a 600 piedi= 182,88 m. Quindi credo che il il carico utile e/o il raggio degli aerei sul Cavour dovrà essere inferiore a 2 missili e 2 bombe e il carburante per 540 miglia di raggio d’azione. Di quanto, non lo so.

Non sei l'unico a cui non è sfuggita l'enormità delle dichiarazioni di Tolley. Ecco cosa dice il blog di Cencciotti.

Grazie per la segnalazione, molto interessante (senza ironia). Si ha una stima della tempistica per gli anni necessari a superare R&D e testing? Ritieni che i costi per singolo apprecchio potebbero subire ulteriori aumenti?

Hehe, specie quando scendono in campo gli effetti speciali che amplificati sul grande schermo, contribuiscono a creare la "magia del cinema". A proposito di film di fantascienza storici, quando ero piccolino (Mamma Rai lo riproponeva spesso), Viaggio allucinante (sulla cui sceneggiatura Asimov scrisse un romanzo, e non come alcuni credono, viceversa) colpiva molto la mia fantasia: http://it.wikipedia.org/wiki/Viaggio_allucinante_%28film%29 Vale la pena ricordare: 1967 - Premio Oscar Migliore scenografia Migliori effetti speciali Nomination Migliore fotografia Nomination Miglior montaggio Nomination Miglior montaggio sonoro proprio per riallacciarmi a quanto scriveva Pinto. Magari un ragazzino di oggi lo troverebbe barboso, ma questi Oscar testimoniano quanto fosse avanzato in epoca coeva. Qui più che di navi spaziali, si parla di una nave (nello specifico un sottomarino) miniaturizzata e inserita all'interno del corpo umano. La tensione claustrofobica è la stessa di parecchi film ambientati in sottomarini convenzionali, con la suspence apportata anche dalla figura del misterioso sabotatore. Magnifica immagine per chi come me ha un certo gusto vintage: ù Dovrebbe uscire presto un remake, spero possa essere all'altezza. P.S. Cama, non evocare Casco Nero, che mi scompiscio

Il Congresso USA avrebbe dato l'assenso alla proposta della Casa Bianca di vendere all’Italia i kit per armare i sei aerei a pilotaggio remoto Reaper (o Predator B). http://online.wsj.com/article/SB10001424052702303395604577432323658176792.html

Ribadisco che a me il botta e risposta qui non interessa. L'unico interesse, a parte avere FFAA efficaci (e magari questo Forum ottenesse risultati a breve termine), al limite risparmiando qualcosa sulle tasse che devo pagare, è di avere una discussione costruttiva su questo forum. Non ho alcun interesse a "fare la guerra all'F-35", né tantomeno a fare la guerra a Flaggy che invece si sforza di divulgare concetti di comprensione non proprio immediata. Prendo però atto che Flaggy concorda con Rob di Difesa24.it e con altri critici quando scrive: Mio commento: ma non fa cadere qualche braccia il fatto che dobbiamo in qualche modo aspettare (e pagare relativi R&D) la sesta generazione prima ancora di aver visto operativa la cosiddetta quinta generazione (a parte USA che comunque hanno in servizio una certa quantità di Rapator, con tutte le limitazioni che conosciamo)? Mi rendo conto che Flaggy abbia enfatizzato la parola "ORA", ma veramente i tempi sembrano dilatarsi troppo rispetto agli apparentemente velocissimi progressi cinesi (gli acquaioli in Cina sicuramente non mancano ) Poi: Adesso io sono solo un utonto di questo forum, con dubbi. Non credo a prescindere che il Meteor sarà sempre e indiscutibilmente l'arma finale, ma alla luce di quanto sopra, non sarebbe valsa la pena spingere per almeno uno studio di implementazione di questo sistema d'arma? Alla fine Israele, un mero acquirente dell'F-35, avrà tutti i suoi requisiti implementati. Italia e GB, partner del consorzio MBDA del Meteor, sono considerati partner di secondo e primo livello dell'F-35, ma dovranno acquisire AIM-120D se ho capito bene. Un mero acquirente, come Israele, ha migliori possibilità di avere ogni requisito soddisfatto rispetto a un partner? Posso essere, come dire, indispettito (anche alla luce del programma di finanziamento parziale delle forze armate israeliane da parte USA)? Per il resto trovo l'analisi dell'ultmo messaggio di Flaggy brillante.

Quello che più mi ha colpito dell'articolo, forse più per negligenza mia, visto che non mi ero tenuto aggiornato su questo particolare, è questo passo: Quindi sembra che anche Israele dia un valore relativo alla stealthenss, e che per il momento (i corsivi sottolineano i miei dubbi, giusto per chiarire che io di dubbi ne ho), non abbia intenzione di sostituire in toto i suoi combat proven F-15 con il Lighting II. Per il resto, direi che un piano B almeno l'USAF ce l'abbia: le linee di produzione del Raptor potrebbero essere riaperte, in caso di necessità. È la US Navy la forza armata che si troverebbe più in difficolta in caso di insufficienza effettiva della macchina rispetto ai requisiti AA.

Nik, grazie dello sforzo a tenerci aggiornati. Segnalo a chi si imbattesse in questa discussione per la prima volta, anche l'ottimo riassunto postato di Nik nella discussione sull'aeronautica militare cinese: http://www.aereimili...798#entry273798 Ovviamente la deterrenza a tutti i risultati di questi progetti sarà affidata alla manciata di Raptor e Typhoon in servizio, che non saranno sostituiti prima di 40 anni. Secondo alcuni il gap di superiorità aerea sarà riempito dagli F-35, un aereo che al meglio avrà le prestazioni aria-aria di un F-18. Ci parlano tutti di abolizione di linee specialistiche, guardate invece cosa la Cina sta implementando e con tempi molto minori rispetto agli elefantiaci progetti occidentali. N.B. e riassunto In Cina non hanno alcun interesse a ridurre le linee di volo. Qua invece si dice che questa è l'unica priorità. Auguri all'F-35 nel suo ruolo di deterrenza (spero si limiti a questo).

Pinto, so che stai segnalando un articolo, esterno e che non hai responsabilità, ma si vede dal tuo link: Acquaiolo come è l'acqua? È fresca!

Atalanta è il nome dell'operazione con cui i paesi Europei operano per impedire e contrastare gli atti di pirateria Postare un video di Apocalypse Now solo perché sono coinvolti elicotteri mi sembra leggermente fanfarone e attinente alla discussione quanto postare un estratto di Pirati dei Caraibi con Johnny Deep

Posso sapere che ci azzecca?

guby, a parte che avrei parecchio da dire sulla tua analisi, troppo semplicistica in parecchi punti, c'è una tuo assunto che proprio dovresti chiarire meglio: Su quali basi affermi ciò? Dovresti presentare qualche documento a suffraggio della tua tesi, perché proprio non ci risulta che Cina e Russia abbiano preso le distanze dall'Iran. Il paper linkato da Andrea proprio nella pagina precedente di questa discussione mi sembra abbia inquadrato le relazioni attuali e del prossimo futuro tra Iran e Cina in modo ineccepibile. Relazioni, che malgrado presentano diverse sfumature di complessità e ambiguità (in questo campo non si può semplificare, tutto è sfumato e complesso) restano fondamentalmente molto solide. Per favore, chiarisci prima questo punto, forse sei a conoscenza di qualcosa che sfugge a parecchi utenti di questo forum.

I soliti sceicchi, e di conseguenza forse anche Israele...

Lo Scud non si sa se sia stato effettivamente mai lanciato Se vuoi puoi cercare le discussioni sulle tensioni Italia/Libia negli anni '80 o sull'operazione Eldorado Canyon in questo forum o cercare un po' su Internet. Di sicuro quando arrivai a Pantelleria la prima volta Grazzanise era ancora pienamente operativa. Casomai il Sig. F104 potrebbe dirci se come teorica base intercettori fissa (siamo stranamente nella sezione caccia), al di la delle limitazioni della pista, Pantelleria non fosse anche paradossalmente "troppo avanzata" verso la piattaforma africana per servire da aeroporto difensivo utile, non so se sono riuscito a spiegarmi bene.

Guarda so bene quanto tu sia competente e addentrato sui reparti di volo dell'AM. Malgrado questo mi sento proprio di dire che si trattasse di (almeno un) 104. Non ricordo adesso l'anno preciso. Sicuro non erano decoys come i numerosissimi parcheggiati a Trapani nello stesso giorno.

Ma anche per gli utenti di questo forum Nella pagina addietro era stato scritto tra le altre cose: Adesso senza andare a portarte qui l'infinita discussione sull'F-35, abbiamo almeno un esempio lampante di una forza armata USA che ha spinto, insieme alla beneamata Lockheed (beneamata per i più vecchi di noi fin dall'affare Antelope Cobler, guarda caso riguardante i C-130) per far intraprendere una strada meno efficace per puri interessi di lobbying, a scapito dell'efficienza complessiva delle FFAA del proprio Paese. Era il Dakota il velivolo soprannominato "l'aereo che ha vinto la WW2"?

In Australia dovrebbe essere andata.... Fonte: http://www.minister.defence.gov.au/2012/05/10/minister-for-defence-and-minister-for-defence-materiel-joint-media-release-new-battlefield-aircraft-for-the-air-force/

L'aereoporto è anche civile. Ogni tanto in primavera passo qualche giorno in quella magnifica isola. La prima volta che arrivai all'aeroporto vidi sbucare dall'hangar un 104. Ah piccolo off topic: chi deve atterrare lì potrebbe essere distratto dallo Specchio di Venere, un lago vulcanico vicino all'aeroporto che in giornate particolarmente gloriose ha i colori della Polinesia :

Vorrei segnalare una monumentale analisi in italiano, articolata in ben 5 parti su Iran - Minacce e Scenari, di Difesa24: http://www.difesa24.it/post/IRAN-Minacce-Scenari-Attacco-preventivo-IDF-pre-emptive-strike.aspx http://www.difesa24.it/post/IRAN-Minacce-Scenari-Attacco-preventivo-IDF-pre-emptive-strike-parte-seconda.aspx http://www.difesa24.it/post/IRAN-Minacce-Scenari-Attacco-preventivo-IDF-pre-emptive-strike-parte-terza.aspx http://www.difesa24.it/post/IRAN-Minacce-Scenari-Attacco-preventivo-IDF-pre-emptive-strike-parte-quarta.aspx http://www.difesa24.it/post/IRAN-Minacce-Scenari-Attacco-preventivo-IDF-pre-emptive-strike-parte-quinta.aspx

Figurati Cmq oltre al rischieramento indicato da Pinto in Giappone, in passato gli F-22 hanno fatto esercitazioni anche in EAU. Sempre dal blog di Cenciotti allo stesso post linkato sopra: A me comunque fa più pensare a un'armata il dispiegamento di 3 superportaerei nel Golfo Persico, come indicato nella discussione a tema sulla crisi tra i due Paesi, dispiegamento che comunque non presuppone necessariamente l'imminenza dello strike. Certo che è l'insieme di tutti questi mezzi schierati, e non la singola particolare squadriglia che impressiona.

A parte che il video proposto da Wired (e già postato nellla sezione apposita di questo forum) ha coime attori F-15C, è stato girato in Giappone ed e quindi è molto poco inerente allo schieramento dei Raptor in EAU, Wired nelll'articolo da te linkato parla di un'armata di F-22 e si interroga di quale versione si tratti (questione non proprio secondaria). Il blog di David Cenciotti chiarisce che non sono gli aerei basati in Alaska, aggiornati all'ultimo standard 3.1 con capacità aria-suolo ottimizzate, ma aerei del precedente block 3.0, più orientato al combattimento aria-aria. Si parla dunque di un rischieramento di routine, programmato da mesi e portato avanti senza particolari misure di segretezza. Non credo che il rischieramento di 6 Raptor possa costituire "l'ammassamento di un'armata" come strombazzato da Wired e probabilmente avresti fatto meglio a postare nella discussione generale sulla crisi Iran-Israele presente da anni su questo sito.

Bellissimo video, ma ovviamente non sono Silent Eagle