Scagnetti

Forse perché aveva vinto una regolare gara d'appalto e i costi (compresi quelli delle penali) sono stati sostenuti dai contribuenti USA. Ma visto che sembra la cosa sembra non avere alcuna importanza per te, mi ricredo. Non sono io che mi sono spiegato male. Sei tu che evidentemente vuoi capire solo quello che ti piace.

Io ci rinuncio, la discussione è arrivata a un punto non più produttivo, evidentemente anche per la mancata mia capacità di sottolineare le contraddizioni della notizia iniziale. Comunque, non per volere a ogni costo l'ultima parola, ma per aiutare a valutare meglio le cose per chi interloquisce quì con me (o per chi si dovesse imbattere in futuro in questo scambio di opinioni): trovo che sia alquanto in contraddizione con il successivo concetto espresso subito dopo: Quindi serve un velivolo in grado di "garantire raggio d'azione e velocita in missioni d'incursione" oppure Obama (o meglio chi salirà sugli MV-22 del reparto di sopra, visto che Obama non lo userà per tanti motivi, inclusi molto probabilmente anche motivi di sicurezza) non dovrà andare a fare incursioni? No, non era una scelta obbligata, magari se si usavano i 9 Merlin invece di destinare risorse all'acquisizione di 12 bijoux di quel tipo (e di pagare penali ad A/W), si sarebbe incorsi in un risparmio tale da poter mantenere operativi parecchi se non tutti quei famosi 17 squadron da combattimento di cui avevo parlato per la prima volta pochi giorni fa: http://www.aereimilitari.org/forum/topic/11513-us-air-force/page-4?do=findComment&comment=297632 Il tutto per un costo di 591 milioni di $, giudicato non sostenibile. Sono giudicati sostenibili 12 MV-22 che mi sembra costino 70 milioni a esemplare. I conti fateli voi forse si tarpano le ali all'USAF per un reqquisito presidenziale irragionevole (col Presidente che non ci salirà mai su un Osprey), non è che mantenere i Merlin sarebbe stato gratuito, ma anche questi simpatici convertiplani non è che abbiano un costo ridotto a quello di acquisizione. Va beh, come detto sono io che evidentemente ho perso la capacità di spiegarmi....

Scusa ma che discorsi fai tu (mi risulta su questo forum per rivolgersi a un altro membro si usi la seconda persona singolare) Io non credo che sia stato colto il succo del mio intervento, Comunque i consiglieri militari e della sicurezza di Obama si guardano bene dal metterlo sopra un Osprey - rimando al discorso "white top" vs. "all green" di sopra. Se mi puoi smentire, ne sarei lieto, ma sembra proprio che i 12 Osprey assegnati alla flotta presidenziale avranno compiti più umili, cito dall'articolo linkato sopra che sembra non ti sia dato la pena di leggere: Obama continuerà a volare sull'Air Force One, anche per le missioni meno (o più, giudicate voi) importanti, come assicurare fondi per Nancy Pelosi. No, non è OT, si veda sempre dal blog aviationintel: quindi non è che l'assegnazione degli MV-22 (VV-22?) all'HMX-1 dimostri la maturità operativa del mezzo o almeno il superamento dei problemi di sicurezza, ma solo che 12 costosissini Osprey saranno utilizzati per portare in giro VVIP non proprio very very important, staff di giornalisti o addirittura scartoffie. Un compito che poteva essere demandato anche ad altri mezzi, magari che non volano neppure, o in subordine persino a uno schifosissimo AW-101. Poi se si vuole, liberissimi di difendere a spada tratta la scelta più costosa per il compito più semplice, sia essa l'Osprey con 3.2 miliardi di dollari precedentemente investiti in VH-71, le LCS o quello che si vuole. Ripeto, io non pago tasse in USA; a me basta che le penali per i contratti non onorati le paghino. Poi possono anche mettere a terra altri 12 squadron di combattimento per fare un po' di cheap propaganda sulla maturità dell'Osprey e sul supposto superamento dei suoi problemi.

Boh, difficile spiegare a tutti quelli che un futuro non lo hanno più perché erano a bordo del mezzo (ti invito a rileggere almeno le ultime 3 pagine di questo thread, aprendo anche i relativi link che descrivono più dettagliatamente gli incidenti in oggetto o la rimozione degli ufficiali che si sono permessi di criticare il programma) che la non assoluta sicurezza dell'Osprey sia solo di una "diceria appartenente al passato". A proposito, come devono volare in formazione? Devono evitare la scia del mezzo che sta avanti? Anche questo è una "diceria appartenente al passato" ed il problema è stato propriamente risolto? In che modo? Poi se hai voglia di festeggiare l'assegnazione dell'Osprey all'HMX-1, al posto dell'AW-101, padronissimo di farlo - il "buy american" può avere sostenitori anche in Italia, Paese dove vi è la sede centrale di Agusta Westland , ma spiegami qual'è l'affare per il procurement del Department of Defence. Ah, ti invito oltre che ha dare un'occhiata più approfondita ai post di questo thread, anche a tornare sullla cancellazione del contratto per gli AW-101: http://www.aereimilitari.org/forum/topic/1299-agustawestland-aw-101-discussione-ufficiale/page-18 Per quanto mi riguarda possonofare mille afffari di questo genere e mettere a terra altri 15 squadrons, basta che paghino le penali. Mi secca solo dover imparare a parlare il Cinese alla mia età.

Toccante articolo. Mi era sfuggito. Io capisco le ragioni dei 50 che c'erano, ma anche quelle della maggioranza che ha deciso di non aderire. Purtroppo quello che hanno ottenuto Terzi, Monti, De Mistura, Di Paola - ma ci metto dentro anche Napolitano e Luigi Binelli Mantelli, invece di compattare il Paese e l'opinione pubblica per supportare e rendere più incisivo il lavoro (?) della diplomazia è stato il raggiungimento del risultato opposto. Osserviamo (e condividiamo) il generale scollamento e la disaffezione più diffusa rispetto alla vicenda, alcuni si chiedono addirittura se l'India non possa essere provocatoriamente meno matrigna nel giudicare l'operato dei due sottufficiali rispetto all'Italia. Sarebbe stato invece facile unire Destra e Sinistra per una volta per ottenere un obiettivo facilmente condivisibile: riconoscere l'impegno e il lavoro degli uomini e delle donne delle FFAA, anche per assicurare sicurezze che diamo per scontate, un lavoro per il quale invece di avere un "grazie", spesso hanno solo rogne (e non voglio giustificare eventuali atteggiamenti da "cowboy", atteggiamenti che ancora una volta in questa non chiara vicenda sarebbero tutti da dimostrare - non rinuncio al dilemma della giurisdizione). Un'opportunità di "unificazione" che invece si è dimostrata un fallimento generale. Detesto l'abitudine particolarmente italiana di piangersi addosso, ma qui, In My Humblest Opinion, non si salva nessuno, nemmeno le FFAA rappresentate da Di Paola e Mantelli. Nessun coordinamento di azione o di intenti, decisioni clamorose poi revocate, tutti che scaricano le responsabilità su altri. Personalmente non do mai giustificazioni al qualunquismo, o al lavarsi le mani, men che meno a fare discorsi come "sono tutti uguali", ma a questo risultato hanno concorso in parecchi in Italia. I cittadini di Taranto rimasti a casa sono il risultato ottenuto da chi ha gestito la vicenda. E ancora, Di Paola coinvolto in questo balletto é malgrado tutto espressione delle FFAA e della Marina in particolare. Binelli Mantelli giudicatelo voi nel merito di queste circostanze. Io personalmente non lo trovo pienamente coerente.

No per favore, non si evochi invano ancora una volta "Vogliamo i Colonnelli", malgrado la situazione deprimente, (o forse a maggior ragione). Non posso fare a meno di pensare al "Tenente di vascello Teofilo Branzino" Google e Youtube sono vostri amici, cercate e vi sarà dato...

Leggendo in giro mi sembra che l'"US Army's Armed Aerial Scout requirement" verrà almeno rimandato. Un'altra vittima della sequestration, quindi questo sviluppo dell'AW169 potrebbe non essere proprio una discussione calda.

Adesso non so se sono io che sto capendo male (pregherei gli altri amici del forum di correggermi) o il procurement USA è andato completamente fuori di testa. Beh mi sembra di capire che l'HMX-1, il reparto dei Marine che si occupa del trasporto del Presidente, del Vicepresidente USA e di altre presonalità VVIP si stia dotando dei non proprio economicissimi Osprey! Ciò suona parecchio ironico alle orecchie di chi ha seguito almeno di sfuggita l'appalto per lo stesso ruolo assegnato ad Agusta e poi cancellato (anche per i costi giudicati eccessivi) per gli AW-101/VH-71, con 9 velivoli già consegnati e poi svenduti al Canada come pezzi di ricambio. Comunque il mio dubbio riguarda il fatto che questi mezzi sarebbero "all green" e non "white top" (quest'ultima definizione indicherebbe i mezzi effettivamente usati dal Presidente), cioè dedicati al trasporto di altre personalità o di assetti fisici. Comunque rimane il costo elevatissimo di questi mezzi, e la non assoluta sicurezza della piattaforma Osprey (basta leggere un paio di pagine di questa discussione per rinfrescare la memoria). La notiza l'ho presa dal blog di Tyler: http://aviationintel.com/2013/04/12/hmx-1s-mv-22s-turn-money-green/ (con tanto di foto di un Osprey in verde oliva lucido con le insegne dell'HMX-1), che pur non essendo minimamente interessato agli AW-101 si interroga col suo solito frasario pittoresco sull'economicità di tale scelta nel momento che l'USAF ha messo a terra 17 squadriglie per mancanza di fondi per l'addestramento di base. Altro riscontro che risale a qualche tempo fa: http://defense.aol.com/2013/02/05/its-great-time-to-run-v-22-osprey-program-potus-duty-multiyea/ Beh se le cose stanno così è storicamente pacifico che gli USA saranno sostituiti in tempi ragionevoli da altri nel ruolo di prima potenza mondiale. Mi sembra una forma estrema e moderna di bizantinismo.

Intanto, il mondo intero è col fiato sospeso e continua a guardare alla Corea con preoccupazione estrema: Musica: Psy ci riprova con il tormentone, dopo Gangnam style ecco Gentleman OK scherzo e taccatemi pure, ma intanto è un segno che in Corea del Sud continuano a fare i fatti loro, tra Psy e Samsung. P.S. ma sono l'unico a notare un'inquietante somiglianza tra Psy e Kim Jong-articolo indeterminativo? Va beh, forse il rapper Psy è leggermente più prestante.

Intanto un F-18F cade nel Mar Arabico a causa di un guasto al motore(i). Era del VF-103, distaccatao sulla Eisenhower. i due membri dell'equipaggio si sono espulsi e sono stati recuperati illesi.

L'USAF mette a terra 17 squadriglie da combattimento per mancanza di fondi. Mi sembra a tutt'oggi l'effetto più clamoroso della sequestration. Fossi a loro quei 591 milioni cercherei di trovarli in ogni modo, anche riducendo il procurement. Tra gli squadron interessati ve ne sono 1 di F-22, 4 di F-15E, 7 di F-16 (compresi i Thunderbirds), 3 di A-10 (di cui uno sciolto definitivamente), 2 di B-1B e 1 di B-52. Altre 12 squadriglie saranno mantenute in condizione “basic mission capable”, un livello di prontezza inferiore. Guardatevi il link per l'elenco completo di ciò che è a terra e ciò che è operativo in tutte le basi del mondo: sono molto meno i gruppi rimasti pienamente operativi rispetto a quelli messi a terra o con capacità ridotte.

Non è curioso che il tizio che vuole sganciare la bomba atomica corrisponda alla descrizione di Fat Man e Little Boy? © spinoza.it

Mistero della Fede e argomento non di interesse generale o particolare per questo forum credo. Ma perché lo chiedi agli utenti di aereimilitari.org invece di chiederlo agli amministratori e agli utenti di di freefalcon.com e di minus.com?

Basta andare indietro al mio messsaggio precedente se l'ultimo appariva oscuro, visto il "come detto":

Mah, secondo me la low observability non è un valore assoluto discriminato e definito perfettamente, ma piuttosto dovrebbe essere una filosofia che preveda che minore è la RCS meglio è. Insomma cercare di ridurre al minimo la RCS senza dover compromettere le altre caratteristiche del velivolo. In pratica è inutile pensare a un aereo invisibile, ma bisogna pensare a un aereo meno visibile possibile per il compito che dovrà svolgere. Penso ad esempio al Black Hawk modificato per l'operazione OBL. Tornando al J-20, direi che la sua "atipicità" dimostra che i Cinesi non si limitino solo a copiare.

Hehe e la tradizione del 51esimo continua: mentre i cugini dell'8avo stormo, di base sempre in Corea, l'anno scorso sono stati protagonisti di questa impressionante elephant walk, assieme ad altre formazioni USAF e Coreane alla base di Kunsan, nello stesso Paese. ...quindi non è che la Corea del Sud sia sguarnita, ma come detto, tutta questa disponibilità di aerei non dico sia inutile, ma nel caso di questa crisi, sicuramente non risolutiva....

Solo l'USAF dovrebbe avere in Corea del Sud 2 stormi, l'8th e il 51st, per quattro squadrons e circa 90 F-16 e A-10 in tutto. In ogni caso anche una semplice campagna "convenzionale" sarebbe un incubo, malgrado l'aeronautica di Seul non sia certo leggerina. Il fatto è che Seul è sotto tiro di un infinito numero di pezzi d'artiglieria del Nord e metterli a tacere tutti sarebbe un task molto più difficile che assicurare la superiorità aerea come fu fatto in Libia, Serbia o Irak.

Long-lead funding si rifersice all'acquisto di long lead time items. Cioè dei componenti che richiedono tempi di produzione particolarmente lunghi. Solo una parte della spesa, a cui poi si vanno ad aggiungere anche i costi per le altre parti (parti fisiche dell'aereo). Da tenere presente che ci sono long lead time items da commissionare a LM e altri long lead time item da commissionare a P&W per i motori. Tutto solo una parte del conto della spesa cmq.

No, mi sembra che qui ci si rifersica a sustained load factor (fattore di carico sostenuto, misurato in sustained G), diverso dal max load factor (fattore di carico massimo), al quale sembra tu faccia riferimento. Nel caso qualcun'altro può chiarire meglio. In genere queste misurazioni vengono effettuate in configurazione pulita, vale anche per i velivoli non dotati di stive interne. Più difficile inquadrare con quanto carburante.

Guarda Andrea, mi sembra di ricordare che la versione più gravata sia la C (vado a memoria) e non la A. Tieni presente che per quanto riguarda i tempi in accelerazione transonica, devi aggiungere i secondi riportati a quelli che già erano previsti prima. Quindi i 43 secondi di aumento per passare da Mach. 0,8 a 1,2 per la C, non significa che ci mette 43 secondi, ma che c'è un aumento di 43 secondi rispetto al parametro originario (al momento non ricordo quale fosse, ma sul forum di f16.net questi dati sono sviscerati con precisione). Per la riduzione dei G, credo si possa dire che magari il velivolo è in grado anche di sostenere qualcosa di più, ma operativamente ai piloti è fatto divieto superare tali limiti, in quanto l'aerreo potrebbe non essere più sicuro.

Piano, il link postato da Andrea faceva riferimento a il rapporto del Director of Operational Test and Evaluation , non un pennivendolo qualunque. Sì Andrea ne abbiamo già parlato. Scorri la discussione fino a metà gennaio e trovi diversi interventi a proposito, E sì, i dati sono confermati, il report completo è qui: http://timemilitary.files.wordpress.com/2013/01/f-35-jsf-dote-fy12-annual-report.pdf ed è scritto in modo molto serio, non ci vedo niente di generico nel documento, che appunto non è redatto da un generico "giornalista".

Sì, ma la cosa è stata posta in termini lapidari: Ovvio che JP4 per me risulta autorevole quanto Analisi Difesa o Aviation Week. Per il momento io la darei per buona, salvo clamorose smentite.

Gustoso OT: http://www.accademiadellacrusca.it/it/lingua-italiana/consulenza-linguistica/domande-risposte/significato-origine-perplimere

Grazie Pinto. Anche a me perplime la mancanza di altri riscontri. Ma vista l'autorevolezza della fonte, non si può non prendere per buona la notizia.

Riprendo da un altro forum quella che sembra una notizia alquanto clamorosa, pubblicata sul numero di Aprile di JP4: Chiedo se c'è qualche ulteriore conferma di quanto evidenziato in neretto,