Scagnetti

Vedi, chi scrive su "Voice of Russia" non è madrelingua italiano, quindi non mi incaponieri sulla virgola. Semplicemente secondo me si esprime il concetto che il SU-35 è un caccia di quarta generazione avanzata, 4+, 4.5 o 5-- (riporto le assurde classificazioni che ogni tanto compaioni). Non che verranno integrati componenti del Pak-FA.

Che fai non leggi sopra?

A quanto ne so io, su quest'ultimo punto è da anni che i piloti del 6° non si addestrano a questo specifico tipo di missioni. Poi può anche darsi che mi sbagli. Edit, ho appena letto una notizia importante, la metto in coda al mio messaggio precedente, per evitareil doppio post: The U.S. Air Force plans to start operational use of Lockheed Martin Corp.-built F-35 fighter jets in mid-2016, a year earlier than planned, using a similar software package as the Marine Corps {Block 3I} , two sources familiar with the plans said on Monday.

Ti ribadisco che sotto questo punto di vista non cambia niente tra Tornado e F-35 (o eventualmente non F-35, sembra che la Germania dovrà essere obbligata a certificare i suoi EFA per le B61). Guarda pagine 5 e 6 di questa discussione: http://www.aereimilitari.org/forum/topic/14365-nato-discussione-ufficiale/page-5 per approfondimenti. Come al solito Vendola si è espresso in malo modo - denuclearizzare gli armamenti dei Paesi europei NATO potrebbe essere un punto da poter conseguire con serietà, ma si è abbandonato invece alla retorica. Non è che non comprando gli F-35 si mettano dei fiori nelle B61 in fase di aggiornamento dislocate a Ghedi, e anche il ministro della difesa tedesco che aveva con più competenza di Vendola sostenuto la denuclearizzazione della Luftwaffe adesso si trova a subire l'imposizione USA, anche se la Germania al momento non è interessata all'F-35.

Ovvero, come dicono a Napoli

A beh allora sarà una figata Imperdibile! Ma stiamo parlando di aerei o di gadget?!? Ce l'hanno tutti in classe, mamma mi compri l'F-35 che è di massa!????! A parte il fatto che alcune aviazioni visti i costi di questo gadget si ritroveranno con numeri bassissimi, se lo dovessero acquistare, altro che numeri di massa! Quello che è apparso non è un articolo, ma un report ufficiale del National Audit Office britannico. Quante volte lo devo ripetere? Vedi questo link? http://www.nao.org.uk/wp-content/uploads/2013/05/10149-001-Carriers.Executive-summary.pdf Te lo avevo indicato anche ieri . A quale dominio punta a quello di un giornaletto (come se il Guardian fosse un giornaletto!) o a quello di un sito istituzionale? Ed è da lì che è partita la notizia. Il Guardian e gli altri giornali l'hanno riportata, non creata. A pagina 9 si legge quanto segue: Mi dispiace se non hanno ritenuto opportuno indicare le temperature esatte, ma comunque di frescacce non ne scrivono, E come avevo detto hanno individuato una soluzione, ma che sarà implementata solo per il 2020 e non sarà a costo zero. No Holmes, il NAO non scade nel ridicolo, sei tu che invece sei abbondantemente scaduto. E allora fai una cosa, visto che la variazione costerà una bazzeccola, secondo te, scrivi al NAO e al JPO e offriti di coprire tu i costi di questa modifica. A fare il filantropo coi soldi degli altri sono bravi tutti!

Grazie Pinto. Una buona notizia per il programma. Che credo passerà inosservata come lk'altra buona notizia che avevo postato io poco sopra.

Holmes, se un cacciabombardiere fosse di massa come dici tu, sarebbe inoffensivo quanto un Samsung galaxy o un iPad. L'F-35 non sarà mai di massa (per fortuna aggiungo io), anche se ne venissero prodotti 3000 secondo le stime originarie e l'Italia ne dovesse acquistare 90. Sei tu che come al solito cerchi di spendere parole roboanti come "massificato" per cercare di guadagnare consenso al programma con fuffa, invece che con argomentazioni valide. E come detto il "massificato" di cui hai parlato nei tuoi ultimi 8 comandamenti non è certo la sola cosa controvertibile. A proposito di quello che tu chiami "articolo" che spaccerebbe una balla e che sembra anche altri utenti come Alpino abbiano recepito come un'invenzione della stampa liberale inglese, preciso ancora una volta che quanto riportato non è frutto della fantasia di qualche giornalista del Guardian, o di qualche altro organo sovversivo, ma che il Guardian ha solo correttamente riportato per primo un report ufficiale del National Audit Office britannico. Il documento completo, stilato da un fantomatico organo composto di presunti affiliati al M5S a quanto qualcuno sottointende, si trova invece qui: http://www.nao.org.uk/wp-content/uploads/2013/05/10149-001-Carriers.Executive-summary.pdf a pagina 9 puoi trovare (o anche Alpino, o chiunque altro) i passaggi in oggetto sull'attuale inaffidabilità della versione B all'atterraggio in particolari condizioni non proprio estreme. Ribadisco che anche questo problema, secondo le valutazioni del MoD, può essere risolto stanziando le opportune risorse. (ed è questo quello che sottolineo ancora una volta, tutto si può risolvere, ma non certo gratis), ma cercare di spacciare i rapporti del NAO come fantasie del Guardian è trolling puro.

Temo che gli inviti di Flaggy a rendere la discussione proficua e costruttiva anche per chi ha visioni contrastandi siano caduti nel vuoto. Guarda caso proprio quando è ricomparso lo stesso utente a menare la caciara dopo un relativo abbassamento dei toni. Va beh, rinuncio a ribattere punto per punto, a partire dal primo comandamento di Holmes riguardante lo stealth "massificato" a finire con il supporto logistico in tempo reale, sebbene ne abbia le capacità e la grandissima voglia. Questo è trolling allo stato più puro. Ah leggo ora l'intervento di Alpino. No il guardian non si è inventato la "scemenza" dei fulmini che è invece una valutazione ufficiale di cui avevamo parlato in precedenza. Puoi trovare tutte le info a riguardo su http://pogoarchives.org/straus/ote-info-memo-20130215.pdf e casomai dicci se il problema è stato risolto, prima di cercare di screditare il Guardian.

E allora continuiamo con le notizie di stretta attualità, in questo caso, buone per il programma. L'USAF ha riucevuto il primo F-35A con software block 2A. (mi sembra che si differenzi dalle versioni precedenti perché offre effettivamente al pilota i dati a 360° delle sei telecamere e di altri sensori). Fonte: http://www.flightglobal.com/news/articles/eglin-afb-receives-its-first-block-2a-f-35-385643/ Tra le altre cose interessanti riportate da Flightglobal:

Non facciamo confusione, per favore Tiltrotor. La notiza apparsa oggi sul sito di Alenia sulla consegna del primo ECR aggiornato allo standard RET-8, è in realtà vecchia di 3 mesi, Se ne dava conto a febbraio scorso qui: http://www.aeromedia.it/ret8ami.html E non è che comunque i Tornado RET-8 possano durare all'infinito. Avevo postato oggi su un altro thread una foto di un IDS aggiornato allo stesso standard RET-8, la riposto per dare l'idea visiva lampante di quanto il tuo "I Tornado ed AMX hanno entrambi ancora molti anni d'uso." sia in realtà ottimistico e anche questo MLU non è che in realtà possa togliere dal groppone gli anni di utilizzo delle cellule: (Panavia Tornado IDS “IS038” 6-02/C.S.X.7039 dell’Aeronautica Militare, aggiornato alla configurazione RET 8 “IT Full MLU”, atterra dopo un volo prova (settembre 2012). (Aeromedia), fonte: http://www.aeromedia.it/lb2878.html Sono comunque aerei che sono stati spremuti per 30 anni è più, la radiazione è prevista per il 2025, e pensare ad alternative ora è assolutamente necessario. In quanto a potresti fornire la fonte? Dopo l'aggiornamento ACOL non mi risulta proprio che si siano stati altri aggiornamenti e le ultime 36 macchine operative (questi sono i numeri forniti da RID dello scorso mese) oltre il 2020 è molto difficile che ci arrivino.) Insomma comunque è necessario pensare da subito a come sostituire questi mezzi spremuti abbondantemente, Il discorso è "Con cosa è con quali numeri ?"

Che comunque ha un aspetto più gradevole del primo IDS aggiornato allo stesso standard RET-8, consegnato a settembre 2012: http://www.aeromedia.it/lb2878.html Se non mi sbaglio i Tornado aggiornati RET-7 e 8 sono riconoscibili per le alette sulla deriva (non montate sui RET-6).

Non sono d'accordo sul fatto che sia uno spreco il trasferimento del 155° a Ghedi. Al momento sono operativi tra tutti i gruppi in Italia circa 42 macchine tra IDS ed ECR (fonte penultimo numero di RID). Con le consegne dei RET-8 aggiornati e la prevedibile dismissione progressiva dei RET-6, resteranno circa 40 velivoli, destinati a tirare la carretta fino al 2025. Spalmarli su 4 gruppi e due stormi, mi sembra antieconomico. E pazienza se gli spotters dovranno rinunciare a Piacenza.

Associo le mie doglianze a quelle di Pinto, però questa volta non sono disposto a porgere l'altra g8uancia virtuale quando lo stesso utente continua a voler dare lezioncine saccenti. Non sono stato io a usare il grassetto e i font miauscoli per cercare di dare autorevolezza a considerazioni discutibili. E ancora una volta: Io rifiuto di essere etichettato come un pazzo, da un utente di questo forum. E rifiuto che chi esprima una critica al programma venga assimilato dallo stesso utente a M5S o ad amerikanismo. Se la moderazione vuole gentilmente prendere atto che tali appellativi non sono accettabili, ne sarei grato. E questa volta non sono disposto a lasciare l'ultima parola allo stesso petulante utente.

holmy, le regole non le detti tu. Ti invito a tornare in topic e rendere conto delle boiate che hai scritto in maiuscolo e sulle quali cerchi di sorvolare: salto generazionale e concetti fumosi simili non significano niente, specie per chi al contrario di te paga le tasse in Italy e non in USA. Non si sono persi 5 F-35 per fortuna, ci mancherebbe anche questo, non svicolare dal discorso con ipotesi irrealistiche Mettiti il laptop in testa (o dove vuoi tu: hai citato tu: like wearing a laptop on your head). E, piùimportante di tutto, dicci a quanti anni luci si situa l'F-35 dall'Harrier,visto che hai maiuscolato: light years ahead of the Harrier 2, 3, 4, 5000 anni luce? Illuminaci oh Signore. E soprattutto, traducilo in km. E evita di tirare in giro concetti come "leggende metropolitane" o di cercare di raguargliarci sulla storia del programma F-14 (o F-117 o quello che vuoi tu) a supporto degli stramplati maiuscoli che continui a usare a sproposito della probabile acquisizione del mezzo da parte dell'Italia. Ah, un ultima cosa, non abbiamo bisogno di maestri che ci dicono che questo o quell'organo di informazione è attendibile o meno, o questo o quell'altro pilota è competente o meno a rilasciare dichiarazioni. Non abbiamo bisogno del tuo imprimatur.

Tu invece sei decorato in battaglia Ciccio. Se devi postare banalità almeno abbi il buon gusto di evitare maiuscole e grassetti. Non ti viene certo richiesta competenza, ma almeno un minimo di conoscenza della netiquette (concetto per te probabilmente banale ma che serve a non far passare per oro colato la prima fregnaccia urlata in font 26). Tornando ai piloti "non da poltrona" (ah, a proposito di piloti non da poltrona, ricordo che ti sei permesso di sbeffeggiare il giudizio di C. Yaeger poche pagine fa, che ha molta più esperienza dei giovani yesmen che adesso tu difendi a spada tratta per le loro mere ore di volo), posso chiedere a quanti anni luce l'F-35 si situa rispetto all'Harrier? 2, 3, 4? Facci sapere, possibilmente non in maiuscolo.

cacchio questi sì che sono argomenti decisivi, espressi con pacatezza e circostanziati. Mica come quelli che urlano sui forum in grassetto giusto per pretendere di stare nel giusto. holmes mi hai convinto: l'F-35 è di anni avanti all'harrier. La prossima volta potresti evitare per esprimere concetti definitivi come il fatto che l'F-35 sia successivo all'harrier font di formato 24-46 in grassetto o maiuscolo? Al contrario di quanto pensi, queste evidenziature non danno nessuna autorevolezza alle banalità (indossare un lapto in testa???!??) che scrivi. Grazie! Edit: mi sono accorto ora che holmes ha parlato di una misura di spazio - anni luce - e non di una misura temporale come avevo interpretato: i semplici anni solari che sarebbe stata più naturale per sottolineare una soggettiva visione della diversa concezione tra le due macchine. Un singolo anno luce, vista la velocità di 300k km/s per la luce corrisponderebbe a 9461 miliardi di chilometri, holmes ha sparato il plurale quindi un F-35 dovrebbe trovarsi ad almeno 18800 miliardi di chilometri circa più avanti dal più vicino harrier. Per favore raggiungi l'F-35 e portati a tale distanza di sicurezza dal più vicino Harrier (e incidentalmente da chi si trova a leggere le tue fantasie). Ciò assicurerebbe probabilmente una più serena discussione su argomenti complessi come questo.

Ma per piacere! Adesso Defensenews sarebbe un organo dedito alla forzatura delle notizie! Peccato che gli stessi concetti siano usciti originariamente da uno dei più autorevoli quotidiani israeliani: http://www.haaretz.com/opinion/hagel-s-dubious-gifts-what-s-the-fit-between-israel-s-military-needs-and-the-u-s-arms-sale-1.517497 Immagino che per te Haaretz sia un covo di pericolosi sovversivi e incopetenti. Beh chi ha scritto l'articolo non mi sembra proprio né una colomba né un incompetente: http://www.powerbase.info/index.php/Yiftah_Shapir come stai frignando da quattro messaggi a questa parte. Certo non scrive fregnacce sui forum firmandosi Holmes, ma nessuno è perfetto.

O Baby Jebus, quindi sarebbero dei dilettanti? Va beh ho sprecato anche troppo tempo con te in questa e altre discussioni. Se vuoi avere l'ultima parola anche qui e scrivere che l'IDF e allo sbando accomodati pure.

Perfetto, passiamo in successione le ipotesi proposte dal Sig. holmes: 1) Il Generale Chuck Yeager sarebbe troppo rincoglionito per gestirsi un account su twitter, probabile che quelle comparse sul suo profilo siano idee millantate da un impostore 2) In subordine, secondo holmes, Chuck Yeager, anche se è ancora sufficientemente capace di gestire un account twitter è necessariamente rincoglionito ed è incapace di inchinarsi al concetto che un aereo TRISERVICE (scritto da holmes in rispettoso maiuscolo, come se la cosa dovesse sciogliere ogni riserva istantaneamente) 3) In sub-sub-ordine Holmes suggerisce a Chuck Yeager di preferire un F-18 Navy invece che un F-15E USAF! E questo suggerimento nell'ambito abbastanza leggero di questo aspetto particolare della discussione, mi sembra la cosa più risibile. Affermazione totalmente irricevibile dalla bandiera vivente dell'USAF. Di F-18, di F-35C e di TRI-SERVICE scritto in maiuscolo a Yeager non frega nulla. Yaeger su un F-18 non ci metterà mai piede, più probabile che bombardi prima Norfolk e S. Diego prima di valutare la possibilità dell'entrata in servizio di una qualsiasi versione dell'F-35. 4) Holmes giustamente invita ad attirare l'attenzione e/o il discredito verso chi scrive con enfasi e dandosi delle arie. Tra questi però ci metterei anche gli utenti dei forum che cercano di darsi autorevolezza METTENDO IN MAIUSCOLA una parola su tre. Mi sembra insomma che quanto scritto da Holmes sia l'esempio perfetto di braggadocio (io avrei fatto almeno un minimo sforzo di chiarezza e rispetto per gli utenti di questo forum italiano e avrei usato il termine "millanteria"). Mi fa piacere leggere interventi razionali come quelli di Flaggy che si è speso nel corso degli anni a far capire i vantaggi della partecipazione italiana al programma F-35. Meno piacere mi fa leggere di acritiche difese al programma come quelle che questo utente si sente di fare.

Invece, tornando alle notizie più "ufficiali" l'UK vuole iniziare le operazioni con i suoi F-35B quanto prima: http://www.janes.com/products/janes/defence-security-report.aspx?ID=1065978652

E hai detto niente! Come se gli esperti e i responsabili della difesa di Israele fossero gli ultimi arrivati! Quello che Israele vuole fare (o anche che non vuole fare) rispetto all'Iran non lo sappiamo. Israele ha una concezione più generale dello scacchiere in cui si trova. E potrebbe benissimo aver scelto di non bombardare i siti iraniani, in favore di altre opzioni. Può benissimo darsi che i mezzi proposti non siano in linea con quanto vogliono conseguire nei prossimi anni o che stiano cercando semplicemente di ottenere condizioni piàù vantaggiose. Ma come su altri forum, anche qui tu ne sai più di tutti gli altri messi assieme, utenti del forum e analisti Israeliani compresi....

E perché non glielo metti in risposta su twittter? Holmes, se io posto un'opinione lapidaria di 140 caratteri o se la posti tu o anche (per dirne una) David Cenciotti, non frega a nessuno, proprio per l'insita inadeguatezza di un post 140 caratteri in una discussione complessa. Se la posta Yaeger invece può importare agli appssionati di questo forum (nel quale ha almeno 3 distint thread dedicati), proprio perché conoscono la spacconeria e la mancanza di peli sulla lingua di questo personaggio storico. E la cosa più interessante del tweet è il "DateMi un F-15, sbrigherò lo stesso il lavoro" (implicando ovviamente che i piloti di oggi sono delle mammollette, rsieptto a lui, F-35 o non F-35) Avrei postato senza commenti un tweet di Yaeger anche se fosse stato a favore dell'F-35 e probabilmente mi sarei fatto lo stesso una risata, visto che Yaeger sarebbe stato ugualmente pepato. Evita di fare commenti e di dare del rincitrullito a Yaeger e fatti anche tu una risata ogni tanto. Non è certo Yaeger il pericolo maggiore per il tuo bird preferito. Edit: sostituito "discussione seria" con "discussione complessa"

Ci andrei piano a scrivere che gli analisti e i pianificatori di Israele hanno le idee confuse. E credo che abbiano dimostrato negli anni di avere credenziali tali da non avere bisogno dei consigli di nessuno, tantomeno degli utenti dei forum come questo, con tutto il rispetto. Del resto l'articolo è più sfumato. Tra l'altro: Cosa voglia Israele che gli USA includano nel prossimo pacchetto è difficile da interpretare. Probabilmente il meglio per le esigenze di IDF (esigenze che loro conoscono meglio di tutti noi), alle migliori condizioni possibili per le industrie di Israele e possibilmente in esclusiva, senza che venga fornito a nessun altro Paese della regione. Caso mai parac*li, ma confusi non direi proprio.

L'opinione di Chuck Yeager espressa su twitter: https://twitter.com/GenChuckYeager/status/327844732443181057