Scagnetti

Per il programma F-35, che come sappiamo proibisce espliciti offset ai Paesi partner del programma, ma offre le possibilità alle aziende dei Paesi partner di proporre offerte al Joint Program Office per commesse attinenti il programma, la situazione è più o meno questa, quando devono interloquire: Alenia e altri fornitori Ita <--> Direzione nazionale armamenti --> <-- JPO <---> LM, P&W e altri fornitori USA Alenia non tratta direttamente col JPO, né tantomeno con LM, ma attraverso la DNA. Né tantomeno la DNA tratta direttajmente con LM, ma attraverso il JPO. Più semplice la situazione per il programma C-27J USA Alenia (e partner e affiliate americani) --> <-- DoD USA Adesso, nei rapporti per il contratto C-27 ufficialmente non ci sono interlocutori istituzionali italiani. Tuttavia io non escludo che Alenia, nella sua azione di lobbying, oltre ai membri del Congressso USA cerchi di coinvolgere anche la DNA o altre istituzioni del Ministero della Difesa, per fare peso sul DoD USA, e in un certo senso negoziare sui due programmi che nominalmente sono assolutamente slegati. Non mi sembrerebbe un complotto, né tantomeno irrealistico. Casomai immagino che il DoD USA sia refrattario ad accettare trattative ed eventuali pressioni a collegare programmi diversi, vista l'esplicita proibizione di offset per i partner dell'F-35.

Le contraddizioni in USA continuano intanto. Qualche pagina addietro era stato dato conto di una richiesta del DOD USA che aveva lasciato molti di noi perplessi: http://www.dodbuzz.com/2013/05/16/c-27j-re...boneyard-plans/ https://www.fbo.gov/index?s=opportunity&mod...b=core&_cview=0 Adesso ne capiamo (forse) il senso. Infatti da diverse interviste a Giordo, AD di Alenia alla manifestazione di di Parigi, ad esempio, questa segnalata da holmes sulla discussione F-35, http://www.defensenews.com/article/2013061...dyssey=nav|head o anche da : http://www.flightglobal.com/news/articles/...-giordo-387092/ Cioè in pratica mentre l'USAF si prepara a radiare i 21 C-27 già acquistati, allo stesso tempo il DoD USA sta invece valutando di acquistarne degli altri! (magari a un prezzo diverso) Chiaro e lineare, non è vero?

comunque nel link da te postato poco sopra: http://www.defensenews.com/article/20130616/DEFREG/306160009/Alenia-Receives-1st-Fuselage-Parts-Italian-F-35s?odyssey=nav|head sono presenti alcuni riferimenti ad un ben noto aereo da trasporto bimotore prodotto da Alenia e oggetto di diverse diatribe. Ovviamente non prendo le affermazioni di Giordo come oro colato, ma forse valgono la pena di essere lette per chi è interessato a quel particolare contratto.

Impressive e non "impressed", magari. Non dovrei essere certo io a insegnarti l'inglese, visto che affermi di vivere da tempo in USA. Comunque mi fa piacere che inizi l'assemblaggio dei kit e dei componenti che arrivano in Italia dopo essere stati prodotti negli Stati Uniti. Il Col. Toth, oggetto del secondo link da te postato, ce lo inviano gratuitamente a fare la differenza in linea di assemblaggio?

I am impressed.

Lei il profeta caro ai mormoni? Beh per alcuni può essere beato, infallibile e avrebbe anche raggiunto le americhe nel 600 a.C., altri potrebbero considerarlo non beato o infallibile o addirittura non esistente. Comunque, ancora una volta, su questo forum si usa il "Tu". Si usano gli accenti e si fa una brutta figura a storpiare ad libitum la parola "complotti" in "gomblotti". Alla fine tale termine storpiato sarà associato a te, non a me. Per i documenti che sconfessano la tua tesi ne hai avuti a vagonate. La tua tesi è stata abbondantemente confutata e non interessa ad alcun altro utente del forum al momento. Quindi non avrai altri link (almeno da parte mia), se non paghi (e forse anche se paghi). È ora che trovi un altro thread per divertirci con le tue bizzarrie.

Che ci vuoi fare? Magari dopo un paio di pagine di battibecchi e di intenti "gomblottistici" affibiati agli altri riuscirà anche ad ammettere che il giugno 2013 è più attuale del luglio 2012. E che il suo documento dava conto di una proposta, mentre la notizia da me postata riferiva di completamento dei test della fase 1 per tale proposta. Del resto anche sul G-91 ha ammesso (dopo gli immancabili messaggi polemici) che ogni tanto fa confusione con le date...

Ed ecco che ci riprova con espedienti di bassa lega. Solo per restare alla prima frase (col cavolo che perdo altro tempo con le altre): No holmes non ti posto più niente, almeno gratis, ho già perso troppo tempo con le tue tesi infondate e mi devi pagare se vuoi qualche altro link . Nelle pagine scorse ti è stata presentata tutta la documentazione possibile per smontare i tuoi supposti argomenti. E la pedante litania che continui a ripetere non mi spingerà a cercare di lavare le orecchie all'asino. Quanto da te sostenuto non ha avuto supporto da parte di altri, quindi in questo caso è evidente che sei solo tu a non ammettere la fallacità dei tuoi argomenti. Che non risultano quindi essere di interesse generale. Se qualche altro utente, diverso da te che ti arrampichi sugli specchi da 3 pagine, risulterà perplesso e chiederà in questo thread ulteriori delucidazioni valuterò se è il caso di riprendere la discussione sulla tua bizzarra tesi. Fino a quel momento considererò la tua affermazione iniziale definitivamente smontata senza bisogno di perdere altro tempo. Torniamo alle notizie (e alla discussione seria) sul C-27. Alenia Aermacchi: completata prima fase prove MC-27J

Più probabile che recentemente abbia letto un certo trattato e si sia montato la testa. Solo che sembra padroneggiare a pieno solo il 36esimo espediente:

Sempre più curioso. Bizzarro oserei dire. Holmes accusa altri utenti di fare confusione, dimenticando che è lui che da due pagine sta postando dati non rilevanti. Le tesi degli altri sarebbero persino difficili da identificare. Allora glielo ricordo: altri utenti hanno contestato la sua tesi iniziale che era: sia per quanto riguarda l'affermazione del rapporto ora di volo/costo sia per quanto riguarda il fatto che sia stato questo a determinarne il destino in USA e non sporche manovre di LM di concerto con l'USAF. Manovre che avvantaggiano evidentemente il procurement dei C-130 di LM, a fronte di un evidente spreco come la dismissione anticipata di C-27 nuovi. Tali tipi di manovre non sono certo una novità in ambito di procurement militare, ma chi le evoca per holmes è un complottista che si berrebbe pure che ad abbattere le twin towers siano stati gli UFO. Da cui la solita montagna di dati irrilevanti e il tentativo di buttarla in caciara, con questo spettacolare carpiato finale (almeno spero che sia finale, ne ho piene veramente le tasche) con cui holmes accusa i suoi interlocutori di non avere una tesi. No holmes, ce l'abbiamo una tesi ed è che la tua affermazione iniziale non è supportata e l'USAF si è probabilmente anche data da fare per gonfiare i costi del C-27.

E ci sarebbero anche altre considerazioni. Da un post di un anno fa sulla scelta australiana: Fonte .... .... http://www.minister.defence.gov.au/2012/05/10/minister-for-defence-and-minister-for-defence-materiel-joint-media-release-new-battlefield-aircraft-for-the-air-force/ Alla faccia dell'USAF che parla di "prodotto di nicchia" ....

http://www.fim.cisl.it/public/Militari%20e%20pacifisti%20s%27incontrano.pdf http://www.disarmo.org/rete/a/32922.html http://www.amid.it/index.php/index.php?option=com_content&view=article&id=950&catid=2&Itemid=7 http://www.difesa.it/SMD_/CaSMD/Eventi/Pagine/Presentazione_del_libro_Due_pac_7524generale.aspx

Le inesattezze del Fatto danno particolarmente fastidio anche a me, eattamente come quelle che DeBertolis e altri hanno propinato anche in Commissione Difesa negli ultimi anni. C'era un porgramma per migliorare la comunicazione con organi di stampa e anche con associazioni della sfera pacifista che avrebbe dovuto essere sviluppato ulteriormente. Doveva attenere la comunicazione più che propaganda. Ma l'incomunicabilità al momento è di fatto.

No Holmes, quello di appellare "privi di logica" coloro con i quali non si è d'accordo è un espediente retorico trito e inefficace. E anche a proposito delle polemiche sterili che sostieni non essere tuo retaggio, devo contraddirti: Sui più svariati thread sui quali sei intervenuto dalla tua recente iscrizione su questo forum emerge più che altro voglia di polemiche sterili. Al di la degli utenti (i più disparati tra l'altro, che spesso non hanno nulla in comune) coi quali ti confronti/scontri e degli argomenti che vorresti supportare e che con una certa abilità retorica tendi a capovolgere come in questo thread, alla fine l'unica cosa che ti interessa è la polemica.

Chi semina venti di inesattezze raccoglie tempeste delle stesse inesattezze....

Curioso che tale invito venga da chi da qualche settimana a questa parte pontifica continuamente sul procurement italiano, USA, Israeliano e di altre nazioni. Sulle strategie geopolitiche della Cina e degli altri Paesi dell'area Pacifico. Ma anche sugli organi di informazione che gli utenti di questo forum dovrebbero rietenere attendibili o meno. O su quello che che Chuck Yaeger può postare su Tweeter o Cenciotti sul suo blog senza screditarsi immediatamente come giornalista nel momento in cui esprime il primo prudentissimo "I am not impressed" mai esplicitato in anni, su un tema caro allo stesso utonte di questo forum Utente che tra l'altro arriva sempre alla stessa immancabile conclusione, in qualiasi thread intervenga: "io sono l'unico con competenze in materia e voi siete tutti solo "gomblottisti"." Ne prendo atto e spero che ci saranno meno encicliche in futuro.

La storia è curiosa. Vediamo come evolve. Sarà interessante vedere nei prossimi giorni se il PD sarà sbugiardato per aver proposto un'autorità fake, o viceversa il lavoro dei giornalisti tende troppo spesso a limitarsi a ricerche superficiali su Internet, senza arrivare nemmeno a quella telefonata che Porro è "stato costretto a fare" all'Università in assenza di riscontri più immediati su Internet.

Come detto valutiamo come possibili interventi massicci e invasivi possano in realtà aumentare l'instabilità nel Mediterraneo a lungo termine invece di ridurla. Per il resto non vorrei che anche questo topic finisse in una lunga polemica, tra l'altro a proposito di un aspetto abbastanza marginale.

Leggendo la pagina di wiki sul K-Max è chiaro che questo elicottero può andare anche dove un C-27 e non solo un C-130, non potrebbe arrivare e le missioni sono ben altre... Cmq figurati, fossero tutti come questi gli OT, tutte le discussioni sarebbero comunque più lineari

Un paio di precisazioni: 1) I Paesi Baltici Non sono affatto in ottimi rapporti con la Russia 2) Il Mirage francese si è trovato a intercettare la formazione perché era turno della Francia farsi carico della difesa aerea dei Paesi baltici, nell'ambito degli accordi con la Nato, quindi era dislocato sul posto. Infine possiamo notare cin una certa costanza che la Russia ultimamente decide di mandare formazioni complete, più simili a una formazione di attacco reale, per saggiare/punzecchiare il vicino di turno. Al contrario negli anni della guerra fredda si tendeva mi pare a mandare un solo bombardiere solitario.

Mah, mi sfugge il legame tra quel coso e il C-27J Mi chiarisci?

E ci sono ora ora, novità, sottoforma di foto pubblicate dai francesi su una recente missione QRA sul Baltico: Incredible photo shows Russian Tu-22 bomber, Su-27 and other fighter planes intercepted over the Baltic

Il che ci può far porre degli interrogativi sull'opportunità di rovesciare regimi detestabili, come quello libico (col quale comunque si propagandava amicizia non solo in Italia ma anche in Francia) o siriano e sulle conseguenze a lungo termine. Tornando ai link che hanno dato vita a quest'ultima parte della discussione, io sento odore di sovvenzioni che i membri della camera di commercio di Napoli si apprestano a chiedere in prospettiva e fondi che MM vorrebbe sbloccare. Il tutto appunto "facendo ammuina" e evocando la pirateria nel Mediterraneo, invece di pensare rispettivamente a come rilanciare le strutture portuali e a quale modello di marina militare sia auspicabile e sostenibile per i prossimi anni.

Beh nel caso dell'"attacco simulato" dello scorso venerdì santo in Svezia qualche deficienza della difesa svedese mi sembra evidente:

No David non facciamo confusione. Quelli al largo delle coste somale o quelli che rubano i tender dagli yacht di lusso vicino Capri non sono certo corsari, che avevano l'incarico da parte del proprio governo o sovrano ed erano autorizzati a portere la bandiera: http://it.wikipedia.org/wiki/Corsari