Scagnetti

Dopo la nota sconfitta per la gara coreana, Boeing si prepara a concorrere per il possibile sub-lotto "urgente" di 20 aerei nello stesso Paese. Ma per tale numero non presenterà il Silent Eagle, il cui concetto sembra andare in naftalina, ma un "Advanced eagle", verosimilmente un ulteriroe sviluppo del K, più facilmente e rapidamente realizzabile: http://www.flightglobal.com/news/articles/for-boeing-defense-its-fight-where-you-can-393730/

Il rischio relativo ai costi, come evidenziato dal pezzo di aviationintel e anche dagli ultimi interventi di holmes, è che la soluzione che sembra al momento preferita - i Burke Flight III - ovvero l’opzione meno rischiosa, potrebbe essere costosa tra sviluppo, acquisizione ed esercizio, quanto e più degli Z. E già negli ultimi anni mi pare che i costi per i Flight III siano sensibilmente aumentati, mentre la terza unità della classe Z. dovrebbe costare già molto di meno della prima. E personalmente ritengo che gli Zumwalt un senso ce l’abbiano, almeno per l’US Navy e per il tipo di missioni/requisiti a cui quest’ultima potrebbe dover rispondere nei prossimi anni. Missioni che potrebero essere molto impegnative, senza dover scomodare i marziani, e che forse uno Zumwalt potrebbe svolgere autonomamente meglio di altri assetti o gruppi di assetti. A patto però che non si rendano tali navi monche sotto alcuni aspetti, come sembra stia avvenendo: E qui non si parla di tecnologie di generazione futura come railgun o laser offensivi (lasciamo questi progetti per il momento da parte), ma di un concetto inizialmente pensato per gli Z. che verrà comunque usato su altre unità, ad esempio le portaerei Ford, già protette da un gruppo navale, mentre gli Z dovrebbero potersi muovere anche autonomamente. Stesso discorso per i sistemi di difesa di punto non proprio ottimali, a quanto leggo, sui primi DDG-1000. Ha senso risparmiare su radar e difesa di punto per le navi che (secondo me) hanno tutte le potenzialità per rappresentare un vero game-changer? Questo risparmio mi ricorda un po’ quando si decise inizialmente di soprassedere sull’helmet mounted display e sulle capacità aria-suolo per l’F-22, salvo poi scoprire in seguito che sarebbero state caratteristiche molto più che desiderabili. E queste non sono navi da seconda linea della MM, su cui installare tutta la roba che sentiamo in giro fa poco senso, ma navi che dovrebbero rappresentare la punta di diamante della US Navy, assieme ad altri assetti pregiati. Se proprio la Navy è a corto di fondi, al limite riveda il concetto di LCS e lo sostituisca con qualcosa di più tradizionale, ma mi auguro che non si svilisca per quantità e qualità un concetto che mi sembra molto più efficace e innovativo come gli Z.

Forse intendevi "non fosse altro per il numero di marinai imbarcato". 140 per Z. a fronte dei 320 dei Burke.

Mah, personalmente non mi auguro che nessuno bombardi mai né la costa della Cina né dell’India. E non sono nemmeno entusiasta se si deve andare a fare operazioni in Somalia, A-stan, Bosnia, Libano, Iraq o Libia. Alcune operazioni le considero necessarie e indispensabili (a prezzo di effetti collaterali comunque rilevanti), altre un grosso errore. E a questo punto della nostra frequentazione su questo forum, dovresti conoscere il mio punto di vista in materia. (E nemmeno il blog Aviationintel ha una posizione così manicheista o estremista come lasci intendere – scorrendo le pagine di quel sito web potrai renderti conto che non si vuole cercare di contrastare i marziani). Siamo su un forum in cui si discute di aerei militari e di altri sistemi di arma, di FFAA e ogni tanto di geopolitica. Personalmente ritengo che la discussione attorno a un aereo militare, a una nave, a un altro sistema d’arma, a un approccio tattico o strategico su un forum dovrebbe evidenziarne pregi e difetti. Senza scendere di livello fino a cercare di stroncare o esaltare questo o quel sistema d’arma a priori. In ambiti più rigorosi di un forum, come un’accademia militare o un saggio accademico, è necessario arrivare a conclusioni più definitive e stringenti. In quest’ottica di discussione sull’attualità (l’attualità o il futuro sono più difficili da trattare a livello accademico – non si ha ancora una storia operativa) più libera propria di un forum (che non significa ovviamente sparare dati o analisi campati in aria), considero il pezzo di Tyler, autore del blog Aviationintel sullo Zumwalt, da pochi giorni messo in acqua, interessante e degno di condivisione, di lettura (integrale) e ovviamente anche di critiche. A contrasto della sua tesi, e nell’ottica di evidenziare pregi e difetti di un sistema o di una filosofia, possiamo prendere questo bell’intervento dell’utente Delta, che abbiamo a portata di mano nella pagina addietro, risalente al 2008: http://www.aereimilitari.org/forum/topic/8546-zumwalt-produzione-limitata-alle-2-capoclassi-ordinate/page-2?do=findComment&comment=163682 Intervento che invito a leggere integralmente, una stroncatura del concetto Zumwalt espresso con sinteticità. E ovvio che la recente messa in acqua dello Zumwalt possa essere un interessante punto di discussione, così come la scelta di limitare la classe al momento a 3 unità. E nel mio post precedente ho linkato un articolo più interessante ad esempio di http://www.popsci.com/article/technology/inside-zumwalt-destroyer?dom=PSC&loc=slider&lnk=4&con=inside-the-zumwalt, senza esprimere un giudizio sullo stesso. È giusto limitare la classe Zumwalt a 0, 1, 3, 15 unità? Non lo so, possiamo discuterne, sicuramente Tyler, di Aviationintel, anche se non è un liberal, non è un sostenitore a priori di nuovi programmi. Come detto, lasciando un minuto da parte i nuovi Burke, il blog Aviationintel è estremamente critico verso le LCS (approccio che condivido pienamente), forse l’esempio perfetto di nuovo sistema di arma della US Navy, e verso l’F-35, mentre esalta le potenzialità di B-2 (condivido anche questo) e altri sistemi avanzati. Spesso su quel blog, che comunque ha diverse pecche di semplificazione, si esaltano invece sistemi mission-proven e dispiegati in buon numero, rispetto alle "diavolerie del futuro" che pretendono di risolvere con poche unità requisiti complessi prima gestiti da centinaia di unità. Insomma, non proprio un "solito vecchio discorso che fanno tutti i sostenitori dei nuovi programmi" – come hai scritto - o una posizione manicheista che esalterebbe ogni nuovo programma per contrastare eventuali invasioni di marziani o venusiani. Io personalmente condivido il concetto che 3 Zumwalt sia un numero infelice: esattamente come 21 bombardieri B-2 o 187 caccia F-22. Numeri discutibili e incoerenti secondo me: di meno (fino a 0) o di più avrebbe fatto molto più senso. E a scanso di euqivoci, avrei prefeirto numeri superiori a numeri inferiori o allo 0 per questi tre particolari programmi specifici, anche se non sono cittadino USA né pago le tasse colà.

Lungo e interessante articolo di Aviationintel sulle Zumwalt: THE B-2 BOMBER OF THE SEAS: THOUGHTS ON THE ZUMWALT CLASS DESTROYER AND THE NAVY’S BROKEN PROCUREMENT STRATEGY In pratica, come già in alcuni degli interventi nella prima pagina di questa discussione, risalenti al 2008, si critica la scelta di fermarsi a sole 3 unità e di non sviluppare appieno tutte le potenzialità del concetto. Riporto solo alcune citazioni del lungo pezzo. Inoltre si spara a palle incatenate sulla scelta di procedere contemporaneamente ai nuovi Burke e alle LCS.

Io sono tra quelli che.... In bocca al lupo comunque.

La posizione speculare di X2 sarebbe la posizione X4, a sud della Y4 nella gif postata da Vorthex. http://www.guardiacostiera.it/Napoli/ordinanze/Napoli_103_12Oct2012.zip per chi volesse approfondire. Quindi in rada a Napoli (come detto, in caso di crisi spinta difficile le portaerei USA sarebbero state ferme in qualche porto di appoggio intermedio a fare da bersaglio) significherebbe non proprio in rada nel porto di Napoli. Comunque nel 2013 tutti questi sono dettagli, e secondo me in definitiva è un esercizio sterile domandarsi oggi quanti megaton avrebbe dovuto avere un ordigno diretto al porto per investire anche un’ipotetica PA ferma a 3-5 km o sarebbe stato più conveniente per i russi usare un maggior numero di testate per colpire tutti i bersagli in una determinata area. E godiamocelo ancora per qualche anno il dividendo della caduta del muro di berlino...

Quello che intendevo col mio intervento nell’altro thread era che un po’ di prudenza nel procurement del mezzo, secondo me non guasterebbe. Specie alla luce del recente affare SF-260EA (a proposito del quale, a quanto si legge in giro costruttore e cliente si rimpallano le responsabilità dei problemi). Magari alla fine il 311/345 sarà un’ottima macchina, ma mi sembra prematuro giudicarlo da un mock-up o da un rendering "artistico", così come è riduttivo giudicare un aereo dalla scheda tecnica resa disponibile pubblicamente. Probabile che una versione più moderna e aggiornata del PW JT15D sia la soluzione ottimale per il motore, ma una volta definiti motore e avionica nuovi, mi auguro che vengano fatte valutazioni approfondite prima di procedere ad un acquisto frettoloso.

Premesse: 1) Dell’argomento già ne stiamo parlando in questo altro thread: http://www.aereimilitari.org/forum/topic/16281-m346-frecce-tricolori-discussione-ufficiale/page-7 cambia solo 345 in 346 e più completamente in questo altro thread: http://www.aereimilitari.org/forum/topic/8514-alenia-aermacchi-m311/page-3 in modo forse più completo, che va oltre la PAN. 2) L’estetica è un concetto soggettivo e personale, anche in fatto di aerei "ogni scarrafone è bell’ a mamma sua". Magari il concept avrebbe potuto riscuotere più consensi tra gli appassionati se chi avesse elaborato l’immagine al computer avesse deciso di usare un tettuccio trasparente invece di quell’orrido grigio da "gate guardian" o da aereo che non può più volare. Quindi possiamo continuare a discutere del 345, sia nell’ambito della PAN che in quello più vasto di addestratore per l’AMI. Per il momento sappiamo che AMI, a parte i 346 ordinati, ha espresso l’intenzione di dotare la PAN dei 345 (non sappiamo ancora se i 345 verranno utilizzati anche come addestratori in una certa parte del sillabus per gli allievi). Io ribadisco che secondo me è inconcepibile sottoscrivere un impegno di acquisto per un velivolo senza che lo stesso abbia una motorizzazione definitiva. E l’M-311/345, HET o come lo vorranno chiamare abbia avuto questo imprimatur senza un propulsore definitivo. Il che significa anche senza dati certi sulle prestazioni. Certo lo sviluppo del progetto viene condiviso da AMI e non sarà più solo una questione di sola competenza di Alenia Aermacchi. Ma io sono piccato dal fatto che AMI decida acquisti senza valutare bene il materiale. Nell’ambito dell’addestramento, che potrebbe riguardare anche il 311, sono stati recentemente dismessi 30 SF-260EA nuovi di 5 anni: http://www.aereimilitari.org/forum/topic/674-siai-marchetti-sf260-discussione-ufficiale/page-3 con un consistente spreco di soldi da parte dei contribuenti. Questa ultima notiza ha riscosso scarso (nullo?) interesse sia tra gli appassionati che tra i fustigatori dei programmi FFAA che lavorano su organi come Il Fatto Quotidinao o M5S. Va bene, è più cool scannarsi sull’F-35, ma è il caso di acquistare aerei senza una motorizzazione certa, dimenticandosi di fiaschi in procurement come questo sopra? Perché AMI insiste in valutazioni premature sulle acquisizioni e alcuni appassionati continuano a lodarne la lungimiranza nello scegliere i mezzi per il sillabus addestrativo dei suoi allievi, malgrado i 30 SF-260EA disemssi all’inizio di questo mese? Dovremmo essere condizionati dall’efficacia estetica del rendering del 311 in blu scuro o piuttosto dovremmo pretendere che prima che venga acquistato si valutino le sue prestazioni?

Beh non mi pare proprio così se evidenzia, alla fine del passaggio da te citato, che l’F-111 si dimostrò vulerabile a mitragliatrici, pellicani e tentativi di superare record ad altitudine minima.....

Robbin Laird, in visita in Italia, dopo l’intervista a Preziosa, postata subito sopra, ha intervistato anche il Contrammiraglio Covella, responsabile italiano per il programma JSF. Ecco l’intervista, centrata più sulla versione B: http://www.sldinfo.com/the-italian-approach-to-the-f-35-a-discussion-with-rear-admiral-covella/ Altri articoli relativi alla situazione italiana, che riflettono il punto di vista di Laird, sono linkati in basso nella stessa pagina.

No, come scritto sull’articolo di Eurofighter, le prove a terra e in volo col velivolo IPA 2 e lo Storm Shadow si stanno svolgendo a Decimomannu (il primo volo era previsto per il 18 novembre, il giorno dell’alluvione in Sardegna ) Le prove col Taurus si faranno in Germania con l’IPA 7.

Sì la non partecipazione alla fase di sviluppo era nota. Resterebbe il fatto che comunque gli aerei delle LRIP dovrebbero partecipare alla fase di collaudo. Dettagli comunque. Scusatemi sono "volante", affaccendato improvvisamente in incombenze tristi e impreviste e per un paio di giorni costretto a non approfondire gli spunti di discussione che avevo lanciato ieri in questo thread e altri. Saluti a tutti, ci si sente tra qualche giorno.

Io ci vedo punti di entusiasmo (generati forse dall’"esoticità" del programma e dal fatto che l’industria italiana sia stata la prima, a parte USA, a esplorare questo concept) e allo stesso tempo di perplessità. A favore del concetto: Gli USA hanno sfruttato spesso con buoni risultati questo tipo di piattaforme. Come detto, a parte esaminare i casi massimi (Vietnam) e minimi (guerra fredda), sono state usate in ogni singola operazione militare. I risultati sembrano essere stati buoni. A parte le perdite in Vietnam, risulta forse un solo aereo abbattuto in Jugoslavia. La piattaforma di partenza è buona. Sembra non risentire di sollecitazioni dal cannone. A quanto apprendiamo solo le torrette optroniche e gli altri sensori precludono l’uso del mezzo come cargo dopo un lavoro di pallettizzazione di 6 ore. Le torrette e l’altro ambaradan precludono solo l’uso del mezzo su piste austere. Gli USA mostravano interesse a lavorare sul concetto (una piattaforma gunship su C-27, più leggera dell’AC-130) fin dai tempi in cui avevano ordinato 78 C-27. Anzi volevano svilupparlo in totale autonomia, riservandosi poi di non rendere partecipi gli alleati dei sistemi d’arma considerati strategici come le gunship. Segno della validità dell’idea. Forse continueranno comunque a usare i 7 C-27 che hanno finalmente assegnato al SOCOM come gunship. Viceversa, a sfavore del concetto: A parte gli USA, nessuna aeronautica, anche quelle che hanno esigenze e/o fondi più consistenti di AMI hanno mai pensato di sviluppare un requisito di nicchia simile. Un requisito relativamente semplice da sviluppare, ma né inglesi, francesi, tedeschi, israeliani (il probabile primo potenziale cliente estero dei Pretorian a cui si rivolgerebbe Alenia?) hanno mai pensato di dotarsi o di sviluppare una simile piattaforma dai propri cargo, pur avendone tutte le potenzialità. Nemmeno i Russi mi pare abbiano mai pensato seriamente a un simile concept, se sbaglio mi corrigerete. Una cannoniera volante avrebbe probabilità di sopravvivere a sistemi di difesa antiaerei integrati A/A-SAM di buon livello? Io sto accettando il concetto che un F-35 sarà potenzialmente più efficace in un ventaglio futuro di possibili opzioni di impiego (anche e soprattutto in scenari ostici, in cui non si sia fondamentalmente annichilito l’avversario nei giorni precedenti) rispetto a un A-10 o a un AMX. Invece la gunship non sembra riportare indietro le lancette dell’orologio o la clessidra ai tempi in cui la stealthness e i sensori all’avanguardia non erano considerati fondamentali? Correlato al punto sopra, ma un Reaper armato, non sarebbe comunque più efficace, (scusatemi il termine trucido) letale, spendibile e economico di un MC-27? Se gli USA non vogliono vendere i kit di armamento né all’Italia, né ad alleati più fedeli in quanto rappresentano anche essi assetti tecnologici/strategici non esportabili, perché non sviluppare qualcosa ad esempio con alcuni di questi alleati che hanno simili problemi? UK e Italia avrebbero le capacità di sviluppare kit di armamento per i Reaper. I costi (di sviluppo e operativi) sarebbero minori o maggiori dei pallet per cargo? La piattaforma finale sarebbe più o meno flessibile di un Pretorian? Come detto, ma l’AMI, non ha nessun’altra priorità prima delle gunship? Aumentare gli assetti AEW, i rifornitori, le ore di volo per i piloti di tutti gli assetti? Ma perché queste novità ci arrivano inaspettate quando ce una fiera aeronautica tipo Dubai, o come nel caso della penultima genialata – il supposto M-345 - che è stato acquistato da AMI al penultimo salone, senza nemmeno che sia stato indicato il motore che smuoverebbe il macinino. Macinino dalle prestazioni ignote che si configurerebbe comunque come un concorrente dell’M-346. Va beh c’era il salone di La Bourget, e oggi c’è il salone di Dubai. Ma questà è serietà (o mancanza di serietà) nel preconfigurare i requisiti della forza armata e a renderli noti all'industria o piuttosto acquiscenza verso l'industria aerospaziale italiana? Quando Flaggy scrive che l’MC-27 non presenterà la necessità di "creare un gruppo dedicato (uno sfacciato spreco)." e io leggo dai comunicati che verrebbe assegnato al Comando Interforze Operazioni Speciali l’unica cosa che mi rassicura è che i 3/6 velivoli dovrebbero gestiti in ambito interforze. Per il resto non mi sembra possibile che vengano gestiti dalla 46° di Pisa, ma comuqnque dovrebbero essere assegnati al 17° Stormo incursori (Grazzanise ?) o al 32° in Puglia che opera Preadtor, Reaper e AMX (cosa che io auspico). In ogni caso sia che vengano assegnati a un nuovo reparto sia se vangano assegnati a un reparto esistente, il personale dovrà essere qualificato alle nuove funzioni della nuova piattaforma partendo da nessuna precedente esperienza simile di una gunship. Sarebbe necessario qualificare a mantenere qualificati specialisti di terra ed equipaggi per questo specifico ruolo, tra l'altro credo senza simulatori che consentano di rilassare le ore di volo annue - quante ore ore di volo annue in missione gunship, quanti equipaggi da qualificare per 6 aerei, a quale costo? Tutto ciò mi auguro sia chiaro non è sterile polemica, ma un invito aperto alla discussione. Ho specificato che il programma ha punti di forza anche secondo me.

Io mi chiedo una cosa, a margine. Sappiamo che i primi 3 aerei della LRIP-6 italiani, dovrebbero andare in USA a Eglin, e partecipare alle fasi di testing e addestramento per piloti e specialisti. Ma per il 2015 e la LRIP-6 il rifornimento in volo sarà una pratica standard oppure riguarderà ancora test ufficiali? Alla fine questi saranno i primi aerei a non essere completati a Forth Worth. Problema secondario, d'accordo, ma pensate che la legittima voglia di Reparto Sperimentale Volo e Alenia di portare avanti prove prolungate e indipendenti sul mezzo possa fare leva su questo dettaglio per far rimanere i primi 3/6 aerei in Italia? Edit, sarebbero possibile rotte del genere senza rifornimento in volo: http://220kts.com/ferry-flights/atlantic-ferry-routes.html ? O comunque la relativa complessità di far atterrare/decollare/volare un aereo ancora non in servizio, senza molte certificazioni civili (semplifico) su tali rotte, potrebbe ancora rappresentare una "scusa" per tenere gli aerei in Italia?

Chiedo scusa per il doppio post, sono fuori tempo massimo per editare. Intendevo nella prima frase "gli aerei NON li usa solo per rappresentanza".

Forse non ti sei spiegato bene, ma una compagnia come Emirates gli aerei li usa solo per rappresentanza o per "intimidire le nazioni". Anzi gli aerei nuovi le servono per i suoi ambziosi obiettivi aziendali e non li fa certo volare vuoti. Dal link wiki di sopra: Vuole insomma giocare il ruolo di player globale di primo livello col suo hub di Dubai, non limitandosi certo al pur cospicuo turismo da e per gli Emirati. Riguardo alla foto che hai postato, forse intendevi dire che la economy class di un 777 è di elevato livello tecnologico, ma siamo ben lontani comunque da comfort e spazi di una classe business o addirittura di una prima classe .

Dall’articolo linkato sopra.... E questo solo il primo giorno. L’order tracker effettivo si è già ulteriormente arricchito...

Probabilmente di gunship tu ne sai più di me. Mi è abbastanza ovvio che un grosso turboprop, anche se difeso da contromisure, che svolazza in circolo su una grossa colonna del patto di Varsavia rinforzata da decenti assetti superficie aria non è che mi sembri una pensata geniale. Avrei fatto meglio a scrivere "un requisito di nicchia mai avuto qui in Europa da nessuna aeronautica, manco quando l'AMI (e le altre aeronautiche dell’Europa occidentale) schierava(no) centinaia di aerei da combattimento in numero doppio a quello di oggi." Detto ciò,vedo comunque dalla pagina wiki sull’impiego operativo recente dell’AC-130: https://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_AC-130#Cold_War_and_later_action che gli USA hanno impiegato le cannoniere volanti, con un certo successo, praticamente in ogni campagna in cui si sono impegnati. Questo, per amor di discussione e documentazione e non di polemica. Ricordiamo i due Spectre impiegati in Libia durante l'assedio di Misurata. Malgrado ciò, restava una specialità di nicchia, che io sappia né la RAF né i Francesi, né nessun altra aeronautica in Europa hanno considerato effettivamente un tale concetto, che sebbene sembri a volte efficace resta di nicchia. Come dici tu, sarebbe strano che invece di migliorare i 4 assetti AEW in croce che si hanno in Italia e di cercare di risolvere la diatriba sull'armamento dei Reaper (a proposito, dove eravamo rimasti? Mi sembra che non sia ancora chiaro se gli USA concederanno o meno all'Italia i kit di armamento), si procedi ad allargare le capacità dell’AMI, anzi delle forze speciali italiane in tal senso. Non voglio fare alcuna polemica, e proprio per questo ti faccio una domanda non retorica, ma per ottenere una vera risposta ed approfondire la presunta notizia: Ma che senso avrebbe assegnare i supposti 6 MC-27 italiani dell'articolo alle "Italian Special Forces"? Solo per seguire la falsariga USA in cui le gunship sono assegnate al SOCOM? Se effettivamente AMI si volesse dotare di 6 MC-27 (dagli aerei già acquistati per funzioni cargo, verrebbero acquisiti solo i kit), non si sa se in configurazione C2 / ISTAR oppure gunship (quest'ultima sarebbe un'alternativa creativa ai Reaper armati o agli AMX. Non credo sia un'alternativa cost effective), non avrebbe più senso assegnarli al 32° stormo rispetto al Comando Interforze Operazioni Speciali? Voglio dire, malgrado i voli pindarici, quanto affidabile è questa notizia da Dubai, anche se dovesse riguardare aerei ISTAR e non gunship? Non è che si tratta di una notizia inesistente, basata su un requisito inesistente, per mettersi un po’ in luce mentre dalla stessa fiera arrivano ben altri botti?

Le notizie di commesse per Boeing e Airbus dall’air show di Dubai per le linee aeree di quelle regioni si stanno susseguendo senza soluzione di continuità. I numeri di aerei acquistati, opzionati e di miliardi dollari in ballo sono oramai difficle da monitorare. Circa 250 aerei per Boeing e più di 100 per Airbus, mi pare di capire. Riassunto in Italiano: Gli emiri arabi si comprano i cieli ordinati 300 aerei per 150 mld di dollari "Sono gli acquisti più grandi della storia " Commesse record per Boeing e Airbus Qualche approfondimento: DUBAI: Boeing formally launches 777X family with 259 commitments DUBAI: Etihad orders up to 117 Airbuses Questi sono numeri che fanno quasi impallidire le commesse militari in ballo allo stesso airshow. Non so se gli Emiri potranno sostenere a lungo lo stesso modello e vedremo anche in futuro gli stessi incredibili fuochi di artificio, certo i loro investimenti fanno intendere che vogliono diversificare il loro business accentuando il ruolo di fornitori di servizi globali.

Boh, anche se dagli estratti di RID di sopra si capisce che il progetto MC-27 sembra abbastanza maturo, fa un po’ strano pensare all’AMI che usa le cannoniere volanti, un requisito mai avuto quì, manco ai tempi della guerra fredda. Magari verranno sfruttati di più i moduli Command & Control e ISR, comunque vedremo se il contratto verrà firmato e eventualmente approvato dal parlamento.

In questi giorni si parla oltre che di forniture per gli EAU, anche della fornitura di un massimo di 72 jet per il Quatar: http://www.defensenews.com/article/20131110/DEFREG04/311100014/ Oltre ai Paesi del Golfo, lontano dalla fiera di Dubai, anche la Colombia potrebbe fare acquisti, non solo di fascia più alta, ma anche per la seconda linea: Colombia looks to procure new fighter type Io personalmente non credo che si potranno vendere AMX alla Colombia, la linea di produzione è chiusa da tempo, e quelli rimasti in servizio in Italia mi sembrano belli spremuti. E soprattutto, perché la Colombia non risolve i suoi problemi con un unico tipo? Il candidato ideale mi sembra l’F-16.

È ovvio che l’idea di un velivolo tale velocità piace all’USAF, sotto sotto non hanno mai accettato lo "smacco" del Valkyrie. Tra l’altro sembra che i progetti di velivoli ipersonici in USA riescano ad attirare anche fondi privati di industrie diverse dal committente principale. Io personalmente resto della mia idea espressa sopra, e rimango scettico. Comunque per chi è entusiasta sulle possibilità di sviluppo del programma, riposto un intervento su un forum USA, da parte di una persona che starebbe lavorando a questo e ad altri progetti simili, e che ha dato presunte info su aspetti non classificati: http://www.defencetalk.com/forums/air-force-aviation/skunk-works-unveil-sr-72-concept-12838-4/#post271192 Ovvio che l’intervento su un forum di un utente relativamente anonimo non costituisca certo una notizia ufficiale e vada preso con più di un gramo di sale e di scetticismo, ma secondo questa persona conosciuta personalmente da amministratori e moderatori di defencetalk, l’ipersonico è oramai cosa fatta, si rischia solo di rovinarla. Va beh, posto a beneficio dei più ottimisti sapendo bene che non c’è nulla di ufficiale. A me ha fatto colpo (anzi decisamente ridere) questo passaggio secondario: .

Ne parlavamo un annetto fa su questo forum, ti rispondo io se permetti visto che partecipavo alla discussione. Riassunto breve (ottobre si rifersice al 2012): http://www.ansa.it/mare/notizie/rubriche/uominiemare/2012/10/25/Italia-India-via-libera-trasferimento-condannati_7693557.html e accordo ufficiale: http://www.giustizia.it/giustizia/it/mg_1_3.wp?tabait=y&aip=AIP919607&tab=a&ait=AIT32556&aia=AIA919611 Ovvio che in una vicenda tanto complessa, in cui tante evidenze sono state più volte ribaltate, per non portare sfiga io non abbia voluto intervenire dopo gli ultimi post, per precisare dove dovrebbe probabilmente essere espiata la pena, dopo l’eventuale sentenza di condanna. Comunque invito a leggere i link sopra.

L’interrogatorio degli altri 4 fucilieri, ultimo oggetto del contendere, che per le autorità indianoe si sarebbe dovuto svolgere in India, e per le autorità italiane in Italia, si è finalmente svolta in videoconferenza nell'ambasciata di New Delhi a Roma.