davide9610

Volevo dire che nucleare o no l'occidente non permetterebbe mai la distruzione d'Israele. E farebbe pagare carissimo qualsiasi uso di armi non convenzionali sullo stesso.

Non mi pare che l'Iran abbia mai invaso nessuno al contrario dei nostri cari amici sunniti che predicano l'Islam come religione di pace per poi applicarla in tutt'altro modo. Per quanto la proliferazione nucleare sia da evitare é pericolossissimo creare un paese che ne tenga il monopolio. Tra l'altro la comunitá occidentale si é sempre prodigata efficacemente ad evitare un'eventuale caduta d'Israele fornendo loro soldi e le armi più sofisticati.

Io infatti ho parlato di consistenti forze ruse mai detto che i ribelli siano tutti nati dal nulla.

Bene si prevedono altri omicidi mirati e bombardamenti senza preavviso. Poi dicono che Israele é un paese civile. Mi chiedo soprattutto per quale motivo solo Israele abbia il diritto di avere l'atomica tenendo in ostaggio mezzo mondo arabo.

I servizi segreti francesi denunciano la propaganda americana sull'impiego di consistenti forze russe in Ucraina. Qualcuno in Europa rinizia a rinsavire. http://m.ilgiornale.it/news/2015/04/14/i-servizi-segreti-francesi-accusano-gli-stati-uniti-menzogne-sullucraina/1115886/

Allora i russi/patto sono i più stupidi del mondo a costruire centinaia di velivoli di ogni tipo per perdere la superioritá aerea in 2 giorni. Durante lo Yom Kippur(l'unico conflitto nel quale l'influenza sovietica a livello dottrinale é stata sensibile) l'evoluzione dell'aviazione egiziana venne trascurata facendo troppo affidamento sui SAM. Per il resto le forze militari egiziane hanno combattuto ad un livello decisamente alto.

Visto che un'eventuale guerra avrebbe visto i sovietici all'offensiva in territorio NATO é chiaro che per difendere le loro colonne corazzate dovevano possedere un gran numero di sistemi contraerei. Non di cero perché pensavano di essere spazzati via dai cieli in 2 giorni.

Fermo restando che l'F-14 si é dimostrato il caccia più efficace della guerra, non mi sembra che i Mig-23ML(gli unici dotati di reali capacitá BVR) abbiano sfigurato anzi hanno ottenuto 7 abbattimenti(delle quali ben 2 Tomcat ) a fronte di 2 aerei perduti.

Io sinceramente non capisco su quali basi si dimostra tutta questa strapotenza occidentale. A me pare assurdo che aver abbattuto qualche Mig-29 con elettronica in avaria pilotato da gente con 20 ore di volo annuo permetta di sputare sentenze sull'intero sistema di controllo sovietico. Stá di fatto però che in contesti bellici più equilibrati(guerre Iran-Iraq o Pakistan-India) non sempre i mezzi orientali si sono dimostrati inferiori ai mezzi occidentali. Tra l'altro la scarsa autonomia che si addita al velivolo sovietico é una cosa abbastanza comune nei caccia leggeri non mi sembra che gli F-16 vantino autonomie intercontinentali. Certo il Mig-29 non sará la morte nera ma nelle sue ultime versioni se la gioca alla pari con gli aerei della stessa categoria.

Esercitazioni NATO mica la Pravda.

A metá degli anni 80 non é che il velivolo in questione avesse molti rivali soprattutto in europa. Tra l'altro é stato testato anche contro gli F-16A che ancora non erano assolutamente swing-role e mantenevano tutte le prestazioni di progetto. Poi finché i missiloni occidentali vengono lanciati contro aerei della classe del Soko Galeb le statistiche lasciano il tempo che trovano. Sicuramente i "Fulcrum" delle ultime versioni sono un brutto cliente per qualunque velivolo "classico",anche se gli ultimi eurocanard europei dovrebbero avere un certo margine di vantaggio.

Per come la penso io gli eserciti europei visto il declino numerico degli MBT progettano mezzi di classe inferiore sempre più pesanti,corazzati ed equipaggiati in modo che possano sostituire il carro nella maggior parte delle situazioni. In fondo anche le Centauro sono nate per sostituire con qualcosa di più sotenibile i Patton obsoleti(M-46 e M-47 mi sembra) e sono sicuro che anche il Puma segue la stessa filosofia visto che l'Heer avrá nel prossimo futuro un numero di MBT simile al nostro.

Il "nostro" Puma é un APCda esplorazione di produzione nazionale che tra l'altro sará radiato molto presto vista la scarsa protezione sia contro le armi convenzionali sia contro le IED.

L'Alta tensione che corre in questo periodo tra la Russia e la NATO credo escluda a priori qualsiasi esportazione di materiale occidentale verso Mosca.

Certo che tutta questa dialettica da neocolonialismo ha iniziato a stufare. Siamo l'unica squadra navale nel mediterraneo a possedere una portaerei VERA(uso il maiuscolo per sottolineare)abbiamo un buon numero di fregate e caccia allo stato dell'arte per non parlare degli U-212 che sono gli SSK migliori al mondo. Manco la flotta russa del Mar Nero ci terrebbe testa ora come ora. E di fronte a questa situazione voi vi lamentate se per bombardare 4 straccioni non compriamo cruise esteri invece di utilizzare un paio di JDAM? Se poi volete immaginare fantasiosi conflitti con le maggiori potenze fate pure, tanto toccherebbe comunque pregare anche se possedessimo una Ford. Per come la vedo io invece di comprare lo SCALP é molto più probabile che la marina aggiorni i Teseo per colpire anche bersagli terrestri(oltre a quelli navali e controcosta). In questo modo si evita la propaganda pacifista e si ha un'arma polifunzionale anche se con prestazioni minori rispetto allo SCALP.

Difatti l'attentato c'é stato in Tunisia mica in Italia e se non scegliessimmo come ambasciatori i soliti "trombati" senza attributi Costa Fascinosa non sarebbe nemmeno attraccata. E con l'intervento in Kosovo cosa abbiamo risolto? Invece degli Albanesi sono stati massacrati i Serbi e oggi il Kosovo é un crogiolo di traffico di esseri umani e droga. E non per ultimo un buon bacino di reclutamento dell'ISIS.

Ah si e l'assalto all'ambasciata USA in Libia nel 2012 e l'uccisione dell'ambasciatore cos'era?Un messaggio d'amore? Spero mai più venga in mente alla NATO di intervenire decisamente nelle questioni mediorientali se non strettamente necessario. Nel 2001 avevamo contro solo Al-queda dopo quasi 15 anni di guerre sobillate e combattute sul terreno tranne poche eccezioni metá del mondo arabo ci ha odia apertamente e l'altra metá ci stringe la mano e con l'altra nasconde il coltello

Non li hanno mai avuti gli ariete sono sempre stati assegnati all'omonima brigata tranne una 40ina per l'addestramento.

Certo...quale altra nazione che si affaccia sul mediterraneo e nostra potenziale nemica ha una forza comparabile alla nostra? L'unica cosa che mi lascia perplesso é l'eccedenza di navi contraeree,mentrel'ASW mi sembra essere stato un pò trascurato.

Ci credo i libici lo hanno alle porte di casa é ovvio che siano preoccupati noi li abbiamo a difenderci il mediterraneo e risorse militari maggiori. Tra l'altro tutte gli stati membri della coalizione anti-ISIS hanno forze speciali sul terreno. Magari non tutti hanno la necessitá di sbandierarlo ai 4 venti come il premier canadese, giá noto per le sue uscite propagandistiche di dubbio gusto. E quindi cosa facciamo scateniamo l'invasione e la rendiamo nostra colonia(ho trovato davvero commenti così in altri lidi)per poi ritrovarci coinvolti in una guerra civile e farci falciare dai cecchini e dalle IED.

Proprio creato é esagerato(nobili Sauditi e il Quatar sono i maggiori finanziatori) diciamo che finché si chiamavano ELS e massacravano solo civili siriani(esseri umani di serie b per la propaganda occidentale) facevano molto comodo in occidente e sono stati supportati un pò da tutti.

Non so cosa farebbero gli USA ma l'unica cosa che so é che loro insieme ai loro amichetti mediorientali hanno dato un grosso contributo per la creazione dell'ISIS. Non siamo più al tempo dei romani la guerra non si combatte più sul terreno se non in casi estremi ma a colpi di declassamenti di rating,con i contractors,finanziando fazioni ostili al governo preso di mira,con embarghi vari e via dicendo. Forse visto il progresso tecnologico dell'arte della guerra da 2000 anni ad oggi é meglio così... Tra l'altro se gli stessi arabi riescono ad annientare lo stato islamico e ci stanno riuscendo considerando l'andamento dell'offensiva egiziana e di quella iraniana/iraquena, tanto di guadagnato sia per noi sia per il mondo musulmano che dimostrerá di aver sviluppato almeno parzialmente degli anticorpi contro l'estremismo religioso.

Tra l'altro il tanto bistrattato mare nostrum permette una schedatura capillare dei migranti,ed é un ottimo deterrente contro l'infiltrazione di gruppi radicali. Poi magari qualche leader di piazze(semivuote tra l'altro) dice il contrario per portare acqua al proprio mulino.

Sinceramente dubito che l'Italia sia messa come le Filippine a livello di sicurezza interna non dobbiamo di certo temere minacce del genere da parte dell'ISIS. Comunque credo che in generalela nostra prima linea di difesa sia la flotta l'unica arma a non aver subito tagli consistenti in questi anni.

I Turchi e gli Americani addestrano altri jihadisti(quelli buoni),sempre più ambiguo il loro ruolo nella lotta contro lo stato islamico. http://www.analisidifesa.it/2015/02/al-via-laddestramento-in-turchia-dei-ribelli-siriani/