Jack

hai ragione, soprattutto su questo forum ricco di ragazzetti esaltati..... vi saluto! un consiglio, mantanete questo atteggiamento solo all'interno di questo spazio e mai in pubblico, perchè simili constatazioni senza alcun supporto tangibile (ah libri! questi sconosciuti...) fanno rimediare solamente brutte figure buon proseguimento!

vedo che hai ampiamente frainteso il mio intervento visto che fin da subito traspare che non ho mai inteso lo stealth come invisibile ma appunto sempre e solo come un velivolo con RCS ridottissima (e del resto hai anche ripetuto cose che avevo scritto nel mio primo intervento) ed è perfettamente inutile affermare "i progettisti lo avevano previsto" perchè uno stealth su altri piani è molto più visibile che frontalmente, è una cosa fisicamente certa. se vuoi saperne di più sulla tecnologia stealth ti sconsiglio le discussioni in internet in favore di un buon trattato sotto l'intramontabile forma cartacea di un libro o di una rivista specializzata.

l'economia russa cresce dell'6-8% ogni anno non credo proprio vogliano una guerra ma vogliono continuare in pace il loro sviluppo senza che bush e i suoi falchetti da strapazzo glielo interrompano. non sono assolutamente antiamericano, ANZI! sono solamente contrario all'attuale amministrazione USA, una presidenza miope, aggressiva e parecchio ingenua... un mix di ignoranza e bullismo che definire agghiacciante è dir poco. comunque: http://www.spacewar.com/reports/Is_Russia_...ntries_999.html

un aereo non è stealth come per magia ma ha soluzioni tecniche che ne riducono la RCS. non esistono aerei stealth o non stealth, esistono aerei con RCS di svariati ordini di grandezza più ridotte di altri che di fatto li rendono invisibili se confrontati con altri velivoli. per RCS ridotta si intente sempre l'RCS FRONTALE quindi si, lo stelath è tale effettivamente solo su un piano. poi ovviamente ugelli schermati, sagomature e materiali estendono l'invisibilità su tutto il velivolo, ma la differenza tra RCS frontale e dorsale è enorme. e mi dispiace deluderti ma un awacs vede sempre uno stealth, ovviamente lo vede molto più piccolo ma comunque lo vede. l'invisibilità è un grande supporto ma non è la soluzione definitiva

La tecnologia stealth è un passo avanti enorme, ma ha dei limiti che non possono essere ignorati, non è (come qualcuno la dipinge) una miracolosa invisibilità che permette all'aereo di andarsene dove vuole senza essere rilevato. Per dirne una, il B2 compare sugli schermi radar, ma ha un riflesso simile a quello di un passero (notevolissimo risultato, certo) e l'areonautica nemica ipotetica non può mandare avanti caccia per l'identificazione visuale in continuazione. Ok. Però, fra distanze che variano a seconda del radar, il B2 torna "visibile" a distanze fra i 36 e i 50 km. Questo apre buchi considerevoli nella copertura radar dello spazio aereo, ma non è una garanzia di impunibilità. Inoltre, un radar aereoportato (awacs) vede quasi sempre gli stealth, e può riuscirci anche un radar di un caccia: il modo migliore è salire ad alta quota e puntare il radar in basso. Per quanto sagomato, da sopra (o sotto, ma questo ridurrebbe troppo il tempo a disposione per l'aggancio) un aereo ha sempre parti "piatte", come il dorso delle ali, che generano un consistente eco radar. E via discorrendo... Lo stesso F22, nell'ultima esercitazione negli USA, si è rivelato (stando alle dichiarazioni dei piloti di F18 e dello stesso F22) "difficile da agganciare", ma non invisibile. Non è il caso quindi di farci cieco assegnamento, anche perchè esistono sempre aerei (Typhoon e caccia russi) che, a differenza degli aerei USAF dispongono di sofisticate unità di tracciamento infrarosso, che non perdonano neanche gli stealth. Poi c'è da aggiungere i costi, la difficoltà di progetto, e (per l'F35 in special modo) il carico bellico stealth necessariamente limitato. L'F35 ha un carico bellico che fa ridere, al fianco di un Typhoon armato a piena potenza. Questo vuol dire minore persistenza in combattimento, e richiesta più alta di velivoli per compiere una analoga missione. In ultimo, nessuno ci garantisce che ulteriori miglioramenti in campo radar non vanifichino l'attuale stealthness entro qualche anno... E poi, volevo sapere una cosa... nell'armamento stealth (cioè interno) dell'F35 c'è l'arma da "primo giorno" più importante di tutte (ovvero il missile antiradar)? Mi pare di no. E se deve portarlo sotto le ali, non più stealth e lento com'è,allora è meglio mandare un Typhoon che ha una rcs frontale quasi stealth, con 4-6 missili HARM o Alarm... quindi meno palle su sta storia dello stealth... non è mica come nell'omonimo film!

direi di si, considera che l'Su-34 è anche molto più moderno. aspettando l'FB-22

Come ho già detto in altre occasioni, stimo sinceramente il Sig. Ebonsi, ma questa volta non condivido la sua analisi. Più in generale, sul forum PdD, si fanno troppo spesso commenti da bar del tipo:"Gli abbiamo tirato un bel pacco" oppure "Noi ce l'abbiamo più grosso". La realtà è che un programma da 2,7 miliardi di Euro non si può analizzare come la vendita di una Panda. A quei livelli ci sono talmente tanti fattori da valutare, che o si analizzano seriamente, oppure sarebbe meglio starsene zitti. Tanto per dirne una, per firmare un contratto bisogna essere in due. Agusta non era nè obbligata, tantomeno con l'acqua alla gola (proprio in quei giorni ha lanciato un concorso per 250 ingegneri...) Agusta ha fatto una scelta strategica, ponderando fattori molto diversi tra loro. Di importanza rilevante è stata anche l'analisi del mercato degli elicotteri d'attacco, nonchè questioni politiche. Dire oggi che abbiamo preso una fregata colossale è molto superficiale. Servirà tempo per vedere se è stata una scelta giusta. E cmq anche i Tedeschi ci hanno lasciato costruire gli U-212, ma non per questo smetteranno di costruire sommergibili... abbiamo effettivamente dato il permesso ai turchi di costruire il mangusta e di venderlo come se fosse loro.... anche a noi. non è una fregatura perchè alla fine finmeccanica ci guadagna qualcosa dal mangusta dopo tanti anni, ma le condizioni dei turchi mi sembrano lo stesso pesanti senza contare che cediamo 10 nostri mangusta....

Beh mo non bestemmiamo...oltre che ad essere 2 aerei diversi cmq il confronto non reggerebbe. non reggerebbe perchè il viggen lo schiaccerebbe questo intendevi dire vero? perchè se mi vieni a dire che l'F-104 è meglio del viggen.... non sono poi tanto diversi, entrambi nascono come intercettori ed entrambi si sono dovuti evolvere a cacciabombardieri

ho votato il viggen. mi è sempre piaciuto molto: potente, veloce, ben armato ed equipaggiato oltre che bellissimo, è senza dubbio un velivolo eccezionale e lo avrei preferito all'F-104

è veramente stupenda

ecco l'immagine JSF sembra che a lato ci sia il motore e l'apparato per il decollo verticale che brutto! non me lo ricordavo così tozzo.... e quelle insegne poi...ma procurarsi quelle vere della marina troppo difficile?

se avrai voglia di applicare le decalcomanie capirai la differenza e non potari più farne a meno! mettile fidati, l'aereo guadagna moltissimo

è vero, è in effetti una teoria molto interessante. questo spiega anche perchè la spina dorsale dell'USAF del futuro sarà il JSF, in sostanza un velivolo d'attacco con ottime capacità di autodifesa e non certo un dogfighter con secondarie capacità d'attacco. (questo oltre all'esorbitante costo dell'F-22)

piglialo piccolissimo, tanto per il lavoro grosso fai tutto d'aerografo. al max prendine 2 per gabry bello il phantom, ma non ci sono altre insegne? non è obbligatorio farlo bianco, puoi tranquillamente scegliere altre livree a patto che ci siano le decalcomanie appropiate

bel video! cmq si intendono missili della classe dell'AIM-120, non proprio gli AIM-120