ilVice

Ok, quindi nelle intenzioni l'acquisizione del nuovo radar per i nostri Tifoni è confermata, e questa è una buona notizia. Tuttavia ero perplesso perché avevo letto da qualche parte (non ricordo onestamente dove, ho provato a fare una breve ricerca ma non ho trovato esattamente cosa avessi letto) che l'entrata in servizio del radar MK2 è prevista per il 2030. E il phase out dei T1 è invece più imminente. Da qui il ragionamento: "evidentemente li compreranno con quello che c'è disponibile oggi, ma saranno aggiornati?" E' più che possibile che abbia letto una baggianata o che non abbia capito io. Un po' come per i tornado ECR, che sì, sono ancora in piano per la Germania, sorry.

Mi riallaccio a questo articolo precedente (tra l'altro molto interessante e dettagliato) con una domanda: Mi pare di capire che i Typhoon T4 di nuova produzione, ordinati a vario titolo da Germania, Spagna, e Italia, usciranno di fabbrica con l'ECRS Mk0. Poi se capisco bene Germania e Spagna investiranno per retrofittare una parte della flotta (immagino T3/T4) allo standard ECRS Mk1, mentre il Regno Unito sta correndo da solo per realizzare un sistema molto più sofisticato, destinato sia al retrofit delle attuali piattaforme, sia propedeutico allo sviluppo del radar del GCAP. Perfetto. A parte il fatto che nell'articolo specifica che l'Mk2 sarà orientato (anche) a potenziare grandemente le capacità du guerra elettronica del Typhoon, il che suona ironico dal momento che era la Germania a sostenere di voler sviluppare una versione "ECR" del Tifone, salvo poi cambiare idea, ma in tutto questo mi sfugge una cosa: Si sa qual è il piano per il radar dei Typhoon italiani? Al di là dei nuovi T4 che saranno costruiti nei prossimi anni, che entreranno in uso con l'ECRS Mk0, che si fa? Si retrofitta? Non si retrofitta? Si va avanti con il vecchio Captor?

Sembra in tutto e per tutto un F-35 a cui hanno riadattato la fusoliera per alloggiare diversi motori, e modificato alcuni elementi specifici nel design. Insomma, F-35 thicc VS F-35 slim. Battute a parte, visti i cospicui rumor su come anni fa l'intelligence cinese fosse riuscita a rubare enormi quantità di dati di sviluppo dell'F-35, unita all'arcinota tendenza cinese a realizzare copie carbone di prodotti stranieri (o quantomeno nel design generale, poi immagino che i singoli sistemi debbano necessariemente differenziarsi), non mi sembra così peregrino pensare che in questo caso l'esercizio di copia incolla sia... beh, avvenuto realmente. No?

Grazie, Flaggy! Ora mi è tutto più sensato.

Questa notizia mi ha sorpreso un po'. Da totale ignorante ma lurker di questo forum, mi ero convinto che il nuovo aereo della PAN sarebbe stato il 345. Un po' perché è il sostituto diretto del 339, e quindi avrebbe rappresentato una scelta conservativa, un po' perché avrebbe presentato doti di manovrabilità nella stessa categoria. Il 346 ha più potenza, una freccia più accentuata, qui dentro ho imparato a capire che è un aereo con un design "transonico", che si adatta bene a replicare il comportamento e le manovre di un jet da combattimento in scenari di missione, ma mal si accompagna al ruolo delle evoluzioni dai air show. Al che stavo pensando: perché? Il 346 ha in realtà ottime doti cinematiche? Il 345 non ha ancora l'adeguata affidabilità per ricoprire il ruolo PAN? (o specifiche non adeguate al requisito?) Serve ritirare un po' di 346 per destinarli a un nuovo uso in attesa dell'arrivo del nuovo Block aggiornato? Bisogna spingere il 346 sull'export e quindi è un'ottima vetrina? Sarebbe bello sapere cosa ne pensano gli esperti o i piloti...

Ringrazio anch'io per il chiarimento. Io pensavo (interpretando scorrettamente le analisi dei "pessimisti") che L'F-35 non potesse trasportare più di due AMRAAM per ragioni di spazio, e che le stive, in proporzione alle dimensioni della macchina, fossero irrimediabilmente troppo piccole per ospitare un grande carico bellico in generale. Certo, vista in quest'ottica l'utilità della configurazione stealth sarebbe stata effettivamente un po' messa in discussione, con un aereo in grado di volare con due bombe e incapace eventualmente di difendersi, ma ora mi è tutto più chiaro. E' snervante... certo che fino a che scrivono "non può portare più di due missili", uno cosa deve capire?

me la spiegate?

Capisco, ma qui sta l'inghippo, che è una fonte di perplessità non sul programma F-35, ma sulla politica che ci sta dietro: L'F-35 è in fin dei conti un multiruolo votato all'attacco. Dal mio modesto punto di vista sono consapevole che questo aereo, una volta maturo, sostituirà egregiamente gli aerei che gli lasceranno il testimone, andando non solo a ricoprire ogni necessità di uno scenario di guerra asimmetrica, ma garantendo anche notevoli capacità adatte ad un conflitto "alla vecchia maniera", quando il nemico ha fra le altre cose anche una difesa aerea. Penso al caso italiano. Credo che l'F-35 sia la scelta più a prova di futuro nella sostituzione dei Tornado, e un notevole passo in avanti nella proiezione di forza in sostituzione dei nostri Harrier. E fino a qui tutto ok. Ma il ruolo di superiorità aerea? Se dovessi fronteggiare minacce del calibro Su-35 domani, oggi cosa conviene fare, aggiornerei i Tifoni, o comprare Lightning? Quando poi anche i paesi dell'est faranno affidamento su equipaggiamenti stealth, è una buona idea alzare le difese riempiendoci di F-35? E' questo il nodo fondamentale che non mi è chiaro. Perché da quanto mi pare di aver capito, questa corsa all'F-35 parrebbe come acquistare F-18 in risposta alla progettazione di Tifoni e Su-35. Si, capisco che l'F18 possa essere un buon cacciabombardiere, ma gli altri due sono fatti apposta per dominare il cielo. Non è proprio la stessa cosa.

Io condivido la perplessità e la confusione di Alpino. Ormai sembra che su questa nuova fantomatica "next-gen" del combattimento aereo si senta tutto e il contrario di tutto. Stando al consorzio Eurofighter il Tifone potrebbe competere con qualunque minaccia possa sorgere ad est. Stando alla LM, l'F-35 è il futuro del combattimento aereo. Ma loro sono di parte... Dall'altra parte c'è Air Power Australia e soci, assieme ai forum non proprio occidentali, che prospettano una decisiva perdita dell'air dominance occidentale nei prossimi decenni. Ma loro sono di parte, o deliranti, come si dice in questo forum... Insomma, ma dov'è il "mezzo" in cui solitamente sosta la proverbiale virtù? Poi si leggono analisi di questo tipo... I dati sulle doti cinematiche dell'F-35 sembrano attendibili... e il fatto che le sue capacità BVR in configurazione stealth siano povere (di missili) è un fatto. E allora perché la chiusura del programma Raptor? Manie suicide? Perché il Giappone avrebbe scelto di sostituire un caccia, per quanto vecchio, votato alla superiorità aerea con un aereo da attacco dalle scarse capacità AA? E se fosse realmente così ciofeca, non sarebbe preoccupante il fatto che molti paesi europei abbiano in programma di equipaggiarsi con una monolinea di F-35? D'altro canto sembra di capire che un Tifone aggiornato a dovere possa rivelarsi una scelta molto più equilibrata nel garantire la difesa aerea per i prossimi vent'anni. Ma non è quello che dice il consorzio Eurofighter? Inoltre... quanto può essere realistico analizzare un aereo come il Pak-fa sottostimandone così l'RCS? E il famigerato radar in banda L? Come mai non è nemmeno citato, visto che altri amano ricamarci così tante storie? Ma va beh, finché si parla di un aereo di cui si sa ancora poco o niente... però per il Tifone non è così. E mi pare che anche le capacità del Captor-E siano sottostimate in questo articolo. Per farla breve, io non ci sto capendo più nulla, e tutte le discussioni nei vari thread (F-35, Rafale, Typhoon, Pak-Fa, etc...) sembra che non facciano altro che contraddirsi a vicenda, aggiungendo peraltro la confusione dovuta alla frammentazione delle notizie e delle opinioni non solo in diversi topic ma su decine o centinaia di pagine. Chiedo gentilmente se fosse possibile utilizzare questo thread per chiarire (e magari anche ribadire, anche se so che non è una parola molto amata qui dentro) le varie posizioni in merito proprio al futuro del combattimento aereo e degli scenari politici e militari. E' vero che a questo forum non serve un thread per decretare quale aereo ce l'abbia più duro, ma forse uno spazio di analisi e confronto SI.

Aspettate, fatemi capire... Quindi fra 15 anni avremo un'aeronautica composta da meno di 200 velivoli da combattimento, la metà dei quali (deputata alla difesa e superiorità aerea) sarà già obsoleta e non più competitiva? (visto che non mi sembra ci sia intenzione di portare avanti il progetto di maturazione del typhoon) A me sembra abbastanza infelice, come prospettiva :/

foto meravigliose *___* finite dritte dritte a rotazione come wallpaper

ops, non mi ero accorto dell'esaustivo thread in "velivoli storici". Chiedo scusa, prego i mod di chiudere ^^'

articolo molto interessante. Finalmente ho capito questa storia delle bande di frequenza radar, L, D e compagnia briscola. Resta da capire quanto sia realistico. Mi sembra di capire che questa prospettiva sia basata su quella espressa da Air Power Australia... però penso di essermi perso le altre prospettive, se mai fossero citate. Certo, magari qualcosa di meno propagandistico dei comunicati ufficiali di LM, ma comunque una fonte indipendente diversa. Messa in questi termini la storia sembra abbastanza preoccupante: - L'F-35 nasce già "vecchio" - La sua caratteristica di punta, ovvero la LO, non solo non è eccelsa, ma è già stata compromessa, anche sul piano strutturale dell'aereo stesso. - ad esempio il J-20 possiede una conformazione della fusoliera assai più stealth. - T-50 e J-20 riusciranno a vedere l'F-35 - il Typhoon vede l'F-35 (?!?!?) - la tecnologia stealth, salvo scenari di guerra asimmetrica, non serve a un piffero perché costa più di quanto sia efficace. - e negli scenari di guerra asimmetrica la tecnologia stealth non è necessaria. - conclusione: F-35 cacca Io sono perplesso...

Non so se sia già stato postato, ma da una breve ricerca mi pare di no. A quanto pare i nostri soldati in Afghanistan hanno trovato una sorta di cimitero dell'aviazione, fra cui un Ro.37 bis. E' l'unico esemplare ad oggi "rinvenuto", e dopo il trasporto e il restauro verrà esposto per qualche mese a Volandia (VA), per poi essere trasferito al museo di Vigna di Valle. Credo che a chiunque sia in zona farà molto piacere andare a vederlo Peraltro, non sapevo che presto Volandia accoglierà anche un AMX Link alla notizia

Domanda: Ora che il Giappone è entrato a far parte dei paesi acquirenti del JSF, potrebbe cambiare lo scenario dei costi per il nostro paese? Ho questa impressione: il Giappone ha scommesso sulle potenzialità che avrà il puledro, ma con la necessità di correre domani. L'età della sua flotta di Phantom e le pressioni di Cina e Corea suggerirebbero un'azione di ammodernamento immediata, quindi gli ordini giapponesi copriranno un'ampia fetta dei primi lotti produttivi. In questo scenario è possibile che il nostro paese, senza una necessità immediata, preferisca diluire gli acquisti spalmando gli investimenti su un periodo più lungo? E' possibile che la spinta giapponese possa limare un po' il prezzo per singola macchina permettendo a noi di risparmiare qualcosina? Insomma, sto cercando di capire se l'Italia possa guadagnarci comunque qualcosa, nonostante la sconfitta del Typhoon.